Новости дробление бизнеса 17 признаков фнс

Федеральная Налоговая Служба на постоянной основе отслеживает признаки незаконного дробления бизнеса и, в случае выявления нарушений, требует выполнения всех неисполненных налоговых обязательств. одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дробленииПодробнее.

Дробление бизнеса

Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении

Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление

17 признаков дробления. Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. ФНС отслеживает признаки незаконного дробления и при выявлении нарушений обязывает выполнить все неисполненные налоговые обязательства. Дробление бизнеса – это схема разделения бизнеса и искусственного распределения выручки между взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды. ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками. Федеральная налоговая служба (ФНС) подготовила обзор неоднозначной судебной арбитражной практики по спорам о дроблении бизнеса — одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов.

Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса?

ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС

В статье дадим основные правила делового телефонного. 17 признаков незаконного дробления бизнеса Тем не менее, налоговая служба привела основные признаки, свидетельствующие о применении налоговой схемы. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках.

Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы

При этом в особом мнении судья КС Константин Арановский обратил внимание на то, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной см. В налоговых органах полагают, что обзор нейтрален по отношению к налогоплательщику и лишь суммирует итоги судебных баталий между сторонами, чтобы контролеры при проверках "не делали изначально необоснованных доначислений". Поделиться: Изложите своё дело адвокату честно и ясно, запутать его он сумеет и сам. Дело судьи — при разборе дел всегда следовать правде, дело защитника — иногда защищать правдоподобное, даже если это не вся правда.

Представьте доказательства рационального распределения бизнеса с целью оптимизации бизнес-процессов — к примеру, покажите, что каждая новая компания работает только в своем регионе или с определенными контрагентами Почему у новых юридических лиц единая бухгалтерия и общий отдел кадров? Подтвердите документально, что в каждой бухгалтерии свой главбух и инспектор по кадрам представьте штатные расписания, приказы о приеме на работу и др. Чтобы отбиться от претензий контролеров с минимальными последствиями, нужно начать готовиться оформлять расчеты, документы, обоснования и др. Подводим итоги: дробление — преступление или оптимизация?

Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется расшифровать еще одно определение: Налоговая оптимизация — это использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности Постановление КС РФ от 27. После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов. Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст. Как бы ни сложилась ситуация, суд рассмотрит всю совокупность доказательств и вынесет решение.

Чтобы оно было в пользу налогоплательщика, ему самому нужно вооружиться «железными» доводами своей налоговой непогрешимости и запастись документальными подтверждениями законности своих действий. Запомните НК РФ не содержит понятия «дробление бизнеса», не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не содержит прямого запрета на создание подконтрольных структур, в т.

Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса Дата публикации: 11. Принципы определения схем дробления бизнеса приведены в письме ФНС России от 29. Так, законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действие принципа диспозитивности и позволяет налогоплательщику выбрать тот или иной метод учетной политики: использование налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т. Однако это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями.

Они позволяют инспекторам ФНС России определить потенциальные нарушения и провести проверки, чтобы обеспечить исполнение налогового законодательства и защитить интересы государства. Ключевые риски, которые несет дробление бизнеса, рассмотрели эксперты. Дополнительные критерии: формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т. Подробнее о признаках дробления бизнеса читайте в материалах Системы Финансовый директор. Дробление бизнеса простыми словами Дробление компании на несколько взаимозависимых субъектов и последующий раздел прибыли между ними является стратегическим ходом, востребованным в современном бизнесе. Эта процедура позволяет достичь оптимизации производства, упростить менеджмент и снизить налоговую нагрузку благодаря применению специальных режимов или льгот. Однако, важно отметить, что основным фактором для разделения компании не должна быть лишь налоговая оптимизация. Налоговые органы всегда внимательно следят за такими процедурами, и условия дробления бизнеса, которые провоцируют появление новых партнеров и изменение налоговой базы, могут вызвать дополнительные проверки и повышенный надзор. При разделении компании следует соблюдать несколько условий, которые помогут избежать негативных последствий со стороны налоговых органов. Во-первых, необходимо демонстрировать рост или неизменность налоговой базы, а не просто увеличение числа партнеров. Во-вторых, специалисты должны переходить в партнерскую компанию с сохранением своих задач и зоны ответственности, чтобы обеспечить непрерывность бизнес-процессов. В-третьих, партнерские компании должны поддерживать рабочие взаимосвязи, иметь общие цели, поставщиков, контакты и сервисы. Наиболее интересные судебные решения о дроблении компании доступны по ссылке.

Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление

Тема дробления бизнеса стремительно набирает обороты: налоговые и следственные органы все чаще выявляют незаконные схемы. По закону дробление бизнеса запрещено, поэтому налоговая тщательно следит за «подозрительными» компаниями, а с середины 2023 года контроль заметно усилился. 17 основных признаков дробления бизнеса «на прицеле» у ФНС. Как мы уже говорили, Федеральная налоговая служба (ФНС), обобщив в 2017 году судебную практику по делам об искусственном дроблении, выделила некие признаки, доказывающие виновность Федеральной налоговой службы от 11 августа 2017 г. Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. В этом видео я расскажу основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении.

Дробление бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики

Стоит напомнить, что одновременно с выходом вышеуказанного письма ФНС России вступила в силу статья 54. В письмах и рекомендациях ФНС России, которые вышли после вступления в силу данной статьи, было указано в том числе и о том, что схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса, является не чем иным, как «агрессивным» механизмом налоговой оптимизации и свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды письма ФНС России от 16. На протяжении всего времени, начиная с 2017 года, налоговая служба обращает внимание хозяйствующих субъектов на наличие признаков, которые в совокупности могут свидетельствовать о применении налогоплательщиками незаконной оптимизации в виде незаконного дробления своего бизнеса. Только УФНС России по Хабаровскому краю в 2018, 2019 и 2020 годах проводились публичные слушанья, в ходе которых были озвучены признаки и риски «незаконного дробления».

На примерах, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, и с учетом позиций судов, налоговые органы пытались обратить внимание слушателей на недопустимость использования одной из «агрессивных» схем ухода от налогообложения - «незаконного дробления бизнеса». Кроме того, еще в 2018 году в новостном блоке сайта ФНС России в сегменте Хабаровского края опубликованы критерии для самостоятельной оценки рисков, указывающих на наличие «дробления бизнеса». Неоднократно налоговые органы края обращали внимание на возможность самостоятельной корректировки налоговых обязательств налогоплательщиками путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем, несмотря на общедоступность информации, отсутствие в течение последних 5 лет каких-либо глобальных изменений в подходах налоговых органов к выявлению схем «незаконного дробления бизнеса», многие хозяйствующие субъекты не пересмотрели свою модель ведения бизнеса и не отказались от незаконной оптимизации. Ряд хозяйствующих субъектов не отказался от незаконной схемы даже после того, как налоговые органы края пригласили руководителей этих хозяйствующих субъектов и при встрече раскрыли факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем применения незаконных механизмов налоговой оптимизации.

Среди них, например, есть и такое: для розничной торговли торговая площадь магазина не должна превышать 150 квадратных метров. Стремясь воспользоваться преференциями, которые положены малым и средним предприятиям, владельцы крупных компаний "дробят" бизнес на несколько внешне самостоятельных организаций или ИП, чтобы их деятельность формально отвечала требованиям закона. Искусственное разделение бизнеса на части приводит к тому, что бюджет недополучает большие суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных игроков, а потребители вводятся в заблуждение: они покупают товары у номинальных организаций и предпринимателей, а не у реального продавца, что усложняет защиту их прав.

Конечно, никто не отменял право налогоплательщиков использовать законодательные преференции по налогам для экономии средств. Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань. Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54.

Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться".

Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса". Конституционный суд также с использованием европейской практики указал, что "невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы". Казалось бы, ситуация ясна.

Как налоговая выявляет такие схемы? Как показывает статистика, суды чаще всего поддерживают налоговые органы. Это обусловлено отсутствием внятной деловой цели, доказанной взаимозависимостью и подконтрольностью участников сделок.

Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки.

Какой ответ я подготовил на претензию инспекции о дроблении бизнеса Предприниматель, сходив на комиссию и видя, что возник риск расстаться с 90 млн руб и получить уголовное дело, пришёл ко мне на консультацию с вопросом — как отбиваться? Я изучил ситуацию и составил возражения, суть которых в следующем. Все ИП независимы друг от друга. Это подтверждается тем, что мой клиент стал предпринимателем в 2011 году и занимается лизингом машин. Другой оформился как ИП в 2015 и ведёт розничную торговлю по почте или интернету. Четвертый — предприниматель с 2017 года. Розничная торговля. Как мы помним из признаков дробления, аффлированные ИП или ООО появляются незадолго до того, как основная компания должна «слететь» с упрощёнки. Здесь этого нет, все регистрировались в разное время.

Мой клиент — не единственный поставщик других ИП. У него и ИП разные поставщики. Один и тот же IP-адрес ни о чём не говорит, потому что налоговую и бухгалтерскую отчётность для него готовит и от его имени подаёт фирма, с которой заключен договор. Видимо, у других ИП договоры с той же фирмой, вот IP и совпал. Сайты у всех разные, с разными контактами, адресами и реквизитами. Мой клиент не нёс и не несёт расходов по содержанию, продвижению или модерации сайтов других ИП. Мой клиент не предоставлял другим ИП ни помещений для работы, ни инвентаря, не оказывал им услуг по управлению бизнесом, не давал никаких консультаций, не представлял их интересы. Мой клиент не нёс расходов на работу тех ИП: на аренду, коммунальные услуги, покупку товаров, торговое оборудование, расходные материалы, расходы на зарплату, не платил за них налоги и страховые взносы, не покупал им форменную одежду, не платил за их рекламу. Инспекция не обнаружила ни одного факта, который подтверждал бы что мой клиент как-то повлиял на экономическую деятельность других ИП. А ведь это — один из важнейших признаков дробления.

Если говорить о доначислениях, то они не основаны на законе и судебной практике. Даже если допустить, что инспекция права, и дробление действительно есть, доначисления надо производить, учитывая расходы, которые понесли все участники схемы, вычеты НДС, которые бизнес заявил бы, а также суммы, перечисленные в бюджет по УСН. Инспекция посчитала по-другому, в связи с чем её расчёт неверен. Сколько-сколько налогов инспекция насчитала?! Расчёт, который показала инспекция, сильно завышен. Считая доначисления, налоговая не учитывает ни суммы, которые уже заплатили другие участники схемы, ни основания вычесть НДС, ни зачесть расходы. Хотя не так давно Верховный суд прямо указал, что все это надо учитывать , поскольку у инспекции есть обязанность установить реальные налоговые обязательства бизнеса. Делать с этим можно только одно: указывать инспекции на её ошибки, заставлять учесть ранее уплаченные налоги и применить вычеты. При этом надо ссылаться на позиции Верховного суда и письма самой инспекции. Что делать тем, кого вызвали на комиссию по дроблению?

Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС

Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. 1. Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г. Отражающие дробление бизнеса признаки для налоговой, приведенные выше, могут быть дополнены следующими сценариями, при которых предприятие может быть признано «раздробленным» в целях уклонения от уплаты налогов.

ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС

Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. Признаки, по которым налоговая может заподозрить незаконное дробление бизнеса. 3 признака дробления бизнеса, которые не попали в информационное письмо ФНС, но указываются инспекциями как признак дробления и, что самое главное, суды с этими признаками дробления соглашаются. В этом видео я расскажу основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении. 17 признаков дробления бизнеса ФНС. На основе судебной практики ФНС вывела целых 17 признаков фиктивного дробления (письмо от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

Дробление бизнеса

Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань. Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат.

В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться".

Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса". Конституционный суд также с использованием европейской практики указал, что "невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы". Казалось бы, ситуация ясна. Однако некоторые налогоплательщики все еще используют схемы "дробления" бизнеса.

А при возникновении обоснованных претензий налоговых органов пытаются доказать, что все законно. Центр притяжения данных схем, судя по последним публикациям и судебной практике, сложился на Дальнем Востоке. Показательным был пример с сахалинским предпринимателем Анатолием Змачинским.

Если речь идет об искусственном дроблении единого производственного процесса только лишь для получения права на спец. Если структура бизнеса организована эффективно с точки зрения ведения разных направлений деятельности и имеет под собой реальные экономические основания, то и аффилированность сама по себе не может доказать вывод о наличии незаконной схемы уклонения от уплаты налогов. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14. Позиции о взаимозависимости не оспаривалась проверяемым налогоплательщиком, и сама по себе не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных юридических лиц именно с целью налоговой минимализации. Анализ сделок только с точки зрения налоговой экономии не является верным, поскольку в силу положений закона и сложившейся судебной практики налоговая выгода признается обоснованной и при отсутствии реального экономического результата от деятельности.

Наличие реального экономического результата указанного результата проверяющими под сомнение не поставлено. Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого и бухгалтерского персонала, что объясняется разделением видов деятельности между всеми тремя организациями. Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться налоговым органом в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность….. С точки зрения законодательства о налогах и сборах осуществление взаимозависимыми налогоплательщиками различных видов финансово-хозяйственной деятельности, сопряженное с применением специальных режимов налогообложения, не относится к рискам совершения налоговых правонарушений…. Вместе с тем применение взаимозависимыми налогоплательщиками схем организации бизнес-процессов, подразумевающих комплексное участие в определенной сфере деятельности, а также получение общего финансового результата, несет риск возможного применения схем оптимизации организационной структуры, предполагающий разделение на формально самостоятельных участников, применяющих специальные режимы налогообложения «дробление бизнеса».. Судебная практика подтверждает, что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды…» ФНС России в своих рекомендациях неоднократно напоминало, что основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Также, как и в случае с взаимозависимостью и аффилированностью, все зависит от общего принципа организации бизнес процесса. Если структура ведения бизнеса, состоящего из нескольких компаний, находящихся в одних руках не является очевидным искусственным разделением единой деятельности, то пересечение интернет адресов, банковских счетов и помещений определяющего значения не имеет.

Все тоже самое можно сказать про такие признаки якобы наличия схемы дробления бизнеса, как: Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами не входящими в схему дробления бизнеса осуществляется одними и теми же лицами. При организации структуры бизнеса не должно быть предпринято шагов, на основании которых налоговый орган, проведя проверку придет к выводу, что для искусственного занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса проверенный налогоплательщик включил в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный технический, подконтрольный характер и направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды. ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды. Определение ВС РФ от 27. Однако нужно помнить, что в процессе доказывания наличия схемы ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса термины «технический» и «подконтрольный» не одно и то же. Если термин «технический» может быть синонимом термина «формальный» то термин «подконтрольный» понятие боле широкое и совсем не обязательно подтверждающее формальность ведения деятельности и тем более получение необоснованной налоговой выгоды.

Все зависит от фактически установленных обстоятельств, связанных с организацией структуры деятельности. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20. ООО «Синтэко-Комплекс» : Проведенной налоговой проверкой и установленными обстоятельствами подтверждается факт фиктивности договорных отношений налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями, фиктивности документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды экономии, вследствие использования проверенным налогоплательщиком минимизации налогообложения, а также вывода и обналичивания денежных средств. В штате проверенного налогоплательщика имелись собственные специалисты, способные выполнить необходимые работы по производству, наладке и установке у конечного пользователя соответствующего оборудования, а спорные индивидуальные предприниматели привлекались лишь для вывода и обналичивания денежных средств. При этом сами работы частично выполнялись ими же, как сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а частично указанные в первичных документах работы были фальсифицированы. Допущенные искажения действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций привели к тому, что налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, были скорректированы в полном объеме без применения расчетного способа определения действительных прав и обязанностей налогоплательщика. Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, пришел к выводу, что имеет место получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального разделения дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Следующим шагом является определение подлежащих дополнительному начислению по общей системе налогообложения налогов, приходящихся на головную организацию — создателя схемы, исходя из совокупных доходов лиц — участников «раздробленного бизнеса». Процесс «подсчета денег», то есть процесс, когда налоговики определяют сумму налоговой задолженности по результатам проведенной проверки, имеет крайне важное значение, так как доказав схему налоговики могут преувеличить возможные налоговые претензии «ошибиться», «преувеличить», «завысить» и т. Такие ошибки могут поставить под удар всю проделанную инспекторами работу, так как доказанность применения схемы не всегда равняется пониманию того, сколько на самом деле задолжал проверенный налогоплательщик бюджету. ФНС России инструктирует своих сотрудников следующим образом: 1 При оформлении результатов проверки в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; 2 При оформлении результатов проверки должно иметься надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; 3 При оформлении результатов проверки в обязательном порядке необходимо обеспечивать наличие подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику; 4 При оформлении результатов проверки и подтверждении правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика должно быть документальное подтверждение доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Согласно п. Такие требования к расчету дополнительно начисляемых налогов не случайны, так как налоговый орган обязан обеспечить права налогоплательщика, учитывая принцип добросовестности Определения ВС РФ от 16. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере что означало бы применение санкции , а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05. Налоговыми органами должна быть обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере без учета уплаченных сумм приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.

При оформлении результатов выездных налоговых проверок и доказывании факта незаконной налоговой оптимизации в результате использования схем дробления бизнеса необходимо правильно определять действительный размер и структуру налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, необходимо определять налоговую базу для доначислений по итогам налоговой проверки с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также по итогам проверки подробно излагать в акте и итоговом решении примененную методику начисления налогов. Определением Верховного Суда РФ от 17. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ» являлось одно физическое лицо. Проверенный налогоплательщик принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах. Проверенный налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» УСН. Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения «дробления» бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН.

Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил головной организации проверенный налогоплательщик налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. Суды всех инстанций согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций. Согласно всем имеющимся по данному делу судебным решениям руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит проверенному налогоплательщику, а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным. При этом не были учтены доводы проверенного налогоплательщика относительно того, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченные участниками группы компаний в рамках специального налогового режима с тех доходов, которые вменены обществу по результатам проверки. Наличие права на уточнение налоговых обязательств всеми участниками группы компаний не устраняет допущенного нарушения прав проверенного налогоплательщика при определении налоговым органом его действительных налоговых обязательств. При этом суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, приводимым ниже обстоятельствам уделяется особое внимание в судебных актах, поскольку отсутствие таких доказательств, необходимость установления которых возлагается на налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, влечет вынесение судебного акта по рассматриваемой категории дел не в пользу налогового органа.

Использование схемы дробления подтвердилось и тем, что компания вела деятельность в одном месте, скидочные карты принимались во всех ее внешне независимых отделениях.

Была даже единая кассовая зона, где можно было рассчитаться с любым "самостоятельным" продавцом. Формальная самостоятельность и независимость друг от друга продавцов разбивалась при простом изучении структуры владения и даже, как отметили суды, не оспаривалась Митюшиным. Единственным учредителем и гендиректором "Автоцентра" и "Автошины" являлся сам Сергей Митюшин.

Также все три компании и ИП осуществляли деятельность на одной территории, имели одних и тех же контрагентов, даже пользовались единым расчетно-кассовым центром. Не возмещали они расходы и на содержание торгового комплекса, а также на рекламу и изготовление подарочных сертификатов и дисконтных карт, которые у всех компаний тоже были общие с "Автомиром". По сути, все деление бизнеса преследовало одну цель: чтобы на каждую торговую точку приходилось не более 150 квадратных метров либо выручка не превышала 60 миллионов рублей.

В отношении владельца "Автомира" было возбуждено уголовное дело по статье "Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере", которое предусматривает наказание вплоть до лишения свободы на шесть лет. Предприниматель выразил протест, но проиграл суд сразу в трех инстанциях, а судебный акт, подтверждающий правоту ФНС, вступил в силу. Суд рассмотрел кассационную жалобу Митюшина.

Его активно поддерживают некоторые представители региональной власти. По мнению налоговых органов, это выглядит странно. Те, кто по роду своей деятельности должен, прежде всего, стоять на страже закона и интересов бюджета, не хотят реально разобраться в ситуации.

В конце концов, и от их позиции тоже страдает бюджет Камчатки, не получая положенных по закону налоговых отчислений. Между тем польза деятельности налоговиков для экономики в целом совершенно очевидна. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные состоявшиеся компании с сотнями миллионов и миллиардами оборотов.

Похожие новости: