Пленум Верховного Суда Российской Федерации 18 мая 2023 года принял постановление о практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы. Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В целях формирования единообразной судебной практики по вопросу самообороны Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал Постановление № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечитель. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля посредством веб-конференции рассмотрел вопросы повестки дня.
Пленум Верховного Суда РФ - Постановления в 2024 году - ППТ
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях. С текстом проекта Постановления пленума Верховного суда РФ Вы можете ознакомиться ниже. Страна и мир - 24 мая 2023 - Новости Тюмени -
Главные Пленумы Верховного суда в 2023 году
Постановление пленума Верховного суда от 18 мая не устанавливает обязательства документально оформлять завершение мобилизации в России, считают опрошенные РБК юристы. 26 апреля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023). Верховный суд разъяснил, что делать, если ответчика найти не удалось. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 О применении судами правил о залоге вещей. При обсуждении проекта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанным вопросам А.Е. Постниковым было обращено внимание на роль законов субъектов Российской Федерации в системе российского избирательного законодательства. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Пленум ВС РФ
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подсудимому , при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации , не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. При рассмотрении вопроса об обращении к исполнению решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в части, касающейся распоряжения вещественными доказательствами, судам следует учитывать требования статьи 446. При применении пункта 22. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 22. Оплате в повышенном размере на основании подпункта "в" пункта 22. Вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом "в" пункта 22.
Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы. Кроме того, при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном флотском военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подпунктом "а" пункта 22. В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством , право обратиться с ходатайством заявлением о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Неправильное применение судебными инстанциями норм права без установления названных обстоятельств привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Определение N 5-КГ22-73-К2 16. При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. В обоснование требований Б. В период осуществления трудовой деятельности в обществе Б. В период с 5 по 31 августа 2021 г. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей Б. Приказом работодателя от 31 августа 2021 г. В этот же день Б. Работодателем никаких мер, касающихся восстановления ее на работе, принято не было. Полагая свое увольнение незаконным, Б. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. Суд первой инстанции отметил, что не может являться основанием для восстановления Б. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, приведя следующее. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника по собственному желанию определен статьей 80 ТК РФ. Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении часть 2 статьи 80 ТК РФ. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора часть 4 статьи 80 ТК РФ. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б. Разрешая исковые требования Б. Факт направления Б. Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Б. Суждение суда первой инстанции о том, что основанием для восстановления Б. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Б. В связи с изложенным Судебная коллегия признала не основанными на законе выводы судебных инстанций о наличии добровольного волеизъявления Б. Определение N 35-КГ22-7-К2 17. По регрессному требованию Фонда социального страхования Российской Федерации, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может уменьшить размер такого возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда — гражданина. В обоснование исковых требований фондом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением Р. В результате противоправных действий Р. Уголовное дело по обвинению Р. По результатам расследования указанного несчастного случая, произошедшего с Ш. В связи с несчастным случаем на производстве Ш. Факт повреждения здоровья Ш. Разрешая исковые требования фонда о взыскании с Р. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами фонда на основании названных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Р. Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Р. Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и или социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации , имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. Страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу Ш. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предусматривающие право фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пункт 17 по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина — причинителя вреда. Как указала Судебная коллегия, в результате неприменения изложенных норм права к спорным отношениям в их взаимосвязи судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Р. Как следствие, судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Р. Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции о взыскании с Р. Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу участника при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества. На основании указанного свидетельства 18 ноября 2021 г. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников только в случае, когда доля в уставном капитале хозяйственного общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц. Согласно уставу получение согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется. Суды указали на то, что право на спорную долю в уставном капитале хозяйственного общества принадлежало супруге выбывшего участника в силу закона, а не возникло после смерти супруга в порядке наследования. По смыслу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» далее — Закон N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества, то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении. Так, в определениях от 21 декабря 2006 г. N 550-О, от 3 июля 2014 г. N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества. Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и или иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества пункты 1 и 2 статьи 12, пункт 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ. В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли согласно абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник или участники общества либо само общество вправе потребовать в судебном порядке передачи обществу указанной доли или части доли. Следовательно, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества корпоративным правом. В случае присуждения супругу бывшему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга бывшего супруга возникает право на получение действительной стоимости доли. В данном деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами пережившая супруга либо наследники после смерти одного из них согласно уставу происходило только с согласия остальных участников. Определение N 305-ЭС22-26611 Практика применения норм об исковой давности 19. Направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей. По результатам аукциона между фондом арендодателем и предприятием арендатором заключен договор аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет. В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к обществу. В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости многоквартирные дома, объекты инфраструктуры. После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных земельных участков. В отношении предприятия 15 июня 2015 г. Общество 18 августа 2017 г. Предприятие на претензию не ответило. Общество, ссылаясь на то, что у предприятия имеется долг по оплате пользования земельными участками за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, данные платежи являются текущими, 22 апреля 2021 г. По мнению предприятия, общество пропустило срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21 марта 2018 г. Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил, в применении срока исковой давности отказал. Суды посчитали, что, поскольку в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в рамках которой обществом направлено требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующее. Общество в данном деле заявило к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве » далее — постановление Пленума ВАС РФ N 29 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом денежные обязательства , текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве », кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности статья 196 ГК РФ , начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ. Из разъяснения, приведенного в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, на которое сослались суды, следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям устанавливаемым в деле о банкротстве , в то время как общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. При таком положении направление арендодателем 6 декабря 2017 г. Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ , в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности. Таким образом, суды неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, и неправомерно отказали в применении исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21 марта 2018 г. Определение N 305-ЭС22-23174 Практика применения законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг 20. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. Между обществом гарантирующим поставщиком и учреждением потребителем заключен договор электроснабжения от 1 июля 2014 г. В соответствии с уставом учреждения функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет министерство. Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности по договору электроснабжения в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 23-П далее — постановление N 23-П. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из предусмотренного действующим законодательством закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 1 января 2011 г. Также суды указали, что постановление N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учредителя ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы данного дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, апелляционный суд отказал в иске о привлечении министерства к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставила решение суда первой инстанции в силе, указав следующее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора статья 426 ГК РФ , и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации — кредитора бюджетного учреждения. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника учредителя ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком , а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
В частности, в п. Невыполнение военнослужащими общих предписаний, содержащихся, в частности, в уставах, наставлениях и инструкциях, не является преступлением, предусмотренным ст. Невыполнение таких предписаний при определенных условиях может быть признаком других преступлений против военной службы например, нарушений правил несения караульной, пограничной, внутренней службы. Преступлением в ст. При этом приказ признается таковым, если судом будет установлено, что он соответствует законам и другим нормативным правовым актам по содержанию, цели и средствам исполнения , требования, содержащиеся в нем, связаны с военной службой, а также соблюдены форма, условия и порядок процедура его отдачи.
В арбитражном процессе специальное полномочие в доверенности представителя инициировать принятие Обеспечительных мер подразумевает право подачи заявлений об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер ч. В административном процессе и в отсутствие в доверенности права подавать заявления о принятии мер предварительной защиты представитель сможет подавать заявления об отмене или о замене мер предварительной защиты. В гражданском судопроизводстве вообще не требуется указание в доверенности специальных полномочий подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер статья 54 ГПК РФ. Рекомендации Правила о специальных полномочиях, подлежащих отражению в доверенности представителя, ярко демонстрируют ничем не обоснованные во многих случаях различия арбитражного, гражданского и административного процессов. Это позволит избежать рисков неполноценной защиты интересов доверителей. Обеспечительные меры могут быть приняты: в период приостановления производства без его возобновления, за исключением корпоративных споров; в спорах имущественного и неимущественного характера; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но не допускаются в приказном производстве. Приостановление и возвращение заявления об обеспечительных мерах Законодательством о гражданском судопроизводстве, в отличие от АПК и КАС РФ, не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. В арбитражном и административном процессах допускается оставление без движения, даже если заявление содержится в исковом заявлении, административном исковом заявлении. Об этом суд сообщает заявителю не позднее следующего рабочего дня. В арбитражном процессе суд вправе оценить заявление о принятии обеспечительных мер, поданное без искового заявления, либо в ситуации, когда исковое заявление возвращено или оставлено без движения, в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Сроки рассмотрения заявления об обеспечительных мерах Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается: в арбитражном и административном судопроизводствах не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления исключение —например, статья 225. Полномочия суда по выбору обеспечительных мер В административном судопроизводстве суд вправе принять обеспечительные меры, не указанные в заявлении, но которые, по его мнению, более эффективны по сравнению с заявленными. В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры могут быть приняты только из числа указанных в заявлении.
Пленум ВС РФ 11 июня 2020 года
| Защититься без приговора: Верховный суд РФ вновь реабилитировал самооборону | «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской. |
| Верховный Суд опубликовал третий обзор за 2023 г. | В статье содержится обзор постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах. |
| Верховный Суд Российской Федерации 2024 | ВКонтакте | Пленум Верховного Суда России обсудил проект постановления об отсрочке отбывания наказания. |
| Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС | Страна и мир - 24 мая 2023 - Новости Волгограда - |
Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях. Пленум Верховного Суда Российской Федерации на заседании 18 мая посредством веб-конференции принял ряд постановлений. В целях формирования единообразной судебной практики по вопросу самообороны Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В целях формирования единообразной судебной практики по вопросу самообороны Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Документы Пленума и Президиума Верховного суда
Так изначально местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, определялось местом адресом отделения банка , где преступник завладел похищенными денежными средствами. Затем были внесены изменения, которые определили место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств местом адресом отделения банка , где был открыт счет потерпевшего, с которого было совершено хищение. Теперь ВС РФ указывает нижестоящим судам, а также следственным органам, о том, что место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, будет место совершения лицом преступных действий, связанным с обманом либо злоупотреблением доверием.
По мнению специалистов Фонда поддержки пострадавших от преступлений данная инициатива Верховного Суда РФ не отвечает интересам потерпевшего в уголовном процессе. Вышеуказанные изменения касательно места совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, предлагаются далеко не первые. Верховный Суд РФ регулярно изменяет подходы к этому вопросу.
Также внесен п. Исходя из внесенных в п. Поясняется, что если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета ч.
Лица, указанные в ч. Постановление дополнено также п. При этом суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с соблюдением требований ст. Пленум внес уточнение и в п. При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.
И это несмотря на то, что еще в 2012 году Пленум Верховного суда России принял постановление с разъяснениями по делам о самообороне, которые, по сути, давали россиянам широкие права на защиту своей жизни. Но тогда же многие эксперты уверяли, что на практике эти подходы будут применяться судами еще очень нескоро, поскольку при рассмотрении конкретного дела, нужно еще определить наличие самой угрозы. Вероятно, именно поэтому так мало выносится оправдательных приговоров по делам о самообороне. Эксперты нашего издания объясняли, что очень часто эти дела отправляются в суд не со статьёй «Превышение пределов самообороны», а по более тяжким статьям. К примеру, если при самообороне, нападавший погибает, то наверняка дело будет возбуждено по статье «Убийство». В своем недавнем материале на эту животрепещущую тему «Новые Известия» привели в пример вопиющий случай, когда человека пытались осудить по статье «Убийство двух и более лиц» за то, что он действительно убил сразу троих нападавших, которые у него же на даче палками избивали палками его родственников, Прокурор даже запросил для него 18 лет лишения свободы, но, опять же к счастью, «самооборонщик» был оправдан. Но бывает и иначе, как в случае с избиением женщины, за которую вступился ее родственник. Якобы превысив пределы самообороны, он был осужден. Верховный же суд тогда решил, что у «обвиняемого» возникло право на необходимую самооборону, поскольку все происходило на глазах у детей, которые видели как «потерпевший» таскал их маму за волосы и угрожал убить.
Заседание Пленума ВС РФ 19.12.2023
Также разъясняется, в том числе: на что судам следует обратить внимание при разграничении преступлений против военной службы и грубых дисциплинарных проступков; что следует учитывать при рассмотрении уголовного дела о добровольной сдаче в плен и др. Этого постановления пленума Верховного суда многочисленные фигуранты дел о самообороне ждали несколько лет. Главные новости об организации Верховный суд на Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
Пленум ВС РФ 11 июня 2020 года
| Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ | В целях формирования единообразной судебной практики по вопросу самообороны Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». |
| Пленум ВС России обсудил порядок наказания за длящиеся и продолжаемые преступления | Указанным постановлением среди прочих изменения были внесены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». |
Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ
Верховный Суд Российской Федерации существует с момента принятия Конституции от 1993 года. В этом году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление о некоторых вопросах рассмотрения судами этой категории дел. В статье содержится обзор постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах. 15 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
Готовы доверить решение проблемы нам?
- Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС
- Правосудие
- Состав Пленума Верховного суда
- Главные Пленумы Верховного суда в 2023 году
- Новая глава Верховного суда Подносова: чем она известна, какие приговоры выносила
Популярные материалы
- Претендентам
- ВС разъяснил, что считать невыполнением приказа
- Заседание Пленума ВС РФ 19.12.2023
- Верховный суд постановил, что мобилизация продолжается. Что это значит для всех нас?
Правосудие
Например, это территория, на которой лицо с использованием чужой или поддельной карты снимает средства через банкомат либо в безналичном порядке оплачивает товары или переводит деньги на другой счет. Более подробно разъяснено, как определять территориальную подсудность таких дел. Изменены разъяснения об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. В частности, редактуре подвергли указания по незаконной охоте и рубке лесных насаждений.
Гражданских тоже могут наказать В некоторых случаях за преступления против военной службы могут быть осуждены и гражданские — если будет установлено, что они эти преступления совершали вместе с военнослужащими.
Например, если военнослужащий шел вместе со своим гражданским другом, патрульный наряд попытался задержать военнослужащего, а оба друга принялись с ним драться. Если военный решит сломать себе ногу, то его будут судить за членовредительство в период мобилизации максимальное наказание — десять лет лишения свободы , а если попросит об этом друга — самого военнослужащего будут судить за членовредительство , а его товарища — за причинение тяжкого вреда здоровью. Верховный суд также просит суды обратить внимание, что подделка документов — это не только уклонение, но и, собственно, подделка документов до трех лет лишения свободы. Если военнослужащий поддельный документ купил у гражданского — гражданского тоже будут судить.
Плен, дезертирство и самоволка Еще одна деталь, которой Верховный суд уделил внимание: как отличать самоволку и дезертирство — это ведь разные статьи и наказание за эти преступления разные. Так вот, Верховный суд говорит, что самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока вернуться. А при дезертирстве военный намерен уклониться от исполнения обязанностей военной службы навсегда. Дезертирство является длящимся преступлением.
Если дезертира не задержали и сам он не явился с повинной, то преступление закончится, когда закончится обязанность по прохождению военной службы. Для срочников — до достижения непризывного возраста, для мобилизованных и контрактников — до конца мобилизации или возраста, когда их спишут из запаса зависит от звания. Если дезертирство в силу отпадения у лица соответствующих обязанностей окончено, но при этом оно уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В таком случае норма о рассмотрении по месту совершения наиболее тяжкого преступления не может применятся. Так же в Постановлении было разъяснено, касательно изменения подсудности в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. В первом случае, когда прокурор изменяет обвинение, в результате чего уголовное дело становится подсудным нижестоящему суду, судья по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении дела по подсудности часть 5 статьи 236 УПК РФ.
Такое постановление судьи может быть обжаловано сторонами до вынесения итогового судебного решения по делу.
Принятое 18 мая после внесения ряда редакционных правок постановление "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" подробно разъясняет, как квалифицировать виновность по 23 составам, предусмотренным в главе 33 УК РФ преступления против военной службы , и содержит 121 пункт. Преступления в особый период В частности, в нем отмечается, что преступления против военной службы, совершенные в период мобилизации либо в условиях вооруженного конфликта, ведения боевых действий особые периоды , характеризуются повышенной общественной опасностью. В связи с этим, даже если в статьях о таких преступлениях не содержатся упоминания об отягчающем характере таких нарушений в особый период, рассматривая такие дела например, о нарушениях уставных правил взаимоотношений, оскорблении военнослужащего, нарушении правил обращения с оружием, правил вождения или эксплуатации боевой машины и другие , судам следует обсуждать вопрос об учете при оценке степени опасности таких преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пунктом "л" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в особый период. Преступление или проступок При разграничении преступлений против военной службы от грубых дисциплинарных проступков, отмечается в постановлении, судам необходимо иметь в виду, что преступления характеризуются общественно опасными последствиями например, нанесением существенного вреда интересам службы или вреда интересам безопасности государства. При отсутствии таких последствий содеянное даже формально не содержит всех признаков преступления, и в этих случаях суду надлежит вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.