Новости рецензия пример на фильм

Оценивая просмотренный фильм, можно написать отзыв или рецензию. Рецензия и отзывы на фильм "Годзилла и Конг: Новая империя" Рецензии на фильмы. Краткое поэтапное руководство: как написать качественную рецензию на фильм и не скатиться в отзыв или аннотацию? Читать рецензию на фильм «Мармадюк (2022)».

Быть или не быть? Как «Паразиты» отвечают на главный вопрос человечества

• Рецензии на фильмы
• 2. Заголовок
• Ближайшие релизы
• Структура рецензии
• Рецензия «Газеты.Ru» на фильм-победитель Каннского фестиваля «Паразиты»

«Непрощённый»: рецензия на фильм

Антон Долин: как смотреть кино, чтобы о нем писать

Промоматериал к фильму «Молчание ягнят» «Молчание ягнят» снова в кино. Тогда наши рецензии и отзывы на фильмы помогут вам принять верное решение. проект "Кинократия", последние новости сегодня на Рецензия — это критический отзыв эксперта, который предполагает объективный анализ фильма, книги, научной статьи, дипломной работы и тп. Как это авторское кино пытается привлечь внимание зрителей всех мастей, и почему фильм стоит посмотреть, читайте в нашей рецензии. Промоматериал к фильму «Молчание ягнят» «Молчание ягнят» снова в кино.

Не пересказывайте сюжет

• Рецензии студентов на фильмы . | Режиссура неигрового кино и телефильма 2016/202 | VK
• Фильмы - рецензии и обзоры новинок кино
• Новые рецензии кино
• Заработок на написании отзывов и рецензий к фильмам
• Где вы находитесь?
• На какие фильмы писать рецензию?

Пошаговая инструкция: Как написать рецензию на фильм?

Я не понимаю, как люди смотрят в дубляже гениальный фильм Триера «Догвилль», ведь там каждого артиста взяли в очень большой степени за голос. Этот фильм очень близок к театральной постановке. Никогда не верьте рекламе фильма, особенно трейлерам В идеале вообще не смотрите трейлеры. Если вы собираетесь серьезно исследовать фильм, чтобы писать или говорить о нем, не портите себе впечатление просмотром трейлера. Причина очень простая: трейлер — это короткометражный фильм, от минуты до трех с половиной, выдающий себя за большой фильм или его пересказ, однако смонтированный из того же материала совершенно другими людьми. Сами режиссеры не занимаются созданием трейлеров для своих фильмов. Чаще всего трейлеры делаются на раннем этапе, когда еще не готов звук, иногда там другая музыка, которой не будет в фильме. Значит, вы смотрите другую картину. Это в любом случае обман, вне зависимости от того, понравился вам трейлер или нет. Пять принципов хорошей кинорецензии Не стиль, но мысль Никогда не стремитесь к оригинальности стиля.

Вам нужна оригинальность мышления. Вот сверхзадача. Стиль должен определяться ходом вашей мысли. Когда вы пишете рецензию или рассказываете о фильме где-то, вы продаете свою мысль. Человеку неинтересно, каким языком вы это делаете. Если у вас прекрасный стиль, пишите стихи. Если ваш стиль недостаточно хорош для поэзии, но вы считаете, что для рецензии он в самый раз, значит, вы не уважаете жанр, в котором работаете. В этом жанре вы продаете мысль. Для того чтобы выработать ее, начните с простой эмоциональной вещи — с отношения к тому, о чем вы пишете.

Вы посмотрели фильм — ответьте себе на ряд простых вопросов. Первый вопрос, который вам задаст любой друг, когда он не видел кино, а вы видели: понравилось или нет? А дальше вы начинаете отвечать на вопрос «почему». Вопрос о том, нравится вам фильм или нет, кажется простым, но на самом деле он дьявольски сложен, потому что никто не знает, что такое «нравится». Вы можете получать удовольствие, потому что показанная ситуация похожа на то, что когда-то было с вами. Вполне вероятно, что вы даже не отдаете себе в этом отчет. Ваша задача — попробовать осознать, почему вы испытали те или иные чувства. Причем любые чувства. Например, вам скучно — проанализируйте почему.

Что такое вообще «скучно»? На научной конференции по творчеству Тарковского я слушал доклад о театре скуки Тарковского, где говорилось, что скука — это состояние психики, когда человек обращается сам к себе, остается с собой наедине, когда его не развлекают. Если вам скучно смотреть какой-либо фильм — это минус фильма или это ваше состояние? Анализ чего-то — всегда анализ себя. Итак, вы определились с отношением. Не старайтесь обязательно гиперболизировать его Если вам не очень понравилось, не надо писать, что это чудовищная дрянь. Если вы испытали небольшое удовольствие, не надо пытаться доказывать, что фильм — шедевр. Потом вы будете чувствовать себя неловко. Здесь есть еще одна хитрость: что читателю тоже нужно иметь резон, чтобы читать вас.

Я терпеть не могу рецензии, в которых автор пишет, что произведение вроде бы ничего, но не особо. Человеку, который читает рецензию, важна мотивация, чтобы потратить время, силы и деньги на поход в кино, или понимание, почему этого не стоит делать. В конце концов, рецензия ориентирована на потребителя. И когда вы пишете ее, вы должны мотивировать человека пойти в кино или не ходить туда. Поэтому сразу решите, что вы в целом поставите фильму: плюс или минус. Не делайте вид, что там все хорошо. Но если вам очень понравилось, то и напишите, что это очень хорошо, и объясните почему. Если что-то очень не понравилось, наоборот, отговорите человека идти в кино. Объясните почему.

Это может быть неочевидная мысль. Например, если вы испытали гадливость на финальных титрах, проанализируйте свои эмоции и напишите: «Фильм отличный, но уходите с финальных титров, они бессмысленны». Так тоже можно. Можно как угодно. Нет однозначных правил, я даю лишь некоторые наводки. Сформулируйте идею Это прозвучит странно, но вы должны понимать, когда пишете текст, о чем именно вы пишете. Не иметь представление о предмете повествования, а сознавать, что вы пытаетесь своим текстом сказать. Нельзя говорить о произведении искусства, просто описывая, какое оно. Такой-то фильм, там такой-то сюжет, оператор снимает так, музыка такая, возможно, фильм понравится таким-то людям… Это бессмысленное сообщение.

У вас должна быть мысль, которую вы стремитесь донести своим текстом, мысль, которая у вас появилась при просмотре фильма. Вы можете сказать, что никаких мыслей у вас не появилось. Это ваша проблема. Ваша работа — вырабатывать мысли, именно ими вы и торгуете. Вы не имеете права предлагать пустышку, ваша рецензия должна содержать в себе хоть что-то. Мысль может быть мотивацией, она может быть выработана из вашего отношения, может прийти откуда-то со стороны, может иметь к фильму опосредованное отношение, но для вас она должна стать ключом к нему. Обязательно обоснуйте это в тексте. Когда я писал про «Ла-Ла Ленд», мне было интересно не то, как люди танцуют или хорошие ли там песни, мне был интересен успех фильма.

После интригующего заголовка нужно не менее интригующее начало, чтобы прочитав 2-3 предложения не возникло желание закрыть страницу и больше не возвращаться никогда. Кстати, 2-4 предложения вполне достаточно для вступления, как правило, это несколько общих фраз, подготавливающих почву для дальнейшего повествования. Краткий сюжет. Сюжет нужно описывать очень кратко, не раскрывая ключевых моментов и основных поворотов в фильме. Ни в коем случае не рассказывать концовку, чтобы не навлечь на себя проклятие читателя. Описать ровно на столько, чтобы сложилось общее поверхностное представление о фильме, и не пропадало желание его посмотреть. Конечно, если фильм плохой, то можно сюжет можно расписать в мельчайших подробностях, для того, чтобы читатель не тратил своего времени на просмотр этого УГ. Анализ фильма. Здесь нужно описать работу актёров, насколько они справились с поставленной задачей, и какая, собственно, задача перед ними стояла.

Здесь режиссер и актеры играют самих себя, но в итоге снимут они совсем не то, что изначально планировали. Подробнее 25 апреля 2024 17:51 Суворовец и его команда: в российский прокат вышел фильм «Суворовец 1944» Фильм: Суворовец 1944 25 апреля в прокат вышла картина «Суворовец 1944» Дениса Казанцева. Фильм о 13-летнем Вовке и его друзьях, вставших на защиту родной деревни и всех ее жителей. Снятая в духе советских шедевров — приключенческих фильмов для детей «Тимур и его команда» и «Кортик», лента отличается своим особым очарованием и атмосферой сибирской глубинки. Подробнее 25 апреля 2024 12:31 ММКФ 2024: превратности первой любви в фильме «Четыре четверти» Фильм: Четыре четверти 24 апреля в рамках 46 Московского международного кинофестиваля состоялась премьера фильма «Четыре четверти» Евгении Тирдатовой. Это романтическая драма, снятая по одноименной книге Александра Юка. История первой любви, которая отнюдь не наивная и не типичная. А свежее прочтение романа и чистота образов представленных героев делает ее поистине уникальной. Подробнее 23 апреля 2024 18:19 ММКФ 2024: цифровая человеческая одиссея На 46 Московском международном кинофестивале показали один из самых необычных фильмов прошлого года «Апогей человеческого 3» аргентинского режиссера Эдуардо Уильямса. Картина, действие которой разворачивается в Перу, Шри-Ланке и Тайване, с трудом поддается описанию, а ее визуальная составляющая способна на два часа погрузить в настоящий транс. Подробнее 29 марта 2024 12:04 Космос как сочувствие. И это не просто интересный проект от компании, похоже, застолбившей за собой сферу Sci-Fi, и одновременно один из самых дорогих европейских сериалов всех времен.

Вы торгуете мыслями. Невнятная мысль не нужна никому. Структура рецензии Структура — очень сложная вещь. Она зависит от того, для кого вы пишете и каков объем вашего текста. Не употребляйте в рецензии слова «нравится» и «не нравится», найдите другие. И лучше всего не употребляйте «я». Единственное исключение — только если необходимо рассказать о личном опыте, например: «Когда я пожимал руку Дэвиду Линчу, он посмотрел на меня презрительно». Если что-то подобное с вами произошло — тогда можно. Она может быть основой для того, что вы напишете потом, но ее незачем вставлять в текст. С моей точки зрения, не больше трети рецензии должны занимать ваши мысли, не почерпнутые напрямую из фильма. Помните, рецензия — это служебный текст. Вы пишете для человека, который хочет решить, идти ему в кино или нет. Если вы начинаете кормить его своими воспоминаниями о том, как вы учились кататься на лошади реальная история из реальной рецензии , велик шанс, что человек бросит ее на середине. На самом деле он читает не вас, а «Афишу» или газету «Коммерсант». Вы не можете заставить человека интересоваться вашим внутренним миром. О чем писать в последней трети — решайте сами. Там может быть информация не о фильме и не о ваших мыслях о нем, а, скажем, о той идее, на которой построен фильм. Мой вам совет: добавьте в рецензию еще что-то, кроме себя и фильма. Что это будет — зависит от того, что вы за человек. Если вы увлекаетесь оперой — процитируйте либретто из оперы, если компьютерными играми — сделайте отсылку к игре, если вы просто читаете новости — добавьте в рецензию политики, если вас беспокоят вопросы глобального потепления — скажите о нем. Но так делать не обязательно. Вы можете включить в рецензию любые ваши ассоциации, что угодно, что знаете вы и не знает большинство людей. Используйте это — не навязывайте, а используйте. Что делать со спойлерами? К сожалению, у меня нет четкого ответа на вопрос, как быть со спойлерами. Распространена точка зрения, что любой спойлер — это зло, что нельзя рассказывать, чем кончится история и что в ней произойдет. По-настоящему плох спойлер там, где финал или развязка действительно меняют отношение к произведению. Например, спойлеры в рецензии на «Шестое чувство» или «Бойцовский клуб» недопустимы. Вы можете использовать их в одной ситуации — если вы хотите, чтобы люди не шли смотреть фильм ни при каких обстоятельствах, если хотите его убить. В Германии при запоздалой трансляции сериала «Твин Пикс» в каком-то шоу на конкурирующем канале рассказали, кто убил Лору Палмер. И рейтинги у сериала оказались очень низкими. Вот это действительно убийство, но только в случае с такими фильмами. С моей точки зрения, плох тот фильм, удовольствие от которого можно свести на нет пересказом сюжета Если вы настолько трепетно к этому относитесь и боитесь наткнуться на спойлер, не читайте рецензии. Если же вы читаете рецензии — а их читает на самом деле очень небольшое количество людей, — это значит, что для вас важно художественное устройство произведения, а не один его компонент, который мы называем словом «сюжет», и не тот единственный элемент сюжета, который мы называем словом «развязка». Однако же из вежливости и доброго отношения к вашим читателям я бы посоветовал в любых спойлерах довольствоваться технически первой половиной фильма, а о развязке писать скорее в общих словах, чем пересказывать в подробностях. Как ругать и как хвалить Любая критика — великолепная школа независимого мышления. Критика — это внутренний тренинг по вырабатыванию собственного отношения ко всему в мире на примере искусства. И мнение некоего абстрактного большинства в интернете должно волновать вас меньше всего. Люди часто на него ориентируются, и это неправильно: далеко не каждый зритель залезает на «Кинопоиск». Про людей, голосующих в интернете, мы вообще ничего не знаем, так что просто не верьте пользовательским рейтингам. Я регулярно встречаю в Facebook возмущенные высказывания: мол, почему у этого фильма такой высокий рейтинг? На самом деле бессмысленно искать объяснение. Можно привести тысячи разных причин, и ни одна из них не будет убедительной. Кому же тогда верить, если хочется ориентироваться на чей-то вкус? Состояние, когда вам нужно сформулировать собственное мнение, дискомфортно. На то у меня есть простой ответ: идите на сайт-агрегатор всех англоязычных и не только кинорецензий. В западном, особенно англоязычном, пространстве каждое издание имеет своего критика, все эти люди присутствуют онлайн, и все их рецензии есть на сайте Rotten Tomatoes. У фильма может быть 200—300 рецензий. Идите туда, но не для того, чтобы прислушаться и обязательно согласиться. Вы можете просто открыть рецензии тех авторов, у которых есть пометка Top Critic, — они действительно серьезные критики. Этот подход не годится только в случае ретроспективной критики, то есть когда речь идет о фильме, вышедшем давно, — его вы действительно должны исследовать полностью. На самом деле написать негативную рецензию чрезвычайно сложно, но все их пишут, поскольку считается, что это просто. Просто поглумиться над каким-то фильмом ничего не стоит. Посмотрите обзоры Bad Comedian или других популярных в интернете людей. Это элементарная задача, я могу на спор за десять рублей написать за 15—20 минут издевательскую рецензию на любой шедевр мирового кино. Когда вы хвалите фильм, который вам понравился, ваша задача — разобраться в себе и попробовать вербализовать, почему вы испытали такие сильные эмоции. А какие чувства вы испытываете, когда фильм вам не нравится? Просто скуку, раздражение. Анализировать тут особенно нечего. Иногда бывает, что фильм вызывает гнев и вам хочется его раздавить, но это редкость. Гнев чаще испытываем мы, профессиональные критики, потому что мы обязаны посмотреть картину внимательно и до конца, чтобы написать о ней Но что значит поругать фильм вообще? Вы не можете поругать его на основании «это не мое». Не имеете права.

«КиноПоиск» — подтасовка рецензий на российские фильмы.

В публикациях отмечается, что сюжет в фильмах Бенекса уходит на второй план: «Однако криминальный сюжет не так уж и важен для Бенекса. Общей характеристикой фильма Бенекса «Луна в сточной канаве» 1983 г. В рецензиях отмечается яркая визуальная составляющая, выходящая на первый план. Сюжет любого фильма Бенекса не отличается изобретательностью и детальной проработкой. Фильм «37,2 по утрам» 1986 г. Контент-анализ рецензий, посвященных фильмам Ж. Бенекса, содержится в Таблице 1. Люк Бессон Далее рассмотрим критику творчества Люка Бессона, как части «триумвирата» «кинематографа внешнего вида»: его ранние работы - «Никита» 1990 г. В рецензии на фильм Бессона «Никита» 1990 г.

Помимо оценки эстетического аспекта ленты, критики уже отмечают особенности проблематики и драматургии фильмов Бессона. Несмотря на том, что мораль в фильмах «несложная», она всё-таки присутствует, что свидетельствует о более проработанном сценарии I16!. Фильм Люка Бессона «Пятый элемент» 1997 г. Кинолента - отнюдь не пример истории со сложной моралью, скорее - это визуальный аттракцион с простой и лаконичной моралью о добре и зле. И вновь на первый план выходит ключевая характеристика течения «кинематографа внешнего вида» - чрезмерное внимание к визуальному ряду. Мораль фильма близка к сказке, несмотря на обилие жестокости, в фильме нет культа насилия. Все идет как положено, разве что проблем с уличным, пардон, воздушным движением прибавилось. Власть вполне разумна и мудра.

Религия на месте, отели на космических станциях, конечно, оскорбят вкус «эстетов» и не всякому по карману, однако народ доволен» [9!. Фильм - своеобразная утопия, нарисованная в лучших традициях сказки с хорошим концом. Перейдём к рецензиям на фильмы Бессона, снятым в XXI веке. Следует сразу отметить, что режиссёр является наиболее успешным на фоне своих коллег из «триумвирата», однако, по мнению российских критиков, нередко Бессон тяготеет к самокопированию. Так и произошло в 2013 г. Рассмотрим наиболее успешную картину среди волны неудач режиссера, а именно, криминальную комедию «Малавита» 2013 г. Несмотря на видимый успех картины, критик не характеризует киноленту «положительно». В издании «Сеанс» фильм оцениваетсяследующим образом: «Малавита» — лучший пункт в фильмографиях режиссера Люка Бессона и актера Роберта Де Ниро за последние лет десять.

Что вовсе не делает киношедевром и, больше того, обязательной частью культурной программы на выходные»-12!. В таком случае рецензия носит скорее нейтральный характер, чем положительный или отрицательный. Сам же фильм является своеобразным признанием в любви криминальным драмам Мартина Скорсезе и, несмотря на обилие сцен жестокости, данная история об итальянском мафиозо имеет весьма комично-гротескную направленность.

Пейзаж в «Тишине» просто восхитительный. Место действия выглядит романтично. Все эти деревья и звуки ночных насекомых меня поразили.

Закончим минусами: 1. Затянутое основное действие. Но из-за этого проседают последующие 40 минут фильма. Маньяк просто ходит вокруг дома жертвы, жертва ходит по дому в поисках инструмента для спасения. Тут мне уже захотелось спать. Абсолютная ночь.

Если будете смотреть этот фильм, то готовьтесь лицезреть полную тьму. Из-за того, что злодей уже где-то в самом начале вырубает свет в доме главной героини, вам придется большую часть фильма смотреть в черных цветах. Мои глаза от этого явно устали. Один раз светящийся фонарик станет для вас глотком свежего воздуха, но в остальном вам придется пристально всматриваться в происходящее на экране. Непобедимая главная героиня. Это уже просто смешно.

Во время просмотра этой картины было несколько моментов, где она должна была хотя бы потерять сознание. Но нет… Даже мужчины в этом фильме оказались не такие выносливые. Мотивы злодея. Откуда взялся этот маньяк? Что ему было нужно? Ответов на эти вопросы вы не получите.

Он пришел просто из ниоткуда. Это тоже кажется смешным. Но вот только юмора в нем нет, чтобы считать «Ёлки 5» комедией. Сюжет высосан из пальца. Но это уже писали во многих рецензиях тут. Останавливаться на этом не буду.

У этого фильма и без того хватает недостатков. Самый главный — раздражающие персонажи. Почти все. Хороший и добротный фильм не может быть построен на таком фундаменте. На протяжении всего фильма меня бесили сноубордист и лыжник. Во время просмотра картины появлялось желание подойти к ним и хорошенько заехать по лицу.

Бабушка, осуждающая всех и вся, тоже не внушает расположения к себе. Кумиры молодежи в лифте раздражают уже своим поведением и внешним видом. Зачем их впихнули в «Ёлки 5»? Они там не нужны! Лысый ревнивец уже сразу, как только фильм стартовал, мне наскучил. Картину вытягивают только Иван Ургант и Сергей Светлаков.

Единственные люди в «Ёлках 5», которые что-то делают не для себя, а для кого-то другого. Тут уже начинаешь проникаться хоть каким-то добром. Очень много рекламы. Зачем она была нужна в фильме так часто и так крупно? Это сразу отторгает зрителя. Фильм оказался провальным.

Но я завышу свою оценку на несколько баллов по причине подкупающего финала. А значит «Ёлки 5» оказались добрым и приятным фильмом. Но есть в нем некоторые недостатки. Обо всем по порядку. Плюсы: Атмосфера и цвета в картине. Мрачный вид тех времен показан очень наглядно.

Отсюда и вытекает соответствующая атмосфера. Все эти леса, погода, равнины и возвышенности выглядели очень красиво. Актерская игра Максима Суханова и Кирилла Плетнёва. Эти персонажи не являются основными, но выглядят в фильме они очень харизматично. Их актерским мастерством я просто восхищен. К слову, Плетнёв, сыгравший в фильме около 20 минут, запомнился больше, чем многие основные персонажи «Викинга».

Не скажу, что остальные актеры были плохи. Последний был просто восхитителен в роли Берсерка. Пусть его, как и Плетнёва, было мало в фильме, но его персонаж засел в моей памяти надолго. Минусы: Быстрая сменяемость сюжета и отсутствие деталей в моментах, где это должно быть. Многое в фильме было непонятно. Если смотреть фильм, не имея никакого представления о некоторых исторических фактах, то вы не поймете многого.

На протяжении всего фильма задумки Владимира являются загадочными. К примеру, момент встречи с Ярополком с глазу на глаз. Что там произошло? Почему это было сделано? Владимир говорит одно, а на деле выходит другое. И после этого действия ведет себя так, как будто ничего не было поймут те, кто смотрели.

Некоторые моменты с волхвами тоже остались неясными. Ближе к середине просмотра «Викинга» весь сюжет превращается в кашу и начинаешь уже путаться в некоторых персонажах, потому что они все кажутся на одно лицо. Актерская игра Данилы Козловского. Разочаровал меня князь Владимир в его исполнении. И это еще мягко сказано. Главный герой фильма выглядит ватненьким и пластилиновым.

В нем нет мужества, он отстранен от всего происходящего. Персонаж Данилы Козловского в фильме только дерется с женщинами и говорит много громких слов. На такое и я мог бы быть способен. Ах, да. Еще он в нужный момент кинул метко камешек. Не таким я себе представлял князя Владимира.

Создатели «Викинга» изобразили его каким-то голословным человеком, за которого всю работу делают другие. За этот пункт я сниму целых 3 балла. Если бы это был второстепенный персонаж, то на такое можно было закрыть глаза. Но это просто непростительно, особенно когда почти все герои фильма сыграли на высоте. Еще не понравилась актерская игра Александры Бортич. Сюжетная линия драматична, но от этого она не является скучной.

Персонажи, которые попали во всю эту историю, заставят вас улыбаться, смеяться, плакать, сопереживать. От концовки ожидал большего. Финал «Джона Кью» мне показался слишком нереальным, слишком приторным. Короче говоря, развязкой всей этой истории я разочарован. Дензел Вашингтон хорош, но если быть честным, то меня больше зацепила своеобразная парочка влюбленных, которая не стеснялась выяснять свои отношения в сложившейся ситуации перед незнакомыми людьми. Шон Хэтоси показал знатного фрика, обладающего необычайной харизмой.

Энн Хеч не уступала ему в актерском мастерстве. Ещё отмечу Эдди Гриффина и Рэя Лиотту. Музыка, особенно финальная, была атмосферной. Красиво и очень чувственно… 6 из 10 Рецензия на фильм «Один дома» Первую новогоднюю рецензию начну с подобающего фильма. Все любят «Один дома». Эта картина всегда передает атмосферу праздника.

Всё дело в сюжете и соответствующих актерах. Маленький мальчик издевается над матёрыми преступниками самыми разными способами. И это веселит. Картин с похожими сюжетными линиями в современном кинематографе я больше не видел. Получается, что фильм индивидуален. Из актерского состава, естественно, выделяются персонажи, которым отдано больше всего экранного времени.

Маколей Калкин сыграл просто гениально. Возраст ему не помеха. Его герою веришь, переживаешь вместе с ним, искренне радуешься. Но у него ничего бы не получилось без Джо Пеши и Дэниела Стерна. Глуповатые преступники из них просто великолепные. Честно говоря, ближе к концу этой комедии их становится жалко.

Но таковы реалии фильма «Один дома». Из недостатков картины я бы выделил семью Кевина. На протяжении всего фильма они казались легкомысленными людьми. Но это не помешает мне поставить хорошую оценку этой прекрасной комедии. Чем больше злодеев в картине, тем лучше для меня. А заключительная часть этой трилогии оказалась самой богатой на оппонентов Человека-паука.

Многие заявляют про однообразие сюжетной линии, но, на мой взгляд, финальная битва перекрывает все эти недостатки. Заключительный бой против Венома и Песочного Человека для меня является самым настоящим экшеном. Это было просто великолепно! Спасибо создателям картины за такую концовку. Томас Хейден Чёрч идеально подходит на роль Песочного Человека. Это стопроцентное попадание.

А вот Тофер Грейс, как мне показалось, слишком молод для Эдди Брока. Но я не могу сказать, что этот актер сыграл плохо. Его эмоциональность и одержимость главным героем были к месту. Джеймс Франко шикарен! Его актерскому мастерству аплодирую стоя. Эта трилогия завершена.

Возможно, слишком грустно. Но именно такая концовка и заставит вас навсегда запомнить об этой картине. Ближе к концу картины от этого становится не по себе. Слишком много событий происходит на протяжении всего фильма. Финал всей этой драмы мне показался сумбурным. Больше всего мне понравилась игра актеров.

Леонардо ДиКаприо очень хорош. Его героя даже можно назвать мучеником. Является единственным персонажем, кому вся эта затея приходится не по нраву. Его оппоненту, которого сыграл Мэтт Дэймон, напротив, жизнь очень нравится. Да и сам персонаж Дэймона находится в более выгодном положении во всей этой заварухе. Оба актера сыграли на высоте.

Из остальных выделю Джека Николсона и Рэя Уинстона. Сыграть двух матёрых преступников им не составило труда. Видно, что эти роли им были в удовольствие. Музыка в фильме «Отступники» качественная. Саундтреки подобраны добротно. Всё вроде бы хорошо в данной картине, но этот насыщенный сюжет не зацепил.

В нем есть как плюсы, так и минусы. Но давайте обо всем по порядку. Что понравилось: Сюжет и атмосфера. Уже по трейлеру мне стало понятно, что картина будет напряженной. Подобные триллеры я очень люблю. И эта составляющая фильма меня не подвела.

Даже ближе к концу фильма все равно не понимаешь то многое, что происходит на экране, ищешь какой-либо подвох, подозреваешь всех и вся в каком-то сговоре. Эффект всей этой обстановки усиливает музыка в фильме. Музыкальное сопровождение. Оно было монотонным, но от этого не менее пугающим. Музыка навевала обреченность, серость и безысходность. То, что и нужно для подобного рода картины.

В первую очередь, конечно же, Дэйн ДеХаан. Хотя актер сам по себе кажется каким-то странным. Роль подобного характера создана именно для него. Справился он отлично, ему я верил. Что не понравилось: Концовка. Я ждал чего-то большего.

Но, как говорится, мои ожидания — мои проблемы. То, что я увидел в развязке, показалось мне откровенным бредом уже. Хотелось увидеть что-то реальное, более приземленное. Но уж точно не этот сумбур. Растянутость фильма. Хотя я не могу сказать, что где-то были пустые диалоги или ненужные нам разветвления сюжета.

Но «Лекарство от здоровья» все равно кажется слишком длинным. Под конец уже перестаешь получать удовольствие от фильма, а просто ждешь любого финала. Главное, чтобы закончилось… В остальном фильм очень смотрибельный. Это мой первый подобный случай. К сожалению, это почти всё, чем запомнился мне данный скучный фильм. А теперь пришло время рассказать всё подробно: Сюжет.

Он просто никакой. Сюжетная линия скучная и непродуманная до конца. Когда прочитал описание «Долины ям», то подумал, что это будет упрощенной версией фильма «Погребённый заживо», но только с девушкой в главной роли. Я еще никогда так не ошибался. Не верьте описанию фильма! В картине не будет показано, как девушка пытается выжить.

Дальнейшее развитие событий говорить не буду. Пусть смельчаки, которые рискнуть посмотреть данную картину, узнают его сами. Скажу лишь то, что под конец фильм превратится в нечто, напоминающее «Я плюю на ваши могилы». Серые и невзрачные. Аманда Тодиско никак себя не проявила. Её персонажу я не сопереживал.

Расселл Фентон на её фоне сыграл чуть лучше, но нудный образ религиозного фанатика, который ему дали, сильно напрягал. Джереми Слесс хорошо проявил себя в роли возлюбленного главной героини, но его было мало на экране. Но не всё так плохо в этом фильме. Любителей природы может впечатлить пейзаж. Место действия и местность были просто необыкновенны в хорошем смысле этого слова. За что-то положительное больше в этом фильме зацепиться нельзя.

И главный персонаж этой серии фильмов вполне может вмешаться в противостояние Чужого и Хищника. Но это всё только мечты. Теперь давайте перейдем к самой картине. Что понравилось: 1. Антураж и атмосфера. То, что и нужно было для триллера с элементами ужасов.

Космос, темнота, атмосфера безысходности. Всё это усилило соответствующее звуковое оформление фильма. Игра актеров. Все люди на экране показали достойный уровень своего актерского мастерства. Никто не выпадал из сценария и не выделялся на фоне своих коллег. Другое дело, что кто-то мог запомниться больше, чем остальные.

Для меня такими людьми стали Хироюки Санада и Джейк Джилленхол. Их героям веришь, переживаешь за них, входишь в их положение. Так держать! Когда шел на этот фильм, то толком не знал, что мне вообще предстоит увидеть. Так как трейлеры, которые я смотрел перед этим, не показывали мне сути картины «Живое» и были какими-то сумбурными и непонятными. Но вынужден констатировать, что впервые в жизни фильм оказался круче тизера.

Я увидел хороший триллер, который держал меня в напряжении. И всё благодаря четко построенному сценарию от начала и до конца. Нам рассказывается о том, как «организм» попал к нашим героям, нам поясняется всё о его структуре, говорится о каждом его шаге через диалоги персонажей. Интересно было наблюдать за этой, скажем так, прозрачной морской звездой по имени Келвин и за действиями членов экипажа, когда они с ним боролись. Финал этой истории. Никогда, люди, не читайте рецензии на фильм перед тем, как идете на просмотр этого самого фильма.

Вот я, к примеру, увидел на этом сайте информацию о том, что финал данного триллера с элементами ужасов является неожиданным и за 20 минут до конца этой картины начал продумывать в уме все возможные неожиданные развязки. И один из моих домыслов попал в цель. Другими словами, концовка для меня получилась неожиданная и предсказуемая одновременно. Уверен, создатели сделали подобный финал намеренно, ибо есть вероятность продолжения всей этой истории. Чему я, собственно, буду очень рад. Не понравилось только лишь: Везение Келвина.

Знаете, бывают такие фильмы как правило, боевики , где главному герою чертовски везет: его не задевают пули, он всегда успевает всё сделать за секунду до истечения времени, соперники внезапно теряют концентрацию. Тут то же самое, только наоборот. То этот слизняк успевает заскочить в клапан за секунду до его блокировки, то проникает на борт из-за того, что экипаж не может больше использовать горючее, то сами члены экипажа по незнанию и неудачному стечению обстоятельств открывают ему все двери. И это уже начинает резко бросаться в глаза и бесить. Но я, должно быть, ходил на просмотр этого шедевра в очень хорошем расположении духа, так как мультфильм мне очень понравился. Я из тех людей, которые считают «Зверопой» более удачной картиной, нежели «Зверополис».

Вот лишь некоторые значимые плюсы, которые я увидел в этом мультфильме: 1. Персонажи и их прорисовка. Почти все герои «Зверопоя» выглядят великолепно. Будь это хоть старая ящерица, хоть злобный мышонок, хоть брутальная горилла. Здесь нет повторяющихся и одинаковых персонажей я имею в виду персональные черты и характер , здесь каждый своеобразен и индивидуален. Некоторым в мультфильме отдается мало экранного времени, но запоминаются они надолго например, улитка и буйвол.

Юмор для всех. Ваш возраст значения не имеет. Вы будете улыбаться и смеяться в любом случае. Ибо юмор тут везде: в диалогах героев, в самих персонажах и в различных ситуациях. Всякий раз, когда в кадре появлялась ящерица хамелеон со своим вставным глазом, я не мог сдержать смеха. Как же она была крута!

Или хотя бы момент, когда папа-свинья поскользнулся на мяче дальнейшее развитие событий меня развеселило. Скрытая мораль. Моралью в этом мультфильме веет отовсюду. Один из главных уроков представлен в истории Джонни с его отцом. Меня очень растрогал момент, когда папа-горилла осознал, что всё-таки это его родной сын и другого такого у него больше не будет. А значит — нужно принять выбор своего ребенка и простить его.

Вторая мораль заключается в том, что надо идти к своей цели несмотря ни на что. Даже если всё против вас.

Фильм Антона Маслова «Многоэтажка» пытается ответить на эти вопросы. О том, получилось ли это, размышляет автор нашей редакции. О неожиданных достоинствах этой мрачной пародии на бондиану с Гари Олдманом в дырявых носках рассказываем в нашей рецензии. Anna Рубрика: Рецензии 28 марта в кинотеатре «Каро Октябрь» прошел спецпоказ и обсуждение фильма «Человек — швейцарский нож», приуроченные к премьере новой картины режиссера Дэна Квана «Все везде и сразу».

Уже 31 марта фильм «Человек — швейцарский нож» покажут в пяти кинотеатрах сети «Каро» в Москве и Санкт-Петербурге. Ivan Рубрика: Рецензии 31 марта в прокат выходит оскароносный японский фильм «Сядь за руль моей машины». О том, почему эта тихая трехчасовая драма, экранизация рассказа Мураками с чеховскими мотивами, — лучший фильм года и лучший фильм вообще — в нашей рецензии. Elena Рубрика: Рецензии В российских кинотеатрах в прокат вышел фильм «Отец» с Энтони Хопкинсом, получившим в 2021-ом году кинопремию «Оскар» за лучшую мужскую роль. Картина французского режиссера Флориана Зеллера рассказывает историю о старости — о том, как сложно осознать свою беспомощность и слабость.

Исследователи подчеркивают, что жанр рецензии является двухадресным: направлен на читателя и автора объекта. Эта особенность касается и кинорецензии. Общие признаки классической кинорецензии как жанра Многие исследователи называют кинорецензию гибридным жанром Жанр кинорецензии имеет ряд общих признаков, которые продиктованы особенностями объекта анализа: основа текстов этого жанра — анализ объекта; публицистический стиль изложения; в разборе четко проявляется авторское «Я»; четкая аргументация позиции рецензента; языковые средства подбираются так, чтобы поддерживать интерес читателя, экспрессивно интерпретировать объект; эмоциональность фильм обязательно вызывает у зрителя эмоции и рецензент — не исключение ; объективность анализ должен строиться не столько на вкусах рецензента, сколько на особенностях самого фильма и обстоятельств в которых он появился и распространился ; в анализе фильма учитывается не только его сюжет, но и работа всех, кто приложил руку к его созданию актеры, режиссеры, сценаристы, звукорежиссеры, декораторы и др. Некоторые исследователи называют кинорецензию гибридным жанром с точки зрения стилистики. По их мнению, классические разборы фильмов построены на сплетении трех стилей: публицистического именно он является аналитической основой текстов указанного жанра ; информационного рецензия раскрывает определенную тему, несет новую информацию для читателя ; научного рецензия должна подавать аргументированную позицию автора, ее авторы оперируют определенной терминологией. Обратите внимание, что рецензент дает анализ, на основе своего восприятия фильма, выражает свою точку зрения, но он ни в коем случае не должен навязывать ее.

«Непрощённый»: рецензия на фильм

По возможности описать работу оператора, декорации, спецэффекты и т. Собственное впечатление о фильме. Личное мнение автора рецензии о просмотренном фильме. Оно должно быть более объективным и основываться на проделанном выше анализе. В заключении нужно сделать выводы и резюмировать свою оценку фильму. Можно дать рекомендации, стоит ли смотреть этот фильм, и для какой аудитории он больше подходит. Закончите какой-нибудь запоминающейся фразой. Последнее предложение должно кратко, но емко отображать ваши основные выводы на счет фильма.

Флора и фауна. Было неожиданно приятно увидеть новых существ и обитателей острова в фильме. Временами это, конечно, напоминало мне «Аватар», но гигантские пауки и кальмары невероятно меня удивили и потрясли. Три актера, которые в фильме мне понравились больше других. Герой Хиддлстона зацепил меня своей рассудительностью и хладнокровием, герой Митчелла — добродушием и человечностью, герой Уигхэма — неординарностью и самобытностью. О минусах: Нелогичность некоторых моментов в сюжете. Например, меня озадачил тот факт, что из космоса смогли обнаружить новый остров, но проявляющих там активность существ, размером с приличную гору, разглядеть не смогли.

Хотя это легко можно было обнаружить со спутника. Еще не понравилось наличие неуместного американского патриотизма, выползающего изо всех щелей. Мало Конга. Герой, ради которого и задумано все это действие, появляется редко, если, опять же, сравнивать с картиной 2005 года. Тут он является неким спасителем, который приходит на помощь людям в самый сложный для них момент, но никак не главным действующим лицом. Хочется еще добавить, что сам Конг получился тут какой-то короткостриженный. Мне по душе больше был тот лохмач из 2005.

Сэмюэл Л. Джексон и Бри Ларсон. Первому не идет роль главнокомандующего даже небольшого отряда в картине он кажется полноватым для такой должности , вторая просто-напросто бесит на протяжении всего фильма своим присутствием и своим фотоаппаратом. Героя Сэмюэля Л. Джексона, на мой взгляд, мог спокойно сыграть Стивен Лэнг. Ему не привыкать по таким местностям бродить. Итог: «Конг: Остров черепа» стоит посмотреть.

Некоторые моменты, конечно, будут скучноваты болтовня между главными героями , но будут и фрагменты, которые начинаешь смотреть с открытым ртом первая встреча с Конгом, битва на костях и финальная баталия. Именно за эти 3 побоища я и поставлю оценку на один балл выше. Но пришло время это сделать, так как я собрался с силами. Плюсы: 1. Пейзаж вокруг главных героев и красочность фильма. Это всё невероятно завораживает. Особенно съемки в лесах и засушливых районах, богатых песком.

Природа сама по себе была чудесной. Во время просмотра начинаешь даже задумываться о недельном отдыхе в подобных местах. Актёрский состав. С этим пунктом тоже всё на высочайшем уровне. Некоторых персонажей было даже мало. Семья, например, у которых наши главные герои ужинали и собирались переночевать. Они внезапно появились и они внезапно пропали с наших экранов.

Было обидно. Хотелось бы отметить персонажа, похожего на Егорку Крида Бойд Холбрук. Я ненавидел его героя всеми фибрами своей души на протяжении всего просмотра этой картины. А это как раз и значит, что актеру удалось хорошо показать подонка и подлеца, удалось прекрасно вжиться в свою роль. Старенькие Хью Джекман и Патрик Стюарт еще имеют некий вес и авторитет в этой игре, хотя уже понятно, что скоро силы их покинут окончательно и нам стоит готовиться к чему-то грустному. Хотя это не та часть, которую нужно смотреть ради динамики и спецэффектов. Это, несомненно, драма и то, что её разбавили драками, бойнями и перестрелками — большой бонус в сторону поклонников «Людей Икс».

Это пункт, который противоречит минусу, написанному ниже. Но я попытаюсь объяснить вам всё предельно понятно. Если вы воспринимаете этот фильм как серьезную драму, то вам, конечно, понравится сюжетная линия. И она, действительно, шикарна. Вам придется вместе с главным героем пережить все его тяготы, которые преследуют Росомаху весь фильм. Вам придется понять его. Вам придется наблюдать за ним, наблюдать за тем, как он мучается.

Вам придется принять его выбор… Это всем драмам драма. Минус: В картине, конечно, есть недостатки, но они очень мизерные. Собственно, в расчет я их брать не буду. Меня расстроило больше всего другое. Это всё-таки фильм про супергероя, персонажа из комиксов, человека, который спасает мир. Подобные картины не должны иметь атмосферу безысходности, они должны нам показывать победу добра над злом, а в конце всё всегда должно быть светло и прекрасно. Супергеройские фильмы не должны так заканчиваться, они не должны возвращать нас в реалии нашего бренного мира.

С одной стороны, грустный финал противоречит принципам и идеологии фильмов про наших любимых героев из комиксов. С другой стороны, именно такая концовка и позволит фильму в дальнейшем стать культовым. Разобьем все на плюсы и минусы. Она именно та, что нужна ужасу, триллеру и детективу одновременно. Первая половина фильма вообще великолепна. Ибо не можешь представить дальнейшего развития событий и, соответственно, не знаешь откуда ждать беды, но точно знаешь то, что сама беда вот-вот случится. Этот детективный триллер с элементами ужасов затягивает и смотрится на одном дыхании.

Мне он показался оригинальным, нестандартным. Сама идея построить сюжетную линию вокруг умершей девушки в руках опытных патологоанатомов является нетривиальной. Не ждите тут тупой резни. С ужасами здесь редко, но, как говорится, метко. Захватывает дух и заставляет сопереживать главным героям. Вместе с ними хочется выбраться из всего этого кошмара. Всё строится на игре двух человек — Эмиля Хирша и Брайана Кокса.

Оба сыграли своих героев прекрасно, нигде не сфальшивили, не переиграли. Олуэн Катрин Келли в фильме ничего не делает, но смотрится она очень загадочно. Один только взгляд на это тело завораживает. Минусы: 1. Необоснованный переход фильма к мистической составляющей. Зачем это было нужно? Если не было идей для завершающего аккорда этой картины, то создатели могли просто оставить зрителю загадку, которую он сам для себя должен будет решить после просмотра фильма.

Жанр, в который перешел «Демон внутри» после половины самого себя, мне не понравился. Развязка всей этой истории мне показалась сумбурной, недодуманной. Но после часа просмотра фильма «Демон внутри» всё к этому и шло. Прекрасная первая половина картины перешла в слишком динамичное развитие событий в стиле фильма «Зеркала». И, мягко говоря, окончанием всей этой эпопеи и участью главных героев я остался недоволен. Итог: До поры до времени этот фильм является завораживающим и восхитительным. Вам следует приготовить себя к серенькой развязке.

Поэтому будьте снисходительны к фильму в последние полчаса просмотра. Герой со своей командой спасает мир от глобальной беды. Все эти развития событий уже давно затасканы. Но то, как это преподнесли зрителю на экране, достойно уважения. Спецэффекты, драки, девушки, стрельба, динамика. Вот этого всего там сполна! Для боевика с элементами приключений другого и не нужно.

Динамика и экшен — отдельная тема. К середине фильма сюжет настолько закипает до предела, что хочется самому принять участие во всем этом действии, ибо чувствуешь настоящий прилив сил от происходящего. Актеры более чем хороши. Про Вина Дизеля много расписывать и не надо. Тут и так все понятно. Их действиями на экране я был доволен. Мне, как заядлому любителю спорта в частности, футбола и смешанных единоборств было приятно увидеть в фильме «Три икса: Мировое господство» Неймара и Майкла Биспинга.

Не ожидал. Каково же было мое удивление, когда в конце фильма я лицезрел еще и Айс Кьюба собственной персоной ибо еще я люблю хип-хоп, особенно хип-хоп старой школы. Не понравился в картине мне только азиат с белым хохолком на голове. Но это я как-нибудь переживу… В сухом остатке мы имеем прекрасный боевичок на один раз. Да и, я уверен, создателям картины «Три икса: Мировое господство» не нужно, чтобы фильм запомнился зрителям на пятьдесят лет вперед. Главное отбить затраты на боевик… 7 из 10 Рецензия на фильм «Лови волну 2» Мультфильм оставил двоякое впечатление. Это вроде добротный представитель своего жанра, но в нём есть отрицательные персонажи, на которых противно смотреть.

Просто потому, что они отталкивают зрителя своим поведением таких персонажей двое; те, кто смотрели — поймут. Если говорить в общих чертах, то картина не разочаровала. Сюжет разбавлен новыми героями, что, конечно, является плюсом. Тема с рестлерами очень понравилась. У каждого персонажа, знакомого нам по первой части, будет свой прототип из мира WWE, с которым они будут составлять дуэт, и по ходу мультфильма «Лови волну 2» будут соревноваться с другими дуэтами надеюсь, что объяснил максимально понятно. Больше всего понравился, конечно же, Цыпа Джо. Как всегда — самый забавный персонаж из всех.

Его дуэт с Гробовщиком неожиданно, не правда ли? В конце мультфильм, как всегда, покажет, что в любой ситуации нужно обладать добродушием и человечностью как видите, пингвинам никуда без этого качества , даже к своим самым принципиальным и ненавистным соперникам. Зритель останется довольным. Мне кажется, с ним было бы интереснее. Картина, конечно, шедевром по своей сути не является, но и огромным провалом я бы её тоже не назвал. Попробую поставить оценку этому фильму, исходя из рассуждений в своей рецензии. Первым делом я бы выделил необычную местность.

Она, конечно, обычная для любого европейца, но не для таких картин. Согласитесь, что выглядит очень завораживающе. Даже обычная беседка под норвежским снегом отдает какой-то бесподобной изящностью. В рецензии я, скорее всего, эту красоту передать не смогу. Поверьте, если вырезать из «Снеговика» все детективные нотки и моменты с убийствами, то может получиться хороший сюжет для BBC про одну из самых красивых европейских столиц в период зимнего времени. Сюжет, напротив, я бы оригинальным не назвал. Многое из показанного в «Снеговике» можно лицезреть и в других подобного рода фильмах.

Эту же картину я бы назвал смешением «Мерзлой земли», «Ветреной реки» и «Девушки с татуировкой дракона». Из каждого этого фильма взято по чуть-чуть. Правда детектив из этой истории особо не получился. Убийцу можно вычислить уже к середине картины. Очень понравилось, что создатели не поскупились на довольно пугающие стандартный человеческий глаз сцены. Развязка не очень впечатлила из-за своей скоротечности и тривиальности в самый решающий момент. Актерский состав я назвал бы достоинством этого фильма.

Если уж, казалось бы, беспечная девушка, режущая кур в сарае, или вечно пьющий герой Вэла Килмера выглядят очень привлекательно, то что уж тогда говорить о Майкле Фассбендере, Ребекке Фергюсон, Шарлотте Генсбур, Йонасе Карлссоне и Дж. В конечном итоге мы имеем добротного представителя своего жанра, обладающего хорошей оберткой, но чуточку раскуроченного внутри. И этот не стал исключением. Быть может, я уже стал каменным и черствым, а может, что более вероятно, картины перестали меня удивлять, ибо не несут в себе ничего нового, никакой оригинальности. Вот и творение «Форма воды» меня не удивило совсем. Похожий сюжет я мог лицезреть и в фильме «Кинг Конг» 2005 года. Просто огромную обезьяну заменили на человека-амфибию.

От лихо закрученной истории 2017 года я не расчувствовался. Ну вот совсем не растрогался. Не понимаю, что люди, которые поставили самые высокие оценки «Форме воды», нашли в этом фильме. Банальная любовная история. Главная актриса просто бесит и своей непривлекательной внешностью, и своим глупым поведением, и заурядностью. Салли Хокинс, в роли мастурбирующей девушки-инвалида, не вызвала у меня даже капли сострадания. Напротив, очень хотелось, чтобы герой Майкла Шеннона прижал её конкретно во всех смыслах.

Он, кстати, тут очень похож на Дитера Лазера. Я изначально вообще подумал, что создатели «Формы воды» пригласили звезду «Человеческой многоножки» на одну из главных ролей. Но обошлось. Отмечу еще Октавию Спенсер и Майкла Стулбарга. Их персонажам я, как говорится, верил. Выделю музыку 60-х годов. Звучало очень приятно, мои уши остались довольны.

В остальном это проходная любовная драма без какого-либо намёка на ужасы. Не скажу, что пожалел о просмотре, но и пересматривать это творение, скорее всего, тоже не буду. В своей рецензии я был не совсем толерантен к «Форме воды», но уж простите меня за это… 5 из 10 Рецензия на фильм «Джиперс Криперс 3» Картина «Джиперс Криперс» является частью моего детства. А потому я не мог пропустить продолжения всей этой истории. А если быть точным, то продолжения первой части. Фильм меня расстроил. В нем бросалась в глаза слабая актерская игра, ужасные спецэффекты и сыроватый сюжет.

Из картины стало понятно, что создателям очень нравится использовать эффект «замедленного действия». Обычно такой прием используется в боевиках, но не в таком количестве, как это было сделано в фильме «Джиперс Криперс 3». Порой с этим эффектом даже перебарщивают. Выглядит это нелепо и смешно. В качестве доказательства посмотрите момент, когда наш чернокожий герой поворачивает пулемет и всаживает около 70 патронов в обездвиженное от этого эффекта тело монстра и всё это меньше чем за одну секунду. Страха Джиперс не вызвал вообще. Монстр был похож на простого человека в маске.

Надо было создателям данной картины развернуть всё действие в ночное время суток. Тогда, возможно, зрители бы и прочувствовали атмосферу предыдущих частей. Актерам я тоже особо не верил. Стэн Шоу в своем образе выглядел как фрик. Брэндона Смита, в силу его возраста, просто хочется пожалеть. Героиню Мег Фостер хочется задушить собственными руками уже в середине фильма. Габриэль Хоф очень серая, сопереживания не вызывает.

Джонатана Брека только и отмечу. Очень хотелось, чтобы злодей всех их перебил за их фальшь. Из достоинств выделю живописную местность, харизму монстра и попытку создателей сделать экшен. Единственное, с чем я успел ознакомиться относительно этого фильма, так это с рецензиями на данном сайте. Хорошо хоть, что я это сделал уже после просмотра «Убийства в Восточном экспрессе». Иначе бы я просто не посмотрел эту картину. Многие заявляют о расхождениях книги и фильма в плане сюжета.

Но даже без этого я нашел достаточно изъянов в картине «Убийство в Восточном экспрессе». Отвратительный задний план в некоторых моментах. Порой казалось, что позади Эркюля Пуаро находятся не прекрасные горы со снегом, а всего лишь плакат, имитирующий их. Это очень сильно бросалось в глаза. Комичность самого процесса убийства. Когда тебе, зритель, будет показана сама сцена убийства, то это вызовет немало вопросов. Во-первых, почему наш главный герой не услышал момент расправы?

А услышать, как оказалось, он должен был не могу говорить почему, иначе это будет спойлером. Во-вторых, в самом убийстве нет реалистичности. Вот смотришь момент с этим «кровопролитием» и просто невольно улыбаешься. Ну бред же, ну. Концовка мне показалась неправильной. Кому-то она, быть может, и понравилась в силу своей справедливости. Но так нельзя, ребят.

Вторая часть фильма для меня была разочарованием. Если первая задавала какую-то интригу и накал, то вторая часть, в силу своей скоротечности и сумбура, окончательно просела. Из достоинств можно выделить только костюмы и звездный актерский состав. В остальном это достаточно средний фильм. Думаю, что это самое подходящее время и самая подходящая компания для просмотра данного фильма, ибо после него остается странное послевкусие, когда хочется поразмыслить и утонуть в собственных раздумьях. Задумка и сюжетная линия, на мой взгляд, очень оригинальны. Но давайте обо всем чуть более подробно.

Действительно насыщенный. В нём очень много отдельных историй и их переплетений. Ну а сам фильм «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» еще до начала просмотра притягивает к себе потенциального зрителя своей нестандартной ситуацией. Эта картина показывает нашу банальную и серую рутину в жизни, где порой мы вынуждены мстить, прощать, отчаиваться, злиться, решать проблемы, доверять, или же, наоборот, не доверять. Кому-то этот поток рутины покажется скучным и статичным, но, черт возьми, тебе все равно интересно знать продолжение всей этой истории. Поэтому зритель обязательно досмотрит этот фильм до конца, не покидая зала. Сыграли неплохо, отторжения не вызывали.

Больше всех меня поразил герой Калеба Лэндри Джонса. Простой паренёк, живущий обычной жизнью и имеющий стандартные людские желания, на которого легко можно надавить, но который всё же сто раз подумает о правильности своих действий и который имеет доброе сердце. В заключительной трети картины для меня раскрылся и герой Сэма Рокуэлла. Его персонаж возмужал, проникся какой-то человечностью и даже стал чем-то похож на Петера Стормаре. Извините, я не мог это не отметить. Сопереживал я и герою Питера Динклэйджа. Уж очень мне было жалко этого миловидного карлика.

Та, что играла в начальных сценах, на мой взгляд, не подходила вообще к этому фильму. Ближе к середине музыкальная составляющая картины уже выглядит более оправданно и к месту. Обычно подобные концовки мне нравятся, но, наверное, не в этот раз. Да, мрачный и недосказанный финал это самое то, чтобы фильм засел в памяти. Но могли хотя бы показать развязку истории с болтливым любителем выпить? Фильм «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» очень напомнил мне творение режиссера Тейлора Шеридана «Ветреная река». В сюжетных линиях этих картин есть некое сходство.

Но, на мой взгляд, творение Мартина МакДоны чуть-чуть уступает «Ветреной реке» в некоторых компонентах. Совсем чуть-чуть… 7 из 10 Рецензия на фильм «Ветреная река» Посмотрел фильм еще в первые дни его выхода на российские экраны, но как-то не всё не мог оставить рецензию. Хотя фильм добротный, в памяти засел хорошо. Атмосфера в картине просто невероятная. Её создает и запутанная история, и таинственная природа, окружающая главных героев. Именно этим, в первую очередь, и запоминается фильм. Детектива, конечно, толкового здесь не получилось, ибо зрителям в середине картины уже раскроют карты, но развязка компенсирует это маленький штрих.

Да и мораль самого фильма мне понравилась. Актеры гармонично смотрятся в кадре. Разве что Элизабет Олсен временами выпадает так как сюжет может и без нее обойтись , но её миловидность это тоже компенсирует. Джереми Реннер в роли брутального мстителя на высоте! Фильм «Ветреная река» заставляет задуматься о многих вещах, поразмыслить, уйти в себя. Но, я думаю, это того стоит. И природой повосхищаться тоже можно немножечко так как именно тут она идеально сочетается с историей и сюжетом последний раз подобное я видел в картине «Мёрзлая земля».

Не пожалеете! И самое главное: будьте добрее, люди! Но создатели могли бы снять картину и получше. После просмотра остались противоречивые чувства. И вот я вам напишу несколько заметок, которые бросаются в глаза во время просмотра: 1. Музыкальное сопровождение картины. В фильме собраны достойные треки Тупака.

От самых ранних до самых поздних. Это не может не радовать. Схожесть актеров со своими персонажами. Однако внешнее сходство не означает стопроцентное попадание от создателей. Актер, например, сыгравший Шуга был очень похож на своего героя, но лицо было какое-то доброе всё равно. А мы же знаем Шуга Найта как коварного ублюдка.

Интонирование в корейском или японском абсолютно другое. В европейских языках оно близко нашему — сначала подъем тона голоса, в конце фразы спуск.

А вот в японском подъем тона в конце предложения не говорит ни о повышенной эмоциональности, ни о вопросе — просто у языка такая мелодика. Всегда помните, что актеры играют внешностью и голосом. С того момента, как кино стало звуковым, голос — важнейший инструмент Есть огромное количество фильмов, где голос даже важнее, чем внешний вид. Это может показаться странным, но это так. Я не понимаю, как люди смотрят в дубляже гениальный фильм Триера «Догвилль», ведь там каждого артиста взяли в очень большой степени за голос. Этот фильм очень близок к театральной постановке. Никогда не верьте рекламе фильма, особенно трейлерам В идеале вообще не смотрите трейлеры. Если вы собираетесь серьезно исследовать фильм, чтобы писать или говорить о нем, не портите себе впечатление просмотром трейлера.

Причина очень простая: трейлер — это короткометражный фильм, от минуты до трех с половиной, выдающий себя за большой фильм или его пересказ, однако смонтированный из того же материала совершенно другими людьми. Сами режиссеры не занимаются созданием трейлеров для своих фильмов. Чаще всего трейлеры делаются на раннем этапе, когда еще не готов звук, иногда там другая музыка, которой не будет в фильме. Значит, вы смотрите другую картину. Это в любом случае обман, вне зависимости от того, понравился вам трейлер или нет. Пять принципов хорошей кинорецензии Не стиль, но мысль Никогда не стремитесь к оригинальности стиля. Вам нужна оригинальность мышления. Вот сверхзадача.

Стиль должен определяться ходом вашей мысли. Когда вы пишете рецензию или рассказываете о фильме где-то, вы продаете свою мысль. Человеку неинтересно, каким языком вы это делаете. Если у вас прекрасный стиль, пишите стихи. Если ваш стиль недостаточно хорош для поэзии, но вы считаете, что для рецензии он в самый раз, значит, вы не уважаете жанр, в котором работаете. В этом жанре вы продаете мысль. Для того чтобы выработать ее, начните с простой эмоциональной вещи — с отношения к тому, о чем вы пишете. Вы посмотрели фильм — ответьте себе на ряд простых вопросов.

Первый вопрос, который вам задаст любой друг, когда он не видел кино, а вы видели: понравилось или нет? А дальше вы начинаете отвечать на вопрос «почему». Вопрос о том, нравится вам фильм или нет, кажется простым, но на самом деле он дьявольски сложен, потому что никто не знает, что такое «нравится». Вы можете получать удовольствие, потому что показанная ситуация похожа на то, что когда-то было с вами. Вполне вероятно, что вы даже не отдаете себе в этом отчет. Ваша задача — попробовать осознать, почему вы испытали те или иные чувства. Причем любые чувства. Например, вам скучно — проанализируйте почему.

Что такое вообще «скучно»? На научной конференции по творчеству Тарковского я слушал доклад о театре скуки Тарковского, где говорилось, что скука — это состояние психики, когда человек обращается сам к себе, остается с собой наедине, когда его не развлекают. Если вам скучно смотреть какой-либо фильм — это минус фильма или это ваше состояние? Анализ чего-то — всегда анализ себя. Итак, вы определились с отношением. Не старайтесь обязательно гиперболизировать его Если вам не очень понравилось, не надо писать, что это чудовищная дрянь. Если вы испытали небольшое удовольствие, не надо пытаться доказывать, что фильм — шедевр. Потом вы будете чувствовать себя неловко.

Здесь есть еще одна хитрость: что читателю тоже нужно иметь резон, чтобы читать вас. Я терпеть не могу рецензии, в которых автор пишет, что произведение вроде бы ничего, но не особо. Человеку, который читает рецензию, важна мотивация, чтобы потратить время, силы и деньги на поход в кино, или понимание, почему этого не стоит делать. В конце концов, рецензия ориентирована на потребителя. И когда вы пишете ее, вы должны мотивировать человека пойти в кино или не ходить туда. Поэтому сразу решите, что вы в целом поставите фильму: плюс или минус. Не делайте вид, что там все хорошо. Но если вам очень понравилось, то и напишите, что это очень хорошо, и объясните почему.

Если что-то очень не понравилось, наоборот, отговорите человека идти в кино. Объясните почему. Это может быть неочевидная мысль. Например, если вы испытали гадливость на финальных титрах, проанализируйте свои эмоции и напишите: «Фильм отличный, но уходите с финальных титров, они бессмысленны». Так тоже можно. Можно как угодно. Нет однозначных правил, я даю лишь некоторые наводки. Сформулируйте идею Это прозвучит странно, но вы должны понимать, когда пишете текст, о чем именно вы пишете.

Не иметь представление о предмете повествования, а сознавать, что вы пытаетесь своим текстом сказать. Нельзя говорить о произведении искусства, просто описывая, какое оно. Такой-то фильм, там такой-то сюжет, оператор снимает так, музыка такая, возможно, фильм понравится таким-то людям… Это бессмысленное сообщение. У вас должна быть мысль, которую вы стремитесь донести своим текстом, мысль, которая у вас появилась при просмотре фильма. Вы можете сказать, что никаких мыслей у вас не появилось.

Оформление При оформлении рецензии в электронном виде необходимо придерживаться общих рекомендаций: шрифт — Times New Roman, 12—14 кегль, полуторный междустрочный интервал. Средний объем — от 1 до 3 тысяч печатных знаков, это порядка 1—2 вордовских страниц или бумажных листов формата А4. Пример рецензии на эссе Критический отзыв-анализ можно составить после знакомства с научной работой или прочтения, просмотра или изучения любого материала: литературного произведения, сочинения, кинофильма, книги. Образец написания и оформления рецензии позволит составить ее правильно, не допустив грубых ошибок. Тема эссе раскрыта полно, без отклонений от основного хода рассуждений.

Эссе состоит из логически связанных между собой разделов: вступления, основной части и заключения. Начало отображает рассматриваемую проблематику. Сложностей с восприятием текста нет. Автор использует различные языковые средства, работающие на целостность и органичность повествования: синонимы, антонимы, оправданный параллелизм синтаксических конструкций и др. Следует отметить, что при содержательной и полемичной основной части выводы в финале сделаны не совсем четко. Но, возможно, это входило в замысел автора, чтобы читатель смог додумать их сам. Удачно подобран глубокий, символичный эпиграф, который подчеркивает значимость тематики, придает завершенность тексту. Язык изложения достаточно красочен и выразителен.

Рецензии на новинки кино

Рецензия «Газеты.Ru» на фильм-победитель Каннского фестиваля «Паразиты»

В фильме первоклассный актёрский состав – на вторых ролях блистают Сергей Гармаш и сам Клебанов и еще немало отличных артистов, но превращает «Горячие новости» в настоящее кино троица Андрей Мерзликин – Евгений Цыганов – Мария Машкова. В статье вы узнаете, что такое рецензия; какие функции она выполняет; как подготовиться и написать рецензию на фильм; примеры рецензий. В рецензии, если это, конечно, не отзыв уровня Кинопоиска, не пишется Я, собственное мнение, хотя его можно подавать через стиль или указание определённых фактов – Завод скорее не фильм, а плакат с яркими красками, однозначными персонажами и броскими лозунгами.

Как написать профессиональную рецензию на фильм: подробное руководство и примеры рецензий

Пример мини-рецензии на фильм «Грейхаунд». Рецензия на фильм «Переводчик»: афганский синдром и муки совести Джилленхола или неуклюжая попытка реабилитации американской военщины? Одним из первых стал глубокий фильм петербургского режиссера-документалиста Сергея Левашёва «Леушинские стояния», снятый в 2005 году на студии «Румянцевский сад».

Антон Долин: как смотреть кино, чтобы о нем писать

Похожие новости: