Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере 2000 рублей. Довод налогового органа о том, что ИП Горкунова не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды. Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров. Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается.
Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела.
Нажмите на колокольчик, чтобы не пропустить наши обновления! Готовы ли вы к новым требованиям электронного века? Узнайте прямо сейчас! Это нововведение затронет не только формат сдачи данных, но и расширит список требуемой информации. Мы ценим каждое мнение и готовы обсудить актуальные темы, которые вас волнуют.
Проблема в том, что структурирование для оптимизации налогов будет считаться дроблением. А это повлечет за собой крайне неприятные последствия: штрафы, доначисления налогов в десятки млн рублей, уголовные дела и другие неприятности. Но реально ли ФНС не будет проверять и доначислять налоги компаниям, которые таким образом выделяют IT-направление? Никто не знает, потому что судебной практики нет. Текущий вектор государства — разными способами холить и лелеять IT-отрасль. Но через несколько лет вектор политики государства в отношении IT-компаний может измениться и тогда уже полетят головы. В этой статье разберемся, как можно делать структурирование с минимальными рисками и как некоторые компании «наглеют». Эксперты статьи: Основатель бухгалтерской компании и налоговый консультант по IT-сфере Полина Целыковских Юрист с специализацией в сфере IT и руководитель юридического отдела Дробление — делают для оптимизации налогов разделяют компанию на ОСН и уходят от НДС и налога на прибыль и это незаконно. Структурирование — делают для решения бизнес-задач, а налоговая оптимизация может быть приятным дополнением после проведения этой процедуры. Это законно. Поэтому далее эту процедуру будем называть «структурированием». Законно ли выделение IT-отдела в самостоятельное юридическое лицо? И да, и нет. С одной стороны, подобное выделение уж очень напоминает банальное дробление бизнеса. С другой стороны, письмо от ФНС легализует эту практику для компаний, выделяющих айтишное направление, лишь бы они попадали под условия применения IT-льгот. При этом в законе по льготам указано, что на льготы не могут претендовать компании, которые созданы в процессе реорганизации кроме преобразования после 1 июля 2022 года. Нужно именно создавать новое юридическое лицо и переводить туда весь штат сотрудников из IT-отдела. Дополнительно отметим, что если новая компания будет на упрощенной системе налогообложения УСН , то у ФНС могут возникнуть вопросы, так как это можно расценивать как уход от НДС. А если еще эта компания будет вести ненастоящую IT-деятельность, то высок шанс лишиться всех льгот, нарваться на проверку и многомиллионные доначисления. Самый безопасный вариант — проводить структурирование под бизнес-цели. И пара личных мнений наших экспертов касательно этой процедуры: Айгуль Шадрина: Деловая цель структуризации бизнеса должна исключать, что компания совершила действия с единственной целью экономии на уплате налогов. Выяснение истиной деловой цели является обязанностью ФНС.
Есть ли риски при дроблении бизнеса на несколько компаний? Это позволяет не превысить лимит по доходам на УСН и критерии о выручке для малого и среднего бизнеса. Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах. Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления. Среди них — перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны.
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
это редкое исключение. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. Индивидуальный предприниматель в течение проверяемого периода осуществлял деятельность как от своего имени, так и от имени своей супруги, фактически супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя номинально. В результате в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя по мнению суда собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения — УСН. Резюмируя очередное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия индивидуального предпринимателя по переоформлению своих доходов на взаимозависимое лицо с целью сохранения возможности применения налогоплательщиком УСН. Рассматриваемая ситуация в отличии от предыдущей более простая в доказывании контролирующими органами налогового правонарушения. Контрольные органы постоянно анализируют хозяйствующие субъекты с показателями приближенными к предельным при применении специальных налоговых режимов. При наличии таких фактов первейшими действиями будет являться анализ деятельности ближайших родственников. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН.
Спор прошел три судебные инстанции, которые выносили разные решения. Но 27 ноября 2015 года Верховный суд России поставил в этом деле точку, согласившись с позицией ФНС России и признав всю выручку предпринимателя - выручкой торговой Компании. Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Подобные схемы с дроблением бизнеса популярны и среди предпринимателей нашей республики: торговые залы площади условно делятся на мелкие участки, которые в последующем передаются аффилированным предпринимателям, платящим налоги по упрощенной системе или ЕНВД, что до сих пор позволяло существенно снизить свои обязательства по налогам. Однако приведенное здесь определение Верховного суда РФ в корне изменило ситуацию. Теперь предпринимателям собственникам торговых групп , которые используют схемы дробления бизнеса, необходимо срочно пересмотреть налоговые обязательства и представить уточненную налоговую отчетность, не дожидаясь налоговой проверки.
В этом деле суд принял сторону налогового органа. Приведенные налоговым органов доводы суд посчитал достаточными, в иске налогоплательщику было отказано, то есть требования ФНС РФ оставлены без изменений. Владелец крупной компании создал целую сеть магазинов, которыми управлял единолично через сотрудников компании, которые зарегистрировались как ИП. Именно единая финансовая и управленческая система, доказанная в суде налоговыми инспекторами, стала решающим доводом для суда, принявшего сторону фискального ведомства. Как минимизировать риски Когда владелец компании чувствует, что к его бизнесу могут быть претензии со стороны надзорных органов, лучше подстраховаться заранее. Ведь когда начнется встречная или камеральная проверка, ликвидировать очевидные взаимосвязи и взаимозависимости будет технически очень сложно. В рамках налоговой и финансовой оптимизации наша компания DEALEX предлагает уникальную услугу анализа бизнес-структуры с разработкой практических рекомендаций защиты компании от судебных споров с ФНС России.
Территориальные налоговые органы в рамках контрольных мероприятий также могли занимать более консервативную позицию, например, полностью отказывая налогоплательщику в праве на учет налогов, уплаченных участниками «схемы», или не допуская возможность учета соответствующих сумм против недоимки по косвенным налогам. Учитывая вышеизложенное, можно однозначно утверждать, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ является положительной для предпринимательского сообщества. Поэтому бизнесу, который в настоящий момент находится в стадии урегулирования споров с налоговым органом, следует: 1 оценить возможность применения вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ в конкретном деле; 2 осуществить математическую проверку расчета налоговых претензий с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Начало темы Дробление бизнеса — налоговые риски и налоговые возможности — в июньском номере «ДО» 1. Претензии налоговиков: У фирм одинаковый вид деятельности, общие учредители, адреса регистрации, банки, IP-адреса, поставщики, бухгалтерия и кадровое делопроизводство. Цель дробления — поделить персонал и обойти ограничение в 100 человек. Что решили судьи: Суд поддержал вмененщика. Фирмы — самостоятельные участники бизнеса, у каждой — своя лицензия для фармацевтической деятельности, они не оплачивали расходы друг за друга.
Каждая фирма самостоятельно получала разрешительную документацию, чтобы открыть торговую точку. Претензии налоговиков: Бизнес общепита раздробили три родственника. Зал обслуживания посетителей родственники разделили на части формально — у них общие вход, кухня, подсобные помещения. Посетители уверены, что это один объект.
У всех ИП идентичный ассортимент продукции, одни и те же поставщики, единая касса. Новые ИП открыли, когда численность персонала подходила к пределу. Следовательно, единственная цель дробле-ния — заплатить меньше налогов. Что решили судьи: Суд встал на сторону налоговиков.
Фактически деятельность вел только один бизнесмен. Претензии налоговиков: Фирмы разделили магазин на условные части, границ между ними нет. Покупатели воспринимали все торговые залы как единый магазин. Товар закупал только один ИП.
Все ИП — родственники или бывшие работники главного ИП, занимались одним видом бизнеса. У всех бизнесменов общий бухгалтер, который составляет все отчеты на одном компьютере в общей программе. Все ИП открыли счета в одном банке, причем доступ к ним получили работники основного ИП. Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина.
Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв. Но если налоговики видят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы. Что решили судьи: Вмененщики не доказали, что вели самостоятельные виды деятельности. Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами.
Сколько придется заплатить за нарушение Деление бизнеса с сохранением признаков аффилированности для извлечения налоговой выгоды квалифицируется налоговыми органами по п. Организация должна оплатить штраф, который зависит от размера неуплаченного налога и составляет от 20 до 40 процентов. Среди субъектов, подвергнутых наказанию, могут оказаться все компании, входящие в группу по аффилированности. Как мера ответственности используется доначисление налогов при дроблении бизнеса, такое действие инспекторы вправе произвести по каждому юрлицу. В этом случае контролирующим органам придется доказать размер обязательств на основании первичных документов. Действующим законодательством уголовная ответственность за дробление бизнеса не предусмотрена. По уголовному законодательству возможна квалификация по ст. Как отстоять свою позицию и исключить привлечение к ответственности При выявлении действий, схожих с уклонением от обязательных платежей в бюджет, главная задача налоговых органов — доказать факт умысла у организации. Государственные органы все чаще обращают внимание на дробление бизнеса; три ошибки и два правила выделяют при организации взаимодействия самостоятельных юридических лиц.
При этом компании было доначислено 343,9 млн руб. Позиция налогоплательщика, которую я сформировал и отстаивал совместно со штатным юристом компании, включала в себя два основных блока. Первый блок заключался в том, что никакого дробления нет, поскольку создана группа компаний, представляющая собой холдинг, кроме того, жилищное законодательство предусматривает заключение договоров управления многоквартирными домами только по результатам решений собраний собственников, что, в свою очередь, делает невозможным их произвольное перераспределение между подконтрольными организациями дробление.
Второй блок содержал обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции при установлении схемы дробления бизнеса, то есть учёта налоговым органом при определении налоговых обязательств проверяемой компании налогов, уплаченных по УСН организациями — участниками группы. Относительно налоговой реконструкции возникала, в некотором роде, парадоксальная ситуация, когда Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела занимал по отношению к налогоплательщику позицию более гуманную, чем чиновники налоговой инспекции. Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал.
Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п.
Власти возражали: при проверке они подтвердили факты дробления бизнеса — производственного процесса.
Фактически он занимался и производством, и реализацией одежды. Шупиковы формально раздробили бизнес, чтобы регулировать доходы и соблюсти условия для применения специального налогового режима — УСН. Еще суды согласились, что предприниматель должен был включить в состав доходов 43,3 млн руб.
При этом суды скорректировали размер налогов и пеней и устранили ошибки налоговиков в расчетах. Решение ИФНС признали недействительным в части доначисления 238 675 руб. НДС за 2016—2017 годы, 177 807 руб.
НДФЛ за 2015—2017 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа. Не учли уже уплаченное Шупиков не согласился с выводами судов в той части, где ему отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал жалобу в Верховный суд.
Бизнесмен указал, что при расчете налогов необходимо учесть платежи по УСН, которые предприниматели Шупиковы перечислили за периоды, когда объединили их доходы. Налоговая, считая недоимку, не учла этого. В результате власти могли произвольно завысить суммы налогов, штрафа и пеней, полагает Шупиков.
Legal Digest Дробление семейного бизнеса и перевод денег под санкциями: новые дела ВС Сегодня экономколлегия под председательством Марины Антоновой рассмотрела спор о многомиллионной налоговой недоимке. Представитель предпринимателя Алексей Слюсарев рассказал, что, по мнению заявителя, супружество — ключевой фактор вменения дробления бизнеса Шупиковым. Он объяснил, что Шупиковы построили бизнес, где работали два предпринимателя.
Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. Суд признал, что организация создала схему "дробления" бизнеса. Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей.
Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения.