К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости.
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
Есть вопросы. Например, почему он, анализируя сухие цифры, не берет в расчет мнение людей, социально-экономическую обстановку в регионах, полученные предварительные данные в ходе предвыборных исследований», - сказал Комков РАПСИ, добавив, что если и делать такие серьезные заявления, то только после комплексной оценки ситуации в каждом регионе, опираясь на информацию об электоральных предпочтениях граждан, а не только на основе математических данных. По его мнению, в основе приведенных построений метода Шпилькина лежит политика, но никак не наука.
И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность.
Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени». Из-за ее внедрения с одной стороны среди избирателей оказались умершие лица, с другой — в некоторых штатах проголосовало большее число избирателей, чем там было зарегистрировано. В США отсутствует система наблюдения за законностью выборов и вышло так, что за одного из кандидатов в последний момент по почте пришли более чем 300 тысяч голосов, что позволило ему выигрывать сразу в нескольких спорных штатах. Объективно настораживающий момент, когда попытки представителей другой политической партии наблюдать за происходящим на участке пресекаются их удалением с помощью охраны.
Шпилькин — бывший сотрудник Института органической химии РАН, сейчас — технический переводчик и математик. Последние 13 лет анализирует выборы в России. До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов.
Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: увеличивается одновременно и явка, и результат — на графике появляется облако.
Однако остается видным «честное ядро», взяв которое за точку отсчета, можно оценить объем фальсификаций. На выборах президента России 2024 года возникли проблемы с тем, чтобы идентифицировать «честное ядро» голосов за Путина. Причиной этого могут быть не только прямые фальсификации, но и принуждение бюджетников к голосованию с помощью административного ресурса, пишет «Новая газета Европа». В итоге почти все голоса за Путина находятся на графиках в области, где результат возрастает вместе с явкой, в то время как для других кандидатов эта зависимость обратная. Также Путину могли добавить 5,9 млн голосов часть из этих аномалий уже учтена при расчетах методом Шпилькина с помощью «рисовки» протоколов.
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. «Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин. Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%.
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей. Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет.
Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки. Наверное, Шпилькина это мало беспокоит. И вот здесь-то мы выходим на главную проблему: Шпилькин с его методом все чаще и чаще напоминает новое религиозное образование — так называемую секту.
Несмотря на то, что у Шпилькина довольно много авторитетных критиков — известных ученых, адепты Шпилькина не слышат их. Для них слепая вера в кумира и его метод превыше знания.
До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов.
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков.
Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Кушкуль г.
Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: увеличивается одновременно и явка, и результат — на графике появляется облако. Однако остается видным «честное ядро», взяв которое за точку отсчета, можно оценить объем фальсификаций. На выборах президента России 2024 года возникли проблемы с тем, чтобы идентифицировать «честное ядро» голосов за Путина.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
| Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла» | Кстати, на малых выборках метод Шпилькина терпит сокрушительное фиаско. |
| Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам - | Новости | и так наход вбросы. |
| Политолог разоблачил математика | К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. |
| Сергей Шпилькин — Фонд Либеральная Миссия | Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. |
| Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты | Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. |
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина. С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
«Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу.