Истцы в деле ЮКОСа — его бывшие акционеры Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum. В английском суде они добиваются выплаты более $50 млрд компенсации.

Фигуранты дела ЮКОСа и ряда других резонансных дел могут попасть под амнистию, проект которой разработал президентский Совет по правам человека. ЮКОС сегодня — Суд в Амстердаме поддержал бывших акционеров ЮКОСа в споре с Россией. Апелляционный суд округа Колумбия (США) 1 декабря вынес постановление о прекращении дела, в рамках которого экс-акционеры российской компании ЮКОС. Как передает Report со ссылкой на ТАСС, Россия просит приостановить тяжбу до вынесения апелляционным судом Амстердама решения в рамках параллельного процесса по делу ЮКОС.

Обсуждение (3)

Расследуется «третье дело ЮКОСа»
Курсы валюты:
ЮКОС — новости сегодня и за 2024 год на РЕН ТВ
Подозреваемыми по новому уголовному делу ЮКОСа названы бывшие иностранные топ-менеджеры

В Генпрокуратуре рассказали о третьем деле ЮКОСа о краже нефти акционерами

СМИ сообщили о приостановке расследования «третьего дела ЮКОСа» Следственные органы приостановили уголовное дело в отношении бывших топ-менеджеров ЮКОСа, в том числе Брюса Мизамора и Стивена Тиди, в связи с тем. юкос – последние новости. Третье "дело ЮКОСа" было возбуждено по факту хищения нефти бывшими акционерами и менеджерами компании и по фактам отмывания денег, полученных с продажи этой нефти. Заявление по делу ЮКОСа не изменило решение суда взыскать с РФ $50 млрд. Фигуранту дела «ЮКОСа» Алексею Пичугину в третий раз отказали в помиловании. В рамках «третьего дела ЮКОСа» расследуются хищение акций компании в ходе приватизации и легализация похищенного имущества и полученных от его продажи денег.

Суд в США удовлетворил ходатайство России о приостановке тяжбы с экс-акционерами ЮКОСа

Ее присудил в 2014 году арбитраж в Гааге, его поддержала апелляция в 2020 году, но в 2021 году Верховный суд Нидерландов отменил решение и отправил спор на пересмотр в апелляцию. Решение было отменено из-за процедурного вопроса: ВС Нидерландов посчитал, что апелляция не исследовала аргумент России о мошеннических действиях акционеров ЮКОСа во время арбитражного разбирательства см. В частности, Россия указывала, что истцы представили ложные доказательства о своих контролирующих лицах. Как указано в решении Высокого суда Лондона, сейчас апелляция в Нидерландах рассматривает этот вопрос, но окончательное решение появится не ранее середины 2024 года. В связи с длительным процессом в нидерландских судах рассмотрение вопроса о выплате в английском суде было приостановлено с июня 2016 года.

Источник: Reuters «Россия не может претендовать на государственный иммунитет, чтобы избежать арбитражного решения на сумму около 60 миллиардов долларов по иску бывших инвесторов ЮКОСа об экспроприации прекратившей свое существование нефтяной группы», — пишет СМИ, ссылаясь на решение суда. Отмечается, что основанием для отказа в иммунитете стало согласие РФ передать дело в международных арбитраж. В 2014 году арбитражный суд в Гааге присудил трем компаниям компенсацию в примерно 50 миллиардов долларов на основании того, что Россия якобы преднамеренно обанкротила ЮКОС.

Не допускается публикация текстов, несущих лишь рекламную информацию.

Пресс-релиз, который содержит большое количество орфографических и синтаксических ошибок не публикуется. Не публикуются плохо оформленные нечитаемые пресс-релизы: сплошной нечитаемый текст; текст, без разбиения на абзацы; злоупотребление форматированием; чрезмерное количество ссылок в тексте. В случае нарушения одного или нескольких правил, редакция оставляет за собой право не публиковать пресс-релиз на сайте. Технические требования к тесту пресс-релиза. Объем — до 3000 знаков.

По первому делу, которое касалось неуплаты налогов, Ходорковского и Лебедева в 2005 году приговорили к девяти годам лишения свободы. Позднее Ходорковскому и Лебедеву предъявили обвинения в отмывании денег. Приговор по второму делу был вынесен в декабре 2010 года -- суд приговорил каждого из обвиняемых к 14 годам лишения свободы с зачетом ранее отбытого срока.

Стали известны подробности третьего дела ЮКОСа

МОСКВА, 1 ноя — РИА Новости. Суд в США отклонил доводы о неподсудности спора с экс-акционерами ЮКОСа на $50 млрд, с которыми вы. Окружной суд округа Колумбия отказался удовлетворить ходатайство российской стороны о дальнейшей приостановке разбирательства, в рамках которого экс-акционеры нефтяной компании ЮКОС пытаются взыскать с РФ 50 млрд долларов.

Юкос – последние новости

Генпрокуратура России назвала решение арбитража незаконным и необоснованным: В сообщении на сайте пресс-службы ведомства сказано , что арбитры не смогли прийти к единогласному мнению по пунктам решения дела. Двое из трех арбитров подготовили три особых мнения. А что с основным делом ЮКОСа? В 2014 году Международный арбитраж постановил , что Россия в начале 2000-х совершила полномасштабную атаку на ЮКОС и ее бенефициаров, чтобы обанкротить нефтяную компанию и завладеть активами, одновременно убрав ее главу Михаила Ходорковского из публичной политики.

В рамках расследования было арестовано имущество ЮКОСа и его владельцев. Судебные разбирательства по этому делу ведутся уже почти 20 лет. До 5 декабря стороны должны предоставить согласованный между собой график рассмотрения окончательных вопросов. После этого будет принято судебное решение либо об удовлетворении ходатайства бывших акционеров, либо о признании правоты России.

Последний установил, что испано-советский ДИД не предусматривал, что рассмотрение самого факта инвестирования и экспроприации компаний подсудно Международному арбитражу. Договор позволял решать в третейском суде лишь споры о размере компенсаций и порядке их выплаты. По его словам, работа по возмещению судебных издержек будет продолжен.

При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу.

Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности.

Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143].

Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом.

Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161]. Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства. A [166].

В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170]. Окружной суд Гааги решил [21] [171] , что МАГ не имела достаточных оснований принимать и рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, согласившись с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала [172] , тем самым отменив её обязательства по уплате более чем 50 миллиардов долларов США по решению МАГ. Решение Апелляционного суда Гааги[ править править код ] 18 февраля 2020 года Апелляционный суд Гааги отменил решение Окружного суда Гааги и вновь обязал Россию выплатить 50 млрд долларов по иску бывших акционеров ЮКОСа [177]. Это даёт возможность акционерам ЮКОСа начать действия по аресту имущества России на территории других стран [178]. Минюст России выразил намерение обжаловать это решение в Верховном суде Нидерландов [177]. Обжалование в Верховном суде Нидерландов[ править править код ] В мае 2020 года Россия обжаловала решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов. Представитель России в процессе Андрей Кондаков заявил, что ожидает рассмотрения жалобы в течение 1,5 — 2 лет [179]. Вынесение решения Верховного суда по делу назначено на 5 ноября 2021 года [182]. Россия пыталась оспорить юрисдикцию Стокгольмского арбитража в государственных судах Швеции , но её жалоба была отклонена [186].

В июле 2012 г. В 2014 году окружной суд Стокгольма подтвердил решение Стокгольмского арбитража по этому делу, отклонив жалобу России, основанную на том, что у арбитража не было соответствующей компетенции в решении данных вопросов, однако в январе 2016 г. Апелляционный суд Стокгольма отменил решение окружного суда, постановив, что Стокгольмский арбитраж не имел полномочий для вынесения решения по делу [187]. Последствия «Дела ЮКОСа»[ править править код ] По утверждению Федеральной налоговой службы , после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы.

Новости по теме: дело ЮКОСа

Полузабытое, древнее, но удивительно живучее «дело ЮКОСа» обрело новое измерение – американское. Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Дело ЮКОСа до сих пор громко аукается свидетелям по нему.

Новости последние новости по третьему делу юкоса