Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение. дата актуальности: 14.09.2023. Ранее в Басманный суд Москвы поступила апелляционная жалоба на арест заместителя министра обороны Тимура Иванова по делу о получении крупной взятки. Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Управления об отказе во включении сведений в отношении ООО «Контодор» в РНП.
Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова
Суд приговорил Елену Кондрат к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, более 77 миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.
ООО "ОР" оспаривала четыре удовлетворённых иска, однако по трём из них суд оставил решения без изменений. На данный момент компания оспаривает судебное решение о взыскании 127 млн рублей по облигациям серии 002Р-02. Как сообщалось, OR Group в начале 2022 года допустила дефолт по погашению "тела" биржевых облигаций серии БО-07 на сумму 592 млн рублей, а также привлекла консультанта для комплексной реструктуризации долгового портфеля.
Несогласное с таким решением арбитража руководство самарского спортивного дворца решило подать апелляцию, поскольку считает его «незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права». Но в итоге потерпело поражение — девятый апелляционный суд, говорится в его постановлении, не установил оснований для отмены либо изменения решения суда. Сотни недоделок можно было выявить при обычном способе приемки Согласно госконтракту, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы — в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев. В апреле 2020 года между руководством спорткомплекса, построенного в Самаре ПСО «Казань», и Минспорта России был заключен договор цессии, после которого права и обязанности по госконтракту перешли к самарцам. В ходе обследования нового спортобъекта его руководство составило несколько протоколов, где указало на выявленные недостатки строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком. Претензии с требованием добровольно выполнить гарантийные обязательства по договору в адрес ПСО отправлялись неоднократно, однако оставались проигнорированными.
С учетом всех этих обстоятельств в марте этого года суд назначил эксперта, которому предстояло выявить дефекты. Однако, как говорится в материалах дела, в ходе экспертного осмотра недостатки не подтвердились — эксперт установил, что перечисленные в документах недостатки отсутствовали, были устранены, либо работы, по которым они описаны, выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 21 июля 2021, 06:00 Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва Посетителей в суде сейчас нет МОСКВА, 21 июля. Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Об этом ТАСС сообщил источник в экстренных службах.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Апелляционный суд Москвы решил не отменять решение Арбитражного суда об удовлетворении части иска ГАУ «Самара Арена». Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы АО «Аккую Нуклеар», в частности, на основании, наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Трейдеры обратились арбитражный суд Москвы с заявлениями об оспаривании штрафов.
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-198780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина. В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило заявление Андреевой Светланы Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника. Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС) рассмотрела обращение Совета судей, который хотел привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Арбитражного суда Московской области Инну Воробьеву, и досрочно прекратила ее полномочия.
Верховный суд подтвердил прекращение полномочий председателя АС МО Воробьевой
Арбитражный суд Москвы впервые удовлетворил требования российского частного инвестора к Euroclear о взыскании убытков из-за заблокированных в европейском депозитарии активов. Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.2005 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РМЗ «Краснопахорский» по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия нарушений при проведении торгов. Апелляционный суд Москвы решил не удовлетворять жалобу, поданную от «Самара Арена» на решение московского арбитража, вынесенное в отношении ПСО «Казань». Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда. Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы АО «Аккую Нуклеар», в частности, на основании, наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Что еще почитать
- Арбитражный апелляционный суд Москвы - Правда УрФО
- Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
- Что еще почитать
- Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу
Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд
27 июля 2023 года Московский городской суд провозгласил приговор судье в отставке Арбитражного суда города Москвы Е.Н. Кондрат, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-68033/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Трейдеры обратились арбитражный суд Москвы с заявлениями об оспаривании штрафов. Арбитражный апелляционный суд расценил криптовалюты как «иное имущество» в постановлении, вынесенном в связи с иском по делу о возврате привлеченных через ICO криптоактивов.
Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу
Сфера практики: Банкротство Банкротное право в последнее десятилетие получило бурное развитие, выглядит вполне повзрослевшим, освоившим массу тончайших инструментов разрешения дел о несостоятельности. В последние годы выходят не только учебники и комментарии, но и обзоры практики, прогрессивные энциклопедии правовых позиций в практике высших судебных инстанций. За каждым решением стоят вполне конкретные люди в мантиях, на ежедневной основе научившиеся погружаться в перипетии банкротных процессов, собственно, и создавая эту самую судебную практику. Судьи первых трёх ординарных инстанций являются главными действующими лицами банкротного права России.
Из буквального толкования ст. Истец, как следует из документа, обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием обязать ответчиков обеспечить возврат 199. Суд апелляционную жалобу не удовлетворил. Как отмечает партнер юридической компании «Taxology» и заместитель председателя Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России Михаил Успенский, подобные решения суда помогут с формированием статуса цифровых денег. Апелляционный суд уже признавал криптовалюты имуществом весной 2018 года.
Двое судей попросили о переводе, чтобы быть ближе к семье. Оба они получили рекомендацию от коллегии. Еще одной кандидатке из малосоставного райсуда посчастливилось получить одобрение в арбитражный апелляционный суд благодаря обращению председателя. А еще пара претендентов получила отказ. Переезд из-за семьи Диана Мындря из Суда по интеллектуальным правам просила о рекомендации в судьи Арбитражного суда Уральского округа. Свою карьеру она начала в 2003 году помощником судьи. Позже стала помощником председателя Арбитражного суда Уральского округа , с 2008-го была там судьей, а в 2013-м ушла в Суд по интеллектуальным правам. Моя цель — воссоединение с семьей, — объяснила кандидат. Верховный суд одобрил кандидатуру, а ВККС рекомендовала ее на должность. Члены Высшей квалифколлегии спросили у нее про мотивы перехода. Бычихина объяснила, что муж работает судьей одного из районных судов Кировской области. А 2-й ААС расположен как раз в Кирове. Сначала была секретарем, потом помощником председателя. Вопросы к родственникам Председатель судебного состава АС Челябинской области Елена Белякович получила рекомендацию в судьи Арбитражного суда Центрального округа.
Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку. В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором. Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже. Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v.
Какие судебные акты нужно обжаловать в апелляции
- Защита документов
- Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
- Появились вопросы?
- Похожие материалы