Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики.
Судебная практика по дроблению бизнеса
Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир». При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов. Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще.
Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН
| Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика | 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. |
| Дробление бизнеса: судебная практика | Юрфирма Ветров и партнеры | Дзен | Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. |
| Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ | Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. |
| Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике | Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики. |
Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
Отвечает партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting Екатерина Болдинова: Екатерина Болдинова партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting «У нас нет до сих пор законодательного определения понятия дробления бизнеса. Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. Но на деле же в законе у нас определения понятия дробления нет. Поэтому, чтобы что-то амнистировать, нужно определиться, что именно будет считаться дроблением, это раз. Второй пункт состоит в том, что для любой амнистии налогоплательщик должен, с позволения сказать, покаяться и признать, что он действительно дробился, незаконно пользовался налоговыми системами, предназначенными для малого бизнеса, а сам при этом малым бизнесом не являлся.
И при таком покаянии он должен в бюджет что-то заплатить, то есть амнистия — это не легализация чего-то в обывательском понимании, а именно признание того факта, что ущерб бюджету причинен и, скорее всего, в бюджет нужно будет что-то доплатить. Причем обычно предыдущие волны амнистии, которые были, позволяли амнистировать капиталы, и тогда речь шла о снятии возможной налоговой ответственности за совершенные налогоплательщиком неправильные и неправомерные действия.
Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей.
Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих.
Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков.
Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом. Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23. Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений. Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы. При объёме решения суда первой инстанции в 54 листа, содержание кассационной жалобы в Верховный Суд уместилось на 3-х страницах.
Поскольку дело было истребовано судьёй под председательством и с участием которой уже рассматривались дела о налоговой реконструкции, включая упомянутое Определение от 23.
Если Вам все-таки предъявлены доначисления, необходимо защищаться по каждой позиции и проверить все расчеты — как самих налогов, так и штрафов. Первый работает с физическими лицами, а ООО — с юридическими. В этом случае доначисления идут по одним налогам, а у ИП возникает переплата по другим, и может возникнуть ситуация, что при суммовой переплате не по всем периодам не истек срок истребования переплаты из бюджета, однако вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности однозначно будет решен не в пользу фискалов.
Если при этом выяснится, что с целью уменьшения налоговой базы ИП не учел по доходам определенные затраты, не учитываемые при УСН, то перерасчет в пользу предпринимателя станет больше. Как правило, ситуация при обвинении в незаконном дроблении бизнеса намного запутаннее и сложнее, но и решать вопросы по защите нужно индивидуально и своевременно. Порядок оспаривания актов налоговых проверок по вопросам незаконного дробления отличается от обычных проверок только тем, что к проверяемому лицу присоединяют обороты других предприятий. Отсюда особенности оспаривания — расчет совокупной налоговой нагрузки, обоснование деловой цели операций, самостоятельность предприятий.
Вопрос оспаривания акта очень ответственный, т. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в формате нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является налоговым правонарушением. Суды встают на сторону налоговых органов только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Налогоплательщик должен четко знать свои права, предоставленные законодательством для возможности применения более льготного налогообложения, в допустимых Налоговым кодексом РФ рамках.
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
У всех трех компаний была собственная клиентская база и отдельный штат работников. Несмотря на то, что налоговая хотела обвинить компанию и ее взаимосвязанные организации в неправомерном использовании упрощенного режима, суд встал на сторону бизнеса. Суд признал, что каждая компания имеет право применять упрощенку, и у ФНС нет оснований для суммирования доходов и доначисления налогов. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04. Подсказка от экспертов Главбух Ассистент : чтобы проверить, безопасно ли дробление бизнеса в конкретном случае, проверьте его по чек-листу.
Компания создала взаимозависимых контрагентов не зависимо от состояния лимита по упрощенке. У реорганизации была деловая цель. У компаний разные руководители и учредители, и они принимают независимые управленческие решения. Контрагенты используют собственные производственные ресурсы, например, оборудование.
У компаний отдельный штат, своя клиентская база. Одна компания не покрывает расходы другой и не выдает беспроцентных займов.
В ситуации, когда наблюдается линейное должностное подчинение между физическими лицами, также прослеживается взаимозависимость.
Родственные отношения — также признак взаимозависимости. Пунктом 3 ст. Согласно правилу, компании «А» и «Б» взаимозависимы. Также несколько закономерностей выявления описаны в пп.
Достаточно подать соответствующее заявление в налоговый орган. Реализовывают такую возможность посредством направления уведомлений о контролируемых сделках. Если участники проводят сделки в большом количестве, являются взаимозависимыми и понимают это, а факторов, указывающих на взаимосвязь, нет, то они могут признать свой статус самостоятельно. Признание через суд В п.
При этом факторов, указывающих на подобную взаимосвязь по законодательству — нет. Однако, присутствуют некоторые косвенные доказательства. Этот пункт статьи, предполагающий судебное признание, несет наибольшую опасность для организаций, а потому необходимо тщательно изучить этот вопрос. Предпосылок для обнаружения такого рода взаимосвязи в судебном порядке немало, в суде большую играет роль их совокупность.
Перечислим основные факторы: Регистрация контрагента ООО или ИП на физическое лицо, имевшее долговременный опыт сотрудничества делового или трудового с проверяемой компанией. Пример: в Компании «А» в течение нескольких лет работал гражданин Петров в должности заместителя генерального директора, после — уволился. Затем зарегистрировал новую организацию на себя Компания «Б» , с которой Компания «А» начала работать. Высокая доля одних и тех же физических лиц на руководящих постах в разных компаниях.
С точки зрения Трудового кодекса совмещать должности не возбраняется, однако, если присутствуют косвенные подозрительные факторы организации располагаются по одному физическому адресу, либо используют счета в одном банке , опасность признания взаимозависимости через суд резко возрастает. Исходя из полученных данных, в пользу неправомерного искусственного разделения бизнеса свидетельствуют факторы: Бизнес делится между несколькими организациями, применяющими либо упрощенную систему налогообложения, либо ЕНВД, что освобождает основную организацию-участника схемы от исчисления и уплаты НДС, налогов на имущество и прибыль. Применяемое разделение в итоге оказало единственное влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из участников — снижению налоговой нагрузки, либо ее стагнации при одновременном расширении деятельности. Проверяемый плательщик налогов, организации-участники, должностные лица либо управляющие компанией получают налоговую выгоду в результате такого разделения бизнеса.
Все организации-участники искусственного разделения ведут аналогичную по виду экономическую деятельность. Организации-участники дробления созданы и зарегистрированы незадолго до разделения бизнеса посредством увеличения производства и количества работников. Участвующие в схеме компании замечены в несении расходов одна за другую. Существуют признаки, указывающие прямо либо косвенно на присутствующую взаимозависимость родственники на руководящих постах, единоличное управление организациями, линейное служебное подчинение.
Они таковы: дробление производственного процесса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность; схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей численности персонала ; несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в интернете, адресов, помещений офисов, складских и производственных баз и т. Всего перечень в обзоре включает 17 пунктов. Но он не является исчерпывающим.
Государственные органы все чаще обращают внимание на дробление бизнеса; три ошибки и два правила выделяют при организации взаимодействия самостоятельных юридических лиц. Использование единой структурной службы при формальном разделении на разные компании. Отсутствие своих активов у вспомогательной организации и взаимодействие с тем же кругом лиц, что и основная компания. Оплачивая налоги при дроблении бизнеса, организации используют упрощенную систему налогообложения и отчитываются посредством одной бухгалтерии. Нужно максимально обособить друг от друга смежные организации. Использовать разное местоположение, сотрудников, контакты для связи. При переводе работников в смежную организацию меняйте фактическое место их нахождения по адресу новой организации.
Сотрудники зависимых компаний не должны руководствоваться одними локальными актами. При оспаривании решения налогового органа главная задача налогоплательщика — обоснование деловой цели разделения бизнеса для достижения определенного экономического эффекта.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
| ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса | Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. |
| Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике | Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления. |
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | Время бухгалтера | Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. |
| За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы - Главбух Ассистент | Суд признал, что организация создала схему "дробления" бизнеса. |
Статьи по теме
- «Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
- Содержание статьи
- Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
- «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Дробление бизнеса – законная оптимизация или налоговое преступление?
- Признаки дробления
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН
- Дробление бизнеса: как избежать необоснованного доначисления налогов
- За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
- Как делать дробление бизнеса, чтобы использовать IT-льготы Минцифры / Хабр
Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. Какие условия для амнистии за дробление бизнеса и кому она положена. Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
| Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением - Inc. Russia | Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. |
| Взаимозависимые лица и дробление бизнеса - Контур.Фокус | Собрали судебную практику, которая поможет отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. |
| Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики | Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП. |