"Клишас отозвал направленный в правительство законопроект о легализации онлайн-торговли алкоголем, рассказали "Ведомостям" два источника, знакомых с обсуждением инициативы. Генеральный прокурор доложил сенаторам о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации.
Клишас: сенаторы сдадут ПЦР-тесты перед инаугурацией Путина
Члены Совета Федерации Андрей Клишас и Владимир Джубаров внесли в Госдуму законопроект об ужесточении правил миграции. Все заработано законно, налоги уплачены», — цитировали в новостях слова сенатора Клишаса. Главные новости о персоне Андрей Клишас на Андрею Клишасу продлили полномочия сенатора от правительства Красноярского края. КЛИШАС. Сегодня совместно с коллегами сенаторами Российской Федерации евым, шниковой, ым внесли в Государственную Думу законопроект "О внесении. Сенатор Клишас: статуса официального у украинского языка в Запорожье и Херсонщине не будет.
У Клишаса нашли усадьбы, майбах и часы на 160 миллионов — ответ на цензуру
Сенатор также не исключил, что уже 8 мая Госдума рассмотрит кандидатуру премьер-министра. Сенаторы проводят предварительное обсуждение кандидатуры Ирины Подносовой для назначения на должность председателя Верховного Суда Российской Федерации. Об этом написал председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас в своем Telegram-канале. Об этом в своем telegram-канале заявил сенатор Андрей Клишас. Сенатор Клишас заявил, что дополнительного указа об окончании мобилизации в России не требуется.
Клишас: Военное положение не позволяет ввести смертную казнь
Избранный губернатор Михаил Котюков продлил его полномочия на пять лет, сообщают в краевом правительстве. Андрей Клишас стал сенатором от края в марте 2012 года. Он возглавляет комитет Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству. Его полномочия истекали в сентябре 2023 года. В 2018 году команда оппозиционера Алексея Навального обнаружила у Клишаса дом с бассейном в Швейцарии, усадьбы на Рублевке и в Подмосковье, а также коллекцию часов общей стоимостью 163 миллиона рублей. Но у меня в собственности нет ни Maybach, ни офшорных фирм.
По его словам, новые меры позволят сделать их пребывание за границей менее комфортным. Сенатор рассказал журналистам о том, что большое количество граждан покинули страну, однако при этом продолжают работать в российских компаниях дистанционно. Он допустил, что власти могут менять закон таким образом, чтобы ограничить их возможность работы за рубежом.
Андрей Клишас — доктор юридических наук, профессор, специалист по конституционному праву, теории государства и права. Также он является председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Отец — Клишас Александр Геннадьевич род. Мать — Клишас Вера Васильевна род. Андрей Клишас учился на философском факультете Уральского государственного университета имени А. В 1993 году учился в московском университете РУДН, который с отличием окончил в 1998 году по специальности «юриспруденция». Андрей Александрович не удовольствовался полученным двойным высшим образованием: в 2002 и 2008 годах защитил кандидатскую и докторскую диссертации в области конституционного права зарубежных стран. Тема кандидатской Клишаса — «Процедура ампаро как форма конституционного контроля в Мексике». Тема докторской — «Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах». Карьера Андрея Клишаса Андрей Клишас начал трудовую деятельность в 1995 году в Российском фонде федерального имущества.
Накануне мероприятия сенаторы пройдут ПЦР-тестирование. Президентские выборы проходили в России с 15 по 17 марта текущего года. По теме:.
Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным
| Новости по тегу: Андрей Клишас | Сенатор Клишас считает, что США десятилетиями желали нанести урон РФ. |
| Андрей Клишас | ВКонтакте | КЛИШАС. Сегодня совместно с коллегами сенаторами Российской Федерации евым, шниковой, ым внесли в Государственную Думу законопроект "О внесении. |
| Новости. Андрей Клишас | А. Клишас: Сенаторы поддержали кандидатуру А. Попова для назначения на должность военного прокурора Московского военного округа. |
| ВЗГЛЯД / Сенатор Клишас объяснил суть поправок в закон о выборах президента :: Новости дня | Сенатор Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни. |
| Андрей Клишас на Радио Спутник (26.04.2024) | | Лидер Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный опубликовал новое расследование, на этот раз о сенаторе Андрее Клишасе. |
Российские бойцы деблокировали виллу сенатора Клишаса в швейцарском Тичино
Сенатор Клишас: программа импортозамещения в России «провалена полностью». Select rating Give Сенатор Клишас: угрозы атаки на Крым показывают необходимость демилитаризации всей Украины 1/5 Give Сенатор Клишас. Клишас отметил, что "хотелось бы понять план действий инициаторов возвращения смертной казни (если, конечно, этот план из громких заявлений и не состоит)". Сенатор также не исключил, что уже 8 мая Госдума рассмотрит кандидатуру премьер-министра. Сенатор Клишас объяснил суть закона об обработке биометрических данных в ЕБС. Сенатор Клишас: инаугурация президента России Путина пройдет 7 мая.
Клишас – последние новости
А если допустить, что в будущем американцы все-таки додавят Китай или предложат ему более выгодные условия, что тогда? По его словам, России «нужна своя максимально самодостаточная экономика с акцентами, соответствующими современным вызовам».
То есть тех, которые подконтрольны министерству обороны. Оно и понятно: компания Евгения Пригожина сейчас наиболее известна российскому обывателю, особенно после затяжных, но успешных боев в Артемовске-Бахмуте.
Настолько, что, согласно исследованию «Ромира», Евгений Пригожин впервые оказался в первой пятерке рейтинга публичных личностей, которым доверяют россияне. Более того, можно пойти дальше и предположить, что после вступления закона в силу ЧВК «Вагнер» сама по себе больше не сможет принимать участие в специальной военной операции. Это просто добровольческий отряд, который носит такое название одноименное с частной военной компанией, зарегистрированной за границей. И то, что генерал Алексеев сегодня проводит, так сказать, мероприятие по заключению контракта разных добровольческих отрядов, — они всегда были под руководством министерства обороны, но они сейчас формализуются.
И добровольческий отряд ЧВК «Вагнер» если не заключит этот договор, то не будет функционировать. У этого добровольческого отряда работы не будет, который, кстати, показал себя очень хорошо.
У военкомов нет прав действовать в отношении неопределенного круга лиц», - говорит Андрей Клишас. По его словам, любые «уличные» варианты вручения повесток незаконны. Нельзя всех без разбора хватать на улице, а потом в военкомате разбираться, отвечает ли гражданин критериям мобилизации. И уж тем более недопустимо разбираться после отправки гражданина на сборный пункт», - заключил сенатор.
По ее словам, такие предложения являются необдуманными и недальновидными, учитывая, что более половину экономики России — это частный сектор. Чиновница также подчеркнула, что на данный момент в России нет военного положения, а СВО нельзя сравнивать с Великой Отечественной войной. Напомним, что сегодня стало известно о том, что Ассоциация «Аванти» внесла в Минтруда предложение о введении в России шестидневной рабочей недели, обосновывая такую необходимость ослаблением отечественной экономики на фоне западных ограничений.
Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным
Сенатор рассказал журналистам о том, что большое количество граждан покинули страну, однако при этом продолжают работать в российских компаниях дистанционно. Атака с тыла: сенатор либеральной ориентации Клишас рвется к креслу спикера Совета Федерации и угрожает родительским организациям. Андрей Клишас сегодня — Путин внес в СФ кандидатуру Подносовой на пост главы Верховного суда. Всё заработано законно, налоги уплачены, — ответил тогда сенатор Клишас изданию РБК. Сегодня сенатор Клишас выступил с заявлением о том, что, по сути, программа импортозамещения в срочном порядке полностью провалена.
Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас.
Неисполнение этого долга есть предательство и государственная измена. Для председателя Комитета конституционного строительства этот долг, в частности, выражается в том, чтобы видеть, понимать и интерпретировать Конституцию в нынешних условиях так, чтобы максимально расширять возможности ведения борьбы с нацизмом. Защищать тех, кто эту борьбу ведет, не мешать им спекулятивными трактовками Конституции, отражающими понимание и фетиши иной эпохи, и не брать под фактическую защиту права и имущество дезертиров и предателей. Если над домом, в котором живут люди, нависает угроза, люди, проживающие в этом доме, либо защищают его, отражая нападение или обеспечивая сохранность и жизнедеятельность этого дома — в том случае, когда считают его своим домом, - либо бросают этот дом и бегут от него подальше, но это в том случае, когда они этот дом своим не считают. То есть не считают этот дом своим, а себя — хозяевами этого дома. Но тогда от своих прав на этот дом и на проживание в нем они тем самым отказываются. А значит — они по факту теряют все те права, на которые им давало право рождения и проживания в этом доме. Отказываясь от участия в защите и обеспечении жизнеспособности этого дома, они бросают его на произвол судьбы ровно так же, как бросают на произвол судьбы и тех, кто вместе с ними жил в этом доме и был и остался его хозяевами. То есть, по сути, совершают в отношении и дома, и его хозяев враждебное действие. Это враждебное действие может быть активным, когда бежавший начинает предпринимать действия, направленные против этого дома и живущих в нем людей, а могут быть и пассивными, когда бежавший просто отходит в сторону и не помогает своему бывшему дому и своим бывшим соседям. Только в обоих случаях — они враждебны.
Человек, безусловно, всегда имеет право сам определять, кто является его другом, а кто — врагом. Только назвав свой дом себе враждебным, он соглашается и на то, что этот дом и его хозяева имеют право считать бежавшего враждебным себе и, с одной стороны, не признавать за ним более никаких прав, вытекавших прежде из легального проживания в этом доме, а с другой стороны, как к одному из тех, кто наносит ущерб и дому, и его хозяевам, то есть принимать по отношению к нему меры и действия как к одному из враждебных себе начал. Все это относится и к стране, оказавшейся вовлеченной в боевые действия и подвергающейся в той или иной форме угрозе и агрессии со стороны внешнего противника, и к гражданам, бежавшим из своей страны. А тем более — в той или иной форме принимающим участие в борьбе против своей страны. Можно, конечно, начать вспоминать большевиков, выступивших против Первой мировой войны и за поражение своего правительства в этой войне, только они, во-первых, никогда не призывали противников Российской империи к борьбе против нее и относились к правительствам других участников войны, как к таким же своим врагам, как и царизм, а во-вторых, они никогда не удивлялись тем карательным мерам, которые против них предпринимало царское правительство и не жаловались кому-либо на то, что их враг относится к ним, как к своим врагам. Бежавшие из России сегодня, когда она вынуждена вести боевые действия против внешнего коллективного противника — неважно, бежали они на всякий случай или скрываясь от возможного призыва, - совершили по отношению к России враждебные действия.
Клишас о МУС: законодательная реакция на этот квазисуд будет излишней Таким образом сенатор ответил Вячеславу Володину, который предложил запретить деятельность Международного уголовного суда в России. Так он прокомментировал сегодняшнее предложение председателя Госдумы Вячеслава Володина.
Клишас также назвал МУС коррумпированным и некомпетентным квазисудом.
При этом указ о завершении частичной мобилизации Путин подписывать не стал. Как утверждает пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, Путин спросил у юристов государственного правового управления АП, нужен ли отдельный указ о завершении мобилизации, и было решено, что необходимости в таком документе нет.
Почему политики стесняются своей веры? Почему у нас так мало оправдательных приговоров? Сенатор Андрей Клишас в эфире «Парсуны». Здравствуйте, уважаемые друзья, мы продолжаем писать парсуны наших современников. И сегодня у нас в гостях Андрей Клишас. Андрей Александрович, привет.
Привет, Володь. Помучаю тебя наконец-то. На всякий случай тебе напоминаю, пять тем: вера, надежда, терпение, прощение, любовь, эта структура связана с окончанием молитвы Оптинских старцев… Все тяжелые… И одновременно простые. Хотя сейчас посмотрим. Перед первой темой первый вопрос, такой вопрос пролога, философский — ну доктору наук можно задавать философские вопросы? Пробуй, пробуй. Как ты сегодня, здесь и сейчас отвечаешь на вопрос: кто ты?
Андрей Александрович Клишас — российский государственный деятель, правовед и предприниматель. Доктор юридических наук, профессор, специалист по конституционному праву, теории государства и права. Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Слушай, наверное, так. Мы все куда-то идем… путник, скорее, и мы надеемся, что у каждого из нас есть какая-то звезда впереди, которая нам этот путь освещает, вот, скорее всего, так. Надеюсь, что ведет она меня, эта звезда, по правильному пути. Я просто смотрю на уже какой-то пройденный путь и понимаю, что на самом деле всего уже много было: было много каких-то событий, много людей, интересных, хороших людей, иногда — не очень.
И поэтому я надеюсь на то, что я дальше буду идти по этой дороге и, конечно же, встречать все больше и больше того, что позволяет мне самому становиться как-то, может быть, лучше и добрее. А вот я сейчас вспомнил, мне один гость сказал, что… кстати, моложе нас с тобой , он сказал, что «я понял, что если я сяду и попытаюсь расписать, что я могу успеть за оставшееся время, даже не предвосхищая милосердие Божие, но все равно примерно понятна граница, то это, в общем, не так много». Вот у тебя какое чувство, у тебя есть вот это чувство, что все очень быстро и, в общем-то?.. Знаешь, у меня есть, с одной стороны, понимание, что время идет очень быстро, но у меня опять же есть понимание того, что время еще и как-то, знаешь, очень сжато, то есть быстро, но много всего происходит… Ты про эпоху говоришь, а я говорю… да? Если я правильно тебя понял… Я даже не про эпоху, я говорю просто о своей жизни, о последних пяти-десяти-двадцати годах своей жизни. Очень много всего происходит, то есть события очень стремительно развиваются, мир меняется очень стремительно, люди меняются. И поэтому мне кажется, несмотря на то, что пятьдесят лет мне скоро будет, мне кажется, что все еще впереди, то есть много впереди еще.
А что для тебя мир с Богом? Ты знаешь, это исключительно внутреннее ощущение… Понимаю. Это сложно описать какими-то внешними событиями или поступками, но я абсолютно убежден в том, что каждый человек про себя очень хорошо знает, живет он в мире с Богом и с собой или нет. И у меня были периоды, когда у меня были в этом сомнения, но сейчас мне кажется, что я живу в мире с Богом и с собой в мире. То есть тебя сейчас не подгрызает этот… Каждого человека подгрызает в любой момент времени, каждый раз, потому что все мы грешные люди и нет идеальных людей, и оценивать наши поступки всегда можно по-разному — в зависимости от того, с какого угла ты посмотришь на человека, на его действия, слова… Это очень правильные слова, но я ведь, смотри, не просто так тебе этот задал вопрос, именно потому, что ты сам это сказал, что ты боишься, что ты не сможешь жить в мире с Богом. Я боюсь того, что разрыв всегда бывает, так же, как конфликт всегда бывает внутри человека, это нормально. Страшно, когда этот конфликт начинает превращаться в пропасть, и ты понимаешь, что пропасть становится все больше и больше, я вот этого боюсь.
А у тебя были в жизни периоды, когда тебе казалось, что ты к краю этой пропасти подходишь? То есть это, скорее, для тебя опасение такое, не обостренное, да? Такое… метафизические страхи. Евангелие от Матфея: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Ты часто себе задаешь этот вопрос, ты понимаешь, где сейчас находится твое сокровище и твое сердце? Это точно не какая-то моя общественная, публичная или политическая деятельность. В данный момент это моя семья, потому что мои дети находятся в таком возрасте, когда они, наверное, впитывают максимально все, что им дает этот мир, и в первую очередь — родители.
И сейчас мне кажется, что центр моей жизни, сокровище мое, находится именно в семье с моими детьми, потому что пройдет, может быть, десять лет, и ситуация изменится: они станут старше и для них станет не столь важно постоянное присутствие отца и матери в их жизни. Но сейчас мне кажется, что это… им девять лет, и это для них чрезвычайно важно, поэтому вот мое сердце находится в семье в данный момент. А были у тебя периоды, когда ты… когда тебе не нравилась на этом пути та тропинка и то сокровище, за которым ты устремлялся? Да, конечно. С чем это было связано? Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах. Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени.
Просто я понимал, что это не мое. Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации. Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство. У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце. Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу. А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга?
Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями. Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке. Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим. Сейчас это очень интересно. Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать. Согласились, как говорит один мой знакомый.
Еще вот что хотел у тебя спросить. В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере. Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим. И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее. Ну, совершенно верно. Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза. Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе.
Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят. Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее. Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем. А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин. Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе?
В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять?
С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому.
Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов.
Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно.
Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие.
Клишас: сенаторы сдадут ПЦР-тесты перед инаугурацией Путина
Сенатор Клишас: статуса официального у украинского языка в Запорожье и Херсонщине не будет. А. Клишас: Сенаторы поддержали кандидатуру А. Попова для назначения на должность военного прокурора Московского военного округа. Андрей Клишас сегодня — Путин внес в СФ кандидатуру Подносовой на пост главы Верховного суда. «Стандартная процедура»: Клишас о ПЦР-тестировании сенаторов перед инаугурацией Путина. Сенатор Андрей Клишас в эфире «Парсуны». Сенатор Клишас считает неактуальным введение уголовной ответственности за уклонение от мобилизации.
Сенатор Клишас объяснил, почему не был выпущен указ об окончании мобилизации
| Сенатор Клишас: заключенные не смогут заключать контракты на службу с ЧВК | Сенатор полагает, что поступок россиян, уехавших в период частичной мобилизации, скорее подлежит осуждению. |
| Инаугурация Путина состится 7 мая, сообщил сенатор Андрей Клишас. | Андрею Клишасу продлили полномочия сенатора от правительства Красноярского края. |
| Сенатор Клишас: инаугурация Путина состоится 7 мая – Москва 24, 23.04.2024 | Сенатор Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни. |
| Сенатор Клишас: заключенные не смогут заключать контракты на службу с ЧВК | Сегодня сенатор Клишас выступил с заявлением о том, что, по сути, программа импортозамещения в срочном порядке полностью провалена. |
| У Клишаса нашли усадьбы, майбах и часы на 160 миллионов — ответ на цензуру | Напомним, законопроект о развитии местного самоуправления депутат Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас внесли в Госдуму в середине декабря 2021 года. |
Клишас, Андрей Александрович
| Клишас Андрей Александрович | Все заработано законно, налоги уплачены», — цитировали в новостях слова сенатора Клишаса. |
| Сенатор Клишас осудил тех, кто завел на жителя Пензы дело об уклонении от мобилизации | Сенатор Клишас назвал антиконституционным законопроект о прекращении гражданства по рождению. |
| Клишас осудил идею лишать гражданства по рождению за "дискредитацию армии" - МК | Сенатор добавил, что имущество может быть изъято за призывы к экстремизму, дискредитацию ВС РФ и реабилитацию нацизма. |
| Сенатор Клишас рассказал, когда введут ограничения для россиян, уехавших после начала мобилизации | Атака с тыла: сенатор либеральной ориентации Клишас рвется к креслу спикера Совета Федерации и угрожает родительским организациям. |
Сенатор Клишас назвал незаконным вручение повесток полицейскими на улице
Глава комитета по госстроительству и конституционному законодательству Совета Федерации Андрей Клишас соавтор поправок в Конституцию РФ в беседе с RTVI подтвердил разработку законопроекта, который предусматривает ограничения на дистанционную работу для покинувших страну россиян. Законопроект будет внесен в Госдуму в ближайшее время, уточнил Клишас. Он сам стал одним из разработчиков инициативы. На прошлой неделе сенатор анонсировал меры, которые «сделают нахождение за границей менее комфортным» для россиян, уехавших из страны с начала частичной мобилизации. Можем ли мы менять закон в этом плане и ограничивать схемы, которые позволяют людям работать там [за рубежом], а деньги получать отсюда, и мы не можем понять, платят ли они все налоги? Можем», — цитировали сенатора «Ведомости».
Какие именно нормативные акты нужно корректировать, Клишас не уточнил. Но подчеркнул, что препятствовать возвращению граждан в Россию невозможно, так как это противоречит Конституции. Ограничения для работы из-за рубежа стоит ввести «для [сотрудников] чувствительных сфер» экономики, например, транспортной безопасности и госсектора, добавил сенатор.
В 2010 году получил кресло президента компании «Норникель» , в 2012-м — стал депутатом Норильского городского Совета. В том же году сменил Веру Оськину на посту представителя правительства Красноярского края в Совете Федерации. Клишасу принадлежит авторство законодательных инициатив о создании независимой инфраструктуры российского интернета, о единой системе публичной власти, об обязательной идентификации при пользовании электронной почтой и других.
Его супруга заработала 2,8 миллиона рублей. Надо сказать, за годы работы в промышленности и в политике Клишас успел сколотить немалый перечень недвижимого имущества. Ему на праве собственности принадлежат десять земельных участков. Один из них, площадью 543 квадратных метров, расположен в Швейцарии. А площадь самого крупного равна 75 тысячам квадратных метров — это треть стадиона «Лужники», одного из самых вместительных стадионов в Европе. Большинство участков в собственности Клишаса предназначены для индивидуального жилищного строительства. Четырьмя жилыми домами площадью от 42 до 1173 «квадратов» владеет сенатор от Красноярского края. А также двумя квартирами площадью 292 и 130 квадратов. Супруге Клишаса принадлежит квартира площадью 76 квадратов. В пользовании сенатора находятся два земельных участка для ИЖС каждый свыше тысяч квадратных метров и три жилых дома 38, 587 и 795 квадратных метров. На правах пользования у Клишаса также находится квартира почти 300 «квадратов» и баня на 100 «квадратов».
Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять. Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да. Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому. Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона. И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию? Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был. Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что? А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден. После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи. То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе. И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право. Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да. У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет? Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»? Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо? Ты унывал когда-нибудь так? Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят. Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях. И ты от этого унывал? Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние. Что так, с темпераментом связано или с чем? Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет. Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее. Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям. Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться. Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность. Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность? Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят. А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя. А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно. Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню.