Пентагон при планировании военного бюджета исходит из того, что Россия победит в украинском конфликте, считает офицер разведки морской пехоты США в отставке Скотт Риттер. «Американский политистеблишмент, независимо от партийной принадлежности, видит в России врага и экзистенциальную угрозу. США мечтают победить Россию, но не могут допустить прямого столкновения НАТО с Москвой, поскольку понимают, что это перерастёт в ядерную мировую. Морские пехотинцы США в Норвегии на учениях Nordic Response 24, март 2024 г.
США нападут в 2024-м... Эксперты рассказали даже, как это будет
Киев готовится к «трудному политическому сезону» Ранее, 4 сентября, в конгрессе США заявили о проигрыше Украины в противостоянии с Россией. Также было указано на прямую взаимосвязь между санкционной политикой Запада по отношению к России и риском ослабления доллара. Перед этим, 31 августа, в конгрессе США указали на опасность затягивания конфликта на Украине на десятилетия, если Штаты не перестанут спонсировать боевые действия. Решением проблемы назвали отказ от финансирования Киева и направление средств США на решение внутренних проблем страны.
Развернуть 28 апреля 2024, 00:01 27 апреля главком ВСУ Александр Сырский сообщил о том, что ситуация на поле боя для украинской армии складывается "сложная с тенденцией к обострению". В Politico, в свою очередь, отметили , что победа России на Украине может наступить раньше, чем многие прогнозируют.
Демонстрации протеста против действий американских и европейских руководителей пока крайне малочисленны. На выборах исправно побеждают политики, так или иначе выступающие за продолжение жесткого курса на продолжение войны. Даже в Греции, где население в целом хорошо относится к нашей стране, власть сохранил антироссийский премьер Кириакос Мицотакис. Что уж говорить о Чехии или Финляндии, где отношение к нам хуже заведомо?
Получается, что почва для военной пропаганды имеется неплохая. Но дальше начинаются вопросы. Так, продолжение поставок оружия Украине одобряет примерно половина европейцев — да и в США речь уже тоже не идет о заоблачной поддержке. Кроме того, выступающих за переговоры по поводу будущего конфликта на Украине и вокруг нее в большинстве стран НАТО и ЕС больше, чем их противников. Так что поработать военной пропаганде всё же придется. Что касается прямого вопроса о готовности непосредственно воевать с Россией, то его и вовсе задают редко. Но даже в далеких США число желающих сражаться с нами прямо — от девяти до 15 процентов. В Европе таковых еще меньше. Противники приема Украины в НАТО преобладают над сторонниками подобного шага даже в насквозь русофобской Польше — 48 на 40.
В первую очередь, речь идет о Чехии. Робейшек предупреждает, что руководству страны нужно вести себя благоразумно в текущей ситуации. Автор: Василий Кучин.
Россия и США, у кого преимущество, и кто победит
Я не думаю, что мы победим, но это уже другой вопрос", — заявил журналист. По мнению Такера Карлсона, боевые действия для администрации Байдена могут стать политической мерой, чтобы "сосредоточить в своих руках полномочия военного времени и победить". Журналист высказал мнение, что преследование политических оппонентов речь идет о Дональде Трампе ставит членов администрации нынешнего президента США Джо Байдена на путь, с которого невозможно свернуть из-за страха быть преследуемыми в случае проигрыша.
Мы можем оказаться в ситуации, когда ракеты "случайно" упадут в Польше, мы обвиним в этом Россию и начнём войну". Такер Карлсон, похоже, имеет ввиду, что объявление военного положения в США - в случае войны с Россией - позволит Байдену не проводить Президентские выборы в 2024 году. Потому что после Президентских выборов в Америке, очень вероятно, к нему, Байдену, и его сыну будет масса вопросов от следственных органов США. Вторит ему наш военный эксперт Константин Сивков: "Украина стратегически выдыхается. Надо вводить в бой дополнительные силы - толкнуть Польшу и Прибалтику первым эшелоном. За ними могут втянуться и США. Как именно? Россия, защищаясь, начнёт наносить удары по польской территории, по прибалтийским государствам.
Как следствие, это объявляется агрессией Москвы, и Вашингтон напрямую вступает в конфликт. Согласно международным правилам, де-факто это будет являться нападением на Россию. Мы начнём принимать меры по деблокаде. Соответственно, опять начинаются прямые военные действия". У бывшего Госсекретарь США Генри Киссинджера есть тоже свой план и свое видение: - Конфликт зашёл в тупик, поскольку нанести военное поражение России не выйдет. Наиболее оптимальный теперь план для Запада - это вариант урегулирования по корейской схеме. Он предполагает проведение границы по нынешней линии боевого соприкосновения и заморозку военных действий.
Демонстрации протеста против действий американских и европейских руководителей пока крайне малочисленны.
На выборах исправно побеждают политики, так или иначе выступающие за продолжение жесткого курса на продолжение войны. Даже в Греции, где население в целом хорошо относится к нашей стране, власть сохранил антироссийский премьер Кириакос Мицотакис. Что уж говорить о Чехии или Финляндии, где отношение к нам хуже заведомо? Получается, что почва для военной пропаганды имеется неплохая. Но дальше начинаются вопросы. Так, продолжение поставок оружия Украине одобряет примерно половина европейцев — да и в США речь уже тоже не идет о заоблачной поддержке. Кроме того, выступающих за переговоры по поводу будущего конфликта на Украине и вокруг нее в большинстве стран НАТО и ЕС больше, чем их противников. Так что поработать военной пропаганде всё же придется.
Что касается прямого вопроса о готовности непосредственно воевать с Россией, то его и вовсе задают редко. Но даже в далеких США число желающих сражаться с нами прямо — от девяти до 15 процентов. В Европе таковых еще меньше. Противники приема Украины в НАТО преобладают над сторонниками подобного шага даже в насквозь русофобской Польше — 48 на 40.
Может, дадите совет нашему Генштабу?
И политические всегда имеют более высокий приоритет над военными. Мы с вами хорошо понимаем, что военные, конечно, за то, чтобы и уничтожать составы, и уничтожать самолеты, и туннели, и дороги… Но если основная цель - не допустить эскалации, раскручивания спирали войны - возможно, более целесообразно позволить оружию достигнуть поля боя и уничтожать эти вооружения уже там. А если мы бы его уничтожали на польско-украинской границе, то эта смерть не приползла бы на поле боя. Некоторые из них уже приземлялись на территории Украины и улетали, то есть проводили разведку. Мы по этому аэродрому нанесли ракетные удары и взломали взлетно-посадочную полосу, прогнали F-16.
По нашим данным, они удрали в Польшу. Мы имеем право бомбить польский аэродром Жешув? Но вопрос не в этом на самом деле. Вопрос, насколько это правильный, умный ход. А это вопрос политический.
И они будут искать возможности для провокаций. И то, о чем вы говорите, это одна из таких провокаций. Вот как раз причина, почему политические аргументы перевешивают военные. Потому что политическое руководство страны понимает, что при текущем раскладе они смогут выиграть, что бы ни случилось.
Журналист Карлсон: Россия победит не только Украину, но и США
Отношения России и США улучшатся? Политолог Гуреев: у Трампа есть все шансы выиграть президентские выборы-2024. Отношения России и США улучшатся? Политолог Гуреев: у Трампа есть все шансы выиграть президентские выборы-2024. Прежде всего, Россия превосходит США в атомном подводном флоте, в дальней и оперативно-тактической авиации, в системах противовоздушной и противокосмической обороны и радиоэлектронной борьбе. Он напомнил, что изначально власти говорили, что поддержка Киеву позволит ВСУ победить Россию и предотвратит вторжение последней в остальные страны ЕС. Россия победит в специальной военной операции (СВО), её исход предрешён. Американист предположил, кто победит в битве между Россией и НАТО без применения ядерного оружия.
Журналист Карлсон: Россия победит не только Украину, но и США
Россия США уступает только во флоте, кое американское преимущество уже почти аннулировано нашими гиперзвуковыми системами (+крылатками), и ещё года через 3-5 будет аннулировано полностью. Она считает, что России и США важно перейти из стратегии угроз и обоюдного давления в стратегию компромисса. Однако США и НАТО стоит подготовиться к войне против России из-за Украины, считает Эвелин Фаркас. Если Россия получит контроль над Украиной или дестабилизирует её ещё больше, для США и Европы начнётся новая эра.
Ни Западу, ни России
- Всех нас пугают нападением НАТО на Россию и большой войной – чего ждать?
- Почему так важна статья № 5 договора НАТО?
- Будет ли НАТО воевать с Россией - 3 апреля 2024 - 74.ру
- «В войне США с Россией проиграют обе страны». Главное из интервью Медведева
Пакт anti-American: Какие страны готовы к военному союзу с Россией
Россия может победить США только в ядерной войне,получается по другому не как и вы готовы к такому? интервью, нато, украина, россия, львов, сша, армения, дмитрий медведев, спецоперация, мобилизация, всу, наступление, ракеты, логистика, ядерное оружие, армия, вооружение. Может ли теоретически РФ стать победителем в войне между странами?
Американский эксперт уверен, что Россия победит США по умолчанию
Если Штаты надеются одержать победу в асимметричной мировой войне, они должны повысить свои возможности по оказанию поддержки в самообороне и сопротивлении своим союзникам и партнерам, а также лучше координировать свои разрозненные усилия по противодействию России и Китаю между министерствами и ведомствами», — советуют эксперты RAND Corp. Поддержка безопасности также была хорошо синхронизирована с другими дипломатическими и разведывательными инициативами. Ключевым элементом этого успеха является сочетание традиционных и нерегулярных видов консультирования и помощи. Этот секретный соус и есть то, что мы называем смешанной помощью: смесь обычных и нерегулярных военных инструментов США, которые сочетают традиционные военные инструменты с нерегулярными, оборонительными, общественными усилиями», — отмечают очевидный успех США в своей украинской стратегии эксперты RAND. Успех «украинской стратегии» США ценят американской политики, чиновники и законодатели.
При этом он заявил, что для американцев «сейчас не время уходить».
Украинцы теряют по 30 тысяч военных в месяц — и это проблема! Им просто некем воевать — оставшиеся 30 миллионов человек против 140 миллионов русских. Украинцам в этой войне не победить». Все выпуски программы « Итоги недели ». Картина дня.
Но ни разу такая мысль ещё не озвучивалась заместителем председателя Совета безопасности РФ Дмитрием Медведевым.
Россия ещё в прошлом году перешагнула порог, когда пришлось принимать самые непростые решения. В условиях эскалации украинского конфликта, который грозит перерасти в третью мировую, о чём неоднократно предупреждали мир руководство России и ряд военных стратегов Запада, военный альянс Москвы не исключён. Какие страны могли бы войти в военный альянс против США. По мнению экспертов, формирование такого альянса теоретически возможно. Армии России и Китая входят в тройку сильнейших в мире, армия Ирана — вторая в регионе. Так что в любом случае уже даже такой альянс будет сильнейшим в мире.
Название их материала — «Победа в нерегулярной войне» — не оставляет вариантов для толкований. Пентагон определяет нерегулярную войну как «кампанию по принуждению государств или других групп посредством косвенных, неавторизованных и асимметричных действий».
Этот подход Пентагона к ведению войны подчеркивает акцент не на оккупации территории, а ставку на местное партнерство, на легитимность и на влияние среди местного населения. Нерегулярную войну часто называют «гибридной» или деятельностью «серой зоны». Если Штаты надеются одержать победу в асимметричной мировой войне, они должны повысить свои возможности по оказанию поддержки в самообороне и сопротивлении своим союзникам и партнерам, а также лучше координировать свои разрозненные усилия по противодействию России и Китаю между министерствами и ведомствами», — советуют эксперты RAND Corp. Поддержка безопасности также была хорошо синхронизирована с другими дипломатическими и разведывательными инициативами.
Всех нас пугают нападением НАТО на Россию и большой войной – чего ждать?
Отныне мир разбежится на китайско-российский и американо-европейский блоки. Самым слабым звеном будет Европа, так как ее имперские амбиции так и не реализованы. Кроме того, «Европа недорабатывала, а главное, ей не хватило патриотизма европейцев.
НАТО не является самодостаточной военной структурой, способной на выработку автономных решений вне интересов стран-участниц. Скорее, это объединение их военно-политических ресурсов, параметры которого меняются в зависимости от ситуации. Тем не менее де-юре решения в НАТО принимают коллегиально, и страны-участницы имеют право вето. Например, вопрос о вступлении в альянс Швеции и Финляндии долго блокировали Турция и Венгрия. Но он почему-то не хочет. Потому что там есть другие политические силы, и это совершенно необычно для России и для российского обывателя, но абсолютно нормально для всего мира: есть разные политические силы с разными интересами, и они могут сосуществовать. Остальные располагались в Европе и первоначально включали государства на западе континента: Португалия, Италия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Дания, Норвегия, а также Исландия не входит в Евросоюз.
Светло-синим цветом мы обозначили страны, составляющие НАТО до распада СССР, темно-синим — присоединившиеся после Источник: Семен Казьмин Расширение НАТО не всегда шло последовательно, например, Франция из-за крупных разногласий с руководством альянса покинула его в 1966 году и вернулась лишь в 2009-м. Российское руководство расценивает расширение НАТО с 1999 года как недружественные и опасные шаги, которые приближают границы стран альянса к российской территории. В 2023-м, после присоединения Финляндии, общая граница увеличилась почти вдвое. В самих странах альянса расширение чаще объясняют вопросами национальной безопасности и указывают на риски обострения отношений с Россией. Для самой России болезненным стало присоединение к НАТО бывших союзных республик и стран Варшавского договора, которые во времена СССР находились в зоне влияния Союза и создавали буферную зону между его территорией и странами западной коалиции. Однако руководство этих стран против такой «объективации»: далеко не всем нравится жить в статусе «буферной зоны». Основу НАТО составляют так называемые объединенные вооруженные силы, к которым при необходимости могут присоединиться войска, остающиеся в национальном подчинении. Что касается ставки верховного командующего в Монсе, у него есть свой аппарат планирования боевых операций, но происходит это при участии Пентагона. У НАТО большой бюрократический механизм, решаются разные задачи, но, как правило, консенсус всегда достигается благодаря активному давлению США на своих союзников.
Ближайшим партнером США в альянсе выступает Великобритания. По оценкам российского Министерства обороны , численность ОВС НАТО составляет 1,7 млн человек, при этом общая численность регулярных вооруженных сил стран альянса, которые могут быть задействованы в операциях, достигает 3,7 млн человек. Для сравнения: численность военнослужащих РФ по состоянию на декабрь 2023 года составляет 1,15 млн человек с перспективой увеличения до 1,32 млн. Накануне распада СССР в 1991 году численность военнослужащих достигала 3,8 млн человек. В России НАТО воспринимают именно так: как некий альянс западных сил, призванных если не уничтожить Россию, то оказывать на нее перманентное давление. Сколько в этом тезисе правды? На современном сайте НАТО цель альянса прописана следующим образом: «В 1949 году первичная цель договора была в создании пакта о взаимной помощи для противодействия рискам того, что Советский Союз попытается расширить контроль Восточной Европы на другие части континента». В наше время НАТО в своих официальных документах регулярно называет Россию одной из главных угроз безопасности в Евроатлантическом регионе например, вот текст заявления по итогам заседания летом 2021 года, до начала СВО. Для многих россиян НАТО — синоним угрозы.
Так, ряд экспертов отмечает антимилитаристский посыл создания НАТО, призванного завершить длительный период европейских войн. В этой концепции Советский Союз не был самоцелью НАТО и обозначался в качестве потенциального противника ровно в той мере, в которой представлял угрозу. При этом есть и более веская позиция, согласно которой у НАТО сильны хищнические настроения в отношении России и даже зацикленность на ней.
Его надо будет «скормить» населению собственных стран. И если в США народ в значительной степени не имеет возможности повлиять на принимаемые решения партий-то всего две , то в европейских странах зависимость политиков от народа существенно выше, и даже никем напрямую не избираемое руководство Евросоюза принять решение о начале войны без согласия большинства простых европейцев не сможет. Если посмотреть на опросы общественного мнения, то складывается противоречивая картина.
Годами навязываемые через СМИ и иными путями стереотипы о России оказались весьма устойчивыми. Отношение к нашей стране в разных странах неодинаковое, но всё же оно явно отрицательное. Политическая поддержка Украины и антироссийские санкции пользуются поддержкой подавляющего большинства населения в абсолютном большинстве государств ЕС и НАТО. Демонстрации протеста против действий американских и европейских руководителей пока крайне малочисленны. На выборах исправно побеждают политики, так или иначе выступающие за продолжение жесткого курса на продолжение войны. Даже в Греции, где население в целом хорошо относится к нашей стране, власть сохранил антироссийский премьер Кириакос Мицотакис.
Что уж говорить о Чехии или Финляндии, где отношение к нам хуже заведомо? Получается, что почва для военной пропаганды имеется неплохая. Но дальше начинаются вопросы. Так, продолжение поставок оружия Украине одобряет примерно половина европейцев — да и в США речь уже тоже не идет о заоблачной поддержке.
Вполне искусно и искусственно были созданы два надежных блокиратора восстановления отношений с Россией. Это стало возможным вследствие ошибочного для европейцев расширения НАТО на Восток: помимо проблем для России они ввели в состав атлантических структур "троянских коней" с правом решающего голоса. И те отравили весь организм, уничтожили всю западноевропейскую внешнюю политику с 70-х годов, заставив каяться последних разумных политиков и отрекаться от мудрых отцов европейского проекта, признавать правоту польско-балтийских политиканов, которые внесли огромный вклад в достижение нынешней полной недоговороспособности ЕС и НАТО. Второй фактор - запредельная морализация конфликта. Не случайно решающим фактором к этому стала инсценировка в Буче, призванная предотвратить все устремления к мирному урегулированию и переговорам. Это, собственно, и произошло в Стамбуле руками британского премьера Б. Такую же роль триггера в свое время сыграло падение малазийского "Боинга" над Донбассом, после которого тогдашний канцлер Германии А. Меркель, наконец, пошла на ужесточение антироссийских санкций. Это даже не морализация, а, можно сказать, "гитлеризация" повестки. Когда в поисках моральных оправданий своим действиям, особенно неправовым, вроде отъема суверенных активов, вы объявляете своих противников "гитлерами". То есть заведомо неправыми, с чьими интересами можно не считаться, чьи намерения иррационально злы по определению. Любая договоренность с абсолютным злом, конечно, исключается, а потому невозможны ни Венский конгресс, ни Ялта и Потсдам. Нет места ни для дипломатии, ни для маневра, что всегда было коньком Европы. Да и само мирное и равное сосуществование на сопредельных территориях исключено: либо гибель, либо подавление. Разумеется, сама эта ситуация - крупнейший провал в послевоенной истории Европы, которую она уже считает предвоенной. И до сих пор нет ответа на вопрос, как европейским лидерам пережить то, что они считают самым кошмарным из возможных сценариев - это, как ни странно, даже не ядерный апокалипсис, а победа России и провал украинской ставки коллективного Запада, за который придется отчитываться перед собственными согражданами на несколько поколений вперед. Вот некоторые рекомендации, которые пока там вряд ли услышат, но к которым имело бы смысл примеряться уже сегодня: - Евросоюзу пора отвязать свою судьбу а заодно и судьбу "демократии", "свободы", ценностей, безопасности своих граждан и т. Президент Макрон в своем выступлении обозначил географические рамки "Европы" весьма специфически: "от Балтики до Средиземного моря", "от Атлантики до Черного моря", "от Парижа до Варшавы", "от Лиссабона до Одессы".