Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России "РосКо". Кто действительно может это сделать? Подготовьтесь к встрече с неожиданным поворотом в правилах налогообложения и узнайте, как эти изменения затронут возможности самозанятых граждан уплачивать налоги. Узнайте о всех изменениях и новых возможностях прямо сейчас! Нажмите на колокольчик, чтобы не пропустить наши обновления! Готовы ли вы к новым требованиям электронного века?
По ее мнению, организации являлись одним предприятием. АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал.
Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
Но извините за то что отвлек — идем далее. С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций».
Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов.
Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них.
Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству».
Такое разделение бизнеса приводит к тому, что бюджет недополучает существенные суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных компаний, а потребители вводятся в заблуждение тем, что на деле они покупают товары у номинальных предпринимателей и организаций, а не у настоящего продавца, что в итоге усложняет защиту их прав. Законное право налогоплательщиков использовать преференции по налогам для экономии средств никто не отменял. Однако есть четкая грань между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим законодательные нормы «дроблением» бизнеса, целью которого является необоснованная выгода. Проявлением недобросовестности считается создание выделение юрлица только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, не имея при этом цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Исходя из общих законодательных принципов судебная практика выработала данный подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Верховный суд в последнем обзоре прямо указал, что если «видимость действий нескольких юрлиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения». В такой позиции нет никаких новшеств, практика преодоления подобных злоупотреблений сложилась уже в большей части регионов страны. Конституционный суд в июле 2017 года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, по мнению суда, «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну».
Такие выводы были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, признавшим, что «попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться».
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе. Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений. В другом не прав налогоплательщик, так как его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН. ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Новые выводы судей ВС РФ Безопасное дробление Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. Судьи в качестве примера привели такую ситуацию: Налоговики решили, что компания и ее взаимозависимые оптовые покупатели неправомерно применяют упрощенку.
Инспекторы доказывали, что компания создала эти подконтрольные организации, чтобы обойти лимит доходов на упрощенке — 150 млн руб. Но судьи признали выводы налоговиков ошибочными. Они не нашли ничего криминального в работе бизнеса. Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт.
Каждая организация сотрудничает со своими клиентами и имеет свой штат работников. Налоговики не вправе суммировать доходы всех предприятий группы и сравнивать общую сумму с лимитом на упрощенке. Каждая компания правомерно применяет спецрежим, так как ее доходы не превышают лимит. Рискованное дробление ФНС неоднократно и ранее перечисляла признаки незаконного дробления, при которых инспекторы доначислят налоги и штрафы письмо от 13. Если бизнес раздробили формально с целью обойти лимиты на спецрежиме, а по факту работает одна организация, инспекторы вправе пересчитать налоги по общей системе п. Налоговики посчитали, что компания распределяла выручку между зависимыми организациями группы, чтобы незаконно применять спецрежим. Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке. Судьи поддержали проверяющих.
Договоренность с ИП Плотниковой о предоставлении в аренду помещения ИП Горкуновой до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон при выборе контрагента. ИП Плотникова была свободна в выборе контрагента, факт наличия трудовых отношений не отрицает возможности заключения с бывшим работником договора аренды помещений. Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере 2000 рублей. Довод налогового органа о том, что ИП Горкунова не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды. Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров. Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации.
Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26. Таким образом, налогоплательщик отстоял свои интересы.
Инспекторы обнаружили дробление бизнеса и собрали доказательства: одинаковый адрес регистрации; одинаковая деятельность с применением спецрежимов; общие ресурсы; деятельность всех участников схемы контролируется одним лицом. Однако налогоплательщик собрал доказательства законной деятельности. Суды поддержали организацию, отметив следующее: Рассматриваемые компании работали самостоятельно, имели отдельные балансы, собственные основные средства, трудоустраивали разных сотрудников, открывали отдельные банковские счета, уплачивали налоги и т.
ФНС не выявила фиктивные сделки и не обнаружила фактов фиктивной работы персонала. Организации созданы в разные годы.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08. Основная и подконтрольные организации имеют одинаковых учредителей или руководителей. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23. Чем больше признаков аффилированности, тем больше вероятность, что при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа в суде суд примет позицию государственного органа.
Сколько придется заплатить за нарушение Деление бизнеса с сохранением признаков аффилированности для извлечения налоговой выгоды квалифицируется налоговыми органами по п. Организация должна оплатить штраф, который зависит от размера неуплаченного налога и составляет от 20 до 40 процентов. Среди субъектов, подвергнутых наказанию, могут оказаться все компании, входящие в группу по аффилированности. Как мера ответственности используется доначисление налогов при дроблении бизнеса, такое действие инспекторы вправе произвести по каждому юрлицу. В этом случае контролирующим органам придется доказать размер обязательств на основании первичных документов.
Дробление бизнеса: судебная практика
При этом одна компания занималась оптовой торговлей с сельскохозяйственными производителями, вторая — розничной торговлей, третья — торговлей через интернет-магазин. Таким образом, каждая компания вела уникальную деятельность и специализировалась на своем сегменте рынка. У всех трех компаний была собственная клиентская база и отдельный штат работников. Несмотря на то, что налоговая хотела обвинить компанию и ее взаимосвязанные организации в неправомерном использовании упрощенного режима, суд встал на сторону бизнеса. Суд признал, что каждая компания имеет право применять упрощенку, и у ФНС нет оснований для суммирования доходов и доначисления налогов. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04. Подсказка от экспертов Главбух Ассистент : чтобы проверить, безопасно ли дробление бизнеса в конкретном случае, проверьте его по чек-листу. Компания создала взаимозависимых контрагентов не зависимо от состояния лимита по упрощенке. У реорганизации была деловая цель.
У компаний разные руководители и учредители, и они принимают независимые управленческие решения. Контрагенты используют собственные производственные ресурсы, например, оборудование. У компаний отдельный штат, своя клиентская база.
Такое разделение контрагентов позволяет привлекать новых клиентов, расширять рынок сбыта и приводит к росту выручки и налоговых отчислений Почему исходная компания на ОСНО, а новые компании — на УСН? В качестве обоснований приведите расчеты налоговой нагрузки и покажите, что общий ее показатель не уменьшился — разделение бизнеса не являлось целью уклонения от уплаты налогов Почему участники дробления обслуживаются в одном банке и используют общие склады? Представьте документальные подтверждения платежки, банковские выписки тому, что на счет исходной компании или учредителей от новых компаний деньги не поступают, а тратятся ими самостоятельно на свои нужды Почему у новых компаний нет собственных помещений, оборудования или транспорта? Представьте доказательства рационального распределения бизнеса с целью оптимизации бизнес-процессов — к примеру, покажите, что каждая новая компания работает только в своем регионе или с определенными контрагентами Почему у новых юридических лиц единая бухгалтерия и общий отдел кадров? Подтвердите документально, что в каждой бухгалтерии свой главбух и инспектор по кадрам представьте штатные расписания, приказы о приеме на работу и др. Чтобы отбиться от претензий контролеров с минимальными последствиями, нужно начать готовиться оформлять расчеты, документы, обоснования и др.
Подводим итоги: дробление — преступление или оптимизация? Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется расшифровать еще одно определение: Налоговая оптимизация — это использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности Постановление КС РФ от 27. После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов. Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе всех изменений и соблюдать требования законодательства. Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России "РосКо". Кто действительно может это сделать? Подготовьтесь к встрече с неожиданным поворотом в правилах налогообложения и узнайте, как эти изменения затронут возможности самозанятых граждан уплачивать налоги. Узнайте о всех изменениях и новых возможностях прямо сейчас! Нажмите на колокольчик, чтобы не пропустить наши обновления!
Споры, которые оканчиваются в суде, составляют малую часть проблемы, говорит руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. По его словам, далеко не все налогоплательщики обращаются в суды — лишь половина, «а может даже и десятая часть, и не все случаи дробления выявляют налоговые органы». Читать также Как блогеру не попасть под статью. Юридический чек-лист Проблема дробления бизнеса существует более 20 лет, сказал Зарипов. Ведущий научный сотрудник Центра налоговой политики НИФИ Минфина Карина Пономарева отметила, что эта проблема затрагивает всех, от блогеров до крупных заводов.
Содержание статьи
- Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
- Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
- Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
- Чем опасна непродуманная оптимизация?
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
Налоговые последствия дробления бизнеса
ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей. Дробление бизнеса 2019: важные новости из зала суда! Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
| Защита документов | Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. |
| Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса | Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. |
Дробление бизнеса. Судебная практика.
| Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН ⋆ ГардИнфо | 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. |
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | Время бухгалтера | Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. |
Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Налоговая амнистия: послание президента — 2024
- Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов
- Дробление бизнеса: как избежать необоснованного доначисления налогов
- Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН ⋆ ГардИнфо
- Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на
- Необоснованная налоговая выгода
ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
«Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков.
Признаки дробления бизнеса и его последствия
Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному.
Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54.
В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.
На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги.
С точки зрения права подобные структуры являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе применять специальные налоговые режимы. Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса.
Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду. Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно. Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов. Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика. В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения.
Положительные примеры из судебной практики, сложившиеся в пользу налогоплательщика за последние два года: 1 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17. С точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима. Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса. Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют.
В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП.
Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги. Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе.
Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления.
Если налоговая выявила схему дробления бизнеса и доначислила налоги ее организатору, то должна произвести зачет налогов, уплаченных на УСН участниками схемы, против налогов, подлежащих уплате организатором на общей системе налогообложения ОСНО. При этом налог на УСН подлежит зачету в первую очередь в счет налога на прибыль. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения.
Дело ИП Адонин Е. Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход ЕНВД. Налоговая, проверив деятельность за 2015—2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения. Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс.
Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п. Комментарий: п. При таком подходе объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. Это порождает закономерный вопрос, не приводит ли одновременное применение указанных норм к возложению на нарушителя двойной ответственности за одно деяние, вопреки базовым конституционным принципам.
Верховный суд указал на достаточное разграничение этих двух составов и, как следствие, на возможность их одновременного применения.
Поэтому, чтобы что-то амнистировать, нужно определиться, что именно будет считаться дроблением, это раз. Второй пункт состоит в том, что для любой амнистии налогоплательщик должен, с позволения сказать, покаяться и признать, что он действительно дробился, незаконно пользовался налоговыми системами, предназначенными для малого бизнеса, а сам при этом малым бизнесом не являлся. И при таком покаянии он должен в бюджет что-то заплатить, то есть амнистия — это не легализация чего-то в обывательском понимании, а именно признание того факта, что ущерб бюджету причинен и, скорее всего, в бюджет нужно будет что-то доплатить. Причем обычно предыдущие волны амнистии, которые были, позволяли амнистировать капиталы, и тогда речь шла о снятии возможной налоговой ответственности за совершенные налогоплательщиком неправильные и неправомерные действия. Соответственно, и в этом случае речь будет идти только о возможности исключения штрафов, может быть, еще и пеней, ибо пени у нас теперь высокие, и с этого года они считаются по повышенной ставке. Поэтому шкала налогообложения не должна быть плоской, это логично, и это правильно, так работают большинство европейских стран и стран мира. Но получится ли это в данной ситуации, пока сложно сказать».
Раунд первый: ИФНС
- Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
- Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением - Inc. Russia
Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
| Налоговые последствия дробления бизнеса | Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. |
| Судебная практика по дроблению бизнеса | 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. |
| Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году | Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. |
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Здесь я лишь тезисно указываю основные четыре направления моей работы. Но на деле был подготовлен многостраничный расчет в виде таблицы с подробными пояснениями. Его я и представил в налоговую вместе с возражениями на акт проверки. А 3 из 4 заявленных доводов — смягчающими обстоятельствами. Штраф уменьшился в 8 раз, и по итогам первого раунда доначисления составили уже не 49 млн, а 22,2 млн рублей. У нас есть конкретный план действий, как уменьшить размер налоговых штрафов. Мы с клиентом обжаловали решение по акту налоговой проверки в Управление ФНС России по Тюменской области в порядке апелляции. Обычно на этом этапе шансов немного, но перед обращением в суд обойти его нельзя. По большому счету, в жалобе продублированы доводы трех указанных выше возражений, которые не приняла инспекция. При подходе, на который я ссылался, НДС начисляется не сверх суммы дохода, а, наоборот, уменьшает ее. Итог НДС, налог на прибыль организаций, а также соответствующие им суммы пени и штрафов уменьшились на 1,3 млн рублей.
В остальном пока без изменений. Теперь общая сумма доначислений составляет примерно 21 млн рублей. Раунд третий: суд Двигаемся дальше. По сути, заявление в арбитраж — усиленная версия апелляционной жалобы в УФНС. К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа. Это внушало определенный оптимизм. Читайте в другой нашей статье о том, как применяют обеспечительные меры к должникам в процедуре банкротства. В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой. Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты.
Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса? При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла». Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом. Даже когда все вроде бы идет по накатанной. В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие.
Другая история развернулась на Камчатке. Бизнес с оборотом в 1,4 миллиарда рублей платил в бюджет всего около 6 миллионов рублей без учета зарплатных отчислений. Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю установило, что Митюшин создал схему дробления бизнеса путем переноса части доходов на взаимозависимые юридические лица. А те, по мнению проверяющих, фактически занимались одним видом деятельности: торговали автотоварами одинакового ассортимента и представляли один бренд - "Автомир". Использование схемы дробления подтвердилось и тем, что компания вела деятельность в одном месте, скидочные карты принимались во всех ее внешне независимых отделениях. Была даже единая кассовая зона, где можно было рассчитаться с любым "самостоятельным" продавцом. Формальная самостоятельность и независимость друг от друга продавцов разбивалась при простом изучении структуры владения и даже, как отметили суды, не оспаривалась Митюшиным. Единственным учредителем и гендиректором "Автоцентра" и "Автошины" являлся сам Сергей Митюшин. Также все три компании и ИП осуществляли деятельность на одной территории, имели одних и тех же контрагентов, даже пользовались единым расчетно-кассовым центром. Не возмещали они расходы и на содержание торгового комплекса, а также на рекламу и изготовление подарочных сертификатов и дисконтных карт, которые у всех компаний тоже были общие с "Автомиром". По сути, все деление бизнеса преследовало одну цель: чтобы на каждую торговую точку приходилось не более 150 квадратных метров либо выручка не превышала 60 миллионов рублей. В отношении владельца "Автомира" было возбуждено уголовное дело по статье "Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере", которое предусматривает наказание вплоть до лишения свободы на шесть лет. Предприниматель выразил протест, но проиграл суд сразу в трех инстанциях, а судебный акт, подтверждающий правоту ФНС, вступил в силу. Суд рассмотрел кассационную жалобу Митюшина. Его активно поддерживают некоторые представители региональной власти. По мнению налоговых органов, это выглядит странно.
Ограниченное время Клиент обратился всего за две недели до окончания срока подачи возражений. На изучение материалов проверки и формирование аргументированной правовой позиции этого времени в обрез. Раунд первый: ИФНС После первого знакомства с актом проверки возникло ощущение, что у налоговой на руках одни тузы и козыри, а у меня с клиентом — шестерки. Самое время поднять лапки и сдаться, но… это не в нашем характере. И я стал искать, за что зацепиться. Биться против доводов налоговиков о взаимозависимости компаний бесполезно: слишком уж многое на это указывало. Поэтому я сделал свой расчет налоговых обязательств «Транссевера» в связи с его переводом на ОСН. При расчете исходил из того, что «Росойл» и «Транссевер» — единое предприятие. Следовательно: Из доходов и расходов «Транссевера» необходимо исключить взаимные расчеты по аренде и продаже основных средств. Долг «Росойла» перед «Транссевером», который составлял около 68 млн рублей, в этом случае должен был считаться внутренним долгом подразделения и исключен из дебиторской задолженности. Это влекло уменьшение сумм доначисленного НДС и налога на прибыль. Сумму доначисленных «Транссеверу» налогов необходимо было уменьшить на сумму уже уплаченных в бюджет налогов «Росойла». Здесь я лишь тезисно указываю основные четыре направления моей работы. Но на деле был подготовлен многостраничный расчет в виде таблицы с подробными пояснениями. Его я и представил в налоговую вместе с возражениями на акт проверки. А 3 из 4 заявленных доводов — смягчающими обстоятельствами. Штраф уменьшился в 8 раз, и по итогам первого раунда доначисления составили уже не 49 млн, а 22,2 млн рублей. У нас есть конкретный план действий, как уменьшить размер налоговых штрафов. Мы с клиентом обжаловали решение по акту налоговой проверки в Управление ФНС России по Тюменской области в порядке апелляции. Обычно на этом этапе шансов немного, но перед обращением в суд обойти его нельзя. По большому счету, в жалобе продублированы доводы трех указанных выше возражений, которые не приняла инспекция. При подходе, на который я ссылался, НДС начисляется не сверх суммы дохода, а, наоборот, уменьшает ее. Итог НДС, налог на прибыль организаций, а также соответствующие им суммы пени и штрафов уменьшились на 1,3 млн рублей. В остальном пока без изменений. Теперь общая сумма доначислений составляет примерно 21 млн рублей. Раунд третий: суд Двигаемся дальше. По сути, заявление в арбитраж — усиленная версия апелляционной жалобы в УФНС. К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа.
Дело в том, что организация на УСН знала, что производит уплату налога в отсутствие у нее такой обязанности, так как понимала, что является элементом схемы дробления. Самостоятельное обнуление сведений о доходной части также свидетельствует, что общество признает отсутствие реальной деятельности. При этом основное общество-нарушитель является должником по налогам, уплачиваемым на ОСН и до сих пор непогашенным. А общество на УСН является участником схемы. Все это показывает, что заявитель на УСН не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены. То есть он не имеет права требовать возврата налога. Судебное решение обнаруживает, что участник схемы не может иметь полноценных прав, как если бы он являлся упрощенцем, реально ведущим хозяйственную деятельность Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23. Во второй ситуации организация пыталась оспорить решение налоговых органов о доначислении налогов Определение Верховного Суда РФ от 17. Однако доводы были не в пользу налогоплательщика В данном деле компания на ОСН реализовала собственную продукцию через предпринимателей, состоящих на спецрежимах. В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это.