Не согласившись с этим, «АК ВНМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав на ошибки апелляционного суда.
Реквизиты ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Лента новостей
- Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
- Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
- ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
- Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд, Челябинск, ИНН 7453156217
- АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ
Защита документов
| Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб. | В настоящее время судейский состав Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, включая председателя суда и заместителя председателя, составляет 21 человек. |
| Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД | 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. |
«Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Арбитражные дела ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Всего найдено: 153. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение челябинского арбитража о сносе самовольной постройки, размещенной на земельном участке в границах охранных зон озера Увильды, являющегося памятником природы.
Содержание
- Защита документов
- Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
- Отправить резюме
- А76-1339/2023 от 01 июня 2023 -
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022
В материалах Рабочей группы по культурным правам опубликованы решения судов и другие документы, связанные с данным делом. Читайте и смотрите также.
Предметом стало решение о передаче 95,7 процента акций Башкирской содовой компании БСК у «Регионального фонда», «Башкирской химии» и «Торгового дома «Башкирская химия» в пользу Росимущества. Решение было принято 4 декабря и должно было вступить в силу по истечении месяца. Иск был подан Генпрокуратурой России.
Ответом и послужили журналистские расследования Владимира Филичкина о наличии связи между «Седым», отцом совладельца завода, и криминальным авторитетом «Курганским». В ходе драки за эффективный бизнес «Конструкт Урала» Иван Рябченко попробовал себя еще и в несколько неожиданном для себя амплуа журналиста. Он подготовил оригинальный текст «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ». В этом материале сын своего отца прямо обвинял своих оппонентов Кауца, Федотова и Борохова в совершении ими целого ряда противоправных действий и рейдерских операциях… Уверял, что на стороне соперников в драке за предприятие неправомерно выступает даже прокуратура Челябинской области. Выступавшая на стороне Кауца, Федотова и Борохова арбитражный адвокат Вера Софронова, которая, как известно, представляет уже несколько лет и интересы Владимира Филичкина, в очередной раз доказала, что весьма серьезные обвинения выдвинутые Иваном Рябченко являются голословными и не соответствуют действительности.
Труда внесенное распоряжением Администрации города Челябинска от 30. Северо-Крымская в ул. Труда, уже ограниченную пределами ул. Северо - Крымской не отвечает требованиям корректности. Следовательно, как и виды, так и объемы работ по ул. Северо - Крымской и ул. Энгельса включало участок ул. Северо-Крымская не обоснован, оснований полагать данное обстоятельство установленным у суда не имелось. Данный вывод подтверждается также объяснением Председателя Комитета Кучитарова Р. Труда, а не ул. При этом, измененным местом выполнения работ является участок ул. Северо-Крымская и ул. Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления. Представление получено Комитетом 02. Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30. По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Поскольку ООО «Идаванг» не имеет права претендовать на возмещение ему такого ущерба, то акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» соответствующее право в порядке суброгации не перешло, посчитали в апелляционном суде. Чтобы оперативно получать основные новости Пскова и региона, подписывайтесь на наши группы в «Телеграме» , «Инстаграме» , «ВКонтакте» , «Твиттере» и «Фейсбуке» Редакция.
Антиповы и компания «Эталон» также пытались обжаловать еще одно определение Арбитражного суда Свердловской области. Речь идет об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. С таким требованием представители ЧЭМК обращались в середине февраля. Однако арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Помимо племянника депутата Госдумы Павла Крашенинникова на эту должность претендовали также председатель судебного состава арбитражного суда Челябинской области Николай Котляров и Елена Бояршинова, которая сейчас исполняет обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дмитрий Крашенинников родился в 1973 году в Магнитогорске. В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию. С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области.
Защита документов
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25. Вес нетто — 178388. Цена товара — 10591. Приложенное к ДТ свидетельство от 25. Согласно полученному на указанное письмо ответу Управления ветеринарии г.
Екатеринбурга, ветеринарное свидетельство от 25. Екатеринбурга с целью получения ветеринарного сертификата на продукцию - "яйца куриные пищевые", выработанные ОАО "Птицефабрика "Свердловская", для вывоза в Афганистан не обращался. В этой связи таможня пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании товара N1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105840шт. Уведомлением от 28.
Также, о совершении указанного процессуального действия заявитель извещен посредством направления телеграммы от 10. Уведомлением от 18. Определением от 01. Копия определения направлена заявителю по почте и получена адресатом 08.
Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен посредством направления телефонограммы и телеграммы от 07. Постановлением административного органа от 14. Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены назначенного оспоренным постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с частью 3 статьи 30. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 3 статьи 16. Согласно примечаниям в статьи 16.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16. Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1 в чем заключается правовая связь указанных дел взаимосвязь указанных дел по предмету иска ; 2 какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Указанные требования Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" основаны на отрицательном заключении о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству. ООО "МедЛайт" настаивает, что среди товара, поставленного во исполнение указанного государственного контракта, имеется товар, поставленный ИП Банниковым Н. Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как ИП Банников Н. В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пунктами 1 , 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока. В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара пункт 1.
Менделеева, 155, директор: Дементьев Г. В настоящий момент работы на объекте не ведутся. В связи с неисполнением застройщиком жилого дома обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства более 6 месяцев, жилой дом в кв. Восстановление прав участников строительства жилого дома в кв.
Заготовительная - 1,665 км; Южный переход южная сторона от начала мостового перехода до кругового - 1,522 км; ул. Октябрьская от перекрестка с пр. Ленина включая перекресток до октябрьской площади включая площадь - 1,213 км; ул. Советская - 0,532 км; ул. Суворова западная сторона от ул. Гагарина - 1,577 км; пр. Маркса восточная сторона от ул. Завенягина до въезда дублера - 0,645 км; ул. Октябрьская восточная сторона от пл. Октябрьская до пл. Носова 0,459 км т. Магнитогорска Акмановым Р. Не согласившись с данным постановлением о назначении административного штрафа, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 30. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьями 28. Частью 1 статьи 2. Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 4 статьи 7. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05. В силу статьи 7 Закона о контрактной системе за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика подрядчика, исполнителя , документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика подрядчика, исполнителя , документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно части 2 статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 24. Из рассматриваемого дополнительного соглашения не усматривается, на основании каких положений Закона N 44-ФЗ внесены изменения в контракт, однако из заявления МКУ "УКС" следует, что при заключении дополнительного соглашения от 24. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Приведенные положения предусматривают возможность в определенных случаях если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с одновременным пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта. В соответствии с пунктом 11. Пунктом 11. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Буквальное толкование положения подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что изменение цены возможно при увеличении либо уменьшении объема указанных в контракте работ, при этом такие работы должны быть дополнительными по отношению к указанным в контракте, а не являться самостоятельными. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Следовательно, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного муниципального контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую а не опосредованно связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата. При применении к рассматриваемому случаю положений подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе судом первой инстанции не учтено следующее. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение пункт 1 статьи 432 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ , а также начальный и конечный срок их выполнения. В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы пункт 2 указанной статьи. Также в пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что в извещении о проведении закупки указывается место выполнения работ, в то время как согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. МКУ "УКС" полагает, что место выполнения работ им не изменялось, поскольку в контракте указано, что таким местом является - г. Магнитогорск Челябинской области, равно как и не изменялись виды работ предмет контракта , поскольку предметом контракта является выполнение работ по ремонту дорог. Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
С ноября 2014 года занимал пост заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области. Племянник депутата Госдумы Павла Крашенинникова. Фото с сайта wikimapia.
В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию. С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области. До нынешнего назначения Крашенинников был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Источник: Ekaterinburg. У нас есть собственный канал в Telegram, где мы публикуем самые интересные новости Челябинска.
Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи. В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда. Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании.
Привели доводы, изложенные в отзыве инспекции. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Катынкина О. По результатам проведенной должностными лицами инспекции камеральной налоговой проверки представленного ИП Катынкиной О. Решением управления от 15. Не согласившись с указанными решения инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке. Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 15.
Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Оценивая возражения предпринимателя в отношении решения инспекции от 24. Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов пункт 9 статьи 45 НК РФ. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога сбора или других неправомерных действий бездействия , если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога сбора, страховых взносов. В соответствии со статьей 419 НК РФ , плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проведен анализ рассмотрения ходатайств об участии в онлайн-заседании в 2020 году. for all snapshots from the host. Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу. Интерфакс: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК).
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Не согласившись с этим, «АК ВНМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав на ошибки апелляционного суда. Заместителем председателя Верховного суда Татарстана стал уроженец Бавлинского района Айдар Галиакберов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение башкирского арбитража в отношении ООО «Фирма СУ-10» (входит группу компаний Валерия Мансурова).
«Востокнефтезаводмонтаж» намерен признать банкротом проектировщика «ГЛ Инжиниринг»
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3.
Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26. Множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений на что обращено внимание судом первой инстанции для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может. Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4. При этом, в настоящем случае оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспоренного постановления путем замены назначенного административного штрафа предупреждением.
Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по всем указанным судом первой инстанции делам Арбитражного суда Челябинской области судом первой инстанции произведена замена назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение, что фактически привело к освобождению предпринимателя от ответственности за совершение семи однотипных правонарушений. Частью 3. Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных в этой норме исключительных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 16. Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения оспоренного постановления, требования заявителя о признании этого постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.
Также по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного следствия. Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка.
ООО «Мечел-Энерго», принадлежащее группе компаний «Мечел», приобретает электроэнергию и мощность для нужд ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ЧМК на оптовом рынке электроэнергии мощности , совмещая одновременно деятельность по выработке электроэнергии и ее продаже конечному потребителю. В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга. Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме.
В частности, об этом свидетельствовала взаимозависимость заявителя с кадровыми агентствами, а также отсутствие разумной экономически обоснованной цели для осуществления спорных хозяйственных операций. Все кадровые агентства находились по одному адресу, вели формальный документооборот, имели типовую структуру и устав, расчетные счета в одном банке, отношения с другими работодателями отсутствовали. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда первой инстанции, опираясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сказано, что заключение договоров аутсорсинга при формальном характере взаимоотношений свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг. Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции? В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе. Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас. Мы отменили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция также поддержала наше решение, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов "Каустик" не могло учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. В частности, отсутствие аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятие органами местного самоуправления соответствующих нормативов не являются основанием для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы, в том числе убытки. В соответствии с определением Конституционного суда мы пересмотрели дело и "восстановили" решение арбитражного суда первой инстанции. В нашем суде впервые была сформирована судебная практика по делам такой категории с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ. К числу прецедентных можно отнести дело, когда муниципалитет пытался взыскать неосновательное обогащение за пользование землей с частного предпринимателя - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск органа местного самоуправления. Он исходил из того, что было доказано фактическое пользование землей предпринимателем без договора аренды в период с 2005 по 2008 год. При этом бизнесмен не представил суду доказательств поступления земли в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома, что, по мнению суда, давало право муниципалитету получить с него компенсацию за пользование землей без разграничения госсобственности. Наш суд отменил решение суда первой инстанции. Дело в том, что земельный участок, под которым расположен многоквартирный дом, а также входящие в его состав объекты недвижимого имущества, был включен в Единый государственный реестр земель до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О земельном кадастре", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такие земельные участки переходят в общую долевую собственность автоматически с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 1 марта 2005 года. Станет ли это поводом для новых споров? Новое законодательство всегда порождает новые судебные споры.