Александр Аузан. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Российский бизнес должен активно включиться в конкуренцию за лучшие таланты в отечественных вузах, создавая необходимые условия для их развития в университетах, заявил. Александр Аузан сравнил ситуацию с последствиями первой промышленной революции, когда люди начали физически «хиреть», потому что за них работали машины. Посмотрел я тут большое интервью декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, которое он дал РБК.
События в тренде
Надо думать не об отрезании их, а о возвращении в страну или, по крайней мере, продолжении использованияМы без этих мозгов, которые важны для страны, очень плохо будем двигаться. Надо думать не об отрезании их, а о возвращении в страну или, по крайней мере, продолжении использования 07.
С 2001 г. Область научных интересов: институциональная теория, теория социального контракта, теория коллективных действий. Автор более 130 научных работ, в т.
С 1992 по 2002 гг. С 2000 г.
Принять участие могут определенные категории граждан. Все они указаны на скрине.
Инструкция, как подать заявление, также есть на картинке. В 2023 бесплатно переучились свыше 150 тыс. Было доступно 7,7 тыс. Задумка нацпроекта очень интересная и полезная, если бы не реализация «как всегда», судя по отзывам обучающихся.
Сжатые сроки, поверхностные материалы, голая теория, устаревшие программы.
При этом мы остаемся раздвоенной страной. С одной стороны, Россия архаичная, настроенная на коллективистские ценности, государственный патернализм, солидарность, перераспределение. А с другой — индивидуалистическая, живущая по принципу «в России можно делать очень многое, если не спрашивать разрешения». Это великая фраза Даниила Гранина. Как декан экономического факультета МГУ вы замечаете перемены? Университеты, наука в принципе живут в коллаборации, единым миром. А он рушится. Но не могу сказать, что уже полностью разрушен.
Даже с Европой коммуникация сохраняется, а на китайском направлении она растет очень быстро. Мы получили чрезвычайно интересное предложение от одного из китайских университетов по созданию совместного института цифровой экономики и прикладного искусственного интеллекта. Причем финансирование обеспечивает китайская сторона, а мы работаем здесь, как и привыкли работать. Мы продолжаем присутствовать в международных рейтингах. Конечно, по экономике это означает, что мы находимся на границе первой сотни мировых университетов. Это не самый блестящий результат, но довольно хороший для восьмимиллиардного мира. Поэтому иностранных студентов все еще много, каждый шестой. Мне не до конца понятна их мотивация, потому что для студентов с Востока, которых большинство, МГУ был преддверием пути в Америку и в Европу, а сейчас этот путь во многом закрыт. Но гораздо интереснее мне мотивация российских студентов.
Как они видят свое будущее. И некоторые делают сейчас головокружительную карьеру. С другой стороны, у нас впереди работа по восстановлению человеческого капитала, потому что бреши чувствуются. И в этом смысле я понимаю, что мне делать в ближайшие годы. Но где они будут себя применять — это открытый вопрос. Мы думаем об изменениях в образовательных программах, потому что страна военно-государственного капитализма предъявляет другой спрос, там работают другие институты — например, не независимый суд, а прогнозирование и отслеживание движения к заявленной цели. Это Счетная палата, аудит и так далее. Мир продолжает предъявлять спрос на наших студентов, но структура спроса будет меняться. И не бездельничайте.
Человека, который предается безделью, накрывает волной уныния». Главный дефицит сейчас на факультете — это дефицит аудиторий для всякого рода внеучебных занятий. Игра в го, театр, музыкальный час. Очень много времени люди теперь посвящают творчеству. Кстати, и в смысле большой экономики креативные индустрии — это российский шанс. Я с интересом наблюдаю за подвижками на рынке в условиях санкций и ухода крупных участников. Сумеет ли легкая промышленность стать индустрией моды в России? Сама по себе легкая промышленность — не слишком креативная сфера деятельности, пережившая свои лучшие времена где-нибудь в XIX веке. А вот индустрия моды — это совершенно другое, там важен не носитель, а идея, бренд.
Принудительное освобождение этих сфер укорененными западными брендами создало, по существу, равные условия конкуренции как для китайцев и турок, которые пытаются сюда войти, так и для отечественных производителей. Тут может произойти много интересного. Росатом и туалетная бумага — Лучшие ушли — вот теперь заживем! Менее конкурентный рынок всегда монополизируется. Я обеспокоен судьбой наших цифровых гигантов. Во время ковида Россия вышла на передний край в цифровой трансформации. Это и банковские разработки «Тинькова» и «Сбера», и, конечно, «Яндекс» с его поисковиком, который не уступает «Гуглу». Поэтому очень надо, чтобы, с одной стороны, они, будучи выброшены с одних мировых рынков, искали другие. И они это делают.
Но не менее важно, чтобы в условиях военно-государственного капитализма они не превратились в департаменты нового большого экономического государства. Наверное, они обретут новые возможности, но утратят креативность и свободу. Больше шанса, мне кажется, у тех отраслей и производств, где производятся штучные товары. Мы можем подковать блоху, но конвейерное производство у нас всегда работало хуже, чем в тех странах, где принято читать инструкции и соблюдать их от первого до сто тридцать второго пункта. Я потому и вижу будущее за креативными индустриями, что они связаны с поиском, с малыми сериями. Причем это может относиться даже к такому гиганту, как Росатом. Он почти не потерял на всей этой истории и продолжает быть крупнейшим участником мирового рынка. Особенно если учесть, что туалетная бумага у нас появилась через два года после того, как был запущен спутник. С этим здесь всегда сложнее.
Поэтому я скорее допускаю, что появится какой-нибудь новый, высокохудожественный, глобально конкурентоспособный вариант туалетной бумаги, чем налаженное массовое производство потребительски привычного. В целом я бы сказал, главная головная боль для меня, тема ночных и дневных размышлений — это Россия конца 2020-х годов. Что мы будем делать и как жить после кризиса. Самое страшное, как я и говорил, — быть не готовыми к открытию окна возможностей. Потому что тогда остается только выброситься в него, чего не хотелось бы. Фото, видео: Сергей Щедрин Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба.
Декан экономфака МГУ Аузан готовит «смену пораженцев» для сдачи России
Сделать мы сможем. Насколько удачно - посмотрим", - подчеркнул Александр Аузан. По поводу широко обсуждаемого разворота на восток известный экономист обозначил примерные сроки процесса - 5-7 лет. На восток, на юг... Впереди большие вложения. Нужно искать способ, чтобы деньги бизнеса пришли в инфраструктуру. Правительства со своими бюджетами в одиночку с этой задачей не справятся", - сказал эксперт. В будущее ученый смотрит с оптимизмом.
Главная ценность Беларуси и России - люди. Мы сохраняем надежду на высокотехнологичное развитие и экономический результат", - отметил специалист. Он назвал сегодняшнюю встречу крайне интересной и полезной. Общение с белорусскими экспертами позволило лучше понять белорусскую модель экономики.
По его мнению, России в ситуации с новой глобализацией помог бы «феномен Левши», который подразумевает умение россиян делать нестандартные вещи очень хорошо. Аузан добавил, что ещё одним преимуществом России могут стать цифровые технологии.
Ранее президент России Владимир Путин заявил, что формируемая в основном западными странами модель глобализации изжила себя и находится в глубоком кризисе.
Онлайн-трансляция эфирного потока в сети интернет без согласования строго запрещена. Вы можете разместить у себя на сайте или в социальных сетях плеер Первого канала. Для этого нажмите на кнопку «Поделиться» в верхнем правом углу плеера и скопируйте код для вставки.
Но для того, чтобы быть партнерами, нужно иметь соответствующую переговорную силу. За этим должны стоять активы: например, в виде активной поддержки со стороны населения. Наверное, этого актива пока недостаточно. Потому что власть совершенно не обязана любить как бизнес, так и гражданское общество просто так.
Это скорее отношения по расчету, а не по любви. В одной из своих лекций вы рассказываете, что Россия — биполярная страна, которая одновременно имеет черты индивидуализма И-Россия и коллективизма К-Россия. Нет, так нельзя сказать. Потому что гражданская деятельность существует как в И-России, так и в К-России. Я бы сказал, что это бывшие территории освоения, куда люди приходили, оторвавшись от привычных сообществ. Поэтому они научились вести себя, не спрашивая разрешения. К-Россия — это остальные регионы. Индивидуалисты действуют, не спрашивая разрешения.
Коллективисты спрашивают разрешение и советуются с семьей, начальником, духовным авторитетом… Но у них есть другое преимущество. Юрий Лотман назвал это «архетипом отдания себя». Коллективисты склонны к самопожертвованию, к уважению общей идеи. И в И-России, и в К-России возникают гражданские организации. Но есть отличие. В К-России люди легче объединяются, но там чаще встречается проблема «свои против чужих». Подробнее В И-России присутствует стремление действовать без разрешения. И это прекрасно, потому что позволяет реализовать совершенно новые и смелые идеи.
Но при этом — очень низкая договороспособность. Двум умным людям сложно договориться, потому что каждый из них считает, что его идея, несомненно, правильная, и никаких поправок не терпит. И что компромисс — это гадость и слабость. Хотя, знаете, мой папа говорил: «Каждый человек стоит ровно столько, сколько может отдать добровольно». Это очень, мне кажется, правильная установка. Поэтому в крупных городах мы нередко видим организации, которые очень персонализированы. Лицо организации — конкретный человек, который продвигает интересы своей организации. Поэтому я бы не сказал, что гражданские объединения — это явление одной части страны.
Они присущи и К-России, и И-России; везде есть свои плюсы и минусы. Вы упомянули договороспособность. Вернусь к вашим лекциям, в которых вы как-то сказали: «Россия — страна умных людей, но не договороспособных». Можно ли это отнести к третьему сектору, где многие проблемы приходится решать в постоянной коммуникации с властью и обществом? Если мы говорим о договороспособности между властью и гражданскими организациями, то тут две напасти. Первая связана с представлениями, что с властью разговаривать не надо, нельзя этого делать. Потому что мы сами с усами и все сами решим. Как правило, такое невозможно.
В России присутствие государства велико во всех сферах, и получить позитивный эффект от своей работы не получится, если оградиться от этой власти. Это не означает, что нужно всегда соглашаться. Но в диалоге нужно находиться. А другая напасть в том, что власть часто не воспринимает гражданские организации как тех, с кем надо договариваться. Чего это она будет договариваться, когда она законная власть, а там какие-то пришли и хотят, чтобы их принимали за равных?
Александр Аузан: «Все растет из персональных данных, как из земли»
Александр Александрович Аузан — декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и бессменный руководитель первой в стране кафедры прикладной институциональной экономики. Новости. Cостоялось заседание Научно-консультативного совета Отделения общественных наук РАН по правовым, психологическим и социально-экономическим проблемам общества. Александр Аузан – экспертные материалы от авторов «Ведомостей».
Александр Аузан
Аузан Александр Александрович. Александр Аузан сравнил ситуацию с последствиями первой промышленной революции, когда люди начали физически «хиреть», потому что за них работали машины. Российский экономист Александр Александрович Аузан родился 11 июля 1954 г. в Норильске. Александр Аузан является автором свыше 130 научных работ, среди них — 4 монографий и учебника по институциональной экономике для высших учебных заведений[9]. последние новости по теме на сайте АБН24.
Зачем экономике культура
- Александр Аузан - новости, биографии, компромат и скандалы
- Российский экономист о влиянии санкций на Беларусь и Россию: справились лучше, чем ожидали
- Наши проекты
- Декан экономфака МГУ назвал главную угрозу 2024 года
Связи разорвались, но это не убило экономику. Александр Аузан — о том, переживет ли она 2023 год
Александр Аузан — о том, переживет ли она 2023 год. Александр Александрович Аузан — декан экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор экономических наук, создатель и руководитель кафедры прикладной институциональной экономики, научный руководитель Института национальных проектов. Александр Аузан. доктор экономических наук, декан экономического факультета МГУ, член Комиссии Президента РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, президент Института национального проекта «Общественный договор», один из основателей. Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики. Новости. Новости автора – Аузан Александр Александрович.
Доверие как основа для роста. Экономист Александр Аузан прочитал лекцию в МАИ
Аузан рассказывает, что родители носили ртуть в карманах, поэтому ребенок не должен был выжить. Экономист называет себя счастливым человеком. В 1972 году Александр Александрович не смог поступить в МГУ имени Ломоносова, и дал себе слово не только окончить этот университет, но и в будущем там преподавать. Через семь лет он выполнил первую часть этого обещания, окончив экономический факультет МГУ.
В 1982 году Александру Аузану была присвоена степень кандидата экономических наук, в 1991 году он стал доктором наук. Еще через два года Александр Александрович получил звание профессора экономического факультета Московского государственного университета. Почти двадцать лет он занимает должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики, на протяжении шести лет Аузан — декан экономического факультета МГУ.
У него изменились мышление, потребление, стиль жизни. Поэтому я полагаю, что у нас средний класс в культурном смысле довольно большой. Но при этом чувствует он себя плохо. Если говорить о людях, которые придерживаются определенного уровня жизни, платят налоги и взамен ожидают чего-то от государства... А интересно, почему вообще он заговорил вдруг о среднем классе. Давайте вернемся к повестке, которая возникла в январе, то есть еще до того, как мы осознали удар эпидемии.
В 2018 году вновь распался брак между властью и населением. С 2000 до 2010 года, я бы сказал, это был своего рода потребительский контракт. Власть обеспечивает людям потребительское благосостояние — возможность покупать квартиры, машины, ездить отдыхать в Турцию, учить детей, в том числе за деньги. А население не возражает против того, что власть сама решает вопрос, нужна ли ей оппозиция в парламенте или не нужна, назначать губернаторов или проводить выборы. Этот брак просуществовал до 2010 года, но потом реальный рост доходов продолжался, а доверие упало. Общество потребления мы построили.
Вместо дефицитной экономики, как в СССР, у нас теперь общество потребления. А вообще хочется еще чего-то важного». Люди на площадях тогда потребовали странного: «Хотим демократизации, хотим модернизации». Власть подумала и в 2014 году дала свой ответ. И начался, я бы сказал, второй брак, геополитический. Власть сказала: «Хотите нематериального?
Супердержава устраивает? И вот этот второй брак был устроен с 2014 по 2018 год удивительным образом: доходы населения падали, а поддержка власти росла. В 2018 году эта связь распалась. И это создало ситуацию социального кризиса. Доверие упало не только из-за пенсионной реформы. Оно начало снижаться раньше.
Поэтому сейчас речь идет о том, как заново построить отношения между властью и населением. С моей точки зрения, январское послание президента — это предложение руки и сердца на новых основаниях. Президент обращается фактически к людям, которых можно обозначить как низы среднего класса или еще ниже, и им предлагает разного рода меры. Поддержка многодетных семей, поддержка по так называемому инструменту социального контракта, то есть «мы вам дадим деньги, а вы, например, учитесь или попробуйте микробизнес открыть», поддержка региональных университетов, трудоустройство в регионе и так далее, и так далее. Вот это новые программы. Это попытка перехода к другой модели справедливости.
Говорим ли мы о финансах, об инвестициях, о развитии малого предпринимательства, технологического бизнеса — почти все эти дискуссии на всех площадках заканчиваются тем, как работают суды, правовая система, силовые органы. Об этом кричат не люди, которые уехали в Лондон, а люди, которые ходят в Кремль. Если это главная проблема экономики России, то какая разница, какие и кому предложения делает власть?
С 2005 г. Президент Ассоциации независимых центров экономического анализа. С 2007 г. Член Правления Института современного развития.
Поэтому у истока многих движений и организаций стояли люди высокообразованные. А вовлекались в их работу нередко студенты и аспиранты, то есть люди с большим потенциалом. Кто-то из этих людей остался в секторе, кто-то ушел. Поэтому не могу вам ответить на вопрос о нынешнем состоянии. Но думаю, что любые новые начинания возникают от людей исключительных. Иначе эти идеи живут относительно недолго и довольно бесславно заканчиваются. Но все же, кроме человеческого капитала важны средства для работы. Как вы оцениваете тенденцию, что сектор все чаще работает за счет средств бюджета?
Опять же, мне легче говорить про свой опыт. В 90-е годы, когда мы развивали Международную конфедерацию обществ потребителей КонфОП , то хотели иметь возможность самостоятельно находить средства на работу. Например, подписка на журнал «Спрос» и консультации юристов должны были приносить деньги на деятельность организации. Знаете, в чем была проблема? Люди говорили: «Вы — молодцы. И пусть вам государство поможет. А мы и так налоги платим». И только потом, спустя годы, когда я начал заниматься культурными факторами экономики, то понял, что в континентальной Европе доминирующий подход общества в целом такой: «Пусть государство дает деньги на некоммерческую деятельность, а мы будем платить налоги». Наше общество не готово напрямую своими деньгами поддерживать НКО через разнообразные пожертвования, подписки и так далее.
Подробнее Так что, во многом такая популярность грантов — культурный феномен. С другой стороны, это и политическая особенность: государство любит «держать на бюджете» гражданские организации для того, чтобы они не представляли опасности для действующих государственных структур. На мой взгляд, выход есть. Я неоднократно предлагал: налогоплательщик должен иметь право часть своего налога адресно направлять туда, куда считает нужным. Такая система была введена в Венгрии: граждане могут отправить часть своего подоходного налога в одну из некоммерческих организаций. Как вы думаете, люди будут готовы так поддерживать гражданские организации? Не знаю! Меня тоже очень интересует этот вопрос. Я могу сказать, что когда мы готовили стратегию развития России на 2018-2024 год, то проводили много опросов.
Один из них показал, что люди готовы два дополнительных процентных пункта налога на доходы физических лиц отправлять по своему выбору в ту или иную сферу. И выяснилось, что люди готовы поддерживать сферу образования, здравоохранения и даже социального обеспечения. В общем опросы показали довольно высокий уровень гражданской культуры и готовности людей помогать деятельности, которая не направлена прямо на удовлетворение их личных потребностей. Важно, чтобы такое право у человека появилось. Сейчас оно реализуется в такой, я бы сказал, незавершенной форме. Но почему только на эту цель? Почему не налогоплательщик выбирает цели? Поэтому я бы сказал, шаг в эту сторону был сделан. Но, мне кажется, этого еще недостаточно.
Подытоживая разговор про вклад государства в развитие сектора, можно ли сказать, что за 30 лет некоммерческий сектор стал деловым партнером государства? Или власть все еще на очень далекой дистанции? Конечно, находится на далекой дистанции. Я думаю, разве что бизнес может восприниматься как партнер, причем младший партнер. С моей точки зрения, говорить о партнерстве власти и гражданских организаций сейчас нельзя. Это было так во время Гражданского форума 2001 года.
Новинки Александра Александровича Аузана
Англичанин сошел бы с ума, увидев такую конструкцию, но они эффективно работали: строились школы, больницы, куриальная демократия деление избирателей на несколько разрядов или курий по сословному признаку. Восточноазиатские модернизации научились использовать патриархальный коллективизм для экономического скачка. В Корее существует такой институт, как «чеболь» конгломерат фирм, контролируемый определенными семьями. Страшный сон Apple — корпорация Samsung — выросла как раз из чеболя. Послушав западных советников, которые говорили им, что не надо брать родственников на работу, корейцы сказали — о, хорошая идея: низкие транзакционные издержки, ясно, кто кому подчиняется, — именно на клановых связях были построены десятки чеболей. Потом был кризис 1997 года, когда пришлось перестраивать систему и провести культурную революцию, после которой Samsung сделал скачок и стал конкурентом Apple.
Это как раз та схема, когда старое было использовано как драйвер для продвижения вперед. В экономике всегда есть процессы, которые стягивают. Сегодня очень эффективно эту работу ведут цифровые шеринговые системы. Уровень взаимного доверия людей в них принципиально выше, чем в остальном обществе, потому что люди доверяют агрегаторам и рейтингам, так как получили возможность давать обратную связь: то есть оценку таксисту ставите не только вы, но и он вам. Это учит людей взаимной обходительности.
Другая огромная гравитационная сила — агломерации, как Москва, Петербург или Екатеринбург, которые притягивают к себе жителей других регионов. Футурологи даже предрекают, что будущее — это мир не 200 стран, а тысячи агломераций. Важно также помнить про образовательные институты, которые формируют ценности, и вопрос, чему мы учим — конфликтам или поиску компромисса. Например, в Федеративной Республике Германия в одной земле правительство — социал-демократы, и это одна политико-экономическая модель, в другой — «зеленые», в третьей — христианские демократы. От этого, что ли, страна рушится?
Я уверен, что если мы пойдем на реальную федерализацию, то сможем удовлетворить оба запроса российского общества. Пока существует этот разрыв, мы не можем построить институты, поддерживающие доверие, потому что люди требуют противоположного, и происходит аннигиляция. Кроме того, приплюсуем сюда санкции, отток человеческого капитала. Мы просто не можем позволить себе разрастание поляризации внутри страны! Отношения между Россией и западными странами начнут восстанавливаться?
Форматы глобальной конкуренции, которая существует столько, сколько существует глобальный мир, постоянно меняются. Сначала конкурировали нации и имперские системы, потом — социализм и капитализм. В 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» американский социолог Сэмюэл Хантингтон предсказал, что следующим форматом глобальной конкуренции станет противостояние цивилизаций. В этой же работе он предсказал, что раскол между восточно-христианской и западно-христианской цивилизацией пройдет по территории Украины.
Вон, петиция ходит про «раздать всем по сто тысяч», она бы точно прошла. А «раздать всем по миллиону» прошла бы ещё быстрее.
Самое главное, человек, который всю жизнь преподаёт новую институциональную экономику, одним из главных тезисов которой является «Поведение людей не характеризуется как исключительно рациональное, его характерными чертами являются ограниченная рациональность и оппортунизм», должен это знать. Почему я, являющийся представителем другой экономической школы, это знаю, а доктор экономических наук Аузан не знает? Или, если знает, то почему не применяет на практике?! Что же дальше рекомендует доктор Аузан в текущих обстоятельствах? Как это знакомо… «Деньги с вертолёта» и «зимбабвийская экономическая школа»! Типичные либеральные рецепты а-ля ФРС.
Я уже молчу о том, что введение ЧС не поможет бизнесу как вещают вбрасываемые в соцсети методички , а добьёт его. Потому что ЧС — это форс-мажор, основание для неисполнения контрактных обязательств. Дальше доктор Аузан начинает городить такое, от чего у меня глаза на лоб полезли. В частности, произносит «снижение цены золота снижает ЗВР». Земля вызывает Аузана! Доктор, мы вас теряем!
Уже 1750 долларов за тройскую унцию интервью от 10 апреля, так что отмазки не прокатывают. И дальше, по мере девальвации доллара в связи с бешеным принтером, тоже будет расти. Дальше доктор начинает городить и вовсе нечто несусветное, типа «в 2011 году несмотря на рост реальных располагаемых доходов населения люди захотели чего-то другого». Видимо, для него «люди» — это не все жители России, а жалкая кучка, которая вышла на Болотную. Вышла, причём, не потому, что «захотела что-то другого», а потому что западные хозяева и кураторы сказали выходить. А на Поклонной, получается, были «не люди», потому что они этого «другого» не хотели.
Либерализьм головного мозга, в терминальной стадии. Едем дальше. Доктор заявляет, что власть в 2014 году предложила народу «можно не демократию строить, а супердержавой стать эффект Крыма ». А с каких это пор в России не демократия? Давайте, доктор, развейте мысль — тащмайор записывает. Следующая цитата: «с июня 2018 года распался брак между властью и народом».
Видимо, опять с неким «настоящим народом», «людьми».
У слушателей лекции, большинство из которых были студенты, возник справедливый вопрос, как можно информацию о развитии стран применить к своей собственной жизни, карьере? Попробуйте сделать такое упражнение: представьте себе свою жизнь через 10 лет. Что бы вы хотели? Вставать по звонку или нет? Работать в офисе или нет? Руководить группой? Быть свободным в перемещениях?
Смоделируйте свою жизнь.
Почти двадцать лет он занимает должность заведующего кафедрой прикладной институциональной экономики, на протяжении шести лет Аузан — декан экономического факультета МГУ. Профессор говорит, что именно университет привел его к занятию проблемами прав потребителя. В учебниках процесс распределения заканчивается выдачей зарплаты, там не учитываются распределение ролей в семье. Аузан посвятил этому свою кандидатскую диссертацию. Именно шокирован, потому что мне страшно было стоять в очередях, поэтому я старался этого не делать, я всегда боялся, что мне нахамят. И вот во мне сидело настолько прочно, что мне хотелось как ученому создать такую систему, которая работала бы против этих вещей. Она бы их каким-то образом отодвигала от человека, облегчала бы ему жизнь», — рассказывает профессор.