На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева.
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Дробление бизнеса 2019: важные новости из зала суда! По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще.
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов. На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах.
Согласно статье 54. В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств.
Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Вопрос о соблюдении несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. В письме ФНС России от 29. Чаще всего по мнению ФНС именно в этих сферах используют схемы с применением специальных налоговых режимов. Но в зону риска попадают и иные виды экономической деятельности, при ведении которых применяются специальные налоговые режимы. Согласно сложившейся за последние два года судебной практике, самое большое количество претензий со стороны налоговиков к производственной сфере, далее идут оптовая торговля, аренда имущества и монтажно-ремонтные работы.
В особой зоне риска оказываются крупные предприятия, чья выручка за последнее время достигла максимально допустимого предела, установленного для применения упрощенного режима налогообложения УСНО. Поскольку при разделении компании на несколько фирм возможность применения УСН сохранится благодаря разделению прибыли на несколько частей, суд примет сторону налоговой службы и убедится в необоснованности получения налоговой выгоды юридическим лицом. В этих рекомендациях не только приведены элементы схемы «Дробление бизнеса» см. При этом согласно анализу судебно-арбитражной практики все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Возможности перераспределить выручку при таких расчетах суд не увидел; организации имели разное имущество для ведения своей деятельности. К примеру, оборудование для производства и переработки мясной продукции в ресторанном бизнесе не использовалось; доказательств перераспределения трудового персонала также нет.
Против такого «Дробления бизнеса» никто ничего не имеет, включая налоговые органы. Другая картина складывается, когда налоговая оптимизация - самоцель. Например, когда один производственный цикл делится на ряд этапов, передаваемых разным самостоятельным структурам. С точки зрения права подобные структуры являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе применять специальные налоговые режимы. Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса. Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду. Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно. Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов. Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика. В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения. Положительные примеры из судебной практики, сложившиеся в пользу налогоплательщика за последние два года: 1 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17. С точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима. Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса. Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП. Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги. Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе.
Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления. Среди них — перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны. Что случилось. По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов. Общая сумма налоговых доначислений по этим делам — 506 млрд рублей.
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика.
Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт.
Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами. ИП рекламировали магазин как единый объект. Выручку в банк сдавал один ИП. Он же оплачивал общие расходы по «коммуналке» и охране. Проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две якобы независимые организации Постановление АС ЗСО от 18. ВС РФ окончательно подтвердил, что в рассматриваемом деле дробление бизнеса — это был намеренный уход от налогов. Учредитель разделил бизнес на несколько компаний, чтобы не превысить лимит доходов по УСН. В споре против компании сыграли такие факты: в сделке отсутствовала деловая цель, подконтрольные компании поочередно вели бизнес и принимали выручку, чтобы не превысить лимит по УСН, компании не перечисляли друг другу деньги, а операции оформляли только на бумаге. В настоящее время имеется множество свежих судебных решений как арбитражных судов различных округов, так и ВС РФ. Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок. Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов. Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность». Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1. О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе. Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений. В другом не прав налогоплательщик, так как его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН. ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Новые выводы судей ВС РФ Безопасное дробление Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность.
Делалось это так: владельцу бизнеса принадлежали еще другие компании, между ними были сделки. И зависимые компании не переводили оплату. Вместо оплаты они подписывали соглашение о зачете — то есть обоюдно прощали друг другу долги. Хотя у должников на счетах были деньги. Налоговая и суда сказали: это незаконная схема работы на УСН. Без зачетов бизнес уже давно перешел бы на общую систему. Сам по себе зачет долгов не обман. Но компания это делала со своими же зависимыми компаниями. Создать отдельную кампанию для определенной услуги и работы за рубежом — законно У предпринимателя была компания, он занимался сдачей в аренду оборудования для бурения скважин. Обе компании работали на УСН. И если сложить доход обеих, получалось, что бизнес предпринимателя выходит за лимит. Налоговая увидела в этом схему дробления бизнеса. Владелец пошел судиться и выиграл. У деления бизнеса на две компании была деловая цель. Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин.
Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок. Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов. Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность». Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1. О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе. Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений. В другом не прав налогоплательщик, так как его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН. ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Новые выводы судей ВС РФ Безопасное дробление Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. Судьи в качестве примера привели такую ситуацию: Налоговики решили, что компания и ее взаимозависимые оптовые покупатели неправомерно применяют упрощенку. Инспекторы доказывали, что компания создала эти подконтрольные организации, чтобы обойти лимит доходов на упрощенке — 150 млн руб. Но судьи признали выводы налоговиков ошибочными. Они не нашли ничего криминального в работе бизнеса. Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт. Каждая организация сотрудничает со своими клиентами и имеет свой штат работников.
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса.
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса.