Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на.
Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР
Помимо прочего, ранее теорию Гаусса уже применяли иностранные эксперты к выборам в Великобритании 2010 , Германии 2002 , Израиле 2009 , Польше 2011 и США 2008. И выводы соответствующих исследований показали , что гауссовское распределение противоречит официальным результатам выборов в этих странах. Поэтому, если бы отклонения в математических моделях свидетельствовали о фальсификациях, большинство выборов в странах т. Однако ни в одной из них результаты, полученные с помощью метода Гаусса, не были приняты во внимание. Так, на представленном ниже графике видно, что распределение результатов выборов в штате Калифорния далеко не «гауссовское».
На нем ясно видны пики на «круглых числах» на 50, 20, 25, 60, 75 процентах — как у Буша, так и у Гора.
Пожарского, Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Пожарского», Народное ополчение имени К. Пожарского, «Народное ополчение имени К. Кушкуль г.
При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Так, на «диаграмме рассеивания» Шпилькин нанес результаты каждого избиркома в виде точек, горизонтальные координаты которых отражают явку на участке в процентах, а вертикальные — результат конкретного кандидата в процентах. Между тем, данные по другим партиям намеренно не приводятся.
Боргенс отметил, что посчитал также аномальные голоса и за другие партии. Исходя из этого можно сделать вывод, что либо вбросы осуществлялись тотально за всех участников предвыборной гонки, либо статистический метод не подходит для анализа электоральных процессов — что неоднократно уже было доказано как отечественными, так и зарубежными учеными. В частности, описывая гистограмму распределения голосов, он поясняет: «Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении строго говоря неверном , что все фальсификации за ЕР — чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса».
Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей. Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет.
Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки. Наверное, Шпилькина это мало беспокоит. И вот здесь-то мы выходим на главную проблему: Шпилькин с его методом все чаще и чаще напоминает новое религиозное образование — так называемую секту. Несмотря на то, что у Шпилькина довольно много авторитетных критиков — известных ученых, адепты Шпилькина не слышат их. Для них слепая вера в кумира и его метод превыше знания.
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
«С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю „аномальных“ голосов на прошедших выборах. «С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю „аномальных“ голосов на прошедших выборах. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки.
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
По его словам, упрощать такой сложный и распределенный во времени социальный процесс, как выборы, нельзя. Это никак не учитывается в той модели, которую представил Шпилькин. Метод физика раскритиковали и в 2020 году, когда специалисты ассоциации «Независимый общественный мониторинг» указали автору, что математический подход не может применяться к анализу избирательных процессов, так как электорат в России неоднороден. Кроме того, в самой крупной стране мира есть существенные региональные различия. Таким образом, в отсутствие значимых нарушений на выборах западная пресса хватается за неоднократно критикуемый «метод Шпилькина», благодаря которому всегда можно доказать то, что сам заранее предположил. Информация о сфальсифицированных в пользу Путина 31,6 миллиона голосах — фейк. Этот материал создан для платформы — агрегатора инструментов для борьбы с фейками «Лапша Медиа».
Возвращаясь к этим выборам, нельзя не отметить, что бОльшее совпадение общих графиков с драгоценным Гауссом оказывается связанным прежде всего с большей общественной консолидацией, с консенсусом вокруг ключевого вопроса выборов — «кто достоин быть главнокомандующим в сегодняшних условиях». По этому вопросу у отдельных популяций оказывается значительно больше общего, чем разделяющего, что и приводит к тому, что графики становятся похожими друг на друга в значительно большей степени, чем это было на других больших избирательных кампаниях. Что, разумеется, не отменяет существование внутри этого консенсуса отдельных групп со своими привычками, взглядами и поведенческими моделями, которые могут быть математически описаны. Как если бы проблемой популяций вьюрков на Галапагоссах перестал быть конкретный червяк, а стал бы, скажем, метеорит. А так популярность Шпилькина понятна. Гуманитариев привлекает «математика». Они ее чем то типа магии считают. Но в данном случае при оценке корректности предлагаемой им математической модели очень важно понимать две вещи — «каковы границы популяции, порождающей график» и «каков характеристический признак, интенсивность которого мы измеряем с помощью модели».
Ответ — «все жители страны» или «все жители региона X» совершенно не удовлетворителен и некорректен. Нет никаких «всех жителей».
Ситуацию накаляет крайнее расслоение общества. Когда противоборствующие силы склонны к проявлению насилия. В независимости от того, справедливо ли их кандидат побеждает или нет, стороны проявляют агрессию. Социальные сети работают только на одного из кандидатов, это показатель крайнего противостояния в обществе», — рассказал Станислав Розенко журналистам. Но их мнению нельзя доверять по одной простой причине: применительно к нашей стране звучала резкая критика, а у нас и близко не было настолько вопиющих нарушений», — подчеркнул он. То, что «Голос» решил замалчивать проблемные моменты, лишь свидетельствует об их субъективизме и том, что они зависимы, придерживаются только одной политической силы.
Думаю, бревно в своем глазу в США продолжат не замечать, а критиковать голосования в России и других странах все равно будут.
Лобачевского доктор физико-математических наук, профессор Роман Стронгин раскритиковал теорию социолога Сергея Шпилькина об интерпретации итогов голосования по конституционным поправкам. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию , согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Одним из таких признаков, согласно этой теории, является любое отличие графика голосования от куполообразной формы. Кто ему мешает взять графики, например, про урожай зерновых, подставить другие названия и цифры.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах.
Пятна Шпилькина
Граница нарушена, инфляция вышла из-под контроля, экономика находится в плачевном состоянии, а мир стоит на пороге Третьей мировой войны — и все это является прямым следствием провальной политики Джо Байдена. Само собой разумеется, что Байден хочет сменить тему на аборты, поскольку это единственный вопрос, по которому у него есть шанс победить Трампа. Вот почему Камала Харрис 14марта стала первым вице-президентом в истории Америки, проведшим предвыборное мероприятие в клинике планирования семьи по проведению абортов, где она отпраздновала ее смертоносную работу своим обычным жутким хихиканьем. Кандидатам от национал-демократической партии в предыдущих избирательных циклах хватило порядочности держаться подальше от этих полей смерти, даже несмотря на то, что они охотно их финансировали. Визит в клинику Аризоны был организован после того, как решением Верховного суда штата был восстановлен закон 1864 года, запрещающий все аборты, за исключением случаев спасения жизни матери. Защитники абортов все еще возмущены тем, что дело Роу против Уэйда, возможно, самый грубый акт судебной тирании в американской истории, был отменен 14 июня 2022 года. Решение Доббса, объявленное в тот день, отправило Роу на свалку судебной истории, спася, по оценкам, 89 000 преждерожденных детей только за первый год.
Они также не забыли, что именно Дональд Трамп, назначив Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт в Верховный суд, сделал возможной эту величайшую победу борцов за жизнь за последние полвека. Но, по-видимому, это вылетело из головы некоторых лидеров и комментаторов, выступающих за жизнь. Иначе зачем бы они наваливались на Дональда Трампа каждый раз, когда поднимается вопрос об абортах, каждый раз вдыхая жизнь в испытывающую трудности кампанию Байдена?
В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода».
Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. Но самое смешное в сегодняшнем «дивертисменте» — Шпилькин признал тот факт, что поправки были приняты большинством, то есть, результат голосования положительный.
Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей. Еще в 2016 году в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена кандидатская диссертация «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа». Шалаев в своем научном исследовании приходит к однозначному выводу: анализ распределения цифр в рамках известных методов неприменим для поиска электоральных аномалий. В действительности какие-то из эмпирических распределений могут иметь вид близкий к нормальному, но это может происходить не в силу закономерности, а вследствие вариативности распределений, исходя из теории больших чисел. Нормальное распределение работает со случайными величинами. Оно прекрасно может иллюстрировать некоторые физические процессы, но не осознанный выбор миллионов людей, различающихся по месту проживания, достатку, жизненным приоритетам, национальности и другим атрибутам.
Социологические исследования, проведенные с целью изучения территориальных особенностей голосования, подтверждают высокое социальное и культурное разнообразие электоратов отдельных избирательных участков, а также высокую дифференциацию условий проживания граждан и осуществления их избирательных прав. Приведенные в докладе фактические обоснования отклонений результатов голосования от среднестатистических по региону, а также данные наблюдателей с избирательных участков свидетельствуют об отсутствии корреляции выводов составителей графиков с реальной ситуацией на местах. Авторы доклада пришли к следующим выводам: 1. С помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования.
Эти выборы стали рекордными по уровню фальсификаций.
С момента свержения российской монархии сто с небольшим лет назад результат выше, чем у Путина, рисовали себе только Иосиф Сталин и Владимир Ленин. Дата-отдел «Важных историй» исследовал данные ЦИКа о голосовании 15—17 марта. Из этого текста вы узнаете: какими методами фальсификаций Путину обеспечили рекордный результат; как ЦИК переписывал результаты уже после их публикации; в каких регионах результаты голосования рисовались «под линейку»; какие оценки масштабов фальсификаций можно получить; чего смогла добиться оппозиция протестным голосованием. К участию в них не допустили ни одного из оппозиционных кандидатов, выступавших с антивоенной повесткой. Для его достижения мобилизовали все возможные ресурсы.
По словам электорального эксперта и бывшего сопредседателя «Голоса» Романа Удота, на этих выборах использовали «ядерную триаду» фальсификаторов: трехдневное голосование и дистанционное электронное голосование оба плохо поддаются контролю со стороны общества, зато способствуют административному принуждению избирателей и открывают широкие возможности для фальсификаций , а также отключение видеотрансляций с участков, что развязало руки фальсификаторам. Массовые принуждения бюджетников к голосованию Бюджетников и сотрудников госпредприятий массово принуждали к голосованию за Путина. Накануне выборов от них потребовали прийти на участки 15 марта и отчитаться об этом руководству, часть из них принуждали именно к электронному голосованию. Вбросы Если бюджетники действительно голосовали, как требует руководство на участках или через интернет , то их голосов для рекордного результата Путина все же было недостаточно. Из официальных данных ЦИК РФ мы видим, что массово применялись вбросы и другие способы фальсификации.
Настолько массово, что в этот раз электоральные аналитики признали: оценить число сфальсифицированных голосов старыми методами невозможно. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Суть заключается в том, что соотношение голосов, отданных за разных кандидатов, не должно меняться в зависимости от явки. Если с увеличением явки результат одного из кандидатов резко растет, это свидетельствует о фальсификациях. Если хотите подробнее разобраться в том, как работает метод Шпилькина, прочитайте наш эксплейнер.
Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. Например, распределение явки на выборах президента 2000 года. Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году.
Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
| Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты | В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной. |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском | Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». |
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
| Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США | Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России | Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. |
| Comments in Topic | К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина. |
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Кроме того, там, где активно использовалось ДЭГ как, например, в Москве , бюллетени за одного кандидата могли «перебрасывать» в пользу Путина, отметил аналитик Максим Гонгальский. По его словам, это связано с тем, что просто вбросить бюллетени за Путина так, чтобы получить нужный процент, при электронном голосовании не получилось бы. Из-за того, что большинство избирателей голосовали электронно, оставшихся избирателей могло просто не хватить для рисовки нужного процента. В Москве голоса за Путина могли фальсифицировать за счет бюллетеней за представителя партии «Новые люди» Владислава Даванкова. Но при росте явки выше этого уровня соотношение менялось, и уже Харитонов выходил на второе место.
Unsplash Методы и выводы физика критиковали и в предыдущие годы. Специалисты пришли к выводу, что главный аргумент критиков физика заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям. Одной формулой такой многофакторный процесс, как выборы, невозможно описать. В свою очередь, президент Самарского национального исследовательского университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер отметил, что «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но «возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными». Pxhere Сойфер даже заподозрил Шпилькина в том, что он задался целью «доказать» заранее то, что сам предположил. Статистические данные в регионах сильно разнятся, поэтому делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно, подчеркнул ученый. По его словам, упрощать такой сложный и распределенный во времени социальный процесс, как выборы, нельзя.
Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ.
На Кубани информацию о голосовании в график обобщил программист из Геленджика Иван Шукшин. На графике изображены результаты процентной явки в районах. Политолог Давид Канкия отметил, что в 17 из 18 ТИКах [территориальных избирательных комиссиях] Краснодарского края с наименьшей явкой были независимые наблюдатели. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Результаты получены тем же методом, каким проводился анализ для всей страны. На графике слева зеленая линия обозначает официальные данные ЦИК по голосам за «Единую Россию», а тонкая линия — голоса за все партии кроме нее. Таким образом, по подсчетам Шпилькина, на Кубани вбросили 889 тыс.
Москва опровергает Шпилькина
Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты | «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России - ФОКУС ВНИМАНИЯ | Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо. |
«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым.
Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов. Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта». Алексеев сказал, что, если пройти по ссылке на сайте избиркома и скопировать цифры в таблицу Excel, то они превратятся в символы. Он отметил, что такой режим «включается для избранных выборов».
На Кубани информацию о голосовании в график обобщил программист из Геленджика Иван Шукшин. На графике изображены результаты процентной явки в районах. Политолог Давид Канкия отметил, что в 17 из 18 ТИКах [территориальных избирательных комиссиях] Краснодарского края с наименьшей явкой были независимые наблюдатели. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае.
По его мнению, в основе приведенных построений метода Шпилькина лежит политика, но никак не наука. Комков также сообщил: Шпилькин, будучи членом научно-экспертного совета при ЦИК, появился там только один раз, а когда специалисты Центральной избирательной комиссии оформляли его документы в совет, очень долго искали подтверждение его научным регалиям и месту работы. Между тем Комков подчеркнул, что в России очень высокая прозрачность выборов — работают наблюдатели, видеокамеры, все контролируется до мельчайших деталей, фальсификации практически невозможны, но этот фактор в расчётах не учтен.
Но на деле это все равно, что биться в открытые ворота: система достаточно прозрачна, и наблюдатели, присутствующие на выборах, доказывают, что в целом все подсчитывается адекватно и профессионально. Прошедшие выборы были конкурентными и легитимными, без грубых нарушений», — отметил он. Социолог Сергей Шпилькин усомнился в результатах губернаторских выборов в ряде российских регионов, прошедших 11-13 сентября. Ссылаясь на построенные им графики распределения данных голосования, он предположил, что в некоторых регионах должны были состояться вторые туры. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
На этот случай метод Шпилькина можно развить, отслеживая не только «выпирания» вверх кривых «нужных» партий, но и «провалы» вниз кривых «ненужных» партий. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». Метод господина Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах». Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК.