Арбитражный суд «Арбитражный апелляционный суд № 15» по адресу Ростов-на-Дону, Газетный переулок, 34, подъезд 1, +7 863 218 60 26. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU | Решение вынес Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону. |
| Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг - Экономика - | Вячеслав Александров был назначен на должность председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2005 году и переназначен на эту же должность в 2011 году. |
| "ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу | ComNews | Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Бурденкова, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю. |
Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове
| На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости | Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. |
| Telegram: Contact @kuban24 | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пименова С.В. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П. при участии. |
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. Сайт 15 новостей. 15 Апелляционный арбитражный суд Ростовской. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Исполняющий обязанности председателя суда организации ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Шимбарева Наталья Валерьевна.
Судебная практика: реакция в мессенджере как согласование условий договора
| 15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) | Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст. |
| ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД | Бизнес - 8 июня 2023 - Новости Ростова-на-Дону - |
| На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 344002, г. Ростов-на-Дону пер. Газетный, 34. Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение краевого арбитража, согласно которому в пользу государства обращено имущество МОАО «Седин» — литейный цех и земельный участок. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20
По информации из картотеки суда, владеющие зданием пригородного автовокзала Татьяна и Рафаэль Самургашевы попытались выкупить участок без проведения торгов, но власти воспротивились этому. Суд встал в споре на сторону Самургашевых. Рафаэль Самургашев — старший брат олимпийского чемпиона Вартереса Самургашева.
Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I статьи 2 — 18 Конвенции. Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции , согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Таким образом, присуждение неимущественного дословно — «неденежного вреда» «non-pecuniary damage» является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения.
Согласно пункту 3. Таким образом, Положение N 1218 содержит исчерпывающий закрытый перечень видов выплат стимулирующего характера и перечень условий, рекомендованных для выплаты стимулирующих выплат. Судом первой инстанции установлено, что 22.
Пунктом 4. Таким образом, указанный акт - Положение об оплате труда от 22. В соответствии с пунктом 4. Данные виды условий для выплаты надбавок аналогичны условиям, установленным пунктом 3. Пунктом 3. Вместе с тем, департаментом при проверке представленных в ходе контрольного мероприятия документов, в том числе приказов учреждения, расчетных ведомостей, расчетных листков, платежных поручений и иных документов, установлено, что в проверяемом периоде на основании приказов учреждения за подписью ректора учреждения Гайдук Т. При этом указанный вид стимулирующей выплаты не предусмотрен Положением N 1218, Положением об оплате труда от 22. В обоснование своих доводов заявитель указал, что рассматриваемая стимулирующая выплата за качество выполняемых работ производятся на основании Положения об оплате труда и Положения о критериях оценки эффективности деятельности работников Учреждения, которые были разработаны в соответствии с Положением N 1218 и Постановлением N 1152; в Положение об оплате труда, являющееся приложением N 5 к Коллективному договору уведомительная регистрация в Центре занятости населения города Краснодара от 27. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе внесение учреждением изменений в Положение об оплате труда от 22.
В соответствии с п. При этом, для государственного учреждения образования специальные нормы Положения N 1218 имеют приоритет применения по сравнению с общими нормами Положения N 1152. В силу пункта 3. Однако, документы, подтверждающие факт установления администрацией Краснодарского края каких-либо выплат отдельным категориям учреждения, в дело не представлены. Следовательно, установление учреждением в Положении об оплате труда от 22. Довод учреждения о том, что стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ выплачивалась на основании Коллективного договора на 2019-2022, в котором указано, что такой вид надбавки содержится в Положении о критериях оценки эффективности, то есть фактически на основании Положения о критериях оценки эффективности, судом первой инстанции оценен критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. В соответствии с пунктами 1. При этом Положения об оплате труда должны соответствовать Положению N 1218.
Кроме того, по смыслу правового содержания Положение об оценке эффективности не является актом, в котором устанавливаются виды стимулирующих надбавок и выплат. Положение об оценке эффективности закрепляет критерии, на основании которых принимается решение о выплате той или иной стимулирующей выплаты и надбавки, перечень которых должен содержаться в Положении об оплате труда государственного учреждения. Судом первой инстанции также учтено следующее. В 2021 в учреждении действовало Положение об оплате труда, утвержденное ректором учреждения 22. На представленном документе отсутствуют реквизиты, указывающие, что Положение об оплате труда от 22. При рассмотрении дела об административном правонарушении департаменту представлен коллективный договор, действующий в период с 01. Документы о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе в части изменения норм Положения об оплате труда от 22.
Правовая информация Новости Апелляционный суд оставил в силе решение по делу о взыскании с правительства Псковской области 372 млн рублей за уничтожения свиней «Идаванга» 26 апреля 2024, 11:56 Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству, комитету по финансам о взыскании 372 млн 405 тысяч 968 рублей: эти деньги были выплачены ООО «Идаванг» в качестве страхового возмещения после уничтожения в 2021 году поголовья из-за вспышки африканской чумы свиней, и страховая компания пыталась вернуть их в порядке суброгации. Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Исполняющий обязанности председателя суда организации ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Шимбарева Наталья Валерьевна. Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей 2019-2020 годов. В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС. Следующее судебное заседание состоится 27 мая.
Согласно пунктам 3. В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» протокол от 12. На основании пункта 3. В 2012 году Пруцакова Я. На годовом общем собрании акционеров за 2013 год Пруцакова Я. В 2016 году налоговой инспекцией была проведена проверка общества за 2013-2014 годы, составлен акт N 76 от 24 мая 2016 года, который Пруцакова Я.
Налоговой инспекцией нарушений не выявлено. Как член правления — директор по финансам и маркетингу Пруцакова Я. На запрос полиции исх. Таким образом, Пруцаковой Я. По просьбе Пруцаковой Я. Ростов-на-Дону к эксперту Дороховой Ж. Кроме того, баланс общества за 2013 год в налоговую инспекцию подписывался в 2014 году Прукаковой Я. Как следует из протокола опроса эксперта Дороховой Ж.
Как следует из показаний акционера общества Воробьевой И. В своем заключении от 12. Как следует из объяснений Воробьевой И. В период с 04. Ростове-на-Дону, и не решал ни каких производственных вопросов. Достоверность расходования подотчетных средств по представленным авансовым отчетам за вышеуказанный период времени в размере 7 200 руб. Как следует из представленных в материалы дела протоколов опроса Пруцаковой Я. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, действуя разумно и добросовестно в интересах общества руководство предприятия не было лишено возможности принять своевременные меры в том числе в судебном порядке к получению дебиторской задолженности, сформированной в 2012-2013 г.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Автор: Адыгея Сегодня Читать на Яндекс. Новости Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства.
Правовая информация Новости Апелляционный суд оставил в силе решение по делу о взыскании с правительства Псковской области 372 млн рублей за уничтожения свиней «Идаванга» 26 апреля 2024, 11:56 Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству, комитету по финансам о взыскании 372 млн 405 тысяч 968 рублей: эти деньги были выплачены ООО «Идаванг» в качестве страхового возмещения после уничтожения в 2021 году поголовья из-за вспышки африканской чумы свиней, и страховая компания пыталась вернуть их в порядке суброгации. Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Инмортерминал» на решение о взыскании по иску Росприроднадзора вреда в размере более 145 миллионов рублей, причиненного Черному морю. Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Заместитель председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Теперь арбитражный управляющий через суд обязал "Хронопэй Восток" вернуть в конкурсную массу "Хронопэй Сервисез" 68,2 млн руб.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Решение вынес Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 344002, г. Ростов-на-Дону пер. Газетный, 34. Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда.
Новости Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства. Управлением установлено, что ПАО «Россети Кубань» нарушило Правила технологического присоединения и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 тыс.
Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами. Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств. Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации не значатся. В отношение руководителя Набиева А. Соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб. В 2016-2020 гг. Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А. С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков. ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах. По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl ur. Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению. Однако, Жулин М. Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д. Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня. Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта.
Примерно полтора года назад, 25 июля 2022 года был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью в 22 тысячи кв. Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области. Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России. Позже, в июле 2022 года никакого имущества на этом участке собственниками «Привоза» обнаружено не было. На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника». Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии.