Ее потом, задним числом, придумывали, чтобы как-то содеянное оправдать", — расказал Константинов РИА Новости. Политик добавил, что Крым отдали Украине, словно "мешок картошки" или имение вместе с крепостными в период крепостного права. Получается, что Крым после развала Союза должен был остаться российским, каковым и был до 1954 года. После распада Советского Союза в 1991 году Украинская ССР вышла из состава Советского Союза, и Украина продолжала осуществлять суверенитет над этой территорией как Автономная Республика Крым.
70 лет назад Крымская область передана из состава России в состав Украины
И Крым, хоть и незаконно отданный УССР (не Украине) имел ВСЕ ПРАВА вернуться в Россию (РСФСР). Что взамен Крыма от Украины в Российскую Федерацию тогда же (протокол Президиума ЦК КПСС №49 от 25 января 1954 г.) передали Таганрог и приграничные к нему земли, по территории равные площади полуострова в Черном море. Крым никогда не считал себя частью Украины — и в 1980-х годах во времена перестройки на полуострове возникло массовое политическое движение, целью которого стало возвращение в Россию.
Крым - когда стал частью УССР, когда полуостров отдали Украине
То есть основная масса — она вынуждена была по соотношению сил приспособиться и пойти… Но сейчас уже родилось новое поколение, которое росло в обстановке абсолютно нездорового националистического угара. Поэтому, к сожалению, вот те украинцы, с которыми я вместе учился в классе, их внуки не похожи на них. Это уже исковерканное поколение вот этой вот пропагандой — националистической, фашистской фактически пропаганды. Это огромная трагедия Украины, и вообще общая наша трагедия. Это всё было нормально. И, да, это всё было чуждо мне как киевлянину, но приезжали, смотрели и нормально к этому относились. Зачем было навязывать это в Центральную Украину, в Восточную Украину навязывать фактически неонацистскую идеологию? Традиционно они хотели создания собственного государства на довольно обширных территориях Западной Украины, но дальше Житомира их амбиции не распространялись. Я думаю, что эта нынешняя раскладка, когда эти люди пришли к власти повсеместно, — это прямое влияние Запада, который смог вслед за деньгами, вслед за оружием - навязать и свои подходы, что, дескать, раз у вас так получается бодро и весело на Западной Украине, стремитесь дальше, а почему нет?
Они устремились. И, к сожалению, это у них получилось. Так ли это? И расскажите о том, чем российская дипломатия может по праву гордиться, по вашему мнению, с периода начала специальной военной операции? Как вы оцениваете вообще уровень нашей современной дипломатии? Это две стороны взаимосвязаны очень тесно в осуществлении той или иной государственной линии. В нормальном течении обстоятельств, как правило, превалирует дипломатическая оперативная линия, без силового какого-то компонента — это тогда, когда дела развиваются нормально. Это будет непросто.
Как правило, что получается? Из самых добрых побуждений стараются силовые компоненты или угрозы их применения дотянуть до самого конца, и в результате получается еще хуже. Был такой министр обороны Польши Сикорский. Он нас не любил. С точки зрения военного дела он был выдающийся военный, и у него очень хорошо было прописана, с теоретической точки зрения, вот эта вещь, о которой мы сейчас говорим: соотношение силового фактора и тех, кто борется за мир. Он говорил, что войны случаются из-за активных действий двух совершенно разных людских компонентов. Первый компонент — это те, кого мы называем поджигатели войны: военные, промышленники, которые заинтересованы. И второй компонент, из-за которого случаются войны — это все псевдомиротворцы.
Это те, кто говорят: «Да не надо, да ладно, давайте попробуем ещё поговорить, давайте ещё». И они притормаживают понимание вовремя того, что это опасно, что что-то нужно делать и в силовом плане, — и доводят дело до очень трагических последствий. Мы, кстати говоря, в истории в этих феноменах не разобрались. Например, Испания до войны. Иосиф Виссарионович Сталин, вроде бы считают, что он очень такой был всегда боевитый, очень жесткий, но он по Испании дал слабинку. В Испании мы играли в прятки, посылали людей, переименовали Иванов в Хуанов, не противостояли жестко Франции, Италии, некоторым другим странам. В результате получили поражение.
Кто из политиков конкретно несет ответственность за этот шаг? Вопросов — множество. Ответов, увы, ни одного.
Но этого мало. По крымской тематике нет возможности изучить в архивах и материалы о генетически связанном с решением 1954 года, предшествующем ему печальном событии, которое также окутано мантией искусственной ведомственной секретности. Контуры сталинского решения есть, но частичный ответ порождает еще больше вопросов. Во вводном предложении лаконичного проекта указа — слова: «идя навстречу пожеланиям населения Крыма». Были ли другие проекты? По существовавшей традиции документ для его утверждения поступил в Политбюро см. Туда же посланы «проект указа и основные показатели Крымской области» там же, оп.
Кто виноват? Ответ на этот непростой вопрос «Вечерняя Москва» решила выяснить вместе с экспертами. Кандидат исторических наук Михаил Смолин считает, что оба политика несут ответственность за Крым, но Хрущев большую. Хрущев хотел иметь поддержку в украинской парторганизации в борьбе за власть. И Крым стал этакой взяткой партноменклатуре. Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства. Он передал его из одного субъекта в другой в рамках единого федеративного государства. Когда между этими субъектами не существовало таких политических, экономических и культурных барьеров, какие возникли позже и существуют сейчас, — отметил доцент Дальневосточного федерального университета ДВФУ , кандидат исторических наук Вадим Агапов. В 1954 году считалось, что СССР будет существовать вечно. Включение территории одной республики в другую было нормальным. На протяжении всей истории Советского Союза перекраивали границы.
Правда, это было проведено не до конца. Стоял, кстати, вопрос и о переименовании Крымской области в Таврическую область. Известно, что эта идея была Сталину донесена. Якобы он ответил: «Об этом надо подумать». Мне трудно сказать, как к этому относился Сталин — у меня, к сожалению, нет ни сведений об этом, ни документов. Но совершенно очевидно, что и это решение, которое было принято в 1954 году, фактически через полгода после того, как Хрущев возглавил партию, не было его индивидуальным решением. Таких сведений тоже фактически нет. Это было коллективное решение группы людей, которые составляли костяк сталинской администрации, это Ворошилов, Молотов, Маленков. Но чаще всего это решение приписывают Хрущеву или Маленкову. Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. Она ему как минимум понравилась. Во-первых, он отчасти Украину знал. Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров. Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить. То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства. Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма? Я думаю, нет. Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине].
Кто и как на самом деле передал Украине Крым
Крым был отдан не просто так, а чтобы привлечь украинских политиков на сторону России и удержать Украину в составе СССР. Госсовет Крыма признал расположенную на полуострове государственную собственность Украины собственностью республики и постановил, что с 17 марта в Крыму "не применяется законодательство Украины. Сегодня годовщина как Хрущев отдал Крым Украине 50лет.
Вы точно человек?
Любящий Вас Н. На что вождь якобы ответил: «Уймись, дурак! Прошу принять меры. Несмываемый, кровавый след тянется за Хрущевым и из Москвы в бытность его первым секретарем МК партии. Вернемся к мемуарам Шепилова. Можно ли им доверять? Не стану ничего утверждать, лишь напомню, что Шепилов, находился в рядах участников состоявшегося в июне 1957 года «почти» переворота. После их поражения появилась формулировка «антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». В пику этому выражению его воспоминания были названы «Непримкнувший».
Сомневаюсь, однако, что именно так назвал мемуары сам автор… В своих мемуарах Шепилов назвал обвинения против себя несправедливыми, сфабрикованными. И, конечно, он чувствовал себя глубоко обиженным Хрущевым. А потому вряд ли воспоминания этого человека можно считать полностью достоверными. Возможно, так и было. Но, вполне вероятно, это был не приказ, а лишь предложение, показавшееся его соратником целесообразным. Да и не мог Хрущев отдавать приказы — в начале 1954 года он не был диктатором. У власти плотными рядами стояли соратники Сталина: председатель Совета министров Георгий Маленков, его первый заместитель Лазарь Каганович, министр обороны Николай Булганин и другие. Этот был высокий, но никак не доминирующий пост!
Подчеркиваю — именно в то время. На нем председательствовал — обратите внимание! И это показывает, чей статус был выше. В то время именно Георгий Максимилианович считался наследником Сталина. Портреты умершего и нынешнего вождей были рядом в высоких кабинетах, на партийных форумах и демонстрациях. Но в 1957 году Маленков потерпел поражение, был выброшен из Кремля, его было приказано забыть. Ушло в тень и его участие в истории с отторжением Крыма от Российской Федерации… На заседании 25 января 1954 года разброса мнений не было. Решение было единогласным: Крым надо передать Украине.
И это вовсе не казалось сумасбродством. Конечно, советские руководители и Хрущев, в том числе, обязаны были узнать мнение жителей обеих республик и полуострова, а затем вынести этот вопрос на всенародное обсуждение. Но советские властители поступили, как помещики, владельцы бескрайней вотчины, единственные хозяева земель Союза, вольные распоряжаться ими как заблагорассудится. Они забыли или не желали помнить, что кроме экономических реалий, существуют история, традиции, память. То, что свято и незыблемо.
Пустовали поселки, татарские аулы.
Их хозяева, отосланные злой волей Сталина в далекие холодные края, потеряли всякую надежду на возвращение». Аджубей вспоминал и о встрече Хрущева с русскими колонизаторами: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, которые по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. К началу 1954 года для партийного руководства составили справку «О состоянии сельского хозяйства Крымской области» под грифом «Секретно». В ней говорилось о том, что к 1954 году площадь посевов в Крыму сократилась на 70 тысяч гектаров по сравнению с 1940-м. Орошалось лишь 40,9 тысячи гектаров земель. Из 30 колхозов только три смогли хоть как-то засеять поля и собрать урожай.
Разрушение жилого фонда составляло почти 50 процентов. В конце 1953 года на весь Крым было только 3 хлебных магазина, 18 — мясопродуктовых, 8 — молочных, 2 — [по продаже] тканей, 9 — обуви, 5 — стройматериалов, 28 — книжных. В послевоенное время для советского руководства перекраивать границы союзных республик было обычным административным делом. Ведь все это делалось в рамках одного государства с централизованным управлением в Кремле. И мало кто задумывался, что СССР когда-нибудь развалится, а из-за этих решений начнутся политические споры и военные конфликты. Поэтому передача Крыма под административное управление УССР, тесно связанной с полуостровом экономически и инфраструктурно, выглядела вполне логичной.
Тем более еще до передачи главная помощь на полуостров шла именно из Украины. С передачей Крыма удалось решить главную проблему полуострова — нехватку воды. Проект Северо-Крымского канала от Днепра одобрили еще в 1951 году.
Или еще быстрее. Можно сколько угодно иронизировать над теми и другими, но у историков есть неопровержимые аргументы — последние 100 лет Россия возвращает территории — это стало традицией, пишет специально для Крым.
Реалии историк Олег Панфилов, информирует еizvestia. Конечно, чтобы появилась традиция возврата, должна быть и традиция захвата. Она древнее, поскольку Россия создавалась с помощью захватов, оккупаций и аннексий. Происходило это с 15 века, с захвата Великого Новгорода и оккупации Новгородской республики, прообраза европейского государства, входившего в сферу интересов Ганзейского союза и благополучно существовавшего 342 года. Захват называли «собиранием земель», этот территориальный общак потом и назвали Россией.
При царях-императорах чаще захватывали, но иногда и отдавали, когда проигрывали войны — например, на Дальнем Востоке. Традицию возврата ворованного начали большевики, отказавшиеся от Польши и Финляндии, о чем потом долго сожалели. Польшу в 1944 году вернули, а Финляндию в 1940-м захватить не удалось. Со временем захваченные территории делились по своему статусу на три категории: российские республики, советские республики и «страны народной демократии», то есть, там, где находились советские войска. Была и четвертая категория — нахлебники, страны, находившиеся на финансовом и идеологическом обеспечении СССР — от Кубы до Анголы и Вьетнама.
Советская, а теперь и российская пропаганда поют дифирамбы Горбачеву и Шеварднадзе, тогда главе МИД СССР, что благодаря их «миролюбивой политике» две части страны объединились. Чтобы понять степень миролюбия, достаточно вспомнить советские магазины, которые по своей пустоте не уступали «черным дырам» — Советский Союз доживал последние месяцы, и содержать ГДР уже не было никакой возможности, как и невозможно было удержать немцев, рвущихся на Запад. Читайте: Российские оккупанты вытеснили из Крыма 20 тыс. От Советского Союза убегали «братские народы», у которых историческая память оказалась сильнее, чем привязанность к «старшему брату» у многих постсоветских стран.
А если ей Крым отдать? Готовы были стереть в пыль», — вспоминал Хрущёв свою поездку в столицу в 1944 году. Единогласно Осуществить задуманное Хрущёву удалось в начале 50-х годов. В ноябре 1953 года он посетил Крым.
Его возмутило отсутствие возможности в южном регионе купить овощи и фрукты. Также говорили, что Хрущёв был украинцем, поэтому и пролоббировал решение о передаче Крыма Украина. На самом же деле к этому этносу Никита Сергеевич никакого отношения не имел — он даже на украинском языке не разговаривал.
Почему Хрущев Крым отдал Украине? Каковы причины присоединения Крыма к Украине?
Крым никогда не считал себя частью Украины — и в 1980-х годах во времена перестройки на полуострове возникло массовое политическое движение, целью которого стало возвращение в Россию. У меня нет сомнений в том, что Крым вернется в Украину – эта уверенность обоснована историей и событиями последних десятилетий. Решение первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева по передаче Крыма Украине было непростительной и трагической ошибкой. «Хрущёв отдал Крым Украине в качестве компенсации за то, что принимал участие в массовых репрессиях в тридцатые годы, когда возглавлял украинскую парторганизацию». В Госдуме Депутат Госдумы от крымского региона Леонид Бабашов назвал передачу Крыма УССР в 1954 году преступлением, сообщают РИА новости.