Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Дело в том, что решение Международного суда ООН не является обязательным к исполнению для членов организации, и уж, тем более, для постоянных членов Совета Безопасности. Дело в том, что решение Международного суда ООН не является обязательным к исполнению для членов организации, и уж, тем более, для постоянных членов Совета Безопасности. Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР «террористическими организациями» на основании обвинений Украины.
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Суд в очередной раз отмечает нарушение Россией ее международных обязательств. Франция обращает внимание на то, что, согласно выводам Суда, Россия нарушила свои обязательства по данным конвенциям. В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму.
Суд вынес решение в рамках чрезвычайной процедуры, начатой через несколько дней после начала вторжения. Киев обратился в этот орган ООН 26 февраля. В своем иске Украина указала, что Россия незаконно оправдала свои шаги ложными утверждениями о «геноциде» русскоязычного населения Донецкой и Луганской областей. Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы.
Франция обращает внимание на то, что, согласно выводам Суда, Россия нарушила свои обязательства по данным конвенциям.
В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму. Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон.
Среди выдвинутых этим судом обвинений, однако, геноцида нет. В начале сентября глава комиссии ООН по расследованию преступлений в Украине Эрик Месе заявил, что ООН пока «не располагает достаточными доказательствами, которые соответствовали бы юридическим требованиям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». В Киеве эту точку зрения раскритиковали. При этом сам иск, поданный в отношении России, касается российских же заявлений о том, что Украина якобы осуществляла геноцид населения Донбасса. Украинская сторона требует признать эти заявления не соответствующими действительности и постановить, что у России не было законных оснований для вторжения в Украину. Как сообщает «Украинская правда», интересы России представляют специалисты российского МИД, нанятые ими юристы из компании Монастырский, а также юристы из Ирана, Китая, Перу, и французский юрист Жан-Шарль Чикая, представлявший ранее интересы ряда африканских диктаторов.
Актуальные новости и события из суда в Гааге
Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. 31 января 2024 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН
Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций ООН признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они ничего не смогут с этим сделать. Эксперт обратил внимание на то, что Россия имеет серьёзный вес в этой организации. Он добавил, что в ООН, как и на любой другой консенснусной площадке, есть возможность услышать здравые вещи. Политолог отметил, что в Киеве были обескуражены данным вердиктом, киевские власти выступили против.
По его словам, этот эпизод может послужить хорошим уроком армянской стороне, прежде чем выдвигать очередные абсурдные претензии: «Нужно хорошо подумать, как такие претензии могут быть восприняты со стороны авторитетных организаций, включая Международный суд ООН». Поэтому в Армении должны понимать, что политико-правовые реалии, которые сегодня существуют в мире, и которые реализует на практике Азербайджан, будут определять характер политических процессов в регионе. А хотелки армянской стороны, к большому сожалению, существуют по причине того, что их стимулируют и поддерживают всякие политические круги, которые пытаются использовать их в своих корыстных интересах.
О хотелках, конечно, придется забыть, поскольку есть международные права, нормы, есть международные институты, которые эти права и нормы защищают, поэтому решение суда по данному делу является единственно возможным и обращает внимание на те политико-правовые реалии, которые существуют в нашем регионе», - заключил Ильгар Велизаде.
Франция вновь заявляет о своей поддержке Суда, главного судебного органа Организации Объединенных Наций, который является одним из столпов международного порядка, основанного на правовых нормах. Дополнительная информация.
Российские военные провели «успешную эвакуацию боевого товарища». В феврале российский военный сбил палкой преследовавший его FPV-дрон. Кондратьев сообщил в Telegram , что киевский режим предпринял попытку масштабной террористической атаки в Славянском, Северском и Кущевском районах, используя беспилотники. Никто не пострадал, «серьезных повреждений нет». Он поблагодарил военных за «отражение атаки и уничтожение БПЛА». Глава района Роман Синяговский сообщил в Telegram , что «было девять атак на резервуарный парк и ректификационную колонну» на территории завода в Славянске-на-Кубани. Выстроенная система защиты не допустила повреждения резервуарного парка, но была повреждена ректификационная колонна. Возгорание ликвидировано, пострадавших нет, сообщил Синяговский. Напомним, в марте в результате атаки на Славянском НПЗ произошел пожар. Как сообщил оперативный штаб Краснодарского края, «в момент атаки БПЛА один человек погиб », предположительно, от сердечного приступа. В Чернобыльской зоне живут разные звери, но мутантов там не встречается, поскольку мутации, обычно происходящие под воздействием радиации, настолько сильны, что животное может умереть в утробе матери, сказал Велигуров. Запись его выступления опубликована в Telegram-канале «Sputnik Беларусь». Он добавил, что ранее предпринимались попытки вести охотничье хозяйство в Полесском радиационно-экологическом заповеднике, но почти всех животных по уровню загрязнения радиацией можно было приравнять к твердым радиоактивным отходам. Употреблять в пищу или просто вывешивать их в помещениях было бы вредно для окружающих. Такие тела нельзя даже утилизировать обычно, их следует утилизировать, как твердый радиоактивный отход. Он не исключил, что завод получил скрытые повреждения. По его словам, на месте происшествия работают пожарные и ремонтные бригады. Ранее сообщалось, что российские военные подавили более десяти беспилотников, которые пытались атаковать НПЗ и объекты инфраструктуры в Краснодарском крае. Отмечается, что мужчины с ограниченной годностью к службе пройдут повторное медосвидетельствование, после чего будут разделены на четыре категории для определения места службы, передает ТАСС. Известно, что теперь обновлены критерии отбора.
Киев решил выставить Москве счет
Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. Суд в Гааге огласит решение в связи с нарушениями Конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года и Конвенции о ликвидации всех. Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций (ООН) признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они.
Решение суда ООН по иску Украины к России назвали большим провалом
| Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН | Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. |
| Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии по иску Никарагуа | Дзен | «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. |
| Суд ООН вынес решение по иску к Израилю - Российская газета | В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. |
| Почти все претензии к РФ отклонены. Решение Международного суда по иску Украины | Дело в том, что решение Международного суда ООН не является обязательным к исполнению для членов организации, и уж, тем более, для постоянных членов Совета Безопасности. |
Дополнительная информация
- Строка навигации
- Чем для Москвы чреват вердикт «гаагского правосудия»?
- Похожие материалы
- МИД ответил на решение Международного суда ООН по спору с Украиной
- Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. Новости. Первый канал
- Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
Дополнительная информация
- Главные новости
- Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии по иску Никарагуа | Дзен
- Рассылка новостей
- Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
- В чем Украина обвиняла Россию
- Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Актуальные новости и события из суда в Гааге
Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Эксперт подчеркнула, что Украина ведет политику в стиле «дипломатического гопничества».
По его словам, украинская сторона вынуждена была согласовывать свои действия с «тремя начальниками». В ноябре Мединский раскрыл требования России на переговорах с Украиной. Салливан сказал, что Украина находится в «глубокой яме». По его словам, это произошло из-за задержки американской помощи, передает ТАСС. Напомним, Маск заявил, что боится отсутствия стратегии выхода из украинского конфликта. По словам телеведущей, экс-главнокомандующего планировали назначить на пост посла в Лондоне, однако он подозрительным образом отсутствует в поле зрения общественности, его никто не видел в последние недели, передает РИА «Новости». Также высказываются предположения, что он якобы был убит вместе с несколькими высокопоставленными украинскими офицерами. Как пишут «Военкоры Русской Весны» , беспилотник удалось сбить бойцу третьего батальона 91 отдельного стрелкового полка рядовому Хатамову из Узбекистана.
Сообщается, что российские военные выполняли боевую задачу в Никольском. Когда шли эвакуационные мероприятия, они попали под обстрел, один из военных был ранен. Хатамов «возвратился за ним и был атакован FPV-дроном-камикадзе», но сбил беспилотник вещмешком — в результате у БПЛА были «повреждены лопасти», дрон «потерял управление». Российские военные провели «успешную эвакуацию боевого товарища». В феврале российский военный сбил палкой преследовавший его FPV-дрон. Кондратьев сообщил в Telegram , что киевский режим предпринял попытку масштабной террористической атаки в Славянском, Северском и Кущевском районах, используя беспилотники. Никто не пострадал, «серьезных повреждений нет». Он поблагодарил военных за «отражение атаки и уничтожение БПЛА». Глава района Роман Синяговский сообщил в Telegram , что «было девять атак на резервуарный парк и ректификационную колонну» на территории завода в Славянске-на-Кубани. Выстроенная система защиты не допустила повреждения резервуарного парка, но была повреждена ректификационная колонна.
Возгорание ликвидировано, пострадавших нет, сообщил Синяговский. Напомним, в марте в результате атаки на Славянском НПЗ произошел пожар.
Однако все попытки США убедить суд оставить заявление без рассмотрения не увенчались успехом.
Напомним, что США заявили о выходе из договора о дружбе с Ираном в 2018 году — после того, как при рассмотрении другого дела Международный суд ООН обязал Вашингтон снять наложенный на страну в связи с ее ядерной программой запрет на поставки гуманитарной помощи. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ. Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.). Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.). Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России.
Дополнительная информация
- Лента новостей
- Арсеналы трибунала
- Читайте также:
- Международный суд ООН обозначил сроки по решению иска Украины против России
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
В заключение МИД Азербайджана добавил, что страна продолжит защиту прав всех граждан в соответствии с международным правом и будет и впредь требовать привлечения Еревана к ответственности за нарушения прав человека, которые продолжаются до сих пор. Читайте нас в.
Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст.
Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями.
Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст.
Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий.
Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию.
Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения.
Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст.
Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке. Структурные изменения в отношении языка обучения могут представлять собой дискриминацию, если способ, посредством которого они осуществляется, оказывает несоразмерное негативное воздействие на права лиц или групп, отличающихся по запрещенным основаниям, если только такое воздействие не может быть объяснено каким-либо образом, не связанным с данными основаниями. В 2014—2016 произошло резкое сокращение учащихся, получающих школьное образование на украинском языке с 12,7 тыс. Такое снижение не имело место в отношении образования на других языках, в том числе крымско-татарском. Оно оказало несоразмерное негативное влияние на права украинских детей и родителей. Россия не предоставила полностью убедительного объяснения этих внезапных и радикальных изменений.
УВКПЧ указало в качестве такой причины влияние русского культурного окружения и отъезд проукраинских жителей. Суд, однако, не согласился с тем, что переориентация крымской школьной системы на Россию может сама по себе объяснить столь резкое сокращение спроса на образование на украинском языке. Украина ссылалась на показания свидетелей, утверждающих, что родители и дети подвергались преследованию; Россия — на показания свидетелей, утверждающих, что выбор языка обучения был свободным. В этой связи Суд не смог сделать вывод о наличии преследования; он, однако, счел, что Россия не выполнила обязанности по защите прав этнических украинцев от несоразмерного негативного воздействия, основанного на их этническом происхождении, путем принятия мер, направленных на смягчение давления, вытекающего из переориентации крымской образовательной системы на Россию, на родителей, чьи дети до 2014 г. В отношении образования на крымско-татарском языке претензии Украины касались его качества, а не его наличия или изменения численности учащихся. Суд не смог установить значительного ухудшения качества данного образования, равно как и других нарушений. В итоге суд счел, что выявленные нарушения представляют собой практику pattern расовой дискриминации: меры России в сфере школьного образования на украинском языке в Крыму применялись ко всем детям украинского происхождения, родители которых желали, чтобы они получали образование на украинском языке.
Но ничего из того, что обещал, не сделал. И тогда крымско-татарские активисты выставили свой постоянный пост в Киеве у здания кабмина Украины на улице Грушевского. Каждый день в 2008-2009 годах они выходили на этот пост и били в барабаны. Чиновники быстро привыкли и внимания на них не обращали. Но нынешний президент Петр Порошенко пошел дальше Ющенко. Об этом же заявил и его заместитель Ильми Умеров, лично возглавлявший активистов организации на месте подрыва линий электропередачи и в местах продуктовой блокады.
А что теперь По приказу Международного суда ООН удовлетворены требования Киева по второму иску — о нарушениях конвенции по ликвидации расовой дискриминации. Суд потребовал, чтобы Россия воздержалась от якобы имеющего место ущемления прав крымских татар и обеспечила доступ к образованию на украинском языке в Крыму. Напомню: в Республике Крым три государственных языка — русский, украинский и крымско-татарский. Чего никогда здесь не бывало — ни при советской власти, ни в независимой Украине.
Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации.
Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе
Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева. Как передает Report со ссылкой на сообщение Международного суда ООН (ICJ), судьи теперь приступили к обсуждению. Решение по иску Украины против России в Международном суде ООН в Гааге может быть принято в течение шести месяцев. Об этом сообщает РИА Новости.
Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. «Международный суд ООН вынесет свое решение по запросу Никарагуа об указании обеспечительных мер по делу Никарагуа против Германии во вторник, 30 апреля», — говорится в сообщении. 19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.). Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30