Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Антология существующей налоговой и судебной практики по проблеме дробления бизнеса, полезно иметь это в одном месте.
Признаки дробления бизнеса и его последствия
То есть предпринимателям нужно избегать совершения действий, которые направлены не столько на разделение бизнеса, сколько на получение в результате такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. В случае признания действий предпринимателей неправомерными налоговики консолидируют общие доходы участников схемы и исчисляют налоги по общей системе налогообложения ее организатору. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконной оптимизации бизнеса, включает такие признаки, как: все юрлица или ИП, участвующие в цепочке, становятся выгодоприобретателями; все взаимосвязанные лица ведут бизнес в аналогичной сфере деятельности; показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода близки к установленным лимитам, при достижении которых утрачивается право на применение спецрежима; госрегистрация юрлиц произошла непосредственно перед организацией схемы; взаимосвязанные лица осуществляют затраты друг за друга; взаимозависимость лиц носит прямой или косвенный характер. Она основана, к примеру, на родственных связях, служебном контроле, участии в органах управления; у подконтрольных лиц нет собственных основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; происходит формальное перераспределение обязанностей персонала без изменения должностных полномочий; используются одни и те же бренды, вывески, сайты, склады, офисы, банки, ККТ, т. Если налоговики подозревают, что в действиях определенной группы субъектов имеются признаки упомянутого распределения средств, имущества и персонала, начинается полный и объективный анализ деятельности всех предполагаемых участников на предмет наличия в них признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая амнистия: послание президента — 2024 ФНС соглашается, что на практике существует множество способов налоговой оптимизации. В связи с этим до недавнего времени представители ведомства отмечали, что в НК невозможно перечислить все признаки, свидетельствующие о фактах злоупотребления, по которым можно было бы установить, что является «дроблением бизнеса» письмо ФНС РФ 09. Однако ситуация изменилась после того, как эту проблему озвучил Президент РФ в послании Федеральному собранию. Проблема состоит в том, что государство само подталкивает бизнес к разделению.
Бизнесу невыгодно набирать обороты, так как налоговые платежи при переходе с упрощенного на общий налоговый режим возрастают. В связи с этим кабмину до июля 2024 года было поручено разработать: критерии амнистии для небольших компаний, которые при росте бизнеса были вынуждены использовать налоговую оптимизацию; механизм «плавного увеличения налоговой нагрузки» для компаний, которые переходят с упрощенки на общий порядок налогообложения. В последнем случае пока неясно, каковы будут параметры проектируемого механизма. Возможно, появится новый переходящий режим льготного налогообложения для предпринимателей, которые переросли упрощенку и делают шаг в сторону укрупнения.
Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН. Исследовав доказательства суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Суды также исходили из того, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Помимо этого, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Резюмируя столь необычное для сложившейся практики[2] Решение можно прийти к выводу, что несмотря на аналогичный двум предыдущим ситуациям подход налоговых органов к доказыванию схемы «дробления бизнеса» суды следуя рекомендация ВС РФ рассматривают каждую конкретную совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации важным элементом являлось осуществление разных видов деятельности, объеденных единым товарным знаком, возврат займов с процентами, отсутствие несения расходов за иных лиц, наличие разных контрагентов и отсутствие единого центра управления бизнесом. Подытожив выводы решений, принятых в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, хотелось бы отметить, что любые действия бизнеса имеют последствия, контролирующие органы продолжают выявлять новые варианты схем ухода от налогообложения. Самым важным в любой доказательственной базе являлся и является умысел лица, выраженный в экономии на налогах.
В случае реальной же оптимизации главное для предпринимателя будет уменьшение издержек. Стоит ли экономия на налогах и сиюминутная выгода того, что через 3—4 года данная схема вскроется и система обрушит на такого предпринимателя все суммы недоплаченных налогов приумноженные на пени и штрафы в соизмеримых суммах, каждый решает для себя сам.
Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке». Расчетные счета в одном банке. Не есть признак создания противоправной схемы, так как «Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто». Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды». Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса». Беспроцентные займы внутри предприятий схемы.
Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы.
Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы.
Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг». Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский.
Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов». Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы». Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным».
В качестве «Итого»: Описанное выше — скорее всего исключение из правила, ибо если налогоплательщик умудрился собрать все квалифицирующие признаки, вскрытые налоговой и описанные выше — его дела плохи и в суде ему мало чего светит.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Возможности перераспределить выручку при таких расчетах суд не увидел; организации имели разное имущество для ведения своей деятельности. К примеру, оборудование для производства и переработки мясной продукции в ресторанном бизнесе не использовалось; доказательств перераспределения трудового персонала также нет.
Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах. Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления. Среди них — перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны. Что случилось. По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов.
Законно ли выделение IT-отдела в самостоятельное юридическое лицо? И да, и нет. С одной стороны, подобное выделение уж очень напоминает банальное дробление бизнеса. С другой стороны, письмо от ФНС легализует эту практику для компаний, выделяющих айтишное направление, лишь бы они попадали под условия применения IT-льгот. При этом в законе по льготам указано, что на льготы не могут претендовать компании, которые созданы в процессе реорганизации кроме преобразования после 1 июля 2022 года.
Нужно именно создавать новое юридическое лицо и переводить туда весь штат сотрудников из IT-отдела. Дополнительно отметим, что если новая компания будет на упрощенной системе налогообложения УСН , то у ФНС могут возникнуть вопросы, так как это можно расценивать как уход от НДС. А если еще эта компания будет вести ненастоящую IT-деятельность, то высок шанс лишиться всех льгот, нарваться на проверку и многомиллионные доначисления. Самый безопасный вариант — проводить структурирование под бизнес-цели. И пара личных мнений наших экспертов касательно этой процедуры: Айгуль Шадрина: Деловая цель структуризации бизнеса должна исключать, что компания совершила действия с единственной целью экономии на уплате налогов.
Выяснение истиной деловой цели является обязанностью ФНС. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Если бизнес пошел по этому пути, то лучше заложить сумму риска в своей финмодели, в таком случае проверки не будут неожиданностью. Полина Целыковских: Мы всегда советуем комплексно анализировать ситуацию внутри группе компаний и не делать поспешных выводов. Налоговые органы внимательно изучают бизнес-процессы компаний, налоговая проверка может охватывать предыдущие периоды до трех лет — эти факторы способствуют возникновению ситуации, когда компания может получить внушительную сумму штрафов и требования о доначислении налогов.
Крайне не рекомендуется осуществлять реструктуризацию, если кроме «экономии» на налогах она не принесет бизнесу другой пользы. Кому выгодно структурирование? Любой компании, которая имеет внутренние большие расходы на IT штатные программисты, дизайнеры и т. Например, производственная компания имеет выручку в 1 млрд рублей, расходы на IT составляют 50 млн рублей — расходы на ФОТ и страховые взносы. Плюс перевести в новую компанию можно не только айтишников, но и часть административного персонала экономия будет еще больше.
А если учесть льготу по налогу на прибыль, то экономия может быть еще порядка 2-4 млн за год, если новая IT-компания будет сверху получать от головной компании 10-20 млн выручки за год. Новое IT-юрлицо должно же все таки в прибыль работать, а не ноль.
Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений. Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства. Комментарий: ни законодательство, ни административные регламенты не дают налоговым органам права аннулировать УНД. Причем даже тогда, когда принятие УНД произошло по ошибке налогового органа. На практике это приводило к тому, что третье лицо при определенных обстоятельствах создавало для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия, устранить которые оказывалось невозможно, поскольку для этого отсутствовали правовые механизмы.
В рассматриваемом деле Верховный суд попытался восполнить пробел, обязав налоговый орган исключить из обработки УНД, представленные неуполномоченным лицом. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения УСН с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др. Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.
Дробление бизнеса: судебная практика
Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу.
Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения.
Судебная практика по дроблению бизнеса
| Telegram: Contact @nalogi_sud | Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. |
| Дробление есть, но дробления нет | Пикабу | Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). |
| ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю | Антология существующей налоговой и судебной практики по проблеме дробления бизнеса, полезно иметь это в одном месте. |
| ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю | Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. |
Судебная практика по дроблению бизнеса
Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Судебная практика 2021 года показала, что бизнес может защитить свои права на расходы и вычет НДС.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Все организации зарегистрированы по «массовому» адресу. Банковские счета открыты в одних и тех же банках. Все организации использовали одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к операционной системе «БанкКлиент». Отчетность сдавал один и тот же бухгалтер при этом доверенности от всех организаций датированы одной и той же датой. У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта. Кадровые документы трудовые договоры, приказы и т.
Единая бухгалтерия, кадровый отдел, юридическая служба для всех организаций разделенного бизнеса.
Представителем всех организаций-участников в спорах с контрагентами, налоговыми службами и государственными органами выступает одно лицо. Экономические показатели число сотрудников, сумма доходов, производственная площадь и другие имеют максимально допустимое значение, позволяющее применять льготный режим. Сведения бухгалтерских отчетов учитывающие наличие организаций-участников проверяемого плательщика налогов зачастую говорят о сокращении прибыли и падении рентабельности. Распределение клиентской базы и базы поставщиков происходит из соображений наиболее удобного режима налогообложения. Судебная практика в отношении неправомерного искусственного разделения бизнеса до конца не сформирована. Вследствие чего оценить степень риска или его полное отсутствие в ряде случаев сложно.
То есть в случае, когда по сложившейся положительной практике общее положение дел свидетельствует в пользу проверяемого плательщика налогов, а затем суд выносит решение, меняющее практику не в пользу этого налогоплательщика, то ухудшившаяся практика будет учитываться в будущем и никак не повлияет на уже вынесенные решения суда. Еще одна мера ужесточения — крупные суммы неуплаченных налогов могут послужить основанием для заведения уголовного дела. Применение их номинально, в отсутствие реального ведения соответствующей хозяйственной деятельности — незаконно. Неправомерным является и применение с единственной целью — оптимизацией налоговых нагрузок. Однако, такие случаи возникают довольно часто, особенно при дроблении дела. Второе место по распространенности занимает искусственное разделение единого крупного бизнеса на несколько взаимосвязанных частей все той же экономической деятельности.
При этом каждый из разделенных процессов оформляются юридически как отдельное лицо, оставаясь единым целым. Аттестованный аудитор и ведущий вебинаров в Контур. Школе, юрист С. Джаарбеков, рекомендует следующие способы уменьшения риска при дроблении дела: 1. Состояла она из десятков разных юридических лиц, объединенных общим брендом. Абсолютно все организации использовали льготные режимы налогообложения.
Налоговики приводят в качестве доказательства нелегальной схемы искусственного разделения такие факторы риска, как общий бренд, единый состав акционеров, кадровые пересечения и т. Но суд выносит решение в пользу налогоплательщиков, поскольку те привели убедительные доказательства самостоятельности и автономности каждой отдельной аптеки: собственный персонал, ОС, территории размещения, а решающую роль сыграло обстоятельство, что каждая из них самодостаточна и самостоятельна. Пример часто используемой схемы дробления — вывод средств на отдельно зарегистрированное ИП. Организация через подписание договора с ИП снижает расходы на оплату труда работников, поскольку в этом случае сотрудник организации регистрируется как ИП, и необходимость оформлять его в штат и платить за него налоги отпадает. При этом заключенный договор прописывает такие же трудовые взаимоотношения, принципиальной разницы нет, только формальная. В арбитражной практике имеется прецедент см.
Вас накажут за это! Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: хозяйственная деятельность бизнес, производственный процесс дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность; дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме. Например, на размер их налоговых обязательств, которые не изменились или уменьшились при наращивании объемов деятельности; налогоплательщик, его должностные лица и лица, производящие непосредственное управление схемой дробления бизнеса, являются фактическими выгодоприобретателями от создаваемых данной схемой преференций; участники схемы заняты аналогичным видом экономической деятельности; создание юр. Исходя из анализа судебной практики, вышеприведённые признаки, как по отдельным пунктам, так и в совокупности могут свидетельствовать о наличии формального разделения бизнеса с целью получения организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом оформление каких-либо договорных отношений и их содержание не оказывают какого-либо решающего влияния на правовую квалификацию дробления бизнеса, подпадающую под вышеуказанные критерии их часть как необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика по данному вопросу достаточно единообразна, совпадает с позицией ФНС и строится на доказывании успешном или нет налоговым органом частичной совокупности указанных выше критериев.
Решающую же роль в доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса играет фиктивность правоотношений, участвующих организаций. Налоговые органы успешно доказывают ее с помощью показаний свидетелей, протоколов осмотра и прочими доказательственными инструментами, подводя полученные доказательства под вышеуказанные критерии.
Совпадение покупателей и поставщиков незначительно. Каждое предприятие из группы получало выручку только за ту деятельность, на которой оно и специализировалось. Единой ценовой политики не было. Все ее участники использовали самостоятельные прайс-листы. Действия под одним товарным знаком и кооперация в оплате части расходов к доказательствам дробления не относятся постановление АС Западно-Сибирского округа от 18. Когда каждая отдельная компания занимается полностью самостоятельным бизнесом — от нуля и до готового продукта — доказать дробление нереально.
Даже если у компаний общие владельцы и единая бухгалтерия. Хорошие новости для компаний Когда налоговикам все-таки удавалось доказать дробление, они не только объединяли выручку, и доначисляли налог на прибыль и НДС. Кроме того, инспекторы отказывались засчитывать уже уплаченные суммы единого налога. Нередко даже срок для возврата таких платежей уже был пропущен, и эти суммы просто шли в «подарок» бюджету. Кажется, ВС намерен прекратить такую практику. Пример 2 Компания строила дома и применяла УСН. Чтобы не потерять право на спецрежим, она использовала подконтрольных предпринимателей, и перекладывала на них часть своего дохода.
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Если хотя бы один из перечисленных критериев не соблюден, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные компании ЕНВД, который позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей, также имеет ряд ограничений. Среди них, например, есть и такое: для розничной торговли торговая площадь магазина не должна превышать 150 квадратных метров. Стремясь воспользоваться преференциями, которые положены малым и средним предприятиям, владельцы крупных компаний "дробят" бизнес на несколько внешне самостоятельных организаций или ИП, чтобы их деятельность формально отвечала требованиям закона. Искусственное разделение бизнеса на части приводит к тому, что бюджет недополучает большие суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных игроков, а потребители вводятся в заблуждение: они покупают товары у номинальных организаций и предпринимателей, а не у реального продавца, что усложняет защиту их прав. Конечно, никто не отменял право налогоплательщиков использовать законодательные преференции по налогам для экономии средств. Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань. Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат.
В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться". Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса".
Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке.
Судьи поддержали проверяющих. Бизнес раздробили искусственно. Поэтому налоговики вправе сложить доходы всех компаний группы. Если общая сумма больше лимита на упрощенке, инспекторы доначислят НДС и налог на прибыль. К отраслям, где проводят искусственное дробление, относятся ремонтно-монтажные работы, розничная и оптовая торговля, производство, сдача в аренду имущества, аптека, строительство, общепит Как инспекторы определят, дробление законное или нет 1. Когда были созданы взаимозависимые компании и ИП.
Если компания реорганизовалась, то с какой целью. Опасно регистрировать новые компании на УСН и переводить на них клиентов, когда доходы компании близки к лимиту. Инспекторы решат, что новые организации создали только для того, чтобы применять льготный спецрежим. Как принимаются управленческие решения внутри группы. Рискованно, если у компаний один директор или учредитель, и он определяет действия всех этих организаций. Используют ли компании общие трудовые и производственные ресурсы, одно и то же оборудование.
Налоговики заподозрят незаконное дробление. Есть ли особенности в договорных отношениях. Например, претензии у налоговиков возникнут, если одна компания взяла у другой основные средства в аренду, но арендную плату не платит. Резюме Там можно дробить бизнес или нет? Само по себе дробление бизнеса — это не криминал. Но дробить надо правильно.
При этом помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Вести предпринимательскую деятельность хозяйствующий субъект вправе в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными. Но при условии, если действует в рамках правового поля законов. Проблема только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и ИП должны быть реальными, а не мнимыми и иметь все «инструменты» для самостоятельной работы, в т. Важный критерий для оценки законности дробления — это доля участия одной организации в другой.
В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств.
Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги? Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова.
Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть. Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб.
Лябухова ответила утвердительно. Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов.
При дроблении бизнес искусственно распределяет выручку между разными ИП или создает новую компанию и переводит на нее часть деятельности и сотрудников. Есть ли риски при дроблении бизнеса на несколько компаний? Это позволяет не превысить лимит по доходам на УСН и критерии о выручке для малого и среднего бизнеса. Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах.
Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления.