Захват власти неконституционным или незаконным способом является узурпацией — по определению Конституционного суда, между прочим.
УЗУРПАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
| Значение узурпации (что это такое, понятие и определение) | В узком смысле слова узурпация – насильственный противозаконный захват власти каким-либо лицом или группой лиц, а также присвоение себе чужих властных полномочий. |
| Узурпация власти и измена Родине: Что это значит и как наказывается | Узурпация или узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий. |
| Узурпация — что это такое? Определение, значение, перевод | Статья посвящена проблеме перерождения в XXI веке либеральной демократии в узурпацию власти олигархией в глобальном мире и России после распада СССР. |
| Узурпация власти и измена Родине: Что это значит и как наказывается | Именно от них исходит обвинение в узурпации государственной власти, в закреплении её за одним человеком на долгие годы. |
Узурпатор — кто это такой простыми словами, примеры
Узурпация или узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти. неоднозначное и опасное явление, чреватое нарушением прав человека и гражданских свобод. незаконный захват государственной власти или присвоение ее какой-либо партией, организацией, общественным деятелем, государственным органом или должностным лицом.
УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ В РОССИИ! НЕВЕРОЯТНОЕ ОЧЕВИДНО!
Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Западу сейчас невыгодно, чтобы тема легитимности Зеленского поднималась, так как тогда теряется легитимность всей украинской власти. Эксперт отметил, что и сам Зеленский стал более сговорчивым, когда с ним обсуждают всевозможные кадровые назначения. Отставка Алексея Данилова с поста секретаря Совета национальной безопасности Украины и ряд других кадровых перестановок тому свидетельство. Возможно, это был предмет торга с Западом.
Есть уголовный кодекс, а есть уголовно-процессуальный кодекс и т. Благодаря нашему непониманию этих тонкостей чиновники нас постоянно дурят и добиваются своих краткосрочных целей, не всегда даже из корыстных мотивов, а просто от неумения мыслить долгосрочной перспективой. Ребёнок и взрослый человек вне семьи сразу соприкасается с обществом, это общество в его исторически полноценном виде может быть только обществом местного самоуправления, которое обеспечивает естественную социализацию человека и воспитание в конечном итоге национальной элиты. Естественная основа гражданского благополучия «человек-семья-общество-народ-нация-государство» рушится в случае разрушения семьи и общества.
Так уже дважды произошло в истории России конечно, прежде всего, за счёт разрушения самоуправления, но и институт семьи был тоже сильно подорван отходом русского народа от своей традиционной веры, как до революции, так и после. Гражданское общество, по всей видимости, сумело защитить институт традиционной семьи в ходе обсуждения поправок к Конституции. Честь и хвала всем патриотическим организациям, которые сделали всё, чтобы донести эту озабоченность до Президента. Но, вероятно, потому что лидеры этих организаций живут в крупных городах Москва, Питер, Екатеринбург в основном , их жизнь протекает в стороне от проблем местного самоуправления и эти проблемы не попали пока в поле их зрения. На самом деле нет более важной задачи наряду с задачей сохранения традиционной семьи, чем сохранение и развитие местного самоуправления. Поэтому предлагаемую редакцию ст. Что мы видим, как говорится, «в сухом остатке» после внимательного изучения поправок к Конституции? Претензия политической элиты стать национальной просматривается только в ограничении граждан с двойным гражданством занимать государственные посты. Конечно, это прорыв на фоне положения дел с двойным гражданством и видами на жительство чиновников. Но эта норма требует распространения её на родственников чиновников, особенно детей.
Возможность неисполнения решений межгосударственных организаций, в которые Россия вошла по международным договорам пусть даже через Конституционный суд — тоже заявка на то, что у элиты появляется понятие национальных интересов. Идея Госсовета выглядит просто интригантски, не раскрыта в поправках. Попытка прикрыть фактическое уничтожение местного самоуправления понятием «публичной власти» в Конституции в лучшем случае говорит о полном непонимании роли местного самоуправления в решении задачи воспитания национальной элиты, а значит и того самого «проекта производства работ» то есть непонимания как от ручного управления страной перейти к институциональному , реализация которого только и может достичь заявленных Президентом целей благосостояния нации. Дальнейший уход от определения правового статуса ЦБ, про который нигде в Конституции не сказано, что он входит в систему органов госвласти и уход от определения его задачи в виде роста экономики, оставляет интеграцию денежной системы России в западную на подчинённых условиях. Что же касается поправки по ограничению срока нахождения у власти гражданина на должности Президента, то эта поправка явно популистская и не соответствует задачам переживаемого исторического периода Отечества. Сама власть стесняется предложить обществу идею пожизненного срока президентства, боясь шума либералов и нашего вечного судьи «княгини Марьи Алексеевны» — Запада. Странно, что это не предлагают довольно многочисленные монархисты, почитатели Николая II. Ведь общество видит, что поправки в целом направлены на закрепление действующей политической элиты у власти. Только делает она это стыдливо, стараясь не терять приличия, как пишут западные СМИ. Более бы соответствовала нашим народным началам открытая дискуссия на эту тему от имени первого лица, начатая через его прямое обращение к гражданам, что вызвало бы большое доверие народа.
Возможно обращение от имени гражданского общества в лице его уважаемых представителей, что вызвало бы меньшее доверие, но всё равно бы имело интерес. Несколько упрощая и утрируя для понимания, это обращение могло бы звучать следующим образом: «Владимир Владимирович, мы считаем, что Вы заслужили доверие нашей гражданской нации. Вы сами не рвались к власти и не захватывали её. Власть Вам добровольно отдал Ельцин, что является вообще-то чудом в нашей истории. В целом Вы справились с главной задачей, которая стояла перед Вами в 2000 г. Мы считаем, что Вам просто не хватило времени для решения этой важнейшей задачи, реального опыта и постоянного отвлечения на выборы. Поэтому предлагаем перейти к институту пожизненного срока Президентства, чтобы Вы смогли избежать главной проблемы нашей власти, когда первое лицо подбирает себе более слабых руководителей, чтобы его не подсидели… Мы очень боимся, что в результате «трансфера власти-24» у руководства страны окажутся случайные люди, как это уже один раз получилось с последним руководством СССР. В стране явно наметились аналогии с «дофевральской» царской Россией: это не только громадное материальное расслоение нации, которое общество не принимает, но и разделение культурное — появились даже признаки «западнизации» политической элиты в виде вторых гражданств, выучивании детей в престижных западных школах и ВУЗах, приобретения недвижимости и т. Такое положение не оставляет места для исторического оптимизма касательно будущего нашего Отечества. Это положение надо менять.
Вы должны остаться и взять на себя всю историческую ответственность за будущее России вплоть до того периода, когда в пресловутом «ручном управлении» не будет необходимости в силу перехода страны к институциональному состоянию общества и государства. А мы, гражданское общество, поможем Вам в определении пути его достижения. Предлагаем идею социального государства реализовать в Конституции через идею «общегражданской собственности», в которую отнести недра, всё государственное имущество и «единый счёт гражданина Российской Федерации» от ребёнка до старика, на который обязать Правительство перечислять доходы от этой общегражданской собственности. Так как мы — ответственные граждане, то предлагаем счёт этот сделать связанным, средства из него можно тратить только на образование, медицину и услуги ЖКХ; возможно со временем на этот счёт перечислять и пенсионные страховые взносы. У чиновников появится конкретный критерий их работы: «план по платежам на счёт гражданина». Также предлагаем идею пожизненного срока Президента увязать с идеей обязательного участия граждан в выборах: кто не ходит на выборы — штрафуется, счёт гражданина замораживается, особо упёртые переводятся в категорию «неграждан», с соответствующим поражением в правах. Кроме этого необходимо вернуть кандидата «против всех». Если побеждает этот кандидат, то в новых выборах старые кандидаты не участвуют. Это касается выборов всех уровней. Со временем голосование можно сделать поимённым если всерьёз говорить о цифровом голосовании , что полностью исключит возможность фальсификаций.
Идею пожизненного срока Президента необходимо увязать с идеей возрождения двухуровневой системы местного самоуправления и формирования районных, городских, областных представительных органов на принципе представительной демократии от местных органов или на смешанной, допускающей прямое участие в выборах, но только депутатов местных органов. Партии должны бороться за места в советах органов местного самоуправления. Как ответственные граждане мы понимаем, что этот переход нужно осуществлять постепенно. Именно для этого Президент должен выбираться на пожизненный срок или, по крайней мере, без ограничения количества сроков. Этот путь необходим для постепенного возвращения исторической формы русского парламентаризма — Земского Собора. Такой путь сможет открыть социальные лифты для формирования национальной элиты с самого первого уровня земского самоуправления, в котором появится смысл принимать участие «лучшим людям» — меритократам — из всех социальных слоёв, в том числе из малого и среднего бизнеса, который сегодня вынужденно стал аполитичным. Также предлагаем вернуться к советской форме избрания судейского корпуса: районные судьи выбираются гражданами напрямую, а все следующие уровни выбираются соответствующими органами представительной власти. Также предлагаем принять единую упрощённую форму налогообложения предприятий и индивидуальных предпринимателей независимо от размера бизнеса: налог с оборота, размер которого сделать таким, чтобы размер текущих сборов не уменьшился бы, а налоговым агентом сделать банки, по аналогии выполнения функции налогового агента предприятиями по подоходному налогу граждан. Эта мера высвободит созидательный потенциал бизнеса, освободит его от гнёта чиновников, резко уменьшится численность человеческого ресурса, занятого администрированием налогов, как в бизнесе, так и в органах власти. В реальный сектор для созидательного труда общество выделит до миллиона рабочих рук и голов.
Идею простоты налогообложения необходимо сделать требованием Конституции. Реализация этой идеи даст возможность создания достоверной государственной статистики состояния экономики, что создаст условие для перехода к планово-рыночной экономике. С этой целью надо прописать в Конституции правовой статус Государственного статистического комитета, который должен подчиняться напрямую Президенту или Председателю Госсовета в будущем. Также необходимо определить правовой статус Центрального Банка как участника системы органов госвласти России с прямым подчинением Президенту или Председателю Госсовета с наделением его ответственностью за экономически рост. Также необходимо создать Государственный комитет страхования, наделив его полномочиями и бюджетом для страхования рисков субъектов экономической деятельности для достижения расширенного воспроизводства…». Нетрудно заметить, что все предлагаемые выше идеи относятся к разряду технологических новаций, которые обеспечивают реализацию заявленных в первых двух разделах Конституции деклараций. Есть что сказать обществу и уже сказано и многое одобрено Президентом. Но лучше было бы, если бы Обращение в таком духе прозвучало напрямую от Президента ко всей нации. Нет сомнений в том, что это обращение вызвало бы энтузиазм гражданской политической нации и дало бы Президенту «карт бланш» на неограниченный срок у власти. Без такого обращения, блицкриг с поправками к Конституции всё же имеет признаки процесса закрепления у власти действующей политической элиты, влияние которой на общество уже стало приобретать черты неофеодализма, без осознания необходимости превращения в элиту национальную.
Очевидно, что История предоставляет сегодня возможность Верховной власти впервые за 300 лет вернуть Россию на самобытный путь исторического движения. Общество видит в предлагаемых поправках попытку Верховной власти «закрепиться у власти»: наконец-то общество увидело, что наша страна кому-то нужна на институциональном уровне, что завершается постсоветский период реформ, начинается новый. Главным содержанием этого периода является задача воспитания национальной элиты, решить которую только и возможно в настоящее время впервые за последние 300 лет нашей истории. Если современная Верховная власть решит эту задачу, то она войдёт в историю России и по значимости в ней займёт место наравне с князем Владимиром и Александром Невским. Если нет — присоединится к другому списку государственных деятелей, деятельность которых была неадекватна современным вызовам, но с той разницей, что лишнего запаса созидательной энергии у государствообразующего народа уже нет, он избыточно растрачен за 300 лет нашей истории на исправление ошибок своих правителей: деструктивные процессы, сценарий которых сегодня Западом отрабатывается на Украине, могут захлестнуть наше Отечества. Что делать? Идти и голосовать за поправки к Конституции, видя в них заявку гражданскому обществу от имени действующей политической элиты на то, что она намерена взять на себя всю ответственность за судьбу Отечества и действовать в дальнейшем на поприще внутриполитических задач как элита национальная, как в целом она действовала на внешнеполитическом поприще. При этом само гражданское общество должно занять активную позицию по разработке предложений во всех сферах народной жизни, что и будет означать обретение национальной идеологии, которая неминуемо проникнет и в будущую новую Конституцию, коль уж скоро сама Верховная власть наконец-то сняла запрет на её изменение. Это означает, что гражданское общество теперь имеет вполне конкретную задачу: трудиться над проектом Новой Конституции России, приходить к общественному консенсусу и доводить этот проект до Верховной власти! Данилевского, утверждая равенство различных цивилизаций, то есть равенство различных культурных типов исторического движения, является по своей сути теорией многополярного мира, о необходимости которого так много говорится в настоящее время.
Историософия Н. Данилевского — единственная выдержавшая испытание временем общественная теория, которая может дать в настоящее время верную научную оценку всей исторической жизни России особенно трём её важнейшим периодам: романовскому, советскому и современному — как в организации её внешнеполитической деятельности, так и внутриполитической. Только в результате такой объективной оценки, учитывающей не только достижения, но и ошибки, можно сформулировать требования к Конституции или основные положения Конституции России, определить её адекватное место в современном мире, явно стремящемся к глобальному переустройству. Очень знаковыми в этом контексте являются следующие «хронологические параллели»: русское образованное общество и само Царское правительство имели в своём распоряжении самобытную идеологию России в геополитической части это полноценная политическая программа в виде труда Данилевского «Россия и Европа» 1869 всего через два года после издания в Гамбурге первого тома «Капитала» Маркса 1867 и на три года раньше издания его на русском языке 1872 , на 14 лет раньше создания Плехановым первой российской марксистской организации группы «Освобождение труда» 1883 , и на год раньше рождения Владимира Ульянова Ленина 1870. Данилевский 1822-1885 и Маркс 1818-1883 — люди одного поколения, прожили почти равные по продолжительности жизни. Но русское общество и царское правительство, которым Промыслом и личным научным и гражданским подвигом Данилевского было даровано открытие собственного самобытного пути исторического движения, проигнорировали этот дар. Произошло это в силу глубокого искажения народного характера высших сословий и всего образованного общества из-за болезни «европейничанья». Идеалом русского общества на целое столетие стали импортированные идеи Маркса, известные в нашей истории под именем марксистско-ленинского учения. Не оставляет никаких сомнений, что в случае принятия царским правительством на вооружение идей историософии Н. Данилевского, не только не были бы возможны революции 1917 г.
Москва, Кремль [3] Примером может служить Татарстан, руководитель которого до сих пор называется президентом. К сожалению, поправки не предусматривают регламентацию названий глав субъектов федерации, а зря. Такую поправку в виде чёткого единообразного названия руководителя любого субъекта и области и республики более чем необходимо провести в предполагаемых изменениях. Например, «Глава области», «Глава республики». Тем более, что эта поправка касается именно третьей главы «Федеративное устройство». Соответствующие также статьи 65 и 66, в которых речь идёт о субъектах федерации и статусах республик и областей. Наибольшее опасение вызывают движения к национальной идентичности в Татарстане, который то отмечает юбилей Орды, приобщаясь тем самым к монгольской цивилизации, то обращается к Булгарии, когда лидеры, вероятно, хотят подчеркнуть принадлежность к ещё более древней тюркской культуре. Это совсем не безобидные вещи: когда калужане выступили с инициативой отметить юбилей стояния на реке Угре, татарские власти и общественные деятели выступили резко против. Президент Татарстана Рустам Минниханов направил в Госдуму отрицательный отзыв на законопроект об установлении новой памятной даты России — дня окончания Великого стояния на реке Угре. Депутаты двух профильных комитетов Госсовета Татарстана рекомендовали региональному парламенту не поддерживать проект федерального закона о внесении изменений в федеральный закон «О днях воинской славы и памятных датах России» об установлении памятной даты России «11 ноября — День окончания Великого стояния на реке Угре 1480 год ».
Это наша цивилизационная особенность. Вся история Руси-России является лучшим тому доказательством. Естественным для нас способом исторического движения является открытость целей и задач со стороны своего государства. Но такой период, когда история творилась на основе самобытных интересов народа и государства можно искать только в допетровской Руси. Как ни странно может показаться: и в Советский период тоже. Цели и задачи открыто заявлялись в передовицах газеты «Правда». Народ их оценивал, сколько бы ни говорили об аполитичности граждан того времени. Возможность сравнения этих целей и задач с реальной жизнью привела постепенно к твёрдому народному убеждению в невозможности их достижения, особенно в части победы социализма-коммунизма во всём мире да ещё за счёт некоего «интернационального долга» и создало нравственную базу для мирного процесса социально-экономических реформ 1980-х гг. В этом заключается кардиальное отличие от ситуации в обществе в начале XX в. Именно непонятность целей и задач России как для формирующегося гражданского общества, так и для рабоче-крестьянской массы, в силу неверного их понимания самими высшими сословиями, сделавшими Россию служебным орудием реализации чуждых интересов стран западной цивилизации, привела Россию к революции и к кровопролитной гражданской войне 1918-1922 гг.
Понятно, что этих сотен героев духа, действовавших к тому же в разное время на протяжении целого столетия, было катастрофически мало, чтобы вернуть Россию на путь самобытного исторического движения. Таким образом, Россия к 1917 г. Этот факт хорошо иллюстрируется тем, что в делегации от Думы к Николаю II, требовавшей его отречения, активное участие принимал русский националист и монархист Шульгин, выказав тем самым полное непонимание сути русской государственности, наряду с Гучковым, Родзянко, Алексеевым, Рузским, командующими фронтами и даже с самими великими князьями.
Наполеон сосредоточил всю власть в своих руках. Провозгласил себя императором. Личность наполеона, согласно распространенным источникам, формировалась под насмешками его одноклассников, что зародило в нем комплекс неполноценности, он был корсиканцем. В этих условиях Бонапарт научился доказывать всем что он не только такой же как остальные, но и больше, он всегда доказывал то, что он лучший. Самые известные узурпаторы в истории Так из комплекса неполноценности выросли амбиции военачальника, который хотел завоевать весь мир.
Одна часть его современников называла Бонапарта величайшим из живущих на земле человеком, гениальным, они восхищались им. Другие же считали его тираном.
Что означает слово узурпатор
Именно от них исходит обвинение в узурпации государственной власти, в закреплении её за одним человеком на долгие годы. это всегда сговор, так как всег. Когда мы говорим об узурпации, то это означает лишь то, что признаки узурпации являются преобладающими, определяющими признаками для данного состояния государства. Захват власти неконституционным или незаконным способом является узурпацией — по определению Конституционного суда, между прочим. Узурпация – захват власти насильственным путем, либо незаконное присвоение властных полномочий с помощью интриг или выборов, проведенных с грубыми нарушениями.
Узурпация власти
И в результате достигали временных успехов. Интриги возносили их на самый верх, после чего они и сталкивались с настоящими препятствиями. Половина страны не верит в то, что Путина избрали законно. Среди неверующих есть и те, кто за него действительно голосовал. На «выборах» 4 марта 2012 года произошел акт саморазоблачения. Почти священный акт. То, что накануне голосования было понятно сотням тысяч людей, стало понятно миллионам. Это знает оппозиция. Но еще лучше это знают те, кто был вовлечен в массовые фальсификации.
Они о своем короле не только слышали, но видели его — голым. Однако ситуация в России сейчас такова, что некоторое время будет сохраняться неустойчивое равновесие. Значительная часть политической и культурной элиты будет изображать преданность. Однако такие люди — слишком ненадежные союзники.
Совершается одним лицом или группой лиц. К узурпации относят также выборы, проведённые с грубыми нарушениями и фальсификация их результатов. Частным случаем узурпации является злоупотребление властными полномочиями.
Драматизм судьбы советской элиты и состоит как раз в том, что она своим существованием доказала, что никакое прямое владение страной самим народом невозможно в принципе. Таким образом, главная проблема нашей истории заключается именно в том, что русский народ не смог воспитать свою родную национальную элиту, пусть такую же, как английская, у которой нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы — интересы Великобритании, интересы своей нации от Королевы до простого гражданина, с которым она готова делиться теми богатствами, которые добывает. Конечно, нашим началам лучше бы соответствовал принцип близких нам по духу финнов, у которых законы работают так, что позволяют гражданам становиться миллионерами, но препятствуют появлению миллиардеров. Но уж так получилось в силу особенностей нашего исторического пути: Россия — страна олигархов. Это плохо. Это не соответствует нашему менталитету. Но возрастающая роль гражданского общества на цивилизационном этапе истории нашего развития позволяет наметить эволюционный путь исправления этой ситуации. Учитывая описанные выше три причины, почему либеральная точка зрения на сроки президентской власти неверна консерватизм психического строя русского государствообразующего народа, исторический выбор монархической формы Верховной власти, отсутствие национальной элиты , можно сделать вывод, что поправка о том, что гражданин может занимать должность Президента не более двух сроков, и без слова «подряд», не соответствует тому историческому месту, в котором находится Россия. В России как бы ни называлась должность Верховного Правителя, она всегда будет царской. Исторически это: Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент. Исторический момент этому вполне соответствует. Переходный период от обнуления национальной элиты в 1980-е гг. Историческая аналогия других вариантов не подсказывает: по этому сценарию боярская элита растворялась в дворянской, по этому сценарию создавалась новая большевистская элита, затем советская. Общее в этих аналогиях в главном — Верховная власть должна твёрдо стоять на ногах или сидеть на своём месте. Поэтому правильнее было бы поставить вопрос о пожизненном сроке исполнения обязанностей Президента России или исключении, по крайней мере пункта, ограничивающего количество сроков при соответствующих конституционных сдержках и противовесах. Историческая аналогия и текущее состояние дел с необходимостью воспитания национальной элиты позволяет сделать только такой вывод. Никакие «честные и демократические выборы» ничего не дадут, так как в обществе нет работающих институтов, которые бы воспитывали достойных кандидатов да ещё с командами управленцев. Эти институты надо создавать. Но при этом хорошо видно, что по-прежнему сохраняется строгая президентская вертикаль власти. Если Конституция 1993 г. Больше похоже на имитацию. Существенной является поправка б1, вычленяющая органы Правительства, руководство которыми осуществляет только Президент. Очевидно, что это относится к силовому блоку. При этом возможность председательствования Президента на заседаниях Правительства сохраняется. Вероятно, поменяется существующая новостная картинка, которая вводит граждан в заблуждение: мы часто видим, как одними и теми же министрами, включая силовиков, командует то Президент, то Премьер: на заседаниях Правительства не будут участвовать федеральные министры, которых подчинит себе Президент. Это правильно. Влияние на ЦБ Конституция, по-прежнему, определяет только назначением Председателя через процедуру представления Думе от имени Президента. Судебная система остаётся практически без изменений: судьи назначаются Президентом. На самом деле это большая ошибка Верховной власти. Ни к чему выстраивать такую жёсткую судебную вертикаль. Понятно, что это власть сделала для собственного самосохранения, доведя своё влияние на судебные решения до самого низового звена судов первой инстанции. Это явный перебор и вредит как раз задачам самосохранения Верховной власти в долгосрочной перспективе, так как для неё был бы достаточен опыт советской судебной системы: районный уровень судей избирался гражданами, а все следующие — соответствующими Советами. Административное влияние власти с целью обеспечения своих интересов осуществлялось через следующие инстанции и, как сегодня хорошо видно, в самых крайних случаях. Перебор с назначением судей первого звена Президентом напрямую канализирует к нему всё недовольство граждан судебной системой, которая стала на деле независимой и от граждан, в силу ликвидации института выборов, и от Президента, в силу системной невозможности обеспечения контроля за судьями. В результате суды всё больше скатываются в независимость от общества, а судебное «творчество» часто пытается подменять закон, поддаваясь давлению различных органов, которые могут тем или иным образом влиять на судебные решения через свой административный ресурс, или банально коррумпируются сторонами споров. Совершенно очевидно, что самой Верховной власти это совершенно не надо, эта ситуация ей только вредит. Поэтому возвращение выборности судей первых инстанций должно стать задачей гражданского общества, добиваться решения которой необходимо в следующих поправках, а скорее всего в принятии новой Конституции в будущем. Можно сделать вывод, что все поправки к статье 83, регулирующей права и обязанности Президента носят характер трудноуловимой тонкой настройки органов власти, кроме принципиально нового пункта ж1 о Госсовете. Общество ждёт, что именно через введение нового института «Госсовет» в систему органов государственной власти страны Путин обеспечит себе неограниченное долголетие во власти, функцию контроля и гаранта, что даст ему возможность совершить прорыв на внутриполитическом фронте. Вот как выглядит эта поправка ж1 к статье 83: Президент «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом». Получается, что статус Госсовета ещё только предстоит закрепить федеральным законом, то есть положение этого госоргана никак не закрепляется в Конституции, а относится к правам и обязанностям Президента. Возникает вопрос: как Путин уйдёт в будущий Госсовет, функционал которого пусть даже он сам закрепит всего лишь федеральным законом в течение оставшегося срока у власти? Ну и что? А если новый Президент «взбрыкнёт» и не будет исполнять этот закон или поменяет его, ведь все силовики будут под ним, а в России именно этот фактор всегда был главным: за кого выступит условный «преображенский полк» тот и царь? Очень сомнительно, чтобы Путин пошёл на такой риск. Трудно представить, чтобы он верил в вечную преданность выбранного им окружения и Преемника в политике высшего уровня действует принцип «доверился — погиб», чему пример печальная судьба последнего царя , в неприкосновенность через пожизненное членство в Совете Федерации, о котором идёт речь, в возможность контролировать лично Думу или Совет Федерации и т. Путин не должен уйти, этого требует историческая оценка переживаемого момента. Человек, который сохранил политическую независимость страны, должен остаться и довершить свою историческую миссию, ради которой только и нужна эта самая политическая независимость: создать условия для перехода от ручного управления обществом и государством к институциональному, обеспечив тем самым путь процветания нашего Отечества, воспитать национальную элиту, которая не сдаст страну, как уже дважды в двадцатом веке её сдала царская и советская элиты. Более того, это требуется и для личной безопасности Путина и его ближайшего окружения: политическую независимость России Запад никогда ему не простит. Победа в историческом «Походе на Восток» была так близка! Достаточно врагов и внутри страны: как от разгромленной «семибанкирщины», так и от легальных либералов-западников, мечтающих о растворении России в европейской цивилизации, так и от нелегальных либералов, так называемых «спящих», которые маскируются под патриотов, и при первых потрясениях выйдут на авансцену и т. Что-то в этом пункте ж1 остаётся между строк, не договаривается. Если исходить из объективных выводов о том, что действующий Президент должен остаться, то можно спрогнозировать варианты. Эта закрытость власти от общества является питательной средой для прогнозов, делать которые поэтому всегда неблагодарное дело. С наибольшей долей достоверности можно сделать вывод о том, что мы скоро узнаем, какую дорожную карту наметила Верховная власть, чтобы самосохраниться. Самый простой способ: в связи с принятием поправок к Конституции, изменяющих обязанности Президента, Конституционный суд примет решение, что ограничение срока пребывания у власти гражданина на посту Президента будет действовать только с новых выборов. То есть Путин сможет после 2024 г. Другой вариант: скоро мы увидим новые поправки в Конституцию, которые напрямую закрепят главенствующую роль Госсовета над Президентом вплоть до пожизненного срока Председателя Госсовета напрямую или какими то аппаратными штучками; третий на наш взгляд, самый рискованный вариант: роль Госсовета будет максимально возможно закреплена федеральным законом, статус которого будет поднят на уровень конституционного закона, изменить который будет очень не просто. Второй вариант, скорее всего, более желательный в долгосрочной перспективе, но пришло ли для него время? Царская должность перемещается к Председателю Госсовета. Именно эта конфигурация власти позволит дать наибольший простор преобразованиям в сторону перехода от ручного управления страной к институциональной. Премьер занимается народным хозяйством, Президент — внешней политикой и силовыми ведомствами, Федеральное Собрание — законами. А Председатель Госсовета присматривает за ними, в ту ли они рулят сторону, которая им указана, выполняя роль арбитра и гаранта суверенности страны возможно у него появится своя силовая структура, либо подчинены какие-то существующие. Эта функция не такая обременительная в перспективе в сравнении с должностью Президента, если конечно удастся подобрать слаженную команду. Но в течение переходного периода от постсоветского к новой истории России придётся пахать «как рабу на галерах». Поэтому более правильным вариантом был бы первый в качестве переходного: Путин должен иметь право выбираться на выборах 2024 г. Трампу уже 74 года, а он собирается идти на второй срок, что означает планирование пребывания у власти до 78 лет. Путину 68 лет, то есть в запасе есть целых 10 лет по критериям планов Трампа. К 2030 г. Это возможно только на пути возвращения самой России ДОМОЙ, перестав строить свою жизнь на основе западных заимствований. Поправки к статьям 103 Ведение Государственной Думы , 110 О составе Правительства , 111 О Председателе Правительства , 112 О процедуре предоставления структуры Правительства , 129 О прокуратуре и другие носят характер тонкой настройки работы органов госвласти, часто являются зеркальным отображением прав и обязанностей Президента, при этом неизменно повторяется ограничение для чиновников в связи с наличием второго гражданства. Статья 119 О возрасте судей Обратим внимание на ст. Неизменно, как и везде, ставится ограничение по второму гражданству, но вызывает сомнение возраст судьи. Сохраняется положение Конституции 1993 г. Это очень большая ошибка. Эта норма уже привела к тому, что судьями сплошь и рядом становятся в молодом возрасте помощники судей, которые кроме делопроизводства ничего не знают. Необходимо ограничение минимального возраста судьи хотя бы 40 годами, лучше 50-ю годами. Судьями должны становиться зрелые адвокаты, прокуроры, следователи в возрасте своего профессионального расцвета, а ещё лучше в возрасте завершения карьеры. Именно так обстоит дело в США. Вот и ответ на вопрос, который вызвала выше поправка о возможности неисполнения решений межгосударственных органов: это компетенция Конституционного суда. Также обращает на себя внимание поправка, дающая КС право проверять соответствие Конституции законов субъектов РФ до их подписания высшим должностным лицом, правда только по запросу Президента. Эта норма безусловно положительная, направлена на укрепление вертикали власти в государстве и против возможного сепаратизма. Эта поправка противоречит ст. Вводится новое понятие «единая система публичной власти». До сих пор была государственная власть, которая от центра доходила до уровня субъекта федерации и муниципальная, которая не входила в государственную систему органов власти, что гарантируется ст. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Это типичный чиновничий трюк: «когда нельзя, но очень хочется, то можно». Фокус заключается в том, что авторы поправок создали видимость сохранения ст. Понятие «единой публичной власти» это «фиговый листок», которым власть пытается прикрыть процесс ликвидации двухуровневой системы местного самоуправления первый уровень сельские и городские поселения, второй — городские округа и районы. В принципе, он восстановил советскую систему местного самоуправления, которая по форме гармонично строилась снизу от сельских советов, до районных и областных; в городах — от городских районов до городского и областного советов соответственно. Разница только в системе выборов, которая производится на альтернативной основе и институте представительной демократии и отсутствии государственной партии. Депутаты городского или сельского поселения избираются прямым голосованием граждан; депутаты района формируются по принципу представительной демократии по одинаковой квоте независимо от численности поселений, например, по 2 депутата, выборный глава поселения является третьим депутатом района от своего поселения. Выборный глава района является председателем районного совета депутатов, каждый из которых представляет своё конкретное поселение, его лично знают многие избиратели напрямую или через одно-два рукопожатия. Это обеспечивает работающую систему сдержек и противовесов при принятии бюджета района, программ поддержки поселений и т. Эта система местного самоуправления наиболее соответствовала идее пресловутой демократии греческих городов-полисов, где все друг друга знали и, по всей видимости, российскому опыту земского самоуправления. Только такая двухуровневая система местного самоуправления, дополненная обязательным участием граждан в ТСЖ и уличных комитетах в частном секторе с наделением их правами и обязанностями, могла бы стать школой воспитания кадров национальной элиты для государственного уровня. И не стала. Какая-то «шестая колонна «спящих» во власти, использовав непомерные аппетиты региональных чиновников, мечтавших о конвертации административного ресурса в финансовый, толкнула идею перехода к одноуровневой системе местного самоуправления. В результате сегодня, по всей видимости, в большинстве субъектов местное самоуправление фактически ликвидировано. Разве можно назвать местным самоуправлением городские округа, в которые загнаны и районные города, и сельские, и городские поселения, ставшие территориальными управлениями с назначаемыми «директорами»? Депутаты таких округов выбираются теперь напрямую, глава округа избирается Советом депутатов округа, но по представлению комиссии из представителей Совета и губернатора. По сути это не глава, а назначенный «сити-менеджер» округа. Процесс народного творчества по воспитанию национальной элиты убит, народная энергия плотно закупорена симулякром местного самоуправления в виде одноуровневой системы. Это стратегически неверное решение: национальной элите просто не откуда будет взяться. А ведь это не безобидно и для самой Верховной власти: если раньше всё недовольство граждан канализировалось на выборного главу своего поселения и максимум на выборного главу района, то сегодня открыт прямой канал направления всех претензий граждан сразу на Президента губернаторы не в счёт, народ по-прежнему упорно считает их назначенцами в силу всевозможных фильтров, института ВРИО и т. Выглядит как хорошо продуманная диверсия.
Может ли кто-то взять на себя историческую ответственность выстраивать сегодняшнюю тактику политической борьбы, исходя из стратегии основанной на полноценном и бесспорном ответе на вопрос о Путине? С моей точки зрения, это было бы в полной мере безответственно. Так как цена ошибки в ответе, может в полной мере негативно отразиться на стране и на всех нас. Так кто-же такой Путин и какова его роль в сегодняшней системе власти, которую мы можем охарактеризовать как государство, в рамках которого, произошла узурпация властных полномочий и части государственных функций узкой группой лиц связанных корпоративными бизнес интересами и вступившими в политический союз или же, взявшими себе на службу высшее чиновничество? Заложник системы, её жертва или вдохновитель? Фактов «работающих» на любую из 3-х версий, предостаточно. Но мы не можем взять «политическую паузу» и остановиться в своём политическом движении для определения, максимально точно, объективного ответа на эти вопросы. Не можем во многом потому, что политический ландшафт постоянно меняется и не участие, в рамках своих возможностей, в этих изменениях патриотическим силам в стране, это однозначный политический подарок политическим антагонистам, стоящим на антипатриотических, глобалистких или любых других формах радикальных политических течений, которые свою политическую активность не снижают, а лишь наоборот наращивают. Значит и мы должны просто выработать новую форму политической жизни партии, которая бы подразумевала бы расширение форм нашей политической борьбы, так как, использование исключительно и только методов дозволенных в рамках выборной демократии, которые мы использовали в предыдущие годы, как показала практика, катастрофически недостаточно. Что я имею в виду? Я подразумеваю то, что, так как, узурпация власти в России произошла не парламентским путём, то и надежда на демонтаж этой системы при помощи одних лишь парламентских методов, есть опасное «политическое прекраснодушие». Сегодняшняя властная группа узурпаторов, получив первый «политический плацдарм» в лице первых чиновников на высоких постах и первых группах разрозненных депутатов, стала «расширять свою политическую ойкумену». Расширять упорно и настойчиво, используя все методы, которые были эффективны в достижении собственных целей. Мне кажется, что мы должны взять на вооружение эту же тактику. Пусть ПВО, как легальная политическая сила, как продолжала, так и продолжает «вспахивать свой политический огород» и дальше. То есть, принимать участие во всех выборах до которых сможет дотянуться. На всех уровнях. Однако, в плюс к этой, легальной форме политической борьбы, мы обязаны добавить и другие, которые, строго говоря, нельзя назвать, полностью легальными. Власть коррупционна? В целом, коррупция как явление имеет место быть. Может ли быть реальной ситуация при которой мы можем «купить» какую-то должность для члена нашей партии, при том, что продвинуть нашего товарища на ту же позицию легально в рамках законных процедур, невозможно? Такое может быть и случается сплошь и рядом. Стоит ли тогда «покупать» должности при помощи коррупционных схем и тем расширять «политическую ойкумену ПВО», а, как следствие, и расширять зону политического влияния ПВО? Мой ответ не только стоит, но и жизненно необходимо. Мы не можем достичь политического успеха и мы не сможем преодолеть сопротивление узурпаторов, захвативших государственный механизм в России, если позволим им пользоваться большим числом политических инструментов, чем, то число, которым пользуемся сами. Может ли сложится ситуация, при которой «хороший физический пинок под зад» будет более эффективен и действенен, чем долгие, дорогостоящие и сложно реализуемые юридические процедуры без гарантированного результата в виде наказания очевидно виновного? Ответ — может.
Власть узурпирована: смысл и последствия
Узурпа́ция (от лат. «овладевание»), Захват власти — захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный. неоднозначное и опасное явление, чреватое нарушением прав человека и гражданских свобод. В узком смысле слова узурпация – насильственный противозаконный захват власти каким-либо лицом или группой лиц, а также присвоение себе чужих властных полномочий. Узурпация власти – это процесс незаконного захвата и удержания политической власти без согласия народа. Узурпация власти Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона либо незаконное присвоение властных. Узурпация власти Бардией Оставив своего родственника Ариандеса сатрапом в Египте, Камбис отправился домой.
Узурпация: что это такое, примеры узурпации, как происходит
Слово узурпация происходит от действия узурпации, которое, в свою очередь, происходит от латинского usus, что означает «право пользоваться тем, что. Значит мы обязаны перестроить свою работу с учётом фактической узурпации власти в России и расширить спектр допускаемых политических методов борьбы не ограничивая себя всего лишь участием в выборах. Узурпация власти Бардией Оставив своего родственника Ариандеса сатрапом в Египте, Камбис отправился домой. Слово узурпация происходит от действия узурпации, которое, в свою очередь, происходит от латинского usus, что означает «право пользоваться тем, что.