Новости назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

Норманская теория и ее научная несостоятельность.

Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства

Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. Основные теории. Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности.

История противостояния норманизма и антинорманизма

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. — Образование и развитие	Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков.
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня	Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов.
Вопросы к параграфу 5 - ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1 - ГДЗ РЕД	Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства.
Теория антинорманистов о происхождении русского государства. Норманская теория	Основные проблемы антинорманнской теории таковы.
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?	Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства.

Норманизм и антинорманизм

Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2 варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Против норманской теории первым выступил М. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер.

Дореволюционная историография Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б.

Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства. Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства.

Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов.

Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. Воспетый А. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам. Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, то есть в результате экономического и социально - политического развития у восточно - слявянских племён начала складываться государственность. Таким образом, образование государства Русь Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно - общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов.

Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно - общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно - славянского общества. Летопись датирует начало Руси 862 г. Это неточная, легендарная дата, тем не менее, именно с нее условно принято вести отсчет отечественной истории. Согласно "Повести временных лет" славянские племена словен и кривичей и их финно-угорские соседи платили дань варягам.

Мысль о длительном существовании варяжской а не варяго-рус-ской концепции в составе новгородского летописания независимо от киевского абсолютно верна. В киевской летописи как таковой варяжской концепции никогда не было и быть не могло — в силу ее проновгород-ского характера. Концепция, которая отдавала политическое первенство 4 «Варанги, по происхождению кельты, служащие по найму у греков» [2. При этом Васильевский отмечает, что в хрисовуле Алексея Комнина 1088 г. Новгороду перед Киевом, принципиально не могла содержаться в киевской летописи.

Если бы Сильвестр или любой другой киевский летописец осмелился поместить ее в официальные анналы города, киевляне расправились бы с ним, как с предателем. Дошедший до нас текст «Повести временных лет» — киевская летопись начала XII в. Киевская летопись содержала славяно-русскую концепцию возникновения древнерусской государственности и утверждала за Киевом политическое первенство в Русском мире «мать городов русских». Новгородская версия отстаивала первенство Новгорода «сначала Нов-горочская волость, а затем Киевская» и выводила начало государственности от варягов, а не от руси. Московское духовенство XIV в. Насколько в дошедших до нас редакциях сохранен текст первоначальной киевской летописи, и что представляла собой киевская летопись Сильвестра — вопрос для современной науки неразрешимый. Главная причина бессилия историков в этом вопросе — уничтожение документальной базы русской истории. Полоцкие, смоленские, черниговские летописи до нас не дошли; новгородские дошли не целиком. Еще историки XIX в.

Яниша виде. Древнейший список Новгородской первой летописи старшего извода — пергаменный Синодальный — начинается только с 1016 г. Ее первые 16 тетрадей 128 листов отсутствуют [28. Новгородская первая летопись младшего извода XV в. Без начальных годов, с урезками и искажениями дошли и другие списки того же разряда [28. Случайны ли утраты именно в тех летописях, начало которых должно было содержать варяжскую версию в ее первоначальном виде? Вполне обоснованной представляется догадка Н. Яниша: «Разве тексты эти, если бы они были сохранены, не должны были приобрести значение улик против исказителей? В исторической реальности такой этнической группы никогда не существовало — это выдумка XV в.

Она преследовала цель примирить противоречие, возникшее в результате внедрения варяго-византийской фикции ростово-новгородского происхождения в киевскую летопись. Московским идеологам пришлось изрядно постараться, чтобы согласовать историческую реальность русских князей, пришедших на берега Днепра с Дуная и Дона, и националистическую выдумку варягов о варяжском происхождении киевской династии. Подложная варяжская генеалогия была использована в официальном летописании сначала новгородцами для обоснования первенства Новгорода над Киевом. В XIV в. Эту средневековую «гипотезу» как называл ее С. Гедеонов или «ученое мудрствование» по выражению А. Шахматова о тождестве варягов и руси с жаром подхватили современные историки. Только норманисты в «варяжской руси» видят скандинавов, антинорманисты — славян. С одной стороны мы имеем этнический монстр варяго-руси-скандинавов, с другой — варяго-руси-славян.

Эта трехголовая гидра, объединяющая в один этнос три разных народа, заполоняет страницы исторических работ. Естественно, что такая череда подмен и отождествлений приводит к дальнейшему искажению исторического материала. Русско-византийские договоры у обеих партий становятся варяго-византийскими скан-динаво-византийскими у норманистов и славяно-византийскими у их оппонентов , а русские имена превращаются в варяжские. Хотя варяги не имели никакого отношения к этим договорам, в которых нет даже термина «варяги» — одна только русь. Русский язык становится «варяжским», хотя в летописи речь идет о славяноязычии руси, а не варягов, а на скандинавство руси или варягов нет даже намека. И весь этот громадный клубок подмен и подтасовок называется «объективной исторической наукой»! Варяго-русская мифология в двух ее ипостасях — скандинавской и славянской — занимает тысячи страниц в работах по древнерусской истории. В действительности варяги и русь — разные, хотя и родственные группы кельтского происхождения. Русь — кельтская группа, занимавшаяся международной торговлей и имевшая дисперсный характер расселения подобно всем торговым народам древности и средневековья: грекам, финикийцам, евреям.

Она имела анклавы и торговые фактории по крупным рекам Европы и в различных точках побережья Балтийского, Черного, Азовского и Средиземного морей. На Руси присутствовали, видимо, все три «вида русов» арабских источников: верхневолжские Артанийя , нижнедунайские Куйяба и моравские Славийа. Варяги же — балтийские кельты, проживавшие в восточных регионах Балтики, чьим основным занятием была региональная торговля и военное наемничество. Славяне составляли земледельческое население, без которого невозможен переход к цивилизации. Норманисты любят упрекать своих противников в дилетантизме, представляя антинорманизм детищем малосведущих в русской истории графоманов-любителей, а норманнскую теорию — созданием профессионалов-историков. Рудбек, З. Байер, Г. Миллер и А. Шле-цер, не имели исторического образования и располагали крайне ограниченной фактической базой.

Шведский «историк» Олаф Рудбек 1630—1702 , в своей «Атлантике» провозгласивший Швецию колыбелью всей европейской цивилизации, — доцент ботаники и профессор анатомии Упсальского университета [18. Зигфрид Байер по образованию — филолог-ориенталист, специалист по китайскому языку, превосходно владевший латынью, знавший еврейский, греческий, сирийский, но не владевший русским языком. Его диссертация, которую он защитил в 1715 г. Боже Мой! В Петербургской академии наук он занимал кафедру древностей и восточных языков [17. Август Шлецер тоже имел богословско-фило-логическое образование: он закончил богословский факультет Виттен-бергского университета, защитив диссертацию «De vita Dei» «О жизни Бога». Затем обучался восточным языкам в Геттингенском университете [26. Герхард Миллер вообще не имел законченного высшего образования: отучившись год в Лейпцигском университете 1724 , он уехал в Россию 1725 , где занял место адъюнкта истории в Академии наук. Не говоря уже о не имевшем исторического и вообще университетского образования Н.

Карамзине, авторитет которого в огромной степени способствовал распространению норманизма. Таким образом, норманнская версия русской истории создавалась усилиями шведских ботаников, немецких богословов и востоковедов, а то и просто недоучившихся студентов. Будучи порождением дилетантов, норманизм с самого начала имел все признаки типичной «альтернативной истории». Настоящим основоположником антинорманизма был не М. Ломоносов, а австрийский немец С. В 1549 г. Можно ли 5 В частности, в своей «Атлантике» Рудбек писал, что шведы — это скифы, которые покоряли славян и обращали их в рабство. А слово «варяг» возводил к одному из названий Швеции — Вергион. Отсюда он делал вывод, что варяги пришли из Вергиона Швеции , следовательно, русская княжеская династия — шведского происхождения [7.

В Россию его привел интерес востоковеда: он рассчитывал найти в России и через Россию материал по истории Китая.

Главное расхождение между этими теориями заключается в происхождении и роли варягов норманнов в формировании ранней Руси. Норманнская теория придерживается идеи влияния варягов на формирование русской цивилизации, в то время как антинорманнская теория отвергает эту идею и видит происхождение Руси как внутренний и славянский процесс. Оба подхода имеют своих сторонников и критиков, и вопрос о происхождении Руси остается предметом исторических дебатов. Критерий Антинорманнская теория Происхождение варягов Предполагает, что варяги норманны прибыли из Скандинавии и сыграли важную роль в формировании государства Киевской Руси. Утверждает, что Рюрик и его браты Синеус и Трувор установили свое правление в Новгороде, расширив власть на другие города и территории. Отрицает влияние варягов на формирование Руси.

Утверждает, что Русь уже существовала как самостоятельное славянское государство, и варяги играли незначительную роль.

А знаете как скандинавы называли Русь? Гардарики - страна городов. Факт Второй. Скандинавы вообще по уровню развития были во многих отраслях культуры хуже развиты чем славяне. Например они просто плохо умели выращивать сельскохозяйственные культуры. Пшеницы они в глаза не видели и выращивали культуры попроще. В основном это было не настоящее сельское хозяйство, а огородничество и скотоводство. Ну и конечно рыбалка. Что поделать.

Суровый климат. Не научились. Факт Третий. Помимо всего прочего и оружейники скандинавы были, так себе. Как я указал выше, иногда они увозили кузнецов силой к себе. Большей частью предпочитали трофейное европейское оружие. Ну уж если очень сильно повезёт славянское. Но тут приходилось попотеть и не потом, а кровью. Северные "сорвиголовы" быстро поняли, что в Гардариках можно найти не добычу, а смерть и предпочитали, как я уже говорил ранее, с нами либо торговать, либо нам служить. В конце концов они берут на вооружение оружие того противника которого уважают.

Славянские мечи становятся непременным атрибутом опытных воинов и конунгов военные вожди во время похода. Просто без изысков и минимум украшений. Окончание меча не острое, а полукруглое. Для рубящего удара. Такие мечи находят в захоронениях по всей Скандинавии. А стоило такое чудо полный вес золотом. Но меч штука дорогая не каждому по карману. Далеко не каждому. И поэтому ушлые "викинги" берут на вооружение русский топор с бородкой. Они и для рубки дров хороши и доспехи колоть.

Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика

Истоки термина следует искать на среднем Дунае территории Норика — Ругиланда или на южном побережье Балтийского моря острове Рюген. И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы: Соответствует ли действительности легенда о призвании варягов? Являются ли варяги скандинавами?

Повлияли ли норманны на процесс образования Древнерусского государства?

Антинорманская теория базировалась на следующих принципах: Норманны и варяги — совершенно разные народы.

Скандинавы были балто-славянами. Пруссы и Пруссия — порусы, которые обитают рядом с русами. Название русы пошло от названия реки Рось.

У самих норманнов в то время городов ещё не было. Исходя из этого, можно сделать вывод, что они никак не могли научить руссов «государственности». При создании этой теории Ломоносов опирался лишь на внутренние факторы.

На сегодняшний день много учёных с уверенностью могут сказать, что в его теории есть множество не доказанных факторов и большое количество домыслов. Например, антинорманская теория гласит, что термин «Русь» возник в доваряжский период. А вот в «Повести временных лет» имеются данные, которые полностью противоречат известной легенде о призвании княжить трёх братьев.

В указании 852 года говорится, что Русская земля во время царствования Михаила в Византии уже существовала. Аргументы антинорманской теории брались исключительно из письменных источников. В начале XIX века не только соотечественники, но и иностранцы начали свою борьбу с норманнской теорией.

Шторх 1800 и Эверс 1814 собрали довольно солидный материал против приверженцев норманнской теории. Но, антинорманисты решительно начали действовать лишь в конце 1850-х годов. Тогда, понятие "Русь" относилось не столько к названию целого народа, сколько к обозначению территорий - земель и княжеств.

Термин "Русь" прочно закрепился за северо-восточными территориями бывшего древнерусского государства и стал основой понятия "русские". Уже в начале 12 в. По данным 11-12 вв.

Это были исконные племенные территории полян, части территорий северян и радимичей, возможно, сюда входили некоторые земли уличей и вятичей. В начале 13 в. После монголо-татарского завоевания 1237-41 термин "Русь" закрепился за этой территорией, хотя в памятниках 13-14 вв.

Уже в 13 веке и позднее, когда связь между различными территориями Древнерусского государства сильно ослабла, появляются новые названия: Белая Русь, Малая Русь, Чёрная Русь, Червонная Русь. Происхождение слова Русь, давшее название одному из древнейших государств, до сих пор обсуждается и имеет ряд научно обоснованных версий. Одна из версий, говорит о том, что Русь, - это название варяжского племени, из которого вышли древнейшие русские князья Рюрик и Вещий Олег.

Другая версия указывает на то, что слово "Русь" славянского происхождения и обозначает ложбину, русло реки, глубь, вир. Древнейшие поселения восточных славян, из которых позже образовались первые русские города, все без единого исключения обосновались на реках. Именно река в значительной степени обеспечивала жизнедеятельность наших предков: давала воду для приготовления пищи и ведения хозяйства, снабжала рыбой и водной птицей, предоставляла легкий, идеально гладкий путь по воде летом, по льду - зимой; река образовывала также естественную защиту на крутых, изрезанных притоками берегах… Наши далекие предки обожествляли реку и первое свидетельство о почитании славянами рек и водяных божеств зафиксировано у византийца Прокопия в VI веке н.

Нестор тоже писал, что в языческую эпоху мы вместо богов почитали реки, озера, источники. Словацкий лингвист и этнограф Павел Шафранек 1795-1860 в своих трудах отметил, что в праславянском языке река называлась руса rusa. Он писал: "Это коренное славянское слово, как общее существительное имя, уже осталось в употреблении только у одних русских в слове русло, обозначающем ложбину, русло реки, глубь, вир; но как собственное имя рек, городов и селений, более или менее близ них лежащих, употребляется почти у всех славян".

Знаменитый русский историк XIX века Д. Иловайский писал: "Народное имя Рось или Русь, как и многие другие имена, находится в непосредственной связи с названиями рек. Восточная Европа изобилует реками, которые носят или когда-то носили именно это название.

Так Неман в старину назывался Рось; один из его рукавов сохранил название Русь; а залив, в который он впадает, имел название Русна. Но главное, имя Рось или Рас принадлежало нашей Волге". От того же праславянского корня "рус" образовано слово русалка, с древним культом ее связано множество языческих поверий.

Даль зафиксировал в своем словаре много диалектных русских слов, производных от того же исходного корня "рус": руслень - приполок за бортом, за который крепятся ванты; руслина - быстрина, стрежень; руст - " вода идет рустом", это значит, она идет потоком, струей; собственное имя Рус - "сказочное чудовище днепровских порогов"; мужское имя Руслан, памятное по пушкинской поэме. Главным же путеводным словом для нас остается "русло", присущее только русскому языку и образованное от корня "рус" с конечной русской флексией, очень распространенной в нашем языке: вес-ло, ветри-ло, тяг-ло, сус-ло, мы-ло, мас-ло, коромыс-ло, точи-ло и так далее. Великое множество племен и народов на земле называлось по месту их преимущественного обитания.

Самоназвание приморских чукчей - ан калын "морские жители" , бедуины - "жители пустынь", селькупы - шеш куль "таежный человек" , индейцы сенека - нунда-вэ-о-но "великий народ холмов". Приступим к основному выводу: Если "руса" - это "река" - извечное место поселений наших предков, с которой всегда был так тесно связан их образ жизни и верования, "рус" - праславянский корень, образовавший большое гнездо слов только в русском языке, "Рус" - уже полузабытое мифическое днепровское божество, то обобщенный этноним "русы" или "руссы" - издревле значило "живущие на реках", "жители рек", "речной народ". В "Авесте", священной книге древних персов, говорится о реке Ranha, где живут люди без главарей, где господствует зима и земля покрыта снегом; позже у персов это река Raha, отделяющая Европу от Азии.

Скрупулезным филологическим анализом Ф. Кнауэр доказывает этимологическое тождество этих названий с древним именем Волги - Ра, которое обрело впоследствии такие формы, как Рос у греков и арабов, Рось, Русь, Роса, Руса у славян. Таким образом, Ф.

Кнауэр считает, что "... Плюсы: 1 Наряду с Киевом появились новые центры ремесла и торговли, всё более независимые от столицы русского государства 2 Образовались крупные и сильные княжества 3 Развивались старые города 4 В крупных русских княжествах создавались прочные княжеские династии, складывалась традиция передачи власти от отца к сыну, происходил бурный рост городов, шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли и лесные угодья. Там создавались замечательные памятники культуры.

Там набирала силу Русская Православная Церковь. Власть в городе часто менялась - одних князей изгоняли, другие погибали в сражениях, третьи - уходили, будучи не в силах противостоять новым претендентам Введение Глава 1. Теории происхождения Древнерусского государства 1.

Норманская теория Глава 2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер 2.

В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории. Данная работа выглядит следующим образом: В первом разделе отражаются теории происхождения Древнерусского государства, норманнская и антинорманская. Во втором разделе рассматриваются мнения различных ученых по отношению к тем, кто положил начало норманнской и антинорманской теориям.

Введение Актуальность данной работы заключается в том, что каждого человека интересует история происхождения его Родины, народа и многого другого о своей нации. История образования Русского, а точнее сказать Древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. Все данные в основном ориентируются на «Повесть временных лет», при-чем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов.

Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства. Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX—X вв.

Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу.

Научно-теоретическая значимость Данная работа может применяться при рассмотрении полемики о происхождении Руси, теорий некоторых научных деятелей разных столетий. Мы рассмотрели «За» и «Против» тех или иных теорий, для принятия той или иной версии образования Древнерусского государства. Практическая значимость работы состоит - в том, что данный материал можно использовать при подготовке к семинарам, на тему происхождения Древнерусского государства и ознакомлением с работами некоторых представителей двух, отстаивающих свое мнение, «лагерей».

Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси. Историография Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени. Несомненно стоит начать с основоположника норманской теории, Г.

Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов. Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г.

Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась». Очень большой вклад сделали работа историка-эмигранта В. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса».

Отдельный интерес представляют историографические наблюдения С. Соловьева и В. Ключевского — историков, сдержанно относившихся к «варяжской проблеме».

Особо стоит остановиться на положениях и выводах В. Ключевского, который именно «научным интересом» объяснял свое равнодушное отношение к обоим теориям, и норманской и славянской: «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксаланистов.

Поэтому, когда норманист или роксаланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим». Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись» — наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии. Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического.

Работа написана на основе применения базовых исторических принципов — объективности и историзма. Хронологические рамки работы - рассмотрение России или на начальных этапах Руси начиная с появления «Повести временных лет» — XII век, и по сей день. Цель и задачи моей работы - рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов.

Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции. Положение, выносимое на защиту - показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым.

Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму , признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет.

Глава 1. Норманская теория Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в.

Байером, Г. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А.

Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву».

Норманны буквально - люди севера. Это выходцы Скандинавии, которые плавали на драккарах и разоряли набегами европейские страны. Они посещали Англию, Германию, Францию и даже Италию. Бывали норманны на Руси. Здесь их звали варягами. Вопросы и задания 1.

Что рассказывается в "Повести временных лет" о начале Руси? Там говорится, что постоянно ссорившиеся племена восточных славян в 862 году позвали править ими варягов из племени рось. Вождём этих варягов был Рюрик, который построил Новгород. В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? О народе русь сообщается в Бертинских анналах 839 года. Там пишется, что ко двору короля Франции прибыли варяги, среди которых были те, кто называл себя росы.

Решебник "История России - Учебник. Часть 1" по предмету История за 6 класс. Aвторы: Арсентьев Н. Задание Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Норманская теория происхождения древнерусского государства

Шлёцер внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма, стремясь упрочить её фундамент за счёт русской летописи. Он настойчиво укреплял тезис о том. Что никакого государства до призвания варягов, а следовательно и истории у славян не было. Нестор, по его мнению, говорит только о народах, а не государствах, ему известны только военачальники, а не короли или князья. Наличие городов и письменности у славян Шлёцер так же категорически отрицал: « На всём пространстве Русского севера — писал он — не было ни одного города, собственно так называемого… никто не умел писать»[2]. А упоминания городов у славян в исландских сагах Шлёцер безапелляционно называл «Исландскими бреднями» и призывал их выкинуть из всей Русской древней истории. Отвергал Шлёцер и подлинность договоров Руси с Византией, так как они служили убедительным опровержением его утверждения о позднем начале русской исторической жизни. Не верил Шлёцер и в подлинность слова о «Полку Игореве», потому что такая поэзия, по его мнению, могла появиться только после долгого периода культурный жизни, которого как был убеждён Шлёцер, на Руси ещё не было. Естественно, что исходя из своих представлений, о дикости славянских племён Шлёцер считал, что первые начатки цивилизации на Руси появились только с приходом скандинавов, которые принесли с собой феодальное устройство, законодательство, религию, обычаи и традиции и т.

Тенденциозность, предвзятость и неубедительность подобных утверждений Шлёцера была очевидна уже историкам XIX в. Критикуя воззрения Шлёцера известный антинорманист, С. Гедеонов справедливо отмечал, что «… мнение Шлёцера о чрезмерной дикости словено-русских племён не имеет прежнего значения; оно основано не на изучении фактов, не на определении настоящих законов гражданского устройства доваряжской Руси, а на ложных понятиях энциклопедической школы XVIII столетия об исторических началах народов»[3]. Первым, кто решительно высказался против унижающей русское национальное достоинство «норманнской» теории, был великий русский учёный Михайло Васильевич Ломоносов 1711-1765. В 1749 г. С этого момента началась полемика по норманнской проблеме, которая и вначале третьего тысячелетия далека от своего завершения. В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов очень правильно и справедливо отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками: «Иностранных авторов употребляет он Миллер весьма непостоянным и важному историографу непростительным образом, ибо где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону клонятся тут употребляет их за достоверных»[4]. Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с руссами.

Он утверждал, что варяги—россы в древности назывались роксоланами или россоланами так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков[5]. В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д. Выводя русских от роксолан, Ломоносов привёл доводы в пользу, древности славянских племён. Цитируя Царьградского патриарха Фотия, который в своём «Окружном послании» писал, что «Руссы себе бесчисленных народов покорили и ради того вознесясь, против Римской империи восстали», сделал правильный вывод: «Таких дел и столь великою славою в краткое время учинить было невозможно. Следовательно, российский народ был за многое время до Рурика»[6]. Ломоносов признавал, что первые русские князья носят норманнские имена, но из этого, по мнению учёного, вовсе не следовало, что они были скандинавского происхождения: «Я не спорю, что имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи? Призванного Новгородцами Рюрик Ломоносов считал славянином заявляя, что «Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили от древних роксолан или россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною.

При этом Ломоносов, пожалуй, самым первым из историков, обратил внимание на тот факт, что: « имени русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского Балтийского моря нигде не слыхано» [8]. Ломоносов так же обратил внимание на отсутствие норманнского влияния на русский язык сделав и зэ того вывод, что варяги-русь говорили на славянском, а не скандинавском языке. Следует отметить то обстоятельство, что Ломоносов. Варягов не считал единым народом, а указывал на то, что под этим названием скрывались очень многие племена, жившие по берегам Балтийского моря. Название россов Ломоносов связывал с именем пруссов, давая, таким образом, иное толкование происхождения русских племён, чем это было сделано Байером: «В наших летописях упоминается, что Рюрик с родом своим пришёл из Немец, а инде пишется из Пруссии. А Нестор ясно объявляет, что он призван был из варягов-русь»[9]. В своей критике Ломоносов показал порочность концепции Миллера и других норманистов, отметил односторонность научных приёмов Миллера, пользовавшегося только иностранными свидетельствами и полностью игнорировавшего русские источники. Ломоносов обвинял Миллера в фальсификации исторической действительности, выступал против антинаучной лингвистики Байера и Миллера: «Ежели бы я хотел по примеру Байеру-Миллеровскому перебрасывать литеры как зернь, то я бы, право сказал шведам, что они свою столицу неправильно Стокгольмом называют, но должно им звать оную Стикольной для того, что она так слывёт у русских»[10].

Несмотря на то, что историческая наука со времён М. Ломоносова в своём развитии ушла далеко вперёд, тем не менее, его идеи: о древности славянских племён, отсутствии норманнского влияния на русский язык, происхождении руси от роксолан, широком значении термина «варяги», славянском происхождении Рюрика, об отсутствии в Скандинавии племени Русь, до сих пор сохраняют свою научную силу и убедительность. Сумев доказать древность славянских племён, Ломоносов, тем самым, выбил основание порочных положений варяжской тории Байера и Миллера. Ломоносов восставал против мнения о норманнах как создателях Русского государства не только из патриотических чувств, но и потому что видел перед собою явно тенденциозное искажение исторических фактов. К сожалению его критика норманской теории была проигнорирована немецкими, шведскими, а вслед за ними и русскими историками. Современник Ломоносова Фридрих Генрих Штубе 1704-1790 , так же критиковавший доклад Миллера, тем не менее, тоже был приверженцем норманской теории и признавал норманнское происхождение Руси. Его работа «О древних руссах» написанная в 1753 и опубликованная в 1785 г. На основании изучения северных источников Струбе отождествлял россов с «Rises»- великанами исландских саг, страна которых « Rusaland» простиралась от Балтийского моря до северного Ледовитого океана и Белого моря; жители ее варяги-русь тождественны с готфами-роксоланами, которых Страбон помещает на далеком севере.

Основав среди славян русское государство, варяги-норманны принесли сюда начатки культуры: в славянском Перуне Струбе видит германского бога Тора; Русская Правда является перенесенным к славянам древнескандинавским законом. Здесь предлагается и толкование русских имен днепровских порогов у Константина Порфирогенета с помощью скандинавских языков. Важное знание, для становления норманской теории имели исследования датского историка Иогана Эриха Тунманна 1746-1778 , нашедшего подтверждение летописного сказания о призвании славянами и финнами племени русь из Швеции, якобы давшего династию восточным славянам и образовавшим Русское государство, в том лингвистическом факте, финского названия Швеции «ruotsi». При этом, Тунманна не смутило, отсутствие каких-либо известий о племени русь, проживающего в Швеции. Тунманн уверял, что восточные славяне, стали именовать шведов «русью», посредством финнов, так как их отношения славян со Швецией были затруднены удалённостью от моря, то настоящее имя шведов, по мнению Тунманна, становится им известно не скоро. Указанный факт дал норманской теории настолько надёжную научную основу, что вплоть до настоящего времени он остаётся важным аргументом для доказательства скандинавского происхождения Руси. Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина 1735-1792. Специальных трудов по истории России Болтин не писал.

Он был критиком. Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме. Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей широковещательное название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую. Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами и т. Таким образом, Болтин признаёт наличие государственности у восточных славян до призвания варягов в Новгород.

Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства. Ломоносов и Болтин небыли единственными антинорманистами. К числу антинорманистов того времени принадлежал русский поэт, историк и переводчик Василий Кириллович Тредиаковский 1703 -1768 , которым были написаны «Три рассуждения о трёх российских древностях», а именно I. О первенстве словенского языка пред тефтоническим, II. О первоначалии россов, III. О варягах, руссах, словенского звания и языка.

В своём третьем рассуждении, как нетрудно догадаться Тредиаковский отстаивал версию о славянском происхождении княжеской династии. Призванные князья, по его мнению, были не шведами, датчанами, норвежцами или германцами, а славянами из Панонии, одного с новгородцами происхождения и языка. Мысль о том, что могли пригасить кого-то ещё кроме славян, Тредиаковский решительно отвергал: «Ежелиб прибывшие Великие Князи на престол были или Датского, или Шведского, или Немецкого языка, то как бы они могли повелевать подданными, не знающими их языка? И как бы подданные возмогли повеленное исполнять, когда бы не разумели того слова которым повелевает государь! Управление иноземцами через переводчиков Тредиаковский отрицал, так как оно, по его мнению, является медленным и неэффективным. Не упустил из виду Тредиаковский и отсутствие влияние на славянский язык скандинавского языка, которое неизбежно имело бы место, будь действительно скандинавы на Руси правящим классом: «… как господствующий язык государя, вельможей его воинства, придворных, его присных и искренних, если б он был разный от Словенского не превозмог и не истребил Словенского, в Новгородской державе употребляемого»[12]. А завершает своё исследование Тредиаковский следующими словами: « Твёрдо по всему, и есть необратимо: Варяги Руссы, а от них прибывших царствовать Государи наши в Великую Россию были звания Словенского, рода Словенского, и Словенского языка»[13]. Спор между первыми норманистами и антинорманистами первоначально шёл по двум основным вопросам.

Во-первых — были ли варяжские князья-основатели Русского государства, скандинавами-норманнами или они принадлежали к какой-то другой народности? И во вторых — термин «Русь», положивший начало названию «народ русский», «земля Русская», был словом скандинавского или какого-нибудь другого происхождения? Но постепенно вопросы, ставшие предметом жарких научных дискуссий между норманистами и антинорманистами, обрастали рядом новых проблем. Некоторые из них с течением времени приобретали не меньшее значение, нежели два основных. К ним следует причислить вопросы о начале русской истории и происхождении восточного славянства, автохтонности славян и их расселении, происхождении термина «Русь» и распространении этого термина в разных частях Восточной Европы, о подлинной роли варягов на Руси о скандинавском влиянии, о взаимоотношениях Скандинавии и Руси о смысле и значении термина «варяг», об уровне общественного развития восточного славянства накануне создания государства и степени культурной и политической зрелости восточных славянских племен в IX веке и т. Таким образом, Начавшаяся с участием Ломоносова полемика по варяжскому вопросу постепенно осложнялась новыми гипотезами и привлечением нового материала. В итоге, спор так и перешёл нерешённым к последующим поколениям историков. Норманская теория в XIX веке Первая половина XIX века была периодом явного перевеса норманнской теории в русской историографии, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате в первую очередь правителей.

Крупным норманистом, в первой четверти XIX в. Карамзин принял норманнскую теорию и связал её с той монархической тенденцией, которой проникнута его «история». Образование Русского государства Карамзин связывает с призванием варягов, до которых как он считал, «было отечество наше слабое и разрозненное на многие области»[14]. Причём Карамзин был уверен, что норманны стояли на более высоком уровне развития, чем славяне, «…и варяги или норманны долженствовали быть образованнее славян и финнов, заключённых в диких пределах севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой, промышленности и торговли благодетельные для народа»[15]. Варяги считает Карамзин, - основали две самодержавных области в России: Рюрик — на севере, Аскольд и Дир-на юге. Норманнская концепция Карамзина не имеет под собой прочной научной основы и не выдерживает с точки зрения современной исторической науки никакой критики, так как основывается лишь на данных повести временных лет», которые Карамзин воспринял слишком буквально и не критически. Другим норманистом был современник Карамзина Николай Алексеевич Полевой 1796-1846 , критиковавший Карамзина за то, что тот, по его мнению, в своей «Истории Государства Российского» уделил мало внимания народу и противопоставил Карамзину свою «Историю русского народа», которая, тем не менее, также свелась к описанию правления великих князей. Русская история, по мнению Полевого, начинается только с призвания князей.

Вместе с тем он признавал, что ещё до призвания князей у славян существовал патриархальный образ правления, ведущий к единодержавию. Полевой не отрицал реальности Рюрика и его братьев, но при этом отмечал, что само сказание об их призвании кажется ему подозрительным. И хотя Полевой не сомневался в скандинавском происхождении призванных князей, отсутствие имени русь в Скандинавии вызывало у него недоумение: «Бесполезно было бы опровергать здесь мнение тех, кто не хочет признать в варягах скандинавов. Полагаем этот вопрос решённым. Но и не сомневаясь в скандинавском происхождении пришельцев по балтийскому морю, - писал он — мы затрудняемся странным недоумением: ни имени варягов, ни имени руси не находилось в Скандинавии. Мы не знаем во всей Скандинавии страны, где была бы область Варяжская или Русская»[16]. В тоже время Полевой считал, что варяги на Руси были немногочисленны. Так как Скандинавия никогда не была рассадником многочисленных народов и варяги никогда и нигде не являлись толпами многочисленными.

Эта малочисленность варягов обусловила, по мнению исследователя, быструю ассимиляцию варягов на Руси: «Будучи рассеяны в малом числе, принуждены общаться и жить со славянами, имея грубые и нетвёрдые понятия, обо всём, кроме понятия о свободе и корысти, варяги, скорее всего, утратили народные отличительные черты: религию, язык и обычаи»[17]. При этом сам Полевой чувствовал неубедительность предлагаемой им версии образования Древнерусского государства и отмечал, что картина им начертанная может показаться бледной и недостаточной, но что она при этом верна и справедлива. В целом подводя итог рассмотрению взглядов Н. Полевого, следует отметить, что хотя он и признавал и призвание князей, и их скандинавское происхождение и образование ими Русского государства, но стоял при этом на позициях весьма умеренного норманизма. В 1816 году он опубликовал на немецком языке своё первое большое исследование «История руссов», в котором выступил против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же, а так же опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», возражал против вывода древнерусских имён лишь из скандинавских корней. Что касается вопроса образования государства, то оно, по мнению Эверса, существовало у восточных славян задолго до призвания Рюрика. Факту призвания Рюрика Эверс не придавал большого значения, рассматривая его лишь как эпизод обычного приглашения наёмного отряда викингов. Начало славянской государственности Эверс связывал с народом «рос» или «рус» жившим на юге России в Причерноморье.

Этот народ он отожествлял сначала с хазарами, но потом отказался от этого мнения и стал рассматривать его как особый причерноморский народ. Идея Эверса о «Причерноморской Руси» не получила широкого распространения в исторической науке, но его критика норманизма оказалась весьма действенной и сохранилась в арсенале антинорманистов вплоть до наших дней. Ещё одним антинорманистом начала XIX века, о котором нужно упомянуть в рамках данной работы был выдающийся историк, языковед, этнограф и фольклорист Юрий Иванович Венелин 1802-1839 , сожалению безвременно скончавшийся в самом расцвете творческих сил в возрасте всего тридцати семи лет. Венелину принадлежит интересное исследование « Скандинав мания и её поклонники или столетния изыскания о варягах», вышедшая в 1842 году, уже после смерти автора. Работа Венелина носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за ненаучную лингвистику. Произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова. Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации.

В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Пишет по этому поводу Венелин. Далее он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских. Ни у франкских летописцев[19]. Подтверждение своего мнения Венелин нашёл в многочисленных византийских источниках, обильно им цитированных, которые также строго отличают Варягов, как от Франков, так и от племён Тевтонского происхождения[20]. Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов. Первая половина XIXвека была не только периодом господства норманизма в исторической науке, но и важным этапом в становлении историографии норманской проблемы, что было обусловлено, во-первых уровнем развития исторической науки, осознавшей необходимость критического осмысления пройдённого ею пути, а во-вторых тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс не в академических кругах, но и в российском обществе. Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси.

Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать его своим убеждённым сторонником. Во второй трети XIX века столпом норманизма становится выдающийся исследователь и собиратель древностей Михаил Петрович Погодин 1800-1877. Свою научную деятельность Погодин начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов. Это проявилось в том, что все явления русской жизни Погодин старался объяснить из норманнского быта. Перуна, Велеса и других славянских богов он считал скандинавскими божествами. Русскую правду сборником скандинавских законов, нравы и обычаи славян Погодин так же объяснял нравами и обычаями скандинавскими. Однако, как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску.

Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание — не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории. Однако, несмотря на свою приверженность норманизму Погодин, будучи добросовестным и объективным учёным, не держался слепо за каждое норманисткое положение. Уступая напору фактов, он отказался от происхождения термина русь от финского руотси, признав что здесь имеет место лишь простое звуковое сходство, а также от Рослагена, который, по его мнению, ничего не доказывает в пользу того что русь - это шведы так как в древности Швеция не составляла единого целого и в её пределах обитало множество мелких, независимых друг от друга племён, только одно из которых называлось шведами. Бесспорным достоинством исторических трудов Погодина является систематическое и исчерпывающее рассмотрение материала, однако при этом его критика носит весьма поверхностный характер и основывается на буквальном толковании источника. Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась во второй половине XIX в. К этому времени были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу. Классики норманизма — русский историк А.

Кунник и датский профессор сравнительного языкознания — Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории. Основными произведениями Ариста Аристовича Кунника 1814-1899 являются «Призвание шведских родсов финнами и славянами» и «Дополнения к сочинению «Примечания к Каспию Дона». Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Например, в своем открытом письме « сухопутным морякам», в котором сухопутными моряками именуются историки-антинорманисты, он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Видимо Кунник не знал или просто проигнорировал книгу В. Ловмянского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» вышедшей в 1859 году, в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян. Датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете и изданный в Англии 1877 , потом в Германии 1879 , затем Швеции, и позже всех в России 1891. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя.

Доказать этого Томсену убедительно не удалось. Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом. Исключение Томсен сделал лишь для одного С. Гедеонова, заявив, что из всей массы антинорманисткой литературы только одна его книга «Варяги и Русь» производит впечатление серьёзной обдуманности и больших познаний. Книга Томсена не является самостоятельным научным исследованием, а представляет собой лишь подборку мнений и доводов, известных норманистов, и прежде всего А. Кунника, причём то ли в силу предвзятости, то ли неосведомлённости Томсен повторяет такие доказательства Кунника, от которых тот уже давно отказался. Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С. Гедеонов и Д.

Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории. Дмитрий Иванович Иловайский 1832-1920 в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году. Главными основаниями, на которых держится норманизм, Д. Иловайский считал: 1. Известие русской летописи. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет и связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

Известия византийских писателей о Варягах и Руси. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном. Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах. Известия арабских писателей 8.

Обе теории возникли в 1 половине 18 века. Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало.

И только в первой половине IX в. Основные аргументы приверженцев норманнской теории табл. Таблица 1 Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской антинорманнской теорий происхождения Древнерусского государства Основателем прямо противоположной, антинорманнской или славянской , теории происхождения Древнерусского государства является великий русский ученый М. Ломоносов 1711—1762. В норманнской теории он усмотрел намек на то, что славяне были не способны сами организовать государство на своей территории, и предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен этим и было обусловлено его приглашение на княжение. Главные аргументы приверженцев славянской теории происхождения Древнерусского государства см.

Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне. Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени. На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40]. Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве. Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного. Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию. Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св. Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной. По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв. Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги. Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики. Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц. Но справедлива поговорка, что наружность обманчива. Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов. Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер. Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича. Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв. На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам. У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином. Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной. Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии. Русью называлась когда-то река Оскол. В давние времена Волга тоже называлась Росью. В устье дона был известен город Россия. Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей. О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами. Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны. Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации». Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания. Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами. Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами. В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке. Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион. Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь». Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией. В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было. Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов». Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики.

Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1

Основные плюсы и минусы норманнской теории - Плюс/минус	Образование Древнерусского государства сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. — Образование и развитие	Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии.
Норманская теория 6 класс история россии	В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов.

Суть норманской теории происхождения Древнерусского государства

• Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс
• Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий 🤓 [Есть ответ]
• Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
• Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
• Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории
• Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси. Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями. Норманнская теория: кратко о происхождении, авторы идеи, сравнение норманнской и антинорманнской теории, а также изучение сильных и слабых сторон обеих гипотез. Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию.

Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1

Норманская и антинорманская теории. Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов». Антинорманская теория, сквозь зубы признавая существование Рюрика, начисто отрицает существование Трувора и Синеуса (толкуя их имена, как ДРУЖИНА и ДОМОЧАДЦЫ). лируйте основные положения: норманнской теории. антинорманской теории Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства.

Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня

2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов	В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства.
История противостояния норманизма и антинорманизма. История России.	Развернутый ответ на вопрос: Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. по предмету История.
3.Норманская и антинорманская теории	Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская?
3.Норманская и антинорманская теории	Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией.

Похожие новости: