В России может быть отменен мораторий на смертную казнь в случае необходимости, написал в своем Telegram-канале заместитель председателя Совета Безопасности Дмитрий Медведев. В эфире Общественной службы новостей участники пресс-конференции рассказали о возможности отмены моратория на смертную казнь в России и последствия этого решения. Уже несколько дней в высоких кабинетах политики спорят, нужны в стране расстрелы или Россия прекрасно справится без снятия моратория на смертную казнь. Статья 20 Конституции РФ гарантирует каждому право на жизнь, а смертную казнь впредь до ее отмены разрешает устанавливать в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни, дав обвиняемому право на рассмотрение дела судом присяжных. Когда в России отменили смертную казнь и почему депутат госдумы Хамзаев выступил за отмену моратория на казнь через 25 лет.
«В Великую Отечественную никто не цацкался». Дмитрий Медведев допустил возвращение смертной казни
В современной России смертная казнь фактически не применяется с 1996 г. Несмотря на то, что данная мера наказания предусмотрена Конституцией РФ как действующая «впредь до ее отмены», существует мораторий на ее применение. В России снова зазвучали призывы к смертной казни. При этом возможность смертной казни как исключительной меры наказания официально осталась прописанной в Конституции РФ. Что такое смертная казнь и вернут ли её в России. При этом возможность смертной казни как исключительной меры наказания официально осталась прописанной в Конституции РФ.
Обсуждение вопроса о смертной казни в России
Зюганов заявил, что Россия не созрела для отмены смертной казни «Я поспорю с уважаемым председателем Конституционного суда Зорькиным, поскольку, на мой взгляд, вопрос смертной казни напрямую не связан с состоянием преступности и числом умышленных убийств. По его мнению, возвращение казни — не столько правовая, сколько морально-этическая проблема общества. Но опять же: казнь в этом случае не поможет предотвратить новое умышленное злодеяние», — считает собеседник. Сейчас тенденция не так очевидна. За годы существования моратория общество в целом приняло тот факт, что пожизненное заключение — ничуть не менее жестокое, а иногда и более суровое наказание, чем смертный приговор. Поэтому я бы не торопился с принятием иных решений по этому вопросу», — полагает Морозов.
Но есть ли те, на кого нужно воздействовать, есть ли такая надобность? Многие сторонники смертной казни говорят, что смертная казнь необходима для того, чтобы убийцы получали равноценный ответ, напомнил Дмитрий Журавлев. Однако он считает это решение сложным с этической, психологической и правовой точки зрения.
Еще по теме «Смертная казнь нужна в том случае, если деятельность преступника может привести к тяжелым последствиям», — предполагает эксперт. По его мнению, высшая мера наказания может быть введена в случае, если социально-политическая ситуация будет деградировать. Но как будем мерить, малая она или большая?
Если ситуация обострится — на Украине или у нас — и встанет вопрос о потрясении самих основ общества, возвращение смертной казни будет иметь хоть какой-то смысл. Во всех остальных случаях ее возвращать не стоит», — заключил Дмитрий Журавлев.
Хотя, как сказать. Вдруг за них попросят кураторы Зеленского? В американской тюрьме до сих пор томится гражданин России военный переводчик Виктор Бут. Американцы обвиняют его в незаконной торговле оружием, не предъявляя, впрочем, никаких серьезных доказательств. А Бут не идет им навстречу и не подписывает никаких бумаг. Я так понимаю, вопрос задержания Бута для американцев — это вопрос принципа. Но как только им предложат в обмен когорту пленных англичан и американцев — принципами можно и поступиться.
Глядишь, и Бута спасем. Возможно, наемники на встречах с нашими чекистами еще не «исповедовались» по полной программе. Еще не всю интересную информацию слили. И эта информации точно стоит нескольких месяцев жизни за решеткой. И ради такого гейзера крайне интересной информации, который начинает фонтанировать из каждого наемника при характерном звуке снятого предохранителя, им и решили подарить несколько месяцев жизни. Авось, еще какие тайники откроются.
Зампред Совбеза заявил, что нападавших на «Крокус сити холл» «надо убить, и это будет». Во время прений спикер Вячеслав Володин выразил мнение, что законодательно отмене моратория на смертную казнь ничего не мешает. Дело стоит за Конституционным судом. Но, учитывая, что сейчас эта тема обсуждается, нам как законодателям надо проинформировать своих избирателей, от кого зависит принятие решения. Решение Конституционного суда принято во исполнение международных обязательств перед Советом Европы. Мы с вами вышли из Совета Европы. Поэтому эта тема требует обсуждения».
Казнить нельзя помиловать: вернут ли в России смертную казнь?
Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ. Экс-Генпрокурор РФ Скуратов: Мораторий на смертную казнь в России снять возможно. "Тогда Конституционный Суд сказал: "В России сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого граждане Российской Федерации получили право не быть приговорёнными к смертной казни". «Что касается моратория на смертную казнь, то в настоящее время нет ни одного международно-правового документа, в силу которого Россия была бы обязана и впредь придерживаться такого моратория. В большинстве стран смертная казнь не работает как превентивная мера, которая должна испугать потенциальных преступников, говорит исследователь права и сотрудник Йельского университета Кирилл Титаев. Половина участников исследования сообщила, что необходимо проводить всероссийский референдум по вопросу возвращения смертной казни в России. Смертная казнь в РФ как высшая мера наказания перестала действовать с 16 апреля 1997 года по решению Конституционного суда России.
Адвокатура нашла еще один аргумент против смертной казни
Например, сенатор Андрей Клишас явно злоупотребляет своей должностью в Совете Федерации, рассказывая всем, что «по-другому вернуть смертную казнь ну никак нельзя». Я бы посоветовал таким людям просто заглянуть в Конституцию и увидеть, что именно там написано про смертную казнь». По поводу чудовищного теракта в «Крокус Сити Холле» депутат заметил, что это яркий пример того, почему высшую меру наказания в России нужно возвращать. Он сказал, что «будет принято решение, которое отвечает настроениям большинства россиян». Могу сказать, что возвращение смертной казни и раньше отвечало чаяниям общества, а теперь тем более отвечает. Надо просто прекратить все эти бессмысленные и вредные разглагольствования о «вреде обществу», — указал он. Это вранье, причем со стороны людей, которые сами никогда в тюрьмах не сидели, но с помпой об этом рассуждают. Все просто: люди, которые погибли от рук этих террористов, не вернутся к нам.
При этом роль «теневой юстиции», отправляющей «правосудие», вполне могут взять на себя родственники жертв вспомните Виталия Колоева! Поэтому права Б. Караганова, считающая не случайным появление в настоящее время самосуда, который служит отрицанием возможности замены смертной казни на пожизненное заключение, свидетельствует о недоверии населения к правосудию [10]. Из всего вороха приводимых ими соображений данный аргумент действует, пожалуй, наиболее безотказно. Он апеллирует к высоким материям, обосновывая неприемлемость смертной казни нравственными соображениями, указывает на несовместимость высшей меры наказания с этической стороной религиозных учений, прежде всего с христианством. Ссылаясь на многочисленные примеры милосердия, сострадания, прощения и любви к ближнему, приведенные в Новом Завете, аболиционисты ставят сторонников смертной казни в весьма затруднительное положение. Последним остается либо расписаться в собственной приверженности к «языческим» формам уголовно-правового воздействия, либо уклониться от анализа данного контрдовода [12, с. Так неужели смертная казнь, с точки зрения христианской традиции, безнравственна и полностью ей противоречит? Неужто государство как организация публичной власти ни при каких условиях не вправе забрать жизнь, дарованную человеку Богом? Ничуть не бывало! Между христианским вероучением и государственно-властной деятельностью по назначению и исполнению высшей меры наказания не существует того непреодолимого противоречия, на которое упирают аболиционисты. Во-первых, тезис «только Всевышний дает жизнь, следовательно, никто кроме него не вправе ее забрать» абсолютно некорректен. Натянутость этого довода столь очевидна, что первый же «наивный» вопрос подрывает его кажущуюся убедительность. Ну, а как быть с преступником, который эту жизнь у ближнего забирает? Признать его статус равным божественному, поскольку, причиняя смерть, он «отваживается» на то, что вправе сделать только Господь? Иными словами, уравнять душегуба с тем, кто эту душу в тело вдыхает? По логике аболиционистов получается именно так. Логика эта грешит богохульством, однако для противников смертной казни, чьи духовные отцы позволяли себе в адрес Русской православной церкви фразы типа «раздавить гадину», она, похоже, вполне приемлема. Возникает, впрочем, и второй вопрос. Каким образом в рамках приведенного аргумента можно юридически и морально обосновать причинение смерти в результате необходимой обороны? Если только Создатель вправе забрать жизнь, то и данное деяние глубоко безнравственно, с чем никак нельзя согласиться. И почему то, что позволяет себе преступник, идя на поводу у своих низменных страстей, непозволительно государству, защищающему общество от тех, кто грубо попирает условия его существования? Таким образом, жизнь индивиду дает Всевышний, а вот лишить его этого дара в современном мире может кто угодно. Так по- чему же не признавать такую возможность за легитимным актом государственной деятельности? Значит, все упреки в неправомочности исполнения смертных приговоров, адресованные аболиционистами публичной власти, поскольку она не имеет ничего общего с Господом Богом, лишены разумных оснований. Думается, не случайно на Юбилейном Соборе 2000 г. Российская православная церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись на то, что она признавалась в Ветхом Завете, а указаний на необходимость ее отмены нет ни в священном писании Нового Завета, ни в предании и историческом наследии православной церкви. Правильная мысль! Хоть кто-то вспомнил о тех людях, на чьих плечах и стоит государство. В отечественной криминологии общепризнанным является положение, согласно которому уровень преступности определяется не силой репрессии, не строгостью наказания, а глубинными факторами социального, экономического, нравственного характера. На этот аргумент чаще всего и ссылаются аболиционисты, подчеркивая, что преступность - это болезнь общества, для излечения которой «шоковая терапия» в виде смертной казни оказывается бессильной [12, с. Существует, однако, определенная категория людей, которых наличие в уголовном законе смертной казни удерживает от совершения убийств. Кстати сказать, это обстоятельство признают и известные криминологи-аболиционисты [4, с. Поэтому отнюдь не случайно, что в 1998 г. До начала 90-х гг. С начала перестройки число убийств в России, согласно официальным данным, возросло в 3 раза: с 10 тыс. Даже если взять за основу лишь официально зарегистрированные убийства, то их в России регистрируется в 20 раз больше, чем в Японии в расчете на 100 тыс. Факты -упрямая вещь. Страх подвергнуться смертной казни побуждает человека воздерживаться от совершения преступления именно потому, что это наказание лишит его самого дорогого блага. Карпец правильно подчеркивал, что исключить из содержания наказания фактор устрашения - «значит идеалистически смотреть на сущность вещей. Если преступника не будет устрашать наказание, зачем тогда оно нужно? Чем тогда объяснить, что мы не только пользуемся им, но и устанавливаем за различные деяния разные по тяжести наказания? Это и есть своеобразная дозировка устрашения» [11]. Кроме того, все доводы аболиционистов о низкой эффективности смертной казни в плане сдерживания преступности имеют один общий недостаток. Да, преступность не остановить только жесткими мерами, ибо ее причины кроются в глубинных социальных противоречиях. Все верно. Но причем здесь смертная казнь, точнее говоря, только смертная казнь? Разве удержит корыстно-насильственного преступника конфискация имущества, а коррумпированного чиновника - лишение свободы? Ответ очевиден: не удержит. Если ответить на этот вопрос положительно, то как же тогда объяснить значительный рост преступлений против собственности и тотальную коррумпированность государственных органов? Следовательно, тезис о низком общепревентивном воздействии уголовного наказания подменяется другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний [18, с. А ведь еще в конце XIX в. Сергеевский писал, что следует «неук- лонно исходить их того положения, что смертная казнь. Если согласиться с предложенным аболиционистами подходом, то придется вообще отказаться от института уголовного наказания, ибо с помощью одних только наказаний преступность ни снизить, ни преодолеть невозможно! Однако подобная логика, по меньшей мере, абсурдна. Наказание было и остается вспомогательным средством борьбы с преступностью, поэтому криминогенную обстановку в обществе нельзя напрямую связывать с наличием в уголовном законе тех или иных мер государственного принуждения [25, с. Смертная казнь выполняет свою роль в деле борьбы с преступностью настолько, насколько может. В том-то и дело, что высшая мера наказания лишь участвует в обуздании преступности наряду с другими наказаниями, а также экономическими, социальными, политическими и духовными факторами [16, с. Очень часто тезис о низкой превентивной роли смертной казни ее противники подкрепляют таким вспомогательным аргументом, как возможность осуждения человека вследствие ошибки. Это, мол, и предопределяет необходимость ее замены пожизненным лишением свободы, которое, по их мнению, исключает фатальные последствия, когда уже ничего нельзя исправить. Да, цена ошибки при исполнении смертного приговора весьма высока, но только если будет казнен невиновный человек. Однако правомерен вопрос: разве ниже эта цена в других, не связанных с наказанием, сферах социальной жизни? Разве не ошибаются врачи, водители, проектировщики высотных зданий? Так что же, отказаться от врачебной деятельности, использования автотранспорта, высотного домостроения? В любом деле могут быть ошибки, в том числе непоправимые, и непонятно почему только в вопросе применения смертной казни возможность их появления должна категорически отсутствовать. Кроме того, судебные ошибки, связанные с применением высшей меры наказания, - крайне редкое явление. Исследовавший данный вопрос А.
Согласно статье 205 террористический акт Уголовного кодекса РФ, ответственность за такое преступление предусматривает максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы, если оно повлекло смерть человека. Данные дела были выведены из-под суда присяжных федеральным законом от 30 декабря 2008 года номер 321-ФЗ. Приговорить террористов к смертной казни нельзя даже при отсутствии моратория", - отметил Клишас. Одновременно он указал, что "преступления так называемой педофильской направленности", в том числе изнасилование несовершеннолетних части 3-5 статьи 131 УК РФ , насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних части 3-5 статьи 132 , половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16 лет статья 134 также не могут рассматриваться с участием присяжных заседателей, при этом максимальное наказание за эти преступления аналогичное - пожизненное лишение свободы. Недобросовестные спекуляции "В силу вышеизложенного, уважаемые "аналитики" и юристы, указывать в сторону Конституционного суда в качестве препятствия для справедливого возмездия, особенно после трагических событий в "Крокусе", где совершено тяжкое преступление, - недобросовестные спекуляции", - резюмировал Клишас и призвал в связи с этим внимательно читать конституцию, Уголовный кодекс РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ и выступления председателя КС Валерия Зорькина. Политик также уточнил, что по действующему уголовному законодательству смертная казнь предусмотрена в пяти статьях УК РФ, в частности: в части 2 статьи 105 квалифицированный состав убийства , статье 277 посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля , статье 295 посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование , статье 317 посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и статье 357 геноцид.
Председатель партии "Справедливая Россия - За правду" Сергей Миронов высказал мнение , что вопрос о необходимости введения в РФ смертной казни можно решить на общенациональном референдуме. Вечером 22 марта в "Крокус сити холле" в Красногорске был совершен теракт. Погибли не менее 139 человек, пострадали - 182. Были задержаны 11 причастных к совершению теракта, включая всех 4 непосредственных исполнителей, которые пытались скрыться в сторону границы с Украиной. Президент России Владимир Путин в телеобращении заявлял , что, по предварительным данным, с украинской стороны готовилось "окно" для перехода границы исполнителями теракта. Он обещал установить и покарать всех, кто стоит за атакой на "Крокус сити холл".
Почему отменить мораторий на смертную казнь – плохая идея
Пока она запрещена по закону, но в целом теперь нас ничто не сдерживает. Раньше мы не могли снять мораторий, потому что состояли в организациях, запрещающих это сделать, а теперь нет, — объяснил эксперт. Он подчеркнул, что в данный момент смертная казнь в России недопустима, согласно мораторию Конституционного суда на вынесение приговоров. Пока закон не скорректируют, ничего не поменяется, — уточнил юрист. Толчком для изменения законодательства может послужить «необходимость в возвращении смертной казни».
Пока рано давать конкретные прогнозы, считают специалисты. По словам зампреда Совбеза Дмитрия Медведева, правовые позиции останутся такими же, «если все будет спокойно».
В России чаще всего о смертной казни говорят, когда происходят резонансные дела об убийствах и изнасилованиях несовершеннолетних. Вспоминается Чикатило, «битцевский» маньяк. Большая часть радиослушателей сошлась во мнении, что убийц и насильников перевоспитать тюремной системой уже невозможно. В целом мнения разделились.
Были и гуманистические точки зрения, часть радиослушателей высказать за введение смертной казни за отдельные статьи уголовного кодекса. Другие призвали следовать принципу «око за око», «зуб за зуб». Эксперты уже не один десяток лет спорят о смертной казни в России. Нельзя не согласиться, что содержать преступников за счет налогоплательщиков, мягко скажем, странно. В то же время найдутся люди, которые скажут, что это стоит не так дорого. Ведь бывают и ошибки следствия.
Пользователь Константин Андреев предупреждает: «Начнут со смертных казней для убийц детей, а закончат убийствами политических противников». Почти треть проголосовавших поддерживает возвращение «высшей меры». Выпускница Санкт-Петербургской юракадемии Екатерина Конотовская уверяет, что «убийств не только серийных, но и носящих маниакальный характер становится все больше»: «Смертной казни говорю да, считаю, что это единственный выход для нашей распущенной страны. Возможно, что многие, не могу некоторых из них назвать людьми, подумают перед тем, как убить и покалечить младенца, ребёнка, подростка, женщину». Пользователь Ольга Смирнова предлагает вернуть смертную казнь, но с отсрочкой исполнения на пять лет: «Чтобы избежать ошибок». Ольга Седнева, другой читатель, настаивает, что на самом деле для особо тяжких смертная казнь нужна: «Без неё бандиты страх потеряли». Она полагает, что «без страха за собственную жизнь не остановить убийц»: «Они социопаты, у них нет угрызений совести». Мнения высокопоставленных чиновников Среди политиков тоже нет единой точки зрения по этому вопросу. Ещё в конце 2015 года председатель СКР Александр Бастрыкин заявил: «Я выступаю за смертную казнь, прежде всего как человек». По его мнению, тем, кто совершает тяжкие преступления, не место на земле см.
А летом прошлого года глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев предложил выносить смертные приговоры террористам, но с отсрочкой до тех пор, пока в Европе не снимут на них запрет. Сразу несколько политиков высказались по этой теме в октябре текущего года. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас выступил категорически против возвращения смертной казни в РФ.
Стручков, - кара за преступление. В силу этого оно несет в себе свойство оплаты, возмездия за совершенное зло. И вряд ли можно уходить от такой оценки наказания. Она соответствует элементарным представлениям морали» [27, с. Столкнувшись с чудовищным по своей жестокости преступлением, человек хочет воздать злодею за содеянное, ответить на насилие еще большим или хотя бы таким же насилием. Это главный аргумент сторонников применения смертной казни - она есть единственное равноценное воздаяние за особо тяжкие преступления.
Древнегреческий философ Платон целью наказания считал не нравственное исправление преступника, а его физическое уничтожение, необходимое для общественного благополучия и пресечения дурного примера, способного совратить кого-либо в будущем. Кант и Г. Гегель, будучи убежденными сторонниками смертной казни, утверждали, что для некоторых наиболее тяжких преступлений невозможно найти другого эквивалента. С ними солидаризируются представители антропологической школы Ч. Ломброзо, Э. Ферри и др. Такая мера реализует не только идею возмездия за содеянное, но и обеспечивает общественную безопасность, спокойствие и порядок. Даже не будучи сторонником смертной казни, И. Фойницкий в 1889 г.
В этой связи более чем наивными выглядят надежды на то, что объявление возмездия «древним и подлым пережитком», «языческой местью» и отмена смертной казни позволят хоть немного изменить природу человека, ликвидировать саму потребность в удовлетворении чувств, попранных особо тяжким преступлением. Потребность эта все равно останется, она лишь будет искать иные, нелигитимные пути и способы своего удовлетворения. Односторонний отказ от исполнения смертной казни, являющийся по своей сути декларативным, приводит к реанимации нелегальных форм расправы, имеющих внесудебный характер. Самодеятельная смертная казнь будет осуществляться, но уже не «сверху», а «снизу». При этом роль «теневой юстиции», отправляющей «правосудие», вполне могут взять на себя родственники жертв вспомните Виталия Колоева! Поэтому права Б. Караганова, считающая не случайным появление в настоящее время самосуда, который служит отрицанием возможности замены смертной казни на пожизненное заключение, свидетельствует о недоверии населения к правосудию [10]. Из всего вороха приводимых ими соображений данный аргумент действует, пожалуй, наиболее безотказно. Он апеллирует к высоким материям, обосновывая неприемлемость смертной казни нравственными соображениями, указывает на несовместимость высшей меры наказания с этической стороной религиозных учений, прежде всего с христианством.
Ссылаясь на многочисленные примеры милосердия, сострадания, прощения и любви к ближнему, приведенные в Новом Завете, аболиционисты ставят сторонников смертной казни в весьма затруднительное положение. Последним остается либо расписаться в собственной приверженности к «языческим» формам уголовно-правового воздействия, либо уклониться от анализа данного контрдовода [12, с. Так неужели смертная казнь, с точки зрения христианской традиции, безнравственна и полностью ей противоречит? Неужто государство как организация публичной власти ни при каких условиях не вправе забрать жизнь, дарованную человеку Богом? Ничуть не бывало! Между христианским вероучением и государственно-властной деятельностью по назначению и исполнению высшей меры наказания не существует того непреодолимого противоречия, на которое упирают аболиционисты. Во-первых, тезис «только Всевышний дает жизнь, следовательно, никто кроме него не вправе ее забрать» абсолютно некорректен. Натянутость этого довода столь очевидна, что первый же «наивный» вопрос подрывает его кажущуюся убедительность. Ну, а как быть с преступником, который эту жизнь у ближнего забирает?
Признать его статус равным божественному, поскольку, причиняя смерть, он «отваживается» на то, что вправе сделать только Господь? Иными словами, уравнять душегуба с тем, кто эту душу в тело вдыхает? По логике аболиционистов получается именно так. Логика эта грешит богохульством, однако для противников смертной казни, чьи духовные отцы позволяли себе в адрес Русской православной церкви фразы типа «раздавить гадину», она, похоже, вполне приемлема. Возникает, впрочем, и второй вопрос. Каким образом в рамках приведенного аргумента можно юридически и морально обосновать причинение смерти в результате необходимой обороны? Если только Создатель вправе забрать жизнь, то и данное деяние глубоко безнравственно, с чем никак нельзя согласиться. И почему то, что позволяет себе преступник, идя на поводу у своих низменных страстей, непозволительно государству, защищающему общество от тех, кто грубо попирает условия его существования? Таким образом, жизнь индивиду дает Всевышний, а вот лишить его этого дара в современном мире может кто угодно.
Так по- чему же не признавать такую возможность за легитимным актом государственной деятельности? Значит, все упреки в неправомочности исполнения смертных приговоров, адресованные аболиционистами публичной власти, поскольку она не имеет ничего общего с Господом Богом, лишены разумных оснований. Думается, не случайно на Юбилейном Соборе 2000 г. Российская православная церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись на то, что она признавалась в Ветхом Завете, а указаний на необходимость ее отмены нет ни в священном писании Нового Завета, ни в предании и историческом наследии православной церкви. Правильная мысль! Хоть кто-то вспомнил о тех людях, на чьих плечах и стоит государство. В отечественной криминологии общепризнанным является положение, согласно которому уровень преступности определяется не силой репрессии, не строгостью наказания, а глубинными факторами социального, экономического, нравственного характера. На этот аргумент чаще всего и ссылаются аболиционисты, подчеркивая, что преступность - это болезнь общества, для излечения которой «шоковая терапия» в виде смертной казни оказывается бессильной [12, с. Существует, однако, определенная категория людей, которых наличие в уголовном законе смертной казни удерживает от совершения убийств.
Кстати сказать, это обстоятельство признают и известные криминологи-аболиционисты [4, с. Поэтому отнюдь не случайно, что в 1998 г. До начала 90-х гг. С начала перестройки число убийств в России, согласно официальным данным, возросло в 3 раза: с 10 тыс. Даже если взять за основу лишь официально зарегистрированные убийства, то их в России регистрируется в 20 раз больше, чем в Японии в расчете на 100 тыс. Факты -упрямая вещь. Страх подвергнуться смертной казни побуждает человека воздерживаться от совершения преступления именно потому, что это наказание лишит его самого дорогого блага. Карпец правильно подчеркивал, что исключить из содержания наказания фактор устрашения - «значит идеалистически смотреть на сущность вещей. Если преступника не будет устрашать наказание, зачем тогда оно нужно?
Чем тогда объяснить, что мы не только пользуемся им, но и устанавливаем за различные деяния разные по тяжести наказания? Это и есть своеобразная дозировка устрашения» [11]. Кроме того, все доводы аболиционистов о низкой эффективности смертной казни в плане сдерживания преступности имеют один общий недостаток. Да, преступность не остановить только жесткими мерами, ибо ее причины кроются в глубинных социальных противоречиях. Все верно. Но причем здесь смертная казнь, точнее говоря, только смертная казнь? Разве удержит корыстно-насильственного преступника конфискация имущества, а коррумпированного чиновника - лишение свободы?
Журналист Голованов не исключил возвращение смертной казни в России
Поэтому и адвокатура как институт гражданского общества принимает в участие в возникшей дискуссии. Скажем, на обсуждение НКС первым был вынесен такой аргумент — возвращение смертной казни предотвратит особо опасные будущие преступления. Большинство экспертов ФПА с этим не согласилось хотя бы потому, что этому нигде нет подтвержденных данных. А профессор Елена Антонян напомнила еще об одном: «Судебные ошибки возможны в любом государстве, в том числе и у нас. Но судебная ошибка, повлекшая смерть человека, — это ошибка, которую нельзя исправить. И это второй аргумент, который для нас очень важен». Поэтому, по мнению Володиной, вывод можно сделать только один: мораторий на смертную казнь должен быть продолжен. Эта норма происходит из того постулата, что смертная казнь в нашей стране будет отменена», — заявила «НГ» президент ФПА. Зампред комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Дмитрий Тараборин заметил, что, с его точки зрения, смертная казнь, может быть, и нужна, но невозможна: «Всегда ли приговор российского суда является гарантией того, что перед нами именно тот самый террорист или массовый убийца? Безусловно нет».
И он подверг критике весьма распространенное в обществе мнение, что, дескать, смертная казнь может применяться, скажем, в тех случаях, когда вина преступников очевидна и не вызывает сомнений.
Перед взором читателя непременно должен возникнуть патологически жестокий, малограмотный субъект, ибо именно так его и характеризуют приведенные доводы, предельно упрощенные и огрубленные. Судите сами. Вместо тезиса об уникальности России как веками формировавшейся культурно-исторической общности народов, имеющей специфический уклад, и недопустимости поэтому слепого копирования Запада в вопросах уголовной политики, звучит развязное: «Совет Европы нам не указ»; о парадоксальности положения, когда родственники жертвы как налогоплательщики фактически содержат пожизненно приговоренного убийцу - циничное: «стрелять дешевле, чем содержать преступника»; о низкой воспитательной роли и бесперспективности уголовного наказания в виде лишения свободы для отдельных категорий преступников - «горбатого могила исправит» [4, с. Принимая во внимание сказанное выше, крайне важными представляются альтернативные доводы, обосновывающие необходимость применения смертной казни. Для этого нужно взглянуть на исследуемое явление гораздо шире, обратившись, в частности, к культурно-историческим истокам появления уголовного наказания.
Напомним, что меры социального принуждения уже давно монополизированы государственной властью, органы которой карали преступников за содеянное ущемлением либо отнятием любого из возможных человеческих благ - имущества, чести, свободы, здоровья и, наконец, жизни. Иными словами, в сфере уголовного наказания возможности государственно-принудительного воздействия на преступников ничем не ограничивались. На этом постулате издавна зиждилась уголовная политика, и он долго никем не оспаривался. Но так ли это? Сейчас слово «прогресс» воспринимается людьми как нечто настолько привычное, само собой разумеющееся, что даже возможность посмотреть на него под иным углом зрения кажется некой странностью. Идея прогресса, весьма распространенная в современном мире, не имеет, подчеркнем это, аналогов ни в одной духовной традиции.
Более того, она им всем резко противоречит, ибо представляет собой нечто совершенно противоположное самой их сути. Ведь буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и христианство единодушно расценивают современность как предапока-липтические «последние времена». Поэтому объявить «пик регресса» современного мира его «эволюцией» со ссылкой на эти религии может только персонаж, символически именуемый сатаной [14, с. Впрочем, идею движения человечества по пути прогресса можно опровергнуть и вполне светскими доводами. Технократы сводят развитие цивилизации к совершенствованию технологий, информационных систем и научных методик. Но при таком подходе одно явление подменяется другим: усовершенствование технических средств выдается за позитивное развитие человека и общества в целом.
Прогресс технический отождествляется с прогрессом во всех сферах жизни общества, в первую очередь - моральной. Сегодня приходится констатировать, что при столь явном падении нравов в современном мире, их очевидной деградации, говорить всерьез о моральном прогрессе, об эволюции духовно-нравственных качеств современного человека по сравнению с прежними веками - значит выдавать черное за белое. А ведь именно на тезис о моральном прогрессе упирают «просвещенные» аболиционисты, толкуя о цивилизованности, сменившей «вопиющее варварство». Таким образом, бесспорный факт «технократического рывка» сам по себе отнюдь не служит достаточным основанием для отмены смертной казни, рассуждения же о духовно-нравственном прогрессе являются не более чем демагогией. Следовательно, тезис о том, что смертная казнь противоречит идеалам цивилизованности, можно отмести как совершенно бездоказательный. Ретроспективный анализ существования смертной казни в российской истории, однако, показывает, что появление в уголовном законодательстве смертной казни стало подтверждением проверенного веками принципа, согласно которому суверенная власть не ограничена в средствах воздействия на злостных нарушителей общественных устоев.
Власть должна защищать себя и своих законопослушных граждан, отвечая усилением репрессии на рост преступности. Так долгое время и было. Нельзя признать убедительным и тезис, что смертная казнь - это акция, посредством которой государство «ставит себя на одну доску» с преступником. Ни о каком уравнивании акта государственного реагирования при исполнении смертного приговора с преступным посягательством на жизнь не может быть и речи. Между ними нет ни малейшего сходства. Нельзя не подчеркнуть, что всякое социально опасное деяние, помимо причинения вреда объектам своего непосредственного воздействия, посягает в определенной мере также на интересы публичной власти, выражающиеся в нерушимости установленных ею правил регулирования общественной жизни.
Поэтому преступник, подрывая своими противоправными действиями социальные устои, бросает вызов также верховной власти. Следовательно, вмешательство последней не может быть сведено до уровня третейского судьи, разрешающего спор виновного с потерпевшим. Оно должно содержать прямой ответ индивиду, грубо оскорбившему власть. Потому в наказании всегда должна присутствовать «доля государства», являющаяся важнейшим элементом «уголовно-правовой ликвидации преступности». Иначе чем объяснить тот факт, что вся процедура судебного разбирательства во- обще и назначения наказания в частности призвана внушить гражданам, что сколь бы тяжким и опасным для общества ни было совершенное злодеяние, преступник слишком слаб и ничтожен по сравнению с государством, защищающим безопасность своих законопослушных граждан. Итак, ни о каком равенстве, низведении государством себя до уровня преступника в момент исполнения смертного приговора не может быть и речи.
Скорее, все обстоит с точностью до наоборот - виновный, причиняя кому-либо смерть, пытается сравняться с публичной властью, присваивает себе ее монопольное право на применение насилия, за что впоследствии и несет самую суровую ответственность. Элемент возмездия в наказании есть, ибо оно назначается за преступление и должно соответствовать его тяжести. Стручков, - кара за преступление. В силу этого оно несет в себе свойство оплаты, возмездия за совершенное зло. И вряд ли можно уходить от такой оценки наказания. Она соответствует элементарным представлениям морали» [27, с.
Столкнувшись с чудовищным по своей жестокости преступлением, человек хочет воздать злодею за содеянное, ответить на насилие еще большим или хотя бы таким же насилием. Это главный аргумент сторонников применения смертной казни - она есть единственное равноценное воздаяние за особо тяжкие преступления. Древнегреческий философ Платон целью наказания считал не нравственное исправление преступника, а его физическое уничтожение, необходимое для общественного благополучия и пресечения дурного примера, способного совратить кого-либо в будущем. Кант и Г. Гегель, будучи убежденными сторонниками смертной казни, утверждали, что для некоторых наиболее тяжких преступлений невозможно найти другого эквивалента. С ними солидаризируются представители антропологической школы Ч.
Ломброзо, Э. Ферри и др. Такая мера реализует не только идею возмездия за содеянное, но и обеспечивает общественную безопасность, спокойствие и порядок. Даже не будучи сторонником смертной казни, И. Фойницкий в 1889 г. В этой связи более чем наивными выглядят надежды на то, что объявление возмездия «древним и подлым пережитком», «языческой местью» и отмена смертной казни позволят хоть немного изменить природу человека, ликвидировать саму потребность в удовлетворении чувств, попранных особо тяжким преступлением.
Потребность эта все равно останется, она лишь будет искать иные, нелигитимные пути и способы своего удовлетворения. Односторонний отказ от исполнения смертной казни, являющийся по своей сути декларативным, приводит к реанимации нелегальных форм расправы, имеющих внесудебный характер. Самодеятельная смертная казнь будет осуществляться, но уже не «сверху», а «снизу». При этом роль «теневой юстиции», отправляющей «правосудие», вполне могут взять на себя родственники жертв вспомните Виталия Колоева! Поэтому права Б. Караганова, считающая не случайным появление в настоящее время самосуда, который служит отрицанием возможности замены смертной казни на пожизненное заключение, свидетельствует о недоверии населения к правосудию [10].
Из всего вороха приводимых ими соображений данный аргумент действует, пожалуй, наиболее безотказно. Он апеллирует к высоким материям, обосновывая неприемлемость смертной казни нравственными соображениями, указывает на несовместимость высшей меры наказания с этической стороной религиозных учений, прежде всего с христианством. Ссылаясь на многочисленные примеры милосердия, сострадания, прощения и любви к ближнему, приведенные в Новом Завете, аболиционисты ставят сторонников смертной казни в весьма затруднительное положение. Последним остается либо расписаться в собственной приверженности к «языческим» формам уголовно-правового воздействия, либо уклониться от анализа данного контрдовода [12, с. Так неужели смертная казнь, с точки зрения христианской традиции, безнравственна и полностью ей противоречит? Неужто государство как организация публичной власти ни при каких условиях не вправе забрать жизнь, дарованную человеку Богом?
Ничуть не бывало! Между христианским вероучением и государственно-властной деятельностью по назначению и исполнению высшей меры наказания не существует того непреодолимого противоречия, на которое упирают аболиционисты.
Убийство преступника становится таким же преступлением и лишь закрепляет практику насилия и жестокости, что противоречит принципам гуманизма. Сегодня в 64 из 195 из стран мира по-прежнему сохраняется смертная казнь за отдельные виды преступлений. По данным международной неправительственной организации Amnesty International, в 2022 году наибольшее число смертных приговоров было вынесено в Китае, Иране, Саудовской Аравии, Египте и США. Инъекция, обезглавливание и электрический стул: где в мире еще применяют смертную казнь и почему? Что говорят чиновники и общественность об отмене моратория на смертную казнь? Ужасающая жестокость нападения на «Крокус Сити Холл», ставшего крупнейшим террористическим актом в России за последние годы, подняла новую волну дискуссий о необходимости возвращения смертной казни. После трагедии одним из первых эту тему поднял глава фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимир Васильев, который пообещал , что вопрос введения смертной казни за терроризм будет «глубоко, профессионально, содержательно проработан».
За возвращение смертной казни для террористов выступили и главы других думских фракций. Говорил и повторяю снова! Кроме того, о своей готовности инициировать обсуждение введения смертной казни сообщил депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет. Зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев также выразил мнение , что террористы заслуживают смерти, а единственным методом борьбы с ними назвал «тотальные казни» и «репрессии против их семей». Ранее политик уже неоднократно заявлял о необходимости возвращения смертной казни, в том числе призывал отменить мораторий после выхода России из Совета Европы в 2022-м. Большинство сторонников смертной казни оказалось старше 45 лет. Таким образом, уровень одобрения за более чем десять лет остался относительно неизменным. Может ли Россия вернуть смертную казнь? Как уже было сказано, в марте 2022 года Российская Федерация вышла из Совета Европы, а почти год спустя официально денонсировала Европейскую конвенцию о защите прав человека, в соответствии с которой смертная казнь и была отменена.
Это означает, что с точки зрения права перед Россией больше не стоит никаких препятствий для возвращения этой меры наказания. Однако мораторий на нее ввел Конституционный суд, поэтому именно он должен определять необходимость ее возвращения. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя призывы депутатов к отмене моратория, пояснил, что законодатели не смогут самостоятельно принять такое решение.
Во время прений спикер Вячеслав Володин выразил мнение, что законодательно отмене моратория на смертную казнь ничего не мешает. Дело стоит за Конституционным судом. Но, учитывая, что сейчас эта тема обсуждается, нам как законодателям надо проинформировать своих избирателей, от кого зависит принятие решения. Решение Конституционного суда принято во исполнение международных обязательств перед Советом Европы.
Мы с вами вышли из Совета Европы. Поэтому эта тема требует обсуждения». Слишком много злоупотреблений, в том числе и со стороны правоохранительной системы.
Россия стала первой исключенной из Совета Европы страной
- «Нас ничто не сдерживает»: что будет со смертной казнью в России
- Вернут ли смертную казнь в России после теракта в «Крокусе»?
- Нужны расстрелы? Вернут ли смертную казнь из-за теракта против Татарского
- Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь - новости Право.ру
- Красноярские юристы рассказали, могут ли в России вернуть смертную казнь
Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ
советник Министра внутренних дел России, генерал-майор МВД в отставке. Еще в 2022 году Валерий Дмитриевич Зорькин, председатель Конституционного суда РФ, говорил о том, что возвращение смертной казни в России возможно только путем принятия новой Конституции РФ. «У нас в Конституции и в уголовном законодательстве никто смертную казнь не отменял. «Что касается моратория на смертную казнь, то в настоящее время нет ни одного международно-правового документа, в силу которого Россия была бы обязана и впредь придерживаться такого моратория.
При каких условиях в России могут вернуть смертную казнь: «Если наступит беспредел»
Половина участников исследования сообщила, что необходимо проводить всероссийский референдум по вопросу возвращения смертной казни в России. Восстановление смертной казни в России вряд ли улучшит международную обстановку. Нужно отметить, что на момент введения моратория смертная казнь предусматривалась только за совершение преступлений, связанных с посягательством на жизнь: убийство, геноцид. Вернут ли в России смертную казнь и что на самом деле этому мешает. Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь?». Крашенинников: Смертная казнь в России невозможна.
Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь
Идею поддержали и либерал-демократы: лидер ЛДПР Леонид Слуцкий призвал сделать исключение из моратория для подобных преступников. Такому не может быть никакого снисхождения и прощения. Вину за него невозможно искупить перед родственниками и обществом ни за какой срок, даже пожизненный. Считаю, что стоит вернуться к рассмотрению снятия моратория и введения в УК смертной казни за терроризм, — сказал «Известиям» парламентарий. Напомним, в 2022 году Владимир Путин высказался против возвращения этой меры наказания в стране. Риски судебных ошибок при установлении высшей меры наказания Далеко не все одобряют использование такой меры. Вице-спикер Госдумы Владислав Даванков подтвердил, что в ГД обещают рассмотреть этот вопрос в ближайшее время, и, по его словам, подобное желание — справедливая реакция общества. Однако выход стоит искать в ужесточении контроля за оборотом оружия и работе над миграционным законодательством. Главный аргумент против смертной казни, по мнению вице-спикера нижней палаты парламента, — возможность судебных ошибок.
В реестре террористов и экстремистов сегодня не только радикальные боевики, но и люди, которые никого не убивали. И список пополняется регулярно, — пояснил он. Я проводил исследование по американской системе — 156 ошибок при 2 тыс.
Хотя по законам военного времени это можно было сделать очень быстро. Все факты против этих головорезов были налицо. В чем причина задержки? Их может быть несколько. Наш спецслужбы формируют некий обменный фонд военнопленных. Боевые действия на Украине продолжаются.
Мало того — они набирают оборот. Генеральное сражение за Донбасс еще впереди, а ВСУ клятвенно обещают контрнаступление на отбитый у них Херсон — чтоб устроить кровавую баню тем, кто встретил российскую армию с распростертыми объятьями. Такое вот тяжкое порождение ненависти побежденных. Поэтому будут новые бои, а в них будут новые пленные. И такой обменный фонд нам не помешает. Хотя это аргумент малоубедительный. В донецких тюрьмах — почти десять тысяч пленных укровояк, и два-три наемника большой роли не сыграют.
Иными словами, уравнять душегуба с тем, кто эту душу в тело вдыхает?
По логике аболиционистов получается именно так. Логика эта грешит богохульством, однако для противников смертной казни, чьи духовные отцы позволяли себе в адрес Русской православной церкви фразы типа «раздавить гадину», она, похоже, вполне приемлема. Возникает, впрочем, и второй вопрос. Каким образом в рамках приведенного аргумента можно юридически и морально обосновать причинение смерти в результате необходимой обороны? Если только Создатель вправе забрать жизнь, то и данное деяние глубоко безнравственно, с чем никак нельзя согласиться. И почему то, что позволяет себе преступник, идя на поводу у своих низменных страстей, непозволительно государству, защищающему общество от тех, кто грубо попирает условия его существования? Таким образом, жизнь индивиду дает Всевышний, а вот лишить его этого дара в современном мире может кто угодно. Так по- чему же не признавать такую возможность за легитимным актом государственной деятельности?
Значит, все упреки в неправомочности исполнения смертных приговоров, адресованные аболиционистами публичной власти, поскольку она не имеет ничего общего с Господом Богом, лишены разумных оснований. Думается, не случайно на Юбилейном Соборе 2000 г. Российская православная церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись на то, что она признавалась в Ветхом Завете, а указаний на необходимость ее отмены нет ни в священном писании Нового Завета, ни в предании и историческом наследии православной церкви. Правильная мысль! Хоть кто-то вспомнил о тех людях, на чьих плечах и стоит государство. В отечественной криминологии общепризнанным является положение, согласно которому уровень преступности определяется не силой репрессии, не строгостью наказания, а глубинными факторами социального, экономического, нравственного характера. На этот аргумент чаще всего и ссылаются аболиционисты, подчеркивая, что преступность - это болезнь общества, для излечения которой «шоковая терапия» в виде смертной казни оказывается бессильной [12, с. Существует, однако, определенная категория людей, которых наличие в уголовном законе смертной казни удерживает от совершения убийств.
Кстати сказать, это обстоятельство признают и известные криминологи-аболиционисты [4, с. Поэтому отнюдь не случайно, что в 1998 г. До начала 90-х гг. С начала перестройки число убийств в России, согласно официальным данным, возросло в 3 раза: с 10 тыс. Даже если взять за основу лишь официально зарегистрированные убийства, то их в России регистрируется в 20 раз больше, чем в Японии в расчете на 100 тыс. Факты -упрямая вещь. Страх подвергнуться смертной казни побуждает человека воздерживаться от совершения преступления именно потому, что это наказание лишит его самого дорогого блага. Карпец правильно подчеркивал, что исключить из содержания наказания фактор устрашения - «значит идеалистически смотреть на сущность вещей.
Если преступника не будет устрашать наказание, зачем тогда оно нужно? Чем тогда объяснить, что мы не только пользуемся им, но и устанавливаем за различные деяния разные по тяжести наказания? Это и есть своеобразная дозировка устрашения» [11]. Кроме того, все доводы аболиционистов о низкой эффективности смертной казни в плане сдерживания преступности имеют один общий недостаток. Да, преступность не остановить только жесткими мерами, ибо ее причины кроются в глубинных социальных противоречиях. Все верно. Но причем здесь смертная казнь, точнее говоря, только смертная казнь? Разве удержит корыстно-насильственного преступника конфискация имущества, а коррумпированного чиновника - лишение свободы?
Ответ очевиден: не удержит. Если ответить на этот вопрос положительно, то как же тогда объяснить значительный рост преступлений против собственности и тотальную коррумпированность государственных органов? Следовательно, тезис о низком общепревентивном воздействии уголовного наказания подменяется другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний [18, с. А ведь еще в конце XIX в. Сергеевский писал, что следует «неук- лонно исходить их того положения, что смертная казнь. Если согласиться с предложенным аболиционистами подходом, то придется вообще отказаться от института уголовного наказания, ибо с помощью одних только наказаний преступность ни снизить, ни преодолеть невозможно! Однако подобная логика, по меньшей мере, абсурдна. Наказание было и остается вспомогательным средством борьбы с преступностью, поэтому криминогенную обстановку в обществе нельзя напрямую связывать с наличием в уголовном законе тех или иных мер государственного принуждения [25, с.
Смертная казнь выполняет свою роль в деле борьбы с преступностью настолько, насколько может. В том-то и дело, что высшая мера наказания лишь участвует в обуздании преступности наряду с другими наказаниями, а также экономическими, социальными, политическими и духовными факторами [16, с. Очень часто тезис о низкой превентивной роли смертной казни ее противники подкрепляют таким вспомогательным аргументом, как возможность осуждения человека вследствие ошибки. Это, мол, и предопределяет необходимость ее замены пожизненным лишением свободы, которое, по их мнению, исключает фатальные последствия, когда уже ничего нельзя исправить. Да, цена ошибки при исполнении смертного приговора весьма высока, но только если будет казнен невиновный человек. Однако правомерен вопрос: разве ниже эта цена в других, не связанных с наказанием, сферах социальной жизни? Разве не ошибаются врачи, водители, проектировщики высотных зданий? Так что же, отказаться от врачебной деятельности, использования автотранспорта, высотного домостроения?
В любом деле могут быть ошибки, в том числе непоправимые, и непонятно почему только в вопросе применения смертной казни возможность их появления должна категорически отсутствовать. Кроме того, судебные ошибки, связанные с применением высшей меры наказания, - крайне редкое явление. Исследовавший данный вопрос А. Михлин приводит всего два таких случая. Первый - когда вместо серийного убийцы Михасевича был осужден и расстрелян невиновный человек. Во втором случае, в одном из убийств, совершенных Чикатило, обвинили другого мужчину, который, правда, был повинен в шести убийствах, и лишь седьмое ему вменили неправильно [19, с. Немного расширил перечень таких приговоров Н. Китаев [13, с.
Однако упрек в судебных ошибках следует направлять в адрес уголовно-процессуального, а не уголовного законодательства, ибо положения УПК, а вовсе не УК детально регламентируют порядок досудебного и судебного разбирательства уголовных дел. При нынешнем УПК РФ упреков этих станет еще больше, ибо подавляющее большинство ошибок в уголовном процессе связано с необеспечением всесторонности, объективности и полноты расследования: не все версии выдвигаются и проверяются, обстоятельства предмета доказывания исследуются неполно, следствие нередко ведется с обвинительным уклоном [5, с. Отнесение законодателем следователя к стороне обвинения едва ли добавит ему объективности, а рассмотрение дел о наиболее тяжких преступлениях против личности с участием коллегии присяжных заслон неправосудным приговором отнюдь не поставит [9, с. Что же касается пожизненного лишения свободы, которое обычно предлагается в качестве альтернативы смертной казни, то и здесь ошибка может стоить очень дорого. Кто вернет человеку два десятилетия, проведенные в условиях строгой изоляции от общества? Видимо, ратуя за замену высшей меры наказания пожизненным заключением, авторы исходят из того обстоятельства, что в этом случае у человека сохраняется самое ценное благо - жизнь. Но есть и другая сторона «медали». Гуманизм исключительно к преступнику означает демонстрацию преступного равнодушия к его жертве.
Отстаивая право на жизнь злостного убийцы, некоторые ученые ссылаются на конституционное положение о том, что человеческая жизнь - самая большая ценность. А как же быть с ценностью жизни тех людей, которых зверски убил преступник?
Предположим, смертную казнь вернут. Приговор будет выносить суд, вероятно, конкретный судья. То есть обычный человек, который может совершить ошибку.
Безусловно, специалисты в этой сфере стараются, чтобы такие моменты сошли на нет, но иногда человеческий фактор всё же преобладает над объективным, отрешённым подходом. И что тогда? Представим: судом было принято решение приговорить к смертной казни подозреваемого, а по истечении срока обжалования приговор вступил в силу. Преступника больше нет. Его жизни нет.
Только вот спустя какое-то время находят доказательства его невиновности. Конечно, его реабилитируют и, возможно, как-то загладят вину финансовой компенсацией, но уже посмертно. Получается, что убьют невиновного человека. Невинно осуждённых людей история знала немало. Есть они и в судебной истории нашей страны.
Например, в мае 2001 года в республике Татарстан Евгения Веденина осудили за то, что он якобы ликвидировал главу службы безопасности «Татнефти» Александра Калякина. Восстановить свою честь мужчине посчастливилось только после того, как в 2004 году была задержана опасная банда, один из членов которой сознался в убийстве Калякина. Суд реабилитировал бывшего заключённого и выплатил компенсацию. Теперь, находясь в курсе этой истории, предположим, что Евгения приговорили бы не к 15 годам — а к смертной казни.