Новости судебная практика дробление бизнеса

Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется.

Дробление бизнеса: оцениваем риски

Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще.

Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году

Каждая компания правомерно применяет спецрежим, так как ее доходы не превышают лимит. Рискованное дробление ФНС неоднократно и ранее перечисляла признаки незаконного дробления, при которых инспекторы доначислят налоги и штрафы письмо от 13. Если бизнес раздробили формально с целью обойти лимиты на спецрежиме, а по факту работает одна организация, инспекторы вправе пересчитать налоги по общей системе п. Налоговики посчитали, что компания распределяла выручку между зависимыми организациями группы, чтобы незаконно применять спецрежим. Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке. Судьи поддержали проверяющих.

Бизнес раздробили искусственно. Поэтому налоговики вправе сложить доходы всех компаний группы. Если общая сумма больше лимита на упрощенке, инспекторы доначислят НДС и налог на прибыль. К отраслям, где проводят искусственное дробление, относятся ремонтно-монтажные работы, розничная и оптовая торговля, производство, сдача в аренду имущества, аптека, строительство, общепит Как инспекторы определят, дробление законное или нет 1. Когда были созданы взаимозависимые компании и ИП.

Если компания реорганизовалась, то с какой целью. Опасно регистрировать новые компании на УСН и переводить на них клиентов, когда доходы компании близки к лимиту. Инспекторы решат, что новые организации создали только для того, чтобы применять льготный спецрежим. Как принимаются управленческие решения внутри группы. Рискованно, если у компаний один директор или учредитель, и он определяет действия всех этих организаций.

Используют ли компании общие трудовые и производственные ресурсы, одно и то же оборудование. Налоговики заподозрят незаконное дробление. Есть ли особенности в договорных отношениях. Например, претензии у налоговиков возникнут, если одна компания взяла у другой основные средства в аренду, но арендную плату не платит. Резюме Там можно дробить бизнес или нет?

Само по себе дробление бизнеса — это не криминал. Но дробить надо правильно. При этом помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Вести предпринимательскую деятельность хозяйствующий субъект вправе в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными.

Налоговые органы по Республике Бурятия активно проводили и проводят работу по побуждению налогоплательщиков к добровольному уточнению обязательств. Но, к сожалению, бизнесмены пока взяли по этому вопросу тайм-аут. Теперь же время ожидания закончилось, и либо они уточнят свои обязательства или представят свои обоснования о законности использования схем дробления бизнеса, либо налоговые органы будут вынуждены начать проверки. Поделиться: Нет Да Форма предназначена исключительно для сообщений об отсутствии или некорректной информации на сайте ФНС России и не подразумевает обратной связи. Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России".

Подразделения ведут обособленную деятельность ведут разный бизнес. Компании работают с разными клиентами и использует только свои ресурсы. Тогда каждая организация - самостоятельная единица, которая берет на себя риски по ведению бизнеса. Там разные сотрудники, оборудование, руководство и офис. Ответственность за дробление бизнеса Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность. Правовое регулирование прописано в ст.

Это позволяет не превысить лимит по доходам на УСН и критерии о выручке для малого и среднего бизнеса. Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах. Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления. Среди них — перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны. Что случилось.

Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги

Согласно ему признаками законной оптимизации структуры бизнеса являются: самостоятельность производимых организацией видов деятельности; включение их деятельности в единый производственный процесс; действительная хозяйственно-экономическая самостоятельность организаций; направленность на достижение общего экономического результата. Вас накажут за это! Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: хозяйственная деятельность бизнес, производственный процесс дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность; дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме. Например, на размер их налоговых обязательств, которые не изменились или уменьшились при наращивании объемов деятельности; налогоплательщик, его должностные лица и лица, производящие непосредственное управление схемой дробления бизнеса, являются фактическими выгодоприобретателями от создаваемых данной схемой преференций; участники схемы заняты аналогичным видом экономической деятельности; создание юр. Исходя из анализа судебной практики, вышеприведённые признаки, как по отдельным пунктам, так и в совокупности могут свидетельствовать о наличии формального разделения бизнеса с целью получения организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом оформление каких-либо договорных отношений и их содержание не оказывают какого-либо решающего влияния на правовую квалификацию дробления бизнеса, подпадающую под вышеуказанные критерии их часть как необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика по данному вопросу достаточно единообразна, совпадает с позицией ФНС и строится на доказывании успешном или нет налоговым органом частичной совокупности указанных выше критериев. Решающую же роль в доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса играет фиктивность правоотношений, участвующих организаций.

В каждом случае инспекторы собирают доказательную базу и анализируют совокупность признаков. Иногда разделение деятельности является законным и имеет исключительно деловую цель. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Ежегодно судебная практика пополняется делами о схемах с целью занижения налоговой базы. В 2022 году суды чаще всего вставали на сторону ФНС, но есть ситуации, когда налогоплательщик отстаивал свои права. Рассмотрим прошлогодние судебные решения, которые содержат противоположные выводы. Общество занималось производством декоративного камня, а продажа производилась от имени индивидуальных предпринимателей. ФНС обнаружила незаконное дробление бизнеса, опираясь на следующие факты: должностные лица ООО участвовали в деятельности ИП и действовали от его имени; кассовая техника, зарегистрированная на ИП, находилась в помещениях Общества; продукция ИП и ООО хранилась на одних складах; были установлены родственные связи между участниками ИП и ООО; предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; совпадали IP-адреса; у предпринимателей и ООО были открыты счета в одних и тех же банках.

В обоих случаях ООО требовали признать незаконным бездействие инспекции, которая отказалась возвратить излишне уплаченный единый «упрощенный» налог и отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по нему. Пояснение следующее. В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество являлось элементом схемы дробления бизнеса, созданной путем искусственного включения в цепочку товарно-денежных потоков подконтрольных лиц, позволявших собственнику бизнеса, фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения по размеру выручки, определенные НК РФ для применения УСНО. Суд подтвердил законность начисления недоимок по ОСНО, пеней и штрафов.

Отдельные подразделения создаются для обслуживания всей системы компаний. Например, ведение бухгалтерского учета и подбор кадров. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. Передача в налоговый орган документов от разных организаций с использованием одной цифровой подписи, IP-адреса. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08. Деятельность юридических лиц имеет общую направленность. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20. При обращении с государственными органами указываются одинаковые контактные данные: электронная почта, телефонная связь, почтовый адрес. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.

Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике

Отвечает партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting Екатерина Болдинова: Екатерина Болдинова партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting «У нас нет до сих пор законодательного определения понятия дробления бизнеса. Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. Но на деле же в законе у нас определения понятия дробления нет. Поэтому, чтобы что-то амнистировать, нужно определиться, что именно будет считаться дроблением, это раз.

Второй пункт состоит в том, что для любой амнистии налогоплательщик должен, с позволения сказать, покаяться и признать, что он действительно дробился, незаконно пользовался налоговыми системами, предназначенными для малого бизнеса, а сам при этом малым бизнесом не являлся. И при таком покаянии он должен в бюджет что-то заплатить, то есть амнистия — это не легализация чего-то в обывательском понимании, а именно признание того факта, что ущерб бюджету причинен и, скорее всего, в бюджет нужно будет что-то доплатить. Причем обычно предыдущие волны амнистии, которые были, позволяли амнистировать капиталы, и тогда речь шла о снятии возможной налоговой ответственности за совершенные налогоплательщиком неправильные и неправомерные действия.

Также инспекция обязана выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного единого налога. Выручка от выполнения СМР распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы избежать уплаты налогов по ОСНО. При определении налоговой обязанности общества были консолидированы объединены доходы от выполнения СМР с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов, а при исчислении НДС учтены суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров работ, услуг , необходимых для выполнения работ.

СКЭС ВС РФ разъяснила: в случае искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но и консолидация налогов, уплаченных с доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог при применении УСНО в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений. Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы. При объёме решения суда первой инстанции в 54 листа, содержание кассационной жалобы в Верховный Суд уместилось на 3-х страницах. Поскольку дело было истребовано судьёй под председательством и с участием которой уже рассматривались дела о налоговой реконструкции, включая упомянутое Определение от 23. Оставалось только выступить в судебном заседании и выслушать решение. В этом году я второй раз принимал участие в заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда и хочу отметить, что атмосфера, в которой проходят заседания, более комфортна для участников, по сравнению с заседаниями некоторых составов апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов. Судьи настроены благожелательно, никуда не спешат, уважительно относятся к сторонам, практически не прерывают их, давая возможность полностью высказать доводы.

При этом вопросы председательствующей судьи, которая явно хорошо изучила обстоятельства дела, прояснили для меня некоторые моменты, что позволит в будущем откорректировать позицию при новом рассмотрении дела.

Интересные выводы: п. С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.

Дробление бизнеса: оцениваем риски

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, а также указали, что участники «схемы» вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета. Позиция Верховного Суда РФ Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее: Размер налогов, доначисляемых организатору схемы «дробления» бизнеса, подлежит уменьшению на сумму налогов, уплаченных элементами такой схемы в связи с применением специальных налоговых режимов. Зачет налогов, уплаченных элементами схемы «дробления» бизнеса, осуществляется в следующем порядке: 1 в счет недоимки по налогу на прибыль организаций; 2 в счет недоимок по иным налогам, включая косвенные налоги.

Бациев подчеркнул, что фактическое количество проверок и налоговых доначислений, связанных с дроблением бизнеса, примерно вдвое больше, чем случаи, которые заканчиваются судебными разбирательствами. Он отметил, что «есть крупные дела, где доначисления исчисляются сотнями миллионов, но их далеко не доминирующее число». Споры, которые оканчиваются в суде, составляют малую часть проблемы, говорит руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. По его словам, далеко не все налогоплательщики обращаются в суды — лишь половина, «а может даже и десятая часть, и не все случаи дробления выявляют налоговые органы». Читать также Как блогеру не попасть под статью.

Материал опубликован в издании "Юрист предприятия в вопросах и ответах" дробление бизнеса единый налог на вмененный доход ЕНВД налоговое правонарушение НК РФ трансфертное ценообразование упрощенная система налогообложения УСН Из-за несовершенства российского налогового законодательства бывает очень трудно определить, когда компания проводит меры по налоговой оптимизации, а когда уклоняется от налогов. Поэтому следует помнить, что даже если, на ваш взгляд, выбранные способы оптимизации укладываются в рамки действующего Налогового кодекса РФ, в некоторых случаях все же могут возникнуть претензии со стороны налоговых органов.

Это касается договорных отношений, персонала, банковских операций и тем более финансовых взаимоотношений с государством в лице ФНС. Например, при реорганизации старого или регистрации нового предприятия при признаках аффилированности должна быть деловая цель, закрепленная в документах, предшествующих таким действиям. Это может быть: снижение риска потерь активов, повышение эффективности управления процессами, подтвержденными расчетами, например, в бизнес-плане нового направления; продвижение на новые рынки, возможность получения дополнительного финансирования кредит, инвестиции на новое старое направление и прочее. Однако при простом декларировании деловых целей, не подтвержденном дальнейшими действиями, это не будет доказательством добросовестности. Обращаю внимание, что такие предприятия должны вести деятельность самостоятельно, используя собственные ресурсы как материальные, так и трудовые. Они должны самостоятельно за свой счет оплачивать текущие расходы, иметь своих деловых партнеров и, разумеется, собственный бизнес, а не дробить выручку по одному направлению по разным предприятиям. Так, доказательствами незаконного дробления налоговая считает единую бухгалтерию, единый сайт, совместное использование основных средств, единое распоряжение финансовыми потоками и т. В общем случае оптимизация налогообложения — это законное право Постановление ВАС от 12. Однако оптимизация по искусственно созданным основаниям — это уже уклонение от уплаты налогов. Для доказательства тех или иных позиций ревизоры с привлечением экспертов будут сопоставлять договоры по разным группам контрагентов, опрашивать и допрашивать сотрудников в первую очередь — бывших , проверять возможность исполнения обязательств собственными силами организации. У налоговиков есть право проводить осмотр помещений, истребовать и изымать документы, получать письменные разъяснения, проводить инвентаризации и встречные поверки. Арсенал возможных мероприятий обширен.

Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ

Судебная практика по дроблению бизнеса

Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги

Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов.

Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему

Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. Также приведены доводы судебных инстанций по вопросу необоснованного применения управляющими компаниями в сфере ЖКХ освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса.

Признаки дробления бизнеса и его последствия

В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги?

Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть. Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб.

Лябухова ответила утвердительно. Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов. Она объяснила, что итоговые суммы недоимки, которые налоговая привела в решении, указали без учета уплаченных сумм. В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направила дело на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.

Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами.

При оценке выводов налоговой инспеции суд неоднократно прибегал к сравнению условий взаимоотношений между ИП Плотниковой с другими арендаторами. Так, суд пришел к выводу, что общая вывеска, система охраны, сигнализации и т. Кроме того, налоговый орган не доказал, что другие арендаторы помимо ИП Горкуновой несли расходы на содержание общего имущества. Суд принял во внимание материалы уголовного дела, учел обстоятельства, исследованные при вынесении приговора: что ИП Горкунова самостоятельно ездила за товаром в Екатеринбург, а также тот факт, что Горкунова была единолично признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Суд проанализировал множество обстоятельств, которые не только прямо, но и косвенно подтверждают самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности определенным лицом.

Таким образом, решение о доначислении налога в связи с необоснованным получением налоговой выгоды в результате дробления бизнеса может быть успешно оспорено, если будет доказано наличие обоснованных сомнений в выводах налогового органа.

Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться". Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса". Конституционный суд также с использованием европейской практики указал, что "невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы". Казалось бы, ситуация ясна.

Однако некоторые налогоплательщики все еще используют схемы "дробления" бизнеса. А при возникновении обоснованных претензий налоговых органов пытаются доказать, что все законно. Центр притяжения данных схем, судя по последним публикациям и судебной практике, сложился на Дальнем Востоке. Показательным был пример с сахалинским предпринимателем Анатолием Змачинским. Имея в собственности автозаправочную станцию и предоставляя ее в аренду организациям, применяющим УСН, он выступал поставщиком ГСМ. При достижении установленного законом предельного объема выручки для льготного налогообложения 60 миллионов рублей арендатор АЗС сразу же менялся, и схема работала заново до достижения предела выручки новым арендатором.

Решением налоговой инспекции предпринимателю было предписано заплатить налогов в 4 раза больше, чем предусмотрено для малого бизнеса до налоговой проверки за два года он заплатил всего около 6 миллионов рублей при выручке всех подконтрольных лиц около 600 млн. Суды подтвердили правоту налоговиков. Другая история развернулась на Камчатке. Бизнес с оборотом в 1,4 миллиарда рублей платил в бюджет всего около 6 миллионов рублей без учета зарплатных отчислений. Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю установило, что Митюшин создал схему дробления бизнеса путем переноса части доходов на взаимозависимые юридические лица.

Арендованная ИП Горкуновой площадь торгового зала фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; рекламная информация о товарах, реализуемых в магазине предоставляется ИП Плотниковой от имени руководителя данного магазина. Арбитражный суд Пермского края решением от 28. Выводы суда: 1. Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Договоренность с ИП Плотниковой о предоставлении в аренду помещения ИП Горкуновой до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон при выборе контрагента. ИП Плотникова была свободна в выборе контрагента, факт наличия трудовых отношений не отрицает возможности заключения с бывшим работником договора аренды помещений. Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере 2000 рублей. Довод налогового органа о том, что ИП Горкунова не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды.

Похожие новости: