В России сложилась демократически выверенная, проверенная временем система общественного контроля за всем избирательным процессом. Предварительные данные ЦИК об итогах президентских выборов говорят об электоральных предпочтениях российских регионов.
Электоральные циклы в современной России - Сорокина Дарья
По словам Кирьянова, общественное наблюдение помогает значительно снизить информационное воздействие на россиян извне, а также даёт честную и объективную картину происходящего на избирательных участках. Губернаторские выборы без сюрпризов Прямые выборы глав регионов состоялись в 21 субъекте РФ. Все действующие губернаторы и врио сохранили свои посты. Повторные голосования и вторые туры не потребуются. Как отметил политолог, кандидату от КПРФ удалось не потерять позиции лишь благодаря выходу из предвыборной гонки кандидата от ЕР.
Проблемная для нашего кандидата — члена партии «Единая Россия» Сергея Сокола, потому что именно в этот период у него обострились неприятности со здоровьем, и, к сожалению, он был вынужден покинуть предвыборную гонку. Соответственно, на безальтернативной практически основе победил действующий руководитель Хакасии от КПРФ, — прокомментировал ситуацию депутат Госдумы от правящей партии Артём Кирьянов. Результаты выборов весьма точно предсказал репутационный рейтинг, составленный сервисом Pravdaserm в августе. Проанализировав поисковую выдачу в регионах, специалисты определили уровень репутационной поддержки глав субъектов.
Практически все прогнозы с незначительными отклонениями совпали с реальной картиной выборов. Значительные искажения аналитики выявили лишь в шести случаях. На 10 процентных пунктов ниже прогноза набрал губернатор Новосибирской области Андрей Травников. Интересным основатель аналитического сервиса назвал кейс Александра Моора — переизбранного на второй срок губернатора Тюменской области.
Григорьев отметил необычную конфигурацию выборов: за главу региона голосовали не только непосредственно его жители, но и избиратели из двух соседних субъектов — Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов.
Конкурс проводится избирательной комиссией Краснодарского края совместно с Ассоциацией «Совет муниципальных образований Краснодарского края». Победители будут выбраны в различных номинациях, которые определены исходя из численности избирателей в поселениях Краснодарского края. Члены Конкурсной комиссии ознакомились с поступившими на конкурс работами, которые были подготовлены территориальными и участковыми избирательными комиссиями при поддержке органов местного самоуправления. Конкурсанты подошли к участию творчески, представив оригинальные материалы в различных форматах.
Он будет занимать этот пост ближайшие пять лет. Выборы мэра Хабаровска В Хабаровске — единственном административном центре региона, где в 2023 году выбирали мэра, — лидирует действующий глава города Сергей Кравчук "Единая Россия".
В 2023 году предварительное голосование впервые пройдет в электронном формате. Замсекретаря Генсовета ЕР, зампредседателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Сергей Перминов рассказал, что электронное голосование - это современная система с высоким уровнем защиты. Мы создали контур, который в четыре раза перекрывает допустимое количество людей, которые могут проголосовать. Мы наращиваем наши подходы и в принципах онлайн-агитации, призываем кандидатов продвигать свою позицию, чтобы она стала известна всем избирателям. Партия формирует новые подходы к электоральным традициям в стране, наши сервисы — лучшие в мире", - заявил Перминов.
Результаты выборов президента России. Инфографика
Партия формирует новые подходы к электоральным традициям в стране, наши сервисы — лучшие в мире", - заявил Перминов. Уже проголосовали больше 2 миллионов человек. Вторая особенность — открытость партии как для тех, кто выдвигается, так и для тех, кто наблюдает за процессом. Еще один важный фактор праймериз — демонстрация конкуренции", - отметил руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков.
Интерес к процессу и у кандидатов, и у избирателей в новых регионах очень высок.
Что касается эмпирического размаха самого показателя, то в скорректированном случае он, как видим, превышает в России восемь единиц. Вместе с тем, как показывает опыт этнических периферий в других странах, девиантность электорального поведения таких периферий имеет более глубокие корни. В случае ослабления административного нажима и разрешения этнических и религиозных партий эти территории, скорее всего, остались бы девиантными, но уже с другим — сепаратистским — типом девиантности.
В пользу данного заключения говорит, в частности, относительно высокие результаты традиционалистского мусульманского движения НУР в Чечне и Ингушетии на думских выборах 1995 г. Девиантность оппозиционного типа, связанная с повышенным голосованием за оппозиционные партии, носит более сглаженный характер, чем лоялистская. Главными примерами здесь служат три области: Ярославская обычное евклидово расстояние — 23,02, скорректированное — 3,29 , Костромская 21,75 и 3,11 соответственно и Вологодская 21,4 и 3,06. Примечательно, что все они расположены на севере Европейской части России.
Таким образом, лоялистская девиантность регионов в современной России выражена гораздо сильнее оппозиционной. Сепаратистская девиантность, проявляющаяся в голосовании за этнические и региональные партии, полностью подавлена ввиду запрета на такие партии. Типичные регионы чаще всего встречаются в центральной и южной части страны, причем для них характерен внутренний раскол «центр—периферия», репрезентирующий аналогичный раскол в России в целом, который является одним из самых значимых для ее электорального пространства22. Поляризация электорального пространства Как уже отмечалось, с ростом протестных настроений и снижением устойчивости голосования за «Единую Россию», которая на протяжении предыдущих электоральных циклов задавала тренд в сторону национализации, уровень национализации российской партийной системы начал снижаться.
Более поляризованной становится не только структура партийной системы в целом, но и ее география. Об этом свидетельствует отрицательная корреляция между голосованием за «Единую Россию» и за остальные партии, то есть страна как бы раскалывается по крайней мере, в тенденции на две половины. Исследование территориальной поляризации в рамках одной избирательной кампании может проводиться посредством корреляционного анализа. Вычисляется коэффициент корреляции Пирсона между двумя рядами показателей — долями голосов за две партии по всем регионам.
Высокое значение коэффициента корреляции указывает на то, что избиратели рассматриваемых партий чаще проживают в одних и тех же регионах. В случае выраженной отрицательной корреляции можно говорить о территориальной поляризации голосования, когда одни территории больше голосуют за одну партию, а другие — за вторую. Наши расчеты коэффициента корреляции в региональном разрезе по итогам думских выборов 2011 г. Это значит, что Россия вполне определенно делится на территории с конформистским и оппозиционным типом голосования, то есть в электоральном пространстве страны углубляется раскол регионов по отношению к власти.
При этом голосование за оппозиционные партии лишь частично коррелирует друг с другом, что свидетельствует о наличии у каждой из них территорий с более выраженной поддержкой, а также о разнообразии форм оппозиционного голосования в регионах. Несколько выше корреляция между голосованием за ЛДПР и «Справедливую Россию» 0,61 , в то время как КПРФ более обособлена в географическом пространстве положительная корреляция с ЛДПР — 0,57, со «Справедливой Россией» — 0,51 , и голосование за нее чуть чаще пересекается географически с повышенным голосованием за «Единую Россию» см. Динамика и стабильность Заметная поляризованность голосования, большое количество девиантных регионов и снижающийся уровень национализации партийной системы делают необходимым исследование динамики российского электорального пространства. Прежде всего обратимся к некоторым общим показателям электоральной динамики, используемым в зарубежной литературе.
Один из них — индекс Педерсена, который представляет собой деленную на два сумму изменений как снижений, так и приростов, с одним положительным знаком процента голосов вариант — процента мест в парламенте для всех участвующих в выборах партий в сравнении с предыдущими выборами23. Этот показатель достаточно прост, но имеет один существенный недостаток: он легко рассчитывается только в том случае, если список партий не меняется. Труднее всего его рассчитать, если между выборами имели место слияния либо расколы партий, а также если партии меняли названия с одновременным изменением своего состава и руководства. В таких случаях необходимо аргументировано показывать, где доля голосов за партию снизилась до нуля то есть партия полностью прекратила участие в выборах , где она появилась, будучи нулевой на прошлых выборах, а где нужно сравнивать суммы голосов за определенные группы партий.
Для выборов 2011 г. Что касается выборов 2007 г. При таком способе подсчета индекс Педерсена в первом случае составляет 16,9, а во втором — 22,6, то есть размах изменений в 2011 г. В этом нет ничего странного, ведь выборы 2007 г.
В 2011 г. Для России может быть также полезен показатель вклада ведущей партии инкумбента в общую неустойчивость электорального пространства, предложенный Маттейсом Богаардсом в связи с его исследованиями доминантных партий. Этот показатель Incumbent Vote Change, IVC высчитывается следующим образом: разность результатов голосования за инкумбента делится на сумму разностей голосования за все партии включая инкумбента , то есть на индекс Педерсена, умноженный на два24. Если IVC приближается к единице, основные изменения происходят на фланге доминирующей партии, если он ближе к нулю — на фланге оппозиции.
Согласно нашим расчетам, показатель IVC составил в 2011 г. Как и в случае с индексом Педерсена, это позволяет сделать вывод, что за последний электоральный цикл произошло меньше изменений, чем за предпоследний, и выборы 2007 г. На наш взгляд, индекс Педерсена и IVC имеет смысл рассчитывать на основе не только общестрановых результатов, но и совокупности результатов партий в регионах. Так, «региональный» индекс Педерсена будет представлять собой сумму всех региональных изменений голосования за все партии, деленную не только на два, но и на количество территорий.
Помимо адаптированных версий индекса Педерсена и IVC для региональных исследований можно задействовать и показатели, изначально базирующиеся на статистическом анализе изменений уровня поддержки партий в регионах. К их числу относится, в частности, разработанный нами экспериментальный индекс электоральной волатильности ИЭВ , вычисление которого основано на сравнении для каждого региона и каждой партии разницы между результатом голосования за партию в регионе и средним арифметическим голосования за нее во всех регионах на данных и предыдущих выборах. Смысл предлагаемого показателя в том, чтобы при сравнении результатов выборов разных лет выделить общий тренд как в целом меняется голосование за ту или иную партию и произвести его вычитание, «очистив» тем самым результат от влияния общестрановых изменений и сосредоточившись только на региональных отклонениях от них. Этим он принципиально отличается от более простых индексов, основанных просто на вычитании результатов голосования за ту или иную партию в тех или иных регионах.
Учитывая динамику регионального разнообразия в голосовании за соответствующие партии, ИЭВ находится в одном ряду не столько с индексом Педерсена и IVC, сколько с показателями, которые используются при оценке уровня национализации. Данные результаты указывают на необходимость дальнейшего апробирования ИЭВ в эмпирических исследованиях с целью возможного уточнения его интерпретации. Так или иначе, но пока нельзя говорить о существенной дестабилизации электорального пространства, сложившегося к 2007 г. Вместе с тем изменения продолжались, выражаясь на этот раз в росте результатов оппозиционных партий.
Структурная динамика электорального пространства Растущая поляризация электорального пространства сочетается с формированием относительно новой его структуры, которая существенно отличается от структуры 1990-х годов, что нельзя не связать с трансформацией политического режима и изменением его идеологии, усилением патерналистских, патриотических и консервативных тенденций, обращенных, по сути, к электорату, который в 1990-х годах был в оппозиции либеральным реформам. Для изучения структурной динамики электорального пространства необходим корреляционный анализ. В данном случае целесообразно рассчитать коэффициент корреляции между голосованием регионов за одну и ту же партию на выборах разных лет. Высокий уровень корреляции будет указывать на устойчивость географии партийной поддержки и тем самым позволит делать предположения об устойчивости партийного электората.
Наиболее выраженной является тенденция к формированию новой электоральной географии КПРФ. Расчет коэффициентов корреляции Пирсона для голосования за эту партию в регионах на выборах разных лет позволяет говорить о постепенной трансформации ее географии. С выборами 1995 г. Фактически география голосования за КПРФ складывается в 2000-е годы, о чем свидетельствуют корреляции с выборами 2003 г.
Итак, получается, что нынешнее голосование за КПРФ — порождение 2000-х годов и электорат партии существенно обновился по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод разрушает стереотипные представления об устойчивом ядерном электорате КПРФ как о константе российской электоральной политики. При этом география голосования за КПРФ стала весьма ровной, что еще раз подтверждает высокий вклад этой партии в процесс национализации партийной системы. Корреляция с 1995 г.
Можно сказать, что эта география возникла на один избирательный цикл раньше, нежели география КПРФ, то есть скорее в 1999 г. В связи с этим можно предположить, что ЛДПР в ретроспективе всех постсоветских выборов превосходит коммунистов по степени устойчивости электората, на что указывает и более низкое значение ИЭВ. Но самой структурно устойчивой является география голосования за «Единую Россию»: состав регионов, отличающихся повышенными и пониженными показателями, остается все тем же. Коэффициент корреляции с выборами 2007 г.
Просматривается и связь с голосованием за бюрократические «партии власти» 1990-х годов — НДР в 1995 г. Интересно, что с «Единством», которое как раз по стилю кампании не было бюрократической партией, голосование за «Единую Россию» не связано -0,08. О серьезном изменении географии лояльного и оппозиционного голосования в сравнении с 1990-ми годами говорит наличие пусть очень слабой, но положительной связи между голосованием за «Единую Россию» и за КПРФ образца 1995 г. Уровень связи аналогичен тому, который был выявлен для голосования за сегодняшнюю КПРФ и ту же партию в 1995 г.
Это соответствует тенденции начала 2000-х годов, когда правящий режим стал апеллировать к патерналистски настроенным слоям, перехватывая их у КПРФ. Итак, электоральная география России существенно изменилась и за счет изменения географии поддержки КПРФ. Вместе с тем определенный вклад в этот процесс внесла и «Справедливая Россия». У этой партии самая слабая связь с голосованием за нее же на предыдущих выборах 0,71 , еще ниже корреляционная связь с голосованием за предшественников, в частности за «Родину» 0,51.
У нее же, как уже отмечалось, и самый высокий для оппозиционных парламентских партий ИЭВ. Факторы, определяющие голосование в регионах В заключение рассмотрим некоторые факторы, позволяющие объяснить территориальную структуру голосований. Начнем с так называемого «экономического» голосования.
Отдельная благодарность всем, кто принял участие в праймериз, отвечал за их организацию, проведение, особенно в новых регионах, где все это сопряжено подчас с риском для жизни. Знаю, как было непросто обеспечить в них условия для того, чтобы осуществить волеизъявление». Турчак: «Мы уделили особое внимание приглашению к предварительному голосованию участников и ветеранов специальной военной операции. Всего приняло участие более 150 человек. Все они получили очень хорошую поддержку при голосовании.
В этот раз на всероссийской конференции с докладами выступили более 70 исследователей и экспертов из 15 городов России. Также, участие в конференции приняли специалисты из Болгарии и Киргизии. Чтения открыла Тимофеева Л. Всего на конференции были заслушаны 22 доклада на тему исследований в области партийного строительства и выборов.
Электоральная карта россии
Карта электоральных предпочтений населения России по субъектам. По результатам всенародного голосования 5 марта 1960 года. По мнению красноярского политолога Павла Клачкова, результаты данного исследования говорят о том, что политика стабильности и поступательного движения вперед «Единой России» находит поддержку среди населения. Электоральные рейтинги политических партий среди всех россиян стабильны, за исключением “Единой России”, рейтинг которой по сравнению с октябрем упал на 3%. В рамках избирательной кампании правящая партия неоднократно использовала уже ставшие классикой "страшилки" о российской угрозе. Предвыборная карта россии: политический ландшафт разнится от региона к региону.
Опубликована моя статья про изменение электоральной географии в современной России
The results of the author's research which are published in this article became the development of the conceptual electoral map of post-soviet Russia. Согласно электоральному расчету, действующий президент РФ Владимир Путин лидирует с показателем 82%. Центризбирком (ЦИК) в среду провел первое заседание с участием комиссий недавно присоединенных субъектов и анонсировал разработку «дорожных карт» по интеграции новых территорий в российскую избирательную систему. В России сложилась демократически выверенная, проверенная временем система общественного контроля за всем избирательным процессом.
Как изменилась электоральная мода в России
Иными словами, на практике разброс показателей вариации не столь велик, что делает рассматриваемый коэффициент вполне операциональным. Другая проблема, встающая при использовании коэффициента вариации, заключается в том, что у него нет значений, которые a priori можно было бы квалифицировать как высокие или низкие. Шкалу значений можно установить только опытным путем, опираясь на массив эмпирических исследований. Исходя из накопленного нами материала, мы предлагаем считать низким коэффициент вариации менее 0,25, средним — от 0,25 до 0,5, высоким — свыше 0,5. В то же время мы не исключаем, что последующие изыскания приведут к корректировке данной шкалы например, пороговыми станут показатели 0,3 и 0,6.
Проведенные нами расчеты коэффициентов вариации для российских партий дают основания утверждать, что тенденция к выравниванию электорального пространства, достигнув своего пика в 2007 г. Прежде всего бросается в глаза увеличение территориального разнообразия при голосовании за «партию власти». Коэффициент вариации для электоральной поддержки «Единой России» в 2011 г. Интересно, что по своему значению он совпал с показателем «Единства» в 1999 г.
Таким образом, минимальным и действительно низким разнообразие голосования за «Единую Россию» было только в 2007 г. Обозначилась тенденция к поляризации электорального пространства с выделением полностью лояльных и относительно оппозиционных территорий. Вместе с тем равномерность голосования за «Единую Россию» все равно заметно выше, чем за НДР в 1995 г. Важно отметить, что уровень территориальной вариации поддержки двух наиболее крупных партий — «Единой России» и КПРФ — почти идентичен.
У КПРФ этот показатель даже чуть ниже 0,33 , то есть с формальной точки зрения именно коммунисты обладают сейчас наиболее ровной территориальной поддержкой. Примечательно также, что в случае КПРФ, в отличие от ЕР, данный уровень регионального разнообразия был достигнут еще в 1999 г. Тот факт, что вот уже более 10 лет региональное разнообразие голосования за КПРФ остается на среднем и весьма устойчивом уровне что, впрочем, не означает неизменности собственно географии голосований , указывает на то, эта партия-долгожительница с развитой сетью территориальных организаций внесла существенный вклад в национализацию партийной системы страны. Интересно, что другая «старая» партия, ЛДПР, напротив, начинает демонстрировать растущую неравномерность территориальной поддержки, что может свидетельствовать о неустойчивости ее нынешнего электората.
Если во время кампаний 1999 и 2003 гг. Другими словами, уровень региональной дифференциации голосования за ЛДПР от хорошо выраженного среднего стал приближаться к высокому. Но хотя коэффициент вариации для ЛДПР, как правило, выше, чем для КПРФ, продолжительная история участия в выборах и формирования региональной сети дали свой результат в виде значимой представленности партии в голосовании большинства российских территорий особенно с русским населением, где вариация голосования за ЛДПР существенно ниже, чем в целом по стране. Так или иначе, но длительный опыт «низовой» работы КПРФ и ЛДПР с избирателями, безусловно, оказал немалое влияние на процесс национализации российской партийной системы.
Это, в свою очередь, позволяет говорить о том, что данный процесс не был полностью навязанным. Неудивительно, что набольшей вариативностью отличается самая молодая из всех парламентских партий — «Справедливая Россия», причем ее уровень если и меняется, то в сторону небольшого роста в 2007 г. Итак, анализ территориального разнообразия голосования за ведущие российские партии показывает, что тренд в сторону национализации партийной системы, сформированный ныне действующими партиями в 2003—2007 гг. Только КПРФ вышла в 2000-е годы на относительно равномерные показатели электоральной поддержки.
Применительно к ЕР наблюдается противоположная тенденция, ведущая к появлению или восстановлению зон нелояльности, противостоящих зонам «управляемого» голосования. Довольно неравномерна региональная поддержка ЛДПР и «Справедливой России» при слабой тенденции к росту неравномерности. Вместе с тем некоторый рост разнообразия российского электорального пространства пока не привел к качественным изменениям. По итогам выборов 2011 г.
ИРР составил 0,45, то есть его значение осталось в пределах среднего. С учетом огромных размеров России и формально федеративного характера ее устройства17 подобную степень территориальной неоднородности голосований нельзя не квалифицировать как достаточно низкую. Не вызывает сомнений, что немалую долю «вины» за такое положение вещей несут авторитарные практики и юридические ограничения в области партстроительства, хотя, как уже отмечалось, процесс национализации российской партийной системы носил не только навязанный характер. Для большего прояснения обрисованной выше картины региональных различий посмотрим, как обстоят дела в этой сфере в других постсоветских государствах.
Бесспорным лидером по степени фрагментации электорального пространства является Украина. На выборах 2007 г. Только у занявшего пятое место и тоже прошедшего в парламент Блока Литвина он оказался средним — 0,45. Интересно, что наибольшую территориальную неоднородность тут демонстрирует партия, выигравшая выборы.
Подобная крайне нетипичная ситуация свидетельствует о том, что Партия регионов располагает чрезвычайно мощной поддержкой среди населения ограниченной группы территорий, и Блок Тимошенко имеет гораздо больше оснований претендовать на роль политической силы, консолидирующей территорию страны. Территориальное разнообразие в Молдове близко к российскому. Так, на парламентских выборах 2010 г. Заметно выросла гомогенность электорального пространства Армении.
Если на выборах 2007 г. Но наиболее любопытная ситуация сложилась в странах с доминирующими партиями, где равномерно высокая поддержка ведущей партии сочетается с крайне неоднородной, локализованной поддержкой оппозиции. Например, в Казахстане на выборах 2007 г. Сходная картина наблюдалась в 2007 г.
Весьма равномерную территориальную поддержку продемонстрировало и Объединенное национальное движение М. Саакашвили, одержавшее убедительную победу на выборах 2008 г. Таким образом, практика постсоветских государств заставляет предположить, что степень фрагментации электорального пространства зависит от уровня конкуренции в партийной системе и социокультурной неоднородности страны. При этом фактор конкуренции имеет решающее значение — в случае формирования мощных правящих партий региональное разнообразие голосования сокращается даже там, где имеются выраженные социо- и этнокультурные различия между территориями.
Коэффициент Джини G широко используется в исследованиях социального расслоения, но его можно применять и в других сферах. В частности, с его помощью можно рассматривать равномерность голосования в регионах за ту или иную партию. Для этого регионы выстраиваются в порядке возрастания процентного показателя, и каждому из них присваивается соответствующий ранг 1, 2, 3 и т. После умножения рангов регионов на процентные показатели партии и сложения этих произведений можно вычислить коэффициент Джини.
Преимущество этого показателя состоит в том, что, в отличие от коэффициента вариации, он имеет верхний предел и колеблется от 0 до 1. Кроме того, в данном случае нет проблемы с определением высоких и низких значений, так как они уже установлены в ходе исследований неравенства доходов. Если значение индекса приближается к единице, национализация партии является высокой18. Данный индекс, предложенный Марком Джонсом и Скоттом Мейнуорингом, обладает множеством достоинств, так как он позволяет сравнивать между собой партии в том числе и разных государств, а его недостатки связаны главным образом со спорами математиков по поводу корректности самого коэффициента Джини.
Безусловно, существует потребность в кумулятивном индексе, характеризующем национализацию партийной системы в целом. В этих целях может использоваться индекс национализации партийной системы Party System Nationalization Score, PSNS , также введенный Джонсом и Мейнуорингом, который представляет собой сумму произведений индексов национализации партий и долей полученных этими партиями голосов 19. Наши расчеты PSNS для выборов 2007 и 2011 гг. PSNS составлял 0,84, то в 2011 г.
Следует отметить, что при исследовании неравенства доходов подобное значение коэффициента Джини считается низким, указывающим на гомогенность. Однако применительно к партийным системам шкала, скорее всего, должна быть другой, поскольку география голосований в разрезе регионов первого субнационального уровня, как правило, более однородна, нежели структура распределения доходов в обществе. О далеко зашедшем процессе национализации свидетельствуют и высокие индексы национализации отдельных партий. В наименьшей степени «национализировано» «Яблоко» с показателем 0,67 в 2007 г.
Выводы, полученные на основе вычисления коэффициентов вариации и индексов национализации, в целом близки, хотя между ними имеются и расхождения. Так, коэффициент вариации для «Справедливой России» заметно выше, чем для ЛДПР, тогда как индексы их национализации практически одинаковы. Но эти расхождения едва ли принципиальны, поскольку разные методики расчетов не могут дать полностью идентичные результаты. Гораздо более серьезной представляется проблема, на которую обращает внимание Даниэль Бокслер, а именно зависимость результатов исследования от административно-территориального деления страны и нарезки избирательных округов20.
Действительно, используемые нами и другими авторами показатели претендуют на то, чтобы измерять региональное разнообразие страны в целом, но при этом основаны на сравнении итогов голосования в определенном наборе территориальных единиц, по которым доступна электоральная статистика. Количество таких единиц в разных странах неодинаково, в разы может расходиться и численность избирателей в них. В рамках одной избирательной кампании использование в расчетах национализации территориальных единиц разного уровня скажем, крупных регионов или, напротив, муниципалитетов даст несовпадающие, хотя и более или менее близкие результаты. Можно, правда, сделать оговорку, что все территории, по которым осуществляются расчеты, являются одинаково значимыми политическими регионами, определяющими реальную, общеизвестную территориальную структуру данного государства.
В связи с этим целесообразно ориентироваться на административно-территориальное деление страны, производя пересчет, если электоральная статистика приводится в разрезе электоральных округов и тому подобных образований, не полностью совпадающих с АТД.
Косвенно, не впрямую, но политика президента усиливает ее. Кроме того, в стране стали преодолеваться последствия экономического кризиса, улучшается социальное самочувствие населения, «Единая Россия» активно ведет диалог с обществом, участвует в целом ряде открытых мероприятий. То есть, подводя итог, можно сказать, что мощь партийной машины «Единой России» велика, и подходы к работе достаточно гибкие», - считает Павел Клачков. Отметим, опрос «Левады-Центра» был проведен 23 — 26 июня 2017 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Подписывайтесь на нашу страницу новостей "Независимый Красноярск" в telegram.
Соответствующая информация появилась в докладе на сайте агентства. В докладе отмечено, что выделяются регионы с высоким протестным потенциалом, регионы со средним протестным потенциалом, патерналистские регионы и электорально управляемые регионы. Согласно докладу, Ростовская область — единственный регион, который относится к этой категории. Эксперты считают, что донских избирателей нельзя назвать управляемыми. Научный руководитель Ростовского государственного экономического университета РГЭУ , член Общественной палаты Ростовской области Николай Кузнецов уверен, что жители Дона идут за теми, кто несет правду и стабильность. Поэтому активность на выборах напрямую зависит от активности партий. Однако, в докладе речь об этом не идет, используются иные критерии. И более того, все перечисленное совершенно не свойственно Ростовской области», — рассказал Овчаренко.
Также аналитики «Петербургской политики» отметили Ивановскую область как один из регионов, показавших наилучшую динамику по росту электоральной управляемости в сравнении последних президентских выборов с голосованием по поправкам в Конституцию, — от 68-го места по проголосовавшим за Путина в 2018 году до 42-го места по проголосовавшим за изменения в Конституцию в 2020 году. Интересно, что последнее место в России по электоральной управляемости заняла соседняя Костромская область. Ярославская и Владимирская область также менее электорально управляемы, чем Ивановская область — 82-е и 63-е место, соответственно.
Публикации
- Оставить свой комментарий:
- Поделиться
- Курсы валюты:
- Президентские выборы в России (2024) — Википедия
- JavaScript is disabled
Явка и дистанционное электронное голосование
- ДОН24 - Ростовскую область отнесли к числу электорально управляемых регионов России
- Почти 60% явки, кибератаки и помощь соотечественникам. Итоги второго дня выборов в РФ
- Наши проекты
- Повестка Кремля указала на электоральную кампанию Путина - МК
Выборы 2023: электоральные нововведения
The results of the author's research which are published in this article became the development of the conceptual electoral map of post-soviet Russia. Переход к расширенному формату обсуждения региональной повестки с заслушиванием нескольких докладов и развёрнутыми комментариями главы государства может свидетельствовать о начале электоральной компании Владимира Путина. Исследователи Агентства политических и экономических коммуникаций отнесли Ростовскую область к числу электорально управляемых регионов России.
Год назад Ивановскую область признали вполне электорально управляемой
Переход к расширенному формату обсуждения региональной повестки с заслушиванием нескольких докладов и развёрнутыми комментариями главы государства может свидетельствовать о начале электоральной компании Владимира Путина. Эксперты проанализировали главные избирательные кампании, в том числе голосование по поправкам в Конституцию РФ, и составили индекс электоральной управляемости российских регионов. Кроме того, по мнению Калачева, регион переживает смену политических поколений, об этом свидетельствует проигрыш кандидата от «Справедливой России» Федота Тумусова.