это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма.

Либертарианство и конституционные принципы организации публичной власти в Современном Мире. Что такое либертарианство?

История термина

Либертарианская партия
Либертарианская партия России (ЛПР) – Telegram
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане — Hook
Марат Вышегородцев — о либертарианстве | Блог Сергея Короля
ЛИБЕРТАРИЗМ
Report Page

Что такое либертарианство

Часть либертарианцев анархо-капиталисты рассматривают запрет на «агрессивное насилие» как абсолютный и не допускающий исключений даже для государственных служащих. По их мнению, такие формы государственного вмешательства, как налогообложение и антимонопольное регулирование , являются примерами воровства и грабежа и поэтому подлежат упразднению. Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности. Другая часть либертарианцев минархисты принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан. Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором — ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло. Либертарианский философ Моше Крой англ. Moshe Kroy считал, что разногласие в том, является ли государство аморальным, между анархо-капиталистами, придерживающимися взглядов на человеческое сознание и природу ценностей Мюррея Ротбарда , и минархистами, придерживающимися взглядов на человеческое сознание и природу ценностей Айн Рэнд , возникает не из-за разных интерпретаций общей моральной позиции. Он утверждал, что разногласие между этими двумя течениями является результатом разных представлений о природе человеческого сознания и что каждое из течений делает правильные выводы из своих предпосылок. Таким образом, эти течения не совершают ошибок при выводе правильного толкования какой-либо этической позиции, поскольку общей этической позиции у них нет.

Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста. На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели. Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни. Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406]. Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство. Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений. Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его. Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства. Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя. А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя? Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению. Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную. Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её. В этом случае формальная собственность на себя должна уступить дорогу содержательному самоопределению, действительно значимому для нас см. Cohen 1986b: 86]. Это кажется настолько очевидно предпочтительным, что требуется объяснение, почему Нозик артикулирует именно формальную собственность на себя. Нозик, как классические либералы, хочет разработать концепцию равенства, которая отрицает, что кто-либо по природе или по праву находится в подчинении у другого.

В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство джорджизм , левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Правые либертарианцы ставят на передний план право частной собственности. Левые либертарианцы считают, что абсолютизация частной собственности может нарушать свободу личности. Ф Попондопуло, О. Ю Скворцов, «Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права», 2005 г.

Всегда есть слепое пятно, которое люди не способны увидеть. Всегда есть какая-то информация, которая ускользает от планировщика. Если этих планировщиков много, то в действительности та информация, которая существует в обществе, обрабатывается в больших количествах центров, соответственно, больше информации оказывается полезной для общества в целом. И общество в целом управляется лучше, если оно децентрализованное, самоорганизуется и действует по невидимой руке рынка, как у Адама Смита. Хайек вообще утверждал, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению. Это и есть на самом деле принципы, которые усвоит либертарианство. У либертарианцев он называется принципом неагрессии и отличается от принципа ненасилия, поскольку ненасилие подразумевает непротивление злу насилием с подставлением то одной щеки, то другой. Принцип неагрессии подразумевает, что если тебя ударили, то отвечать нужно, но важно не нападать первому, то есть это запрет на применение угроз и силы в общественных отношениях. А что же тогда может быть допустимо в общественных отношениях? Разумеется, контрактные отношения, отношения договорные. Одним из подлинных основателей либертарианства считают вполне справедливо Роберта Нозика, который в 1974 году выпустил книгу под названием «Анархия, государство и утопия». Нозик берет за основу своих рассуждений либеральную классику, Локка, берет за основу предположение о том, что люди изначально находятся в некотором естественном состоянии, но в этом состоянии они уже достаточно развиты, то есть они сознают, что у них есть права, свободы, у них есть какая-то собственность, они стремятся трудиться и счастливо жить, но при этом государства у них, конечно, еще нет. Нозик утверждает, что никакое государство через общественный договор не возникает. Да и вообще не верит в общественный договор и даже не берет его, как Ролз, например, в качестве мыслительного эксперимента. Он пытается рассмотреть сами мотивы возникновения государства и понять, можно ли вообще было без него обойтись, можно ли остаться без государства. Он ставит мыслительный эксперимент, пытается представить, каким образом такое общество будет функционировать, где нет на самом деле ни полиции, ни суда, ни государства. Нозик полагает, что сначала возникнут защитные ассоциации: люди будут стараться как-то защищать свои права и свободы, они будут кооперироваться именно в сфере самозащиты. В итоге на какой-то территории будет утверждаться доминирующая защитная ассоциация, которая будет наиболее эффективна. Эта защитная ассоциация будет, вероятно, мутировать в то, что называют ультраминимальным государством. Такое государство не берет даже налоги, но оно защищает пайщиков, то есть людей, которые так или иначе вкладываются в функционирование этой защитной системы. Ультраминимальное государство уже может мутировать в минимальное государство, а минимальное государство государство уже в собственном смысле слова берет налоги, но занимается очень ограниченным кругом задач.

Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу

Так что такое либертарианство? Либертарианство — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Популярным символом либертарианства является гадсденовский флаг. По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить. это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы самопринадлежности права собственности человека на собственное тело.

Почему либертарианство — это не либерализм

Другая часть либертарианцев минархисты принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан. Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором — ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло. Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров. Либертарианцы выступают против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств, против всех или большинства правил градостроительного зонирования Либертарианцы выступают против установления законом минимального размера оплаты труда. Либертарианцы являются убежденными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии. Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации. Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию.

Hook рассказывает историю движения спойлер — в статье есть джадиды! Краеугольный камень либертарианства — «принцип ненападения» NAP , или же принцип невмешательства в жизненное пространство субъекта, если субъект не нападал первым. Не имеет значения, о физическом акте идет речь или о манипуляциях. Любое намеренное вторжение расценивается как агрессия. По либертарианству «принцип ненападения» закрепляется законодательно, а не учитывается в качестве этической нормы. Исходя из этого сторонники течения видят главную угрозу в лице государства, поскольку оно — колоссальный принудительно-силовой механизм, значимость которого выше значимости отдельного человека. Гадсденовский флаг «Не наступай на меня», символ правых либертарианцев и анархо-капиталистов При таком раскладе жизнь и имущество граждан постоянно подвергаются посягательствам на основании закона, поэтому в зависимости от убеждений разные либертарианцы предлагают разные меры пресечения: от низведения государства к минимуму правозащитных функций минархисты до его полного упразднения анархо-капиталисты. Вот что говорила популярная в кругу либертарианцев писательница Айн Рэнд: «Вместо того чтобы быть защитником прав человека, государство становится их самым опасным нарушителем; вместо того чтобы охранять свободу, государство насаждает рабство; вместо того чтобы защищать людей от насилия, государство осуществляет насилие и принуждение, когда ему угодно».

Первые его элементы прослеживаются в учении о Дао древнекитайского философа Лао-Цзы : «Народ, не получив ни от кого приказа, сам меж собою уравняется». В своей сути даосизм против вмешательства в естественный порядок вещей. Приверженцы верят, что существует только один путь к гармонии — отпущение и ненасилие. Все обладает способностью самостоятельно приходить к балансу — как природа, так и человеческое общество. Это родственно с «принципом ненападения». Для либертарианцев важной аллегорией отказа от свободы в пользу вышестоящей власти является история из Ветхого завета. Притча После ига египетского израильтяне долго и благополучно жили без государя, под руководством бога. Но однажды они пришли к пророку Самуилу и попросили: «Поставь над нами царя, чтобы он нами правил, как это есть у других народов».

Пророк обратился к богу, и ответ был таков: «Вот как царь станет править вами: заберет ваших сыновей, одних поставит на свои колесницы, других назначит в конницу, третьих пустит бежать перед колесницами; поставит начальников над тысячами воинов и над полусотнями. Будут ваши сыновья пахать на него и убирать его урожай, делать военное оружие и упряжь для его колесниц. А дочерей ваших он заберет готовить снадобья, варить пищу и печь хлеб. Лучшие ваши поля, виноградники и оливковые рощи заберет он у вас и раздаст своим слугам; от вашего зерна и винограда будет брать десятую часть и отдавать своим царедворцам и слугам. Ваших лучших слуг и служанок и даже ослов он заберет себе на службу. Вы будете отдавать ему десятую часть своих стад и сами станете его слугами! Но в тот день, когда вы поднимете плач из-за царя, которого для себя избрали, не ответит вам Господь. Израильский народ не прислушался к предупреждению и действительно навлек на себя страдания.

Примечательно и реальное историческое событие, произошедшее в средневековой Англии. В 1215 году бароны подняли восстание против деспотизма короля Иоанна Безземельного и заставили его подписать Великую Хартию Вольностей — своего рода конституцию, ограничивающую вседозволенность монарха и дарующую возможность каждому подданному правомерно защищать свою личность и имущество. В той же Англии, но уже в семнадцатом веке родился великий гуманист Джон Локк, развивший идеи классического либерализма, из чего впоследствии вытекло либертарианство. Теория «общественного договора» Джон Локк работал над теорией «общественного договора» , согласно которой население и правительство связаны взаимовыгодным сотрудничеством. Правительство как организация создается народом и служит народу, и, если оно не оправдывает оказанного доверия, то люди свергают его. Одновременно Локк высказывался о естественном состоянии общества — беспрепятственной конкуренции равнозначных индивидов, признающих друг друга, — и естественных правах на неприкосновенность, частную собственность и принятие решений. Немаловажную роль в становлении либертарианства сыграла экономическая мысль, суть которой заключена во фразе «laissez-faire, laissez-passer» фр. Как появился термин Предание гласит, что в конце семнадцатого века на одном из собраний французских коммерсантов прозвучала фраза «laissez-faire» фр.

В середине восемнадцатого века ее дополнил либеральный экономист и реформатор Венсан де Гурнэ репликой «laissez-passer» фр. Современник де Гурнэ философ Адам Смит описал выгоды экономической свободы в своем трактате «О природе и причинах богатства народов». Тезис о «невидимой руке» Адам Смит выдвинул знаменитый тезис о «невидимой руке» — бессознательном стремлении к всеобщему благу под влиянием эгоистичных побуждений. Другими словами, эгоистичный потребитель создает спрос, который удовлетворяет эгоистичный производитель, желающий заработать, — первые натуральным образом направляют вторых.

В то же время начались стихийные митинги с требованием отставки мэра Орска Василия Козупицы из-за бездействия и отсутствия помощи пострадавшим. Как впоследствии выяснилось, во время потопа сын градоначальника уехал работать в Саудовскую Аравию. Позже на всю страну прогремела история из посёлка Перовский, где местные жители самостоятельно собрали более 3 миллионов рублей и своими силами на протяжении нескольких суток сооружали дамбу протяжённостью около полутора километров, защитившую их дома от приближающейся воды. При этом население не получало никакой помощи от местной администрации. Вместо этого власти угрожали наказаниями за несогласованное строительство. Спустя почти неделю после начала потопов в окрестностях Оренбурга, аналогичные природные бедствия настигли Курганскую, Кемеровскую и Томскую области.

И в каком возрасте? А если ему никто про это чудо-правило не сообщил, так и будет бессубъектным? Если он бессубъектный, то он раб, вещь или как? В целом, тут мост к марксизму - пролетариат в рабском положении, а вот коммерсанты настоящие субъекты. Если это вещь, то да, там только имущественная ответственность.

Либертарианство – это будущее нашего мира.

Что такое либертарианство и либертарианцы? * Либертарианство – совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип устройства общества. Очевидно, в парадигме этих взглядов, задержания либертарианцев, категорически нельзя объяснить ответственностью за умышленное перекрытие дорог, только и исключительно политическими репрессиями. Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией.

Либертарианство – это будущее нашего мира.

Люди смогли бы заниматься бизнесом или деятельностью по своему выбору, без вмешательства правительства, лицензии или разрешения, ограничений или регулирования, если не нарушают законы и совершают насилие против других, право собственности или не обманывают других. Мы бы имели право хранить плоды своего труда и сами решать, что делать со своими деньгами — сохранять их, тратить, вкладывать, дарить, копить или тратить впустую. В либертарианском обществе люди свободны накапливать столько богатства, сколько могут, пока делают это мирно и без мошенничества. Покупатели и продавцы могут свободно обмениваться друг с другом продуктом для взаимной выгоды по-своему выбору за любую цену.

Благотворительность и филантропия являются полностью добровольными видами деятельности. Люди, организации и предприятия несут ответственность за свои действия, которые негативно влияют на других. В чём различие либертарианства от других политических движений?

Главное различие в том, что либертарианцы распространяют принцип ненападения на правительство. Они выступают против или иным образом стремятся ограничить вмешательство, регулирование и контроль правительства в жизни простого смертного. Большинство людей, что не являются последователями либертарианства, считают, что правительство обязано наказывать людей за участие в совершенно мирных, добровольных и консенсусных действиях, не являющиеся агрессией против личности или собственности других людей.

Как утверждал Ротбард: «Либертарианцы просто применяют универсальную человеческую этику к правительству точно так же, как применил бы к любому другому человеку в обществе. Они не делают исключений из золотого правила и не предоставляют правительству никаких моральных лазеек или двойных стандартов».

Другие защищают капитализм на основании нс максимизации полезности, но минимизации опасности тирании. Придание правительствам права регулировать экономические обмены приводит к централизации власти, и так как власть развращает, регулирование рынка есть первый шаг по «дороге к рабству», согласно памятной фразе Хайека. Иногда ее называют литературой по -праву и экономике» law and economics или «публичному выбору» public choice. Tullock 1962: Buchanan. Congle-ton 1998]; cp. Barry 1986: ch.

Поэтому капиталистические свободы необходимы для сохранения наших гражданских и политических свобод см. Но это обоснование рыночной свободы тоже должно зависеть от обстоятельств, ибо история не демонстрирует неизменной связи между капитализмом и гражданскими свободами. Страны с неограниченным, в сущности, капитализмом иногда имеют плохую историю с точки зрения прав человека например, военные диктатуры в капиталистических Чили и Аргентине, маккартизм в Соединённых Штатах , в то время как страны с широкомасштабным «государством всеобщего благосостояния» иногда характеризуются отличными достижениями в плане гражданских и политических прав например, Швеция. Поэтому эти два оправдания свободного рынка являются условными. Более важно то, что они являются инструментальными обоснованиями свободного рынка. Они говорят нам, что рыночные свободы являются средством для обеспечения максимальной полезности, или защиты политических и гражданских свобод. С точки зрения этих подходов мы не отдаём предпочтение свободному рынку потому, что люди имеют права на собственность. Напротив, мы даём людям права собственности как способ увеличения полезности или стабилизации демократии, и если бы могли способствовать полезности или стабильности каким-то другим путём, мы могли бы вполне обоснованно ограничить права собственности.

Либертарианство отличается от других правых теорий своим утверждением о том, что налогообложение с целью перераспределения по своей сути является злом, нарушением прав людей2. Как мы увидим, либертарианство отстаивает свою приверженность рынку, апеллируя к более широкому понятию личной свободы — праву каждого индивида свободно решать, как использовать свои силы и владения в соответствии с тем, на что они пригодны. Поэтому либертарианцы выступают за либерализацию законов о гомосексуализме, разводе, абортах, н это есть продолжение их защиты свободного рынка. Неоконсерваторы же «в основном заинтересованы в реставрации традиционных ценностей... Неоконсерватор одобряет рыночные силы «больше из-за вводимой ими дисциплины, чем Лободы. Другими словами, государство не имеет права вмешиваться в функционирование рынка даже для повышения экономической эффективности. Как формулирует это Нозик, «люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав. Так как эти права весьма обширны и строго определены, то возникает вопрос: что могут сделать, если хоть что-то могут, государство и его должностные лица» [Nozick 1974: ix; Нозик 2008:111.

Поскольку люди имеют право распоряжаться своими владениями как считают нужным, вмешательство государства равносильно принудительному труду — нарушению не эффективности, но наших основных моральных прав. Нозиковская «теория, основанная на титулах собственности» Как либертарианцы соотносят справедливость и рынок? Я сосредоточу внимание на нозиковской «теории, основанной на титулах собственности» entitlement theory. Главный тезис в теории Нозика и в большинстве других либертаристских теорий следующий: если мы исходим из того, что все имеют право на то имущество, которым ныне обладают свои «владения» , то тогда справедливое распределение есть просто любое распределение, возникающее в результате свободных обменов между людьми. Любое распределение, возникающее из справедливой ситуации в ходе свободных обменов, само по себе справедливо. Со стороны правительства несправедливо облагать против чьей-либо воли налогами эти обмены, даже если налоги используются для того, чтобы компенсировать чьи-либо повышенные затраты, связанные с природными недостатками, в которых нет его вины. Единственным законным видом налогообложения является то, которым собираются средства на поддержание институтов, необходимых для защиты системы свободных обменов, например, полиции и органов юстиции. Если говорить более точно, три основных принципа «теории, основанной на титулах собственности» Нозика таковы: 1.

Принцип передачи имущества — то, что справедливо приобретено, может быть свободно передано; 2. Принцип справедливого первоначального присвоения — описание того, как люди первоначально начали владеть вещами, которые могут быть переданы в соответствии с принципом 1. Принцип исправления несправедливости — как обращаться с владениями, если они были несправедливо приобретены или переданы. Если я владею участком земли, то принцип 1 говорит о том, что я свободен участвовать в любых сделках относительно этой земли, которых пожелаю. Принцип 2 объясняет нам, как земля первоначально стала чьим-либо владением. Принцип 3 учит нас, что делать, если какой-либо из первых двух принципов нарушен. Взятые вместе они подразумевают, что если нынешние владения людей приобретены справедливо, то формула справедливого распределения есть «от каждого — по его желанию, каждому — по желанию других» [Nozick 1974:160; Нозик 2008: 206]. Вывод нозиковской теории заключается в том, что «оправдано существование только минимального государства, функции которого ограничены узкими рамками — защита от насилия, воровства, мошенничества, обеспечение соблюдения договоров и т.

Поэтому никакого общественного образования, здравоохранения, транспорта, дорог или парков. Всё это предусматривает принудительное налогообложение некоторых людей против их воли, нарушая принцип «от каждого по его желанию, каждому по желанию других». Как мы видели, Ролз и Дворкин также подчёркивают, что справедливое распределение должно учитывать выбор людей. Но они считают, что это лишь половина дела. Справедливое распределение должно быть чувствительно к стремлениям как считает и Нозик , но нечувствительно к доставшимся по рождению природным и социальным ресурсам что Нозик уже не признаёт. Несправедливо, чтобы люди с природными недостатками голодали просто потому, что им нечего предложить другим в рамках свободного обмена, или чтобы дети не получали образования и услуг здравоохранения просто потому, что родились в бедной семье. Поэтому либеральные эгалитаристы одобряют обложение свободных обменов налогами, с тем чтобы компенсировать людям природные и социальные невыгоды. Но может ли либертаристская теория последовательно запретить мошенничество?

Мошенничество не есть нарушение чьей-либо «собственности на себя», и с точки зрения либертаристсккх теорий ответственность за определение правдивости обещаний продавца обычно лежит на покупателе, а не на государстве caveat emptor: пусть покупатель будет бдителен. Если государство может патерналистским образом защищать людей от мошенничества, почему бы также не настоять на обязательных законах о маркировке товаров, о требованиях безопасности и здравоохранения, или обязательной проверке новых пищевых продуктов или лекарств? Есть некоторые пределы тому, что я могу делать — моё право на мой нож не предусматривает права поместить его в вашей спине. Но в остальных случаях я свободен делать со своими ресурсами то, что хочу — я могу потратить их на приобретение благ и услуг других людей, или могу просто отдать их другим, если хочу. Ноэик не возражает против такой добровольной частной филантропии — напротив, он говорит, что это отличный способ осуществлять права собственности. Но я могу также решить отказать в моих ресурсах другим включая и государственную власть. Никто не имеет право забрать их у меня, даже если это нужно для спасения инвалидов от голодной смерти. Почему мы должны принять утверждение Нозика о том, что права на собственность таковы, что исключают либеральные перераспределительные схемы?

Некоторые критики утверждают, что Нозик не имеет никаких аргументов, что он предлагает нам «либертарианство без оснований» см. Но более благосклонное прочтение позволяет обнаружить два различных аргумента. Как и у Ролза, первый аргумент интуитивный, пытающийся выявить привлекательные стороны свободного применения прав на собственность. Второй — более философский, он стремится вывести права собственности из посылки «собственности на себя». В духе моего общего подхода и, думаю, намерений Нозика я буду интерпретировать этот аргумент о самособственности как апелляцию к идее обращения людей друг с другом как равных. Другие авторы отстаивают либертарианство с помощью совершенно иных аргументов. Некоторые либертарианцы утверждают, что нози-ковская теория лучше обосновывается с помощью апелляции к идеалу свободы, а не равенства, в то время как другие пытаются отстоять её, апеллируя ко взаимной выгоде, выражающейся в договорной теории рационального выбора. Поэтому вдобавок к нозиковским аргументам я рассмотрю идею права на свободу см.

Интуитивный аргумент: пример с Уилтом Чемберленом Итак, начнём с интуитивного аргумента Нозика. Как мы видели, его «принцип передачи» утверждает, что если у нас есть нечто законно приобретённое, то мы имеем абсолютные права собственности на него. Мы можем свободно распоряжаться им, как считаем нужным, даже несмотря на то, что результатом такого обращения с собственностью, вероятно. Учитывая то, что люди рождены с разными природными способностями, некоторые будут щедро вознаграждены, в то время как другие мало что получат. Благодаря незаслуженным различиям в природных дарованиях, некоторые люди будут процветать, а другие — голодать. А это неравенство затем повлияет на возможности их детей: одни будут рождены в привилегированных условиях, а другие — в бедности. Эти неравенства, которые, как признаёт Нозик, являются возможным результатом «дикого» капитализма, являются источником наших интуитивных возражений против либертарианства. Как Нозик теперь может надеяться дать интуитивную защиту этих прав?

Он просит нас определить начальное распределение, которое мы воспринимаем как справедливое, и затем доказывает, что мы интуитивно предпочитаем его принцип передачи либеральным принципам перераспределения как трактовку того, что люди могут правомерно делать со своими ресурсами. Позвольте мне процитировать его аргумент в развёрнутой форме: Непонятно, каким образом приверженцы различных концепций распределительной справедливости могут отвергнуть концепцию справедливости, основанную на титулах собственности. Давайте представим себе, что реализована одна из лих концепций. Предположим, что вы её поддерживаете, и назовем её распре делением 1 1: возможно, при этом каждый имеет равную долю, или. Теперь предположим, что баскетбольные команды предъявляют большой спрос на Уилта Чемберлена, потому что его мячи сами залетают в корзину... Он подписывает с командой контракт такого содержания: с каждой игры дома он получает 25 центов с каждого проданного билета. Нас не волнует вопрос, надувает ли Чемберлен владельцев клуба — пусть они сами о себе позаботятся. Они в восторге от игры Чемберлена; с их точки зрения, цена билета стоит полученного удовольствия.

Теперь предположим, что за сезон на стадионе побывал миллион зрителей и Уилт Чемберлен получил 250 тыс. Имеет ли он титул собственности на этот доход? Является ли это новое распределение D2 несправедливым? Если да, то почему? Нет сомнений в том. Каждый из зрителей добровольно отдал по 25 центов Чемберлену. Если распределение D1 было справедливым и люди добровольно перешли из него в D2, передав часть долей, которые мм были выданы в D1 собственно говоря, эти ресурсы были им предоставлены именно для того, чтобы они с ними что-нибудь сделали , разве D2 не является тоже справедливым? Если люди имели титул собственности, позволяющий им истратить ресурсы, на которые они получили титул собственности в условиях D1 , не означает ли это, что они имели правомочия отдать их Уилту Чемберлену или произвести с ним обмен?

Может ли кто-либо быть против этого с позиций справедливости? Каждый человек уже имеет свою обоснованную долю в условиях D1. В условиях D1 ни один человек не имеет ничего такого, на что мог бы по справедливости претендовать кто-либо другой. После того, как кто-то отдал что-то Уилту Чемберлену, третьи стороны сохраняют свои обоснованные доли; их доли не меняются. В результате какого процесса такой переход имущества между двумя людьми мог бы дать третьей стороне основание для того, чтобы из соображений распределительной справедливости обоснованно претендовать на часть того, что было передано, если эта третья сторона не могла справедливо претендовать на какое-либо имущество других до того, как имущество было передано? Поскольку D2 представляется правомерным, утверждает Нозик, то его принцип передачи более соответствует нашим интуициям, чем перераспределительные принципы вроде ролзовского принципа различия. Как нам следует о гнестись к этому аргументу? Он обладает некоторой первоначальной привлекательностью, так как подчёркивает, что весь смысл иметь теорию честных долей заключается в том, что это позволяет людям делать с ними нечто.

Было бы извращением сказать «очень важно, чтобы люди получали свои честные доли», а затем не давать им использовать эти доли так, как они хотят. Но противоречит ли это нашей интуиции о незаслуженном неравенстве? Допустим, что я определил первоначальное распределение Ш в духе принципа различия Ролза. Поэтому каждый начинает с равной доли ресурсов, независимо от природных способностей. Но в конце баскетбольного сезона у Чемберлена будет 250 тыс. Несомненно, что наши интуиции по-прежнему говорят нам, что мы можем обложить налогом доход Чемберлена, чтобы предотвратить эту смерть от голода. Нозик убедительно развил нашу интуицию о действиях на основе собственного выбора, но его пример игнорирует нашу интуицию о справедливом подходе к ситуации неравенства. Действительно, когда Нозик обращается к вопросу о неравных обстоятельствах, он признаёт интуитивную убедительность либеральной позиции.

Нозик допускает, что кажется несправедливым, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в доступе к благам общественного сотрудничества. Он «чувствует силу» этого возражения. Однако Цб Главное возражение против разговоров о праве каждого на различные вещи, как то: равенство возможностей, жизнь и т. Другими словами, мы не можем обложить налогом Уилта Чемберлена для того, чтобы компенсировать людям их физические недостатки, потому что он имеет абсолютные права на свой доход. Но Нозик признаёт, что наши интуиции не одобряют единодушно такое понимание прав собственности. Более того, он признаёт, что некоторые из наших наиболее сильных интуиций одобряют компенсации за незаслуженные неравенства. Однако проблема с реализацией этой интуитивно привлекательной идеи в том, что люди имеют права на свои доходы. В то время как идея Маки об общем праве на «честную долю» в жизни кажется интуитивно привлекательной, «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав, не оставляя места для общих прав на то, чтобы находиться в определённых материальных условиях» Nozick 1974: 238; Нозик 2008: 298.

Но почему мы должны думать, что «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав», не оставляя места для права на честную долю в жизни? Как отмечает Нозик, это не является частью нашего повседневного понимания прав собственности, и интуитивно не привлекательно. Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства. Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4. В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54.

Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57. Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав. Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика. Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других. Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки. Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности.

Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом. Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом. Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными. В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности.

Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение. Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110]. Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции? В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы. И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя. Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы.

Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя. F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью. Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами. Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см. Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями.

Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами. Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов. Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов. Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя. Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов. Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим.

Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220. Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе. Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех. Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя. Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1. Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя.

Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции. Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество. Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости.

Я рассмотрю оба эти возражения по очереди. Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке.

Так о чём же «предупреждал М.

В данном случае мы рассматриваем классический либерализм, укоренившийся политике большинства стран мира. Из свежих новостей, содержащих критику действий либеральных властей можно выделить теорию «лабораторного происхождения коронавируса». Скриншот Azbuka media Нарратив СВТВ в этом отношении сводится к тому, что борьба с коронавирусом в европейских странах и США была не просто неэффективна, а вредна и привела к усилению государственного присутствия в жизни граждан критика политики локдаунов как элемент продвигаемого нарратива. СМИ Михаила Светова использует манипуляцию с целью выставить либеральные власти игнорирующими любую правду о коронавирусе и его происхождении.

В итоге издание заключает: «либеральные СМИ — моральный банкрот». На сайте издания много новостей посвящено условно названной теме «культурных войн за идентичность». Хоть М. Светов и говорит о том, что либертарианство — правовая идеология, которая не ограничивает своих приверженцев какой-либо культурной идентичностью главное, чтобы культурная повестка не цензурировалась и не работала на благо одних групп в ущерб другим.

Например, о том, как «транс-активисты попытались сорвать критическое обсуждение гендерной идеологии в Кембридже». А также саркастически отозвалось о случае с трансгендерным учителем в одной из канадских школ. Прореспубликанский нарратив в отношении новостей из США.

Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии. Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации. Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию. Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании. Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием. Одним из легкоузнаваемых требований либертарианцев - неоднозначно воспринимаемым обществом, но совершенно естественно вытекающим из общей концепции - является требование полной легализации всех или большинства наркотиков.

Часть правых либертарианцев поддерживает идею «добровольного» контрактного рабства , что критикуется представителями общественных движений леволибертарного социально-анархического толка. Современные либертарианские организации С 1950-х годов сформировалось много американских либертарианских организаций, принявших позицию свободного рынка , а также поддерживающих гражданские свободы и внешнюю политику без вмешательства. К ним относятся Институт Людвига фон Мизеса , Университет Франциско Маррокин, Фонд экономического образования , Центр либертарианских исследований, и Международная организация «Свобода». Проект «Свободный штат » созданный в 2001 году, работает, чтобы привести 20 000 либертарианцев в Нью-Гэмпшир и этим повлиять на государственную политику. Активные студенческие организации включают студентов за свободу и молодых американцев за свободу. Люди, оказавшие существенное влияние на философию См. David F. Nolan - Libertarian недоступная ссылка - история. Проверено 18 июня 2010. Архивировано 16 июня 2008 года.

James W. Проверено 22 октября 2018. The relation between the non-aggression principle and property rights: a response to Division by Zer0 Stephan Kinsella англ. Карлсон, Дженнифер Д. В Миллере, Уилберн Р. Социальная история преступления и наказания в Америке. Лондон: Мудрец Публикации. ISBN 1412988764. В либертарианской мысли существуют три основных лагеря: право-либертарианство, социалистический либертарианство и лево-либертарианство; степень, в которой они представляют собой различные идеологии, в отличие от вариаций на тему, оспаривается учеными. Беккер, Лоуренс С.

Энциклопедия этики. Нью-Йорк: Рутледж. Ротбард, Мюррей 1998. Этика свободы. ISBN 978-0814775066. Human Action: Трактат об экономике. Индианаполис: Фонд свободы. ISBN 978-0865976313. Уолтер Блок. Либертарианство и либертинизм Джессика Флэниган.

Три довода против рецептурного отпуска лекарств. Чандран Кукатас. Иммиграция и свобода. Ужесточение контроля над оборотом огнестрельного оружия и общественная безопасность. Гэри Маузер Дэвид Бергланд. Либертарианство за один урок недоступная ссылка - история. Проверено 17 сентября 2012. Архивировано 16 декабря 2012 года. Брайан Доэрти. Мировая война против наркотиков: столетие неудач и бесплодных усилий недоступная ссылка - история.

Проверено 16 мая 2014. Архивировано 29 ноября 2014 года. У большинства людей мысль, что каждый человек принадлежит исключительно себе, не вызывает удивления. Это утверждение кажется естественным и обычно не оспаривается. Но действительно ли мы правильно понимаем, что такое индивидуальный суверенитет и что он нам дает? Что это вообще значит - принадлежать самому себе? Впервые концепцию самопринадлежности описал английский философ Джон Локк, чьи идеи оказали огромное влияние на развитие политической философии. В «Двух трактатах о правлении» он писал, что у каждого человека есть право собственности на свою личность, в том числе право выбора, кем стать и чем заниматься. Свобода, по Локку, это не состояние, в котором «каждый делает, что пожелает», - это свобода человека распоряжаться своей личностью, действиями и собственностью, «не подвергаться деспотической воле другого, а свободно следовать своей воле». Допустим, вам принадлежит какая-либо вещь - скажем, одежда, машина, дом или пакет акций.

Очевидно, это ваша собственность, которой вы можете распоряжаться, как вам вздумается - точно так же, как вы распоряжаетесь самим собой. Индивидуальный суверенитет значит, что только вы можете решать, как вам распоряжаться собой и своей собственностью. Другие люди не имеют права использовать вашу собственность без вашего на то разрешения либо принуждать вас делать с ней то, чего вы не хотите. Либертарианство может собрать в себе как «правых», так и «левых», как «белых», так и «красных», как «либералов», так и «консерваторов», как «западников», так и «славянофилов» - просто потому, что либертарианцы считают, что государство не должно делать слишком многого. У людей, которые сходятся в этой мысли, заведомо меньше, чем у остальных, поводов спорить друг с другом о политике, меньше споров о целях и еще меньше - о методах любые насильственные методы быстро получают у либертарианца низкий рейтинг. Люди, которые не хотят или не могут расстаться с классификацией на левых и правых, либертарианцев относят скорее к правым. Скажем, уточнение «левый либертарианец» встречается в разы чаще, чем «правый либертарианец». Этому есть простое объяснение: один из признаков «левых» - недоверие к частной собственности в целом и к деньгам в частности; недоверие сильное, вплоть до предложений полностью уничтожить оба эти института. Но либертарианцы, во-первых, строят всю аргументацию вокруг частной собственности, поэтому для них неприемлемо хоть сколько-нибудь скептическое в том числе «левое» отношение к ней; во-вторых, либертарианцы не считают материальное неравенство разновидностью неравенства политического - а такое отношение к деньгам, в свою очередь, неприемлемо для «левых». Дихотомия «левые-правые» демонстрирует изрядную стабильность.

Поляризация выгодна многим: радикалы заинтересованы в том, чтобы оставаться радикалами - это часть их политической идентичности. Их умеренные оппоненты тоже заинтересованы в том, чтобы радикалы оставались радикалами - маргинальными и разобщенными. Бессмысленность и стабильность этой классификации можно наглядно наблюдать на примере двухпартийной системы США. Партий стабильно две, хотя их идеологии и даже названия не стабильны во времени. Наиболее рефлексирующая часть населения понимает, что выбор между ними искусственный. Так оно и есть. На подобные вопросы лучше не отвечать. Что такое государство? Государство - это великая фикция, с помощью которой каждый пытается жить за счет всех остальных. Фредерик Бастиа Хотя современное государство сложилось относительно недавно, его существование и необходимость чаще всего принимаются людьми как неоспоримая данность.

К счастью, с этой «данностью» можно бороться. По определению Макса Вебера, государство - это организация, которая владеет монополией на легитимное физическое насилие. Большинство людей скажут, что государство защищает их интересы, но при этом на практике будут ругать и неэффективность бюрократии, и коррумпированность должностных лиц, сетуя, что власть развращает тех, кому достается. Все эти претензии справедливы, и либертарианцы - единственные, кто воспринимает их всерьез и считает эти проблемы устранимыми и решаемыми на системном уровне. Действительно, государство неэффективно, коррумпировано и осуществляет репрессии, хотя граждане ожидают, что оно будет защищать их права. Все эти факты взаимосвязаны. Государство состоит из людей, которые тоже совершают ошибки. Хотя цена их ошибок выше, убытки от этих ошибок терпят все граждане. Это способствует коррупции и привлекает к государственной деятельности людей, не стесняющихся использовать ее для своей личной выгоды. Для защиты своего положения они, конечно, предпочтут не защищать права остальных, а проводить репрессии.

Степень зверства, с которой это всё происходит, зависит от того, насколько удачно выстроена система сдержек и противовесов. Либертарианцы считают, что роль государства в жизни общества должна быть минимизирована, а допускают, что его существование и вовсе необязательно. Для того чтобы общество могло существовать, нам несомненно нужны определенные нормы, но их источниками совсем не обязательно должно быть государство. Вполне возможно использование частных норм, которые в процессе конкуренции будут развиваться гораздо более эффективно, чем нормы, которые устанавливаются централизованно.

Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование

Либертарианство — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Что такое либертарианство? Либертарианство – это не тот взгляд на мир, который хорош в рассуждениях и дебатах, сила либертарианства как раз в том, что он практичен, и собран из многих работ по экономике и прочим дисциплинам, включая также художественную литературу. Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли.

Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства

Ротбард был основателем Центра либертарианских исследований в 1976 году, Журнала либертарианских исследований и соучредителем Института Мизеса в 1982 году, включая основание в 1987 году Института Мизеса Review of Austrian Economics, неортодоксального экономического журнала, позже переименованного в The Mises. Ежеквартальный журнал австрийской экономики. Объединенное Королевство В Соединенном Королевстве, правой либертарианизм появился и стал более заметным в британской политике после 1980 - х годов неолиберализма и экономического либерализма на премьерство от Маргарет Тэтчер , хотя и не столь заметным, как в Соединенных Штатах в 1970 - е годы, и президентство в Республиканском Рональда Рейгана в течение 1980-х гг. Среди видных британских правых либертарианцев - бывший директор Либертарианского альянса Шон Габб и философ Стивен Р. Кларк , которых считают правыми. Габб назвал себя «человеком правых», а Кларк идентифицирует себя как «анархо-консерватор». Габб также сформулировал либертарианскую защиту Британской империи. В то же время Габб дал в целом положительный комментарий к работе леволибертарианца Кевина Карсона по теории организации, а Кларк поддержал права животных , гендерную инклюзивность и непредвзятое отношение к некоторым нетрадиционным сексуальным отношениям. Помимо Либертарианской партии , существует также право-либертарианская фракция основной Консервативной партии, которая поддерживает тэтчеризм.

Соединенные Штаты Правый либертарианство - доминирующая форма и более известная версия либертарианства в Соединенных Штатах, особенно по сравнению с левым либертарианством. Роберт Нозик и Мюррей Ротбард были названы наиболее известными сторонниками этого типа либертарианства. В отличие от Ротбарда, который выступал за отмену государства , Нозик выступал за государство ночного сторожа. По сей день сохраняется разделение на анархо-капиталистов , выступающих за его отмену, и минархистов, поддерживающих государство ночных сторожей. По словам Нозика, только такое минимальное состояние может быть оправдано без нарушения прав людей. Нозик утверждал, что государство ночного сторожа обеспечивает основу, которая допускает любую политическую систему, которая уважает основные права личности и, следовательно, морально оправдывает существование государства. Уже будучи радикальным классическим либералом и анти-интервенционистом, находившимся под сильным влиянием старых правых , особенно его оппозиции государству управления, будучи более однозначно антивоенным и антиимпериалистическим , Ротбард стал старейшиной правого либертарианства. До своего ухода из Новых левых , с которыми он помогал на несколько лет строить отношения с другими либертарианцами, Ротбард считал либерализм и либертарианство левыми, радикальными и революционными, тогда как консерватизм был правым, реакционным и контрреволюционным.

Что касается социализма , особенно государственного социализма , Ротбард утверждал, что он не является противоположностью либертарианству, а скорее преследует либеральные цели консервативными средствами, помещая его в политический центр. К моменту своей смерти в 1995 году Ротбард вовлек часть лояльного ему либертарианского движения в альянс с растущим палеоконсервативным движением, которое многие обозреватели, либертарианцы и другие, рассматривали как заигрывание с расизмом и социальной реакцией. Предполагая, что либертарианцам нужен новый культурный профиль, который сделает их более приемлемыми для социальных и культурных консерваторов, Ротбард подверг критике тенденцию сторонников либертарианства апеллировать к «свободным духам», к людям, которые не хотят подталкивать других людей. Джеффри Такер По крайней мере, частично отражают некоторые из социальных и культурных проблем, которые лежат под аутричами Ротбарды к paleoconservatives является paleolibertarianism. В одном из первых заявлений этой позиции Лью Рокуэлл и Джеффри Такер выступали за специфически христианское либертарианство. Позже Роквелл перестал считать себя «палеолибертарианцем» и «был доволен термином либертарианец». Дистанцируясь от стратегии палеолибертарианского альянса, Роквелл утверждал, что палеоконсерваторы «работают над проблемой иммиграции», и утверждал, что «прозрачные границы в Техасе и Калифорнии» можно рассматривать как «сокращение свободы, а не ее увеличение посредством формы государственного субсидирования. Ханс-Герман Хоппе утверждал, что «либертарианцы должны быть консерваторами».

Хоппе признал то, что он описал как «важность при четко указанных обстоятельствах дискриминации коммунистов, демократов и обычных защитников альтернативного, не ориентированного на семью образа жизни, включая гомосексуалистов». Он не соглашался с Уолтером Блоком и утверждал, что либертарианство не должно рассматриваться как требующее открытых границ. Хоппе приписывал «энтузиазм открытых границ» «эгалитаризму». Защищая рыночную анархию перед обоими, Хоппе доказывал превосходство монархии над демократией, утверждая, что монархи, вероятно, будут лучше распоряжаться территорией, на которую они претендуют, чем демократические политики, чьи временные горизонты могут быть короче. Защищая сплав из традиционалистского консерватизма с либертарианством и отвергая мнение, что либертарианство средство поддержки для либеральной культуры , Эдвард Фезер предполагает, что центральный вопрос для тех, кто разделяет его точку зрения является «сохранением традиционной морали, особенно традиционной сексуальной морали, с его идеализацией брака и его настойчивое требование, чтобы сексуальная активность была ограничена рамками этого института, но также и общий упор на достоинство и умеренность, а не на баловство и распутную жизнь ".

Автор фото, Getty Images Либертарианец или популист? Основной причиной, заставляющей усомниться в том, что Милей — настоящий либертарианец, является его позиция в отношении абортов. Женщина может распоряжаться своим телом, но то, что у нее в утробе, — это не ее тело, это другая личность», — заявил вновь избранный президент. По этой причине эксперт по политтехнологиям Кармен Беатрис Фернандес считает, что Милей не заслуживает звания либертарианца, скорее он «неопопулист или представитель правого авторитаризма». Я бы не сказала, что Милей — классический либертарианец, хотя он и является пропагандистом экономических идей Австрийской школы», — сказала в интервью Daily Truth Мундо Кармен Беатрис Фернандес, профессор Университета Наварры. Такую точку зрения не разделяет политолог Гильермо Телль Авеледо, который считает, что Милей является «наиболее цельным» представителем этого политического движения. Автор фото, Getty Images Позиция Милея в отношении абортов противоречит либертарианским тезисам При этом Авеледо признает, что консервативные позиции Милея и другие противоречия не позволяют ему считаться «настоящим либертарианцем». По этой причине он называет его «палеолибертарианцем» консервативным либертарианцем или «анархо-капиталистом», то есть тем, кто верит, что общество может сформироваться и функционироватьс помощью одного лишь рынка, без необходимости в государстве. Бенитес, со своей стороны, полагает, что избранный президент вполне соответствует этой идеологии.

Но они не делают этого в силу каких-то своих соображений. Они могут это сделать, но не делают, разрешая Риму существовать. Вспоминается та самая аналогия с рабом. За тем лишь исключением, что тут раб даже не знает о своём рабском статусе как-будто бы он из-за травмы потерял память, а хозяин пока не рассказал ему всю правду. И вот, раб продолжает жить, оставаясь в полной власти своего господина и с не менее полной уверенностью, что он свободен. На это я отвечу так: априори мы не можем знать всей истины об окружающем мире. Римляне были знакомы лишь с тем, что было дано им в ощущениях, поэтому и считали себя свободными до тех пор, пока не не было доказано обратное. Пока инопланетяне не прилетели и не поработили в Рим, у римлян есть все основания считать себя свободными.

Основная идея флага состоит в том, что змея не нападёт на вас, пока вы сами не наступите на неё. Чтобы лучше понимать, что же такое либертарианство, стоит знать, как и из какой идеологии оно возникло. Сама идеология появилась после ряда изменений в классическом либерализме и его изрядного «полевения». Либерализм со временем начал терять всё больше и больше свобод. Те же, кто выступал за эти потерянные либерализмом свободы, со временем стали ассоциировать себя с либертарианством. Главные и основные принципы либертарианства: 1. Самопринадлежность — естественное право человека на обладание своим телом и разумом.

III. Либертарианство

На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия? ' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Что такое ЛИБЕРТАРИАНСТВО? Чем либертарианство отличается от либерализма? Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. Политическая теория либертарианства. Либертарианство — идеология, предполагающая минимальное вмешательство государства во все сферы жизни общества.

Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа

В англоязычном либертарианском сообществе и тех, кто называет себя «либертарными» в других странах мира, термин «левое либертарианство» может быть связан с попыткой Мюррея Ротбарда и Карла Хесса вступить в альянс с анархистами со Студентами за демократическое. По ряду причин либертарианство и либертинизм сложно сравнить и противопоставить. это совокупность политических философий, постулирующих своими основными принципами свободу личности и экономическую свободу. ЛПР — это партия принципов. Главным и основным принципом для всех либертарианцев является свобода, основанная на отсутствии агрессии и принуждения.

Что такое левое либертарианство?

Хоппе также вызвал споры из-за его поддержки ограничительных ограничений на иммиграцию, которые, по мнению критиков, противоречат либертарианству. Минархизм Основная статья: Минархизм В рамках право-либертарианской философии минархизм поддерживает государство ночного сторожа , модель государства, единственными функциями которого являются обеспечение своих граждан судами, армией и полицией, защита их от агрессии, нарушения контрактов, мошенничества и воровства при одновременном обеспечении соблюдения законы о собственности. Термин «государство ночного сторожа» нем. Экономист австрийской школы Людвиг фон Мизес , классический либерал, оказавший большое влияние на правое либертарианство, позже высказал мнение, что Лассаль пытался выставить ограниченное правительство смешным, но что это было не более нелепо, чем правительства, которые заботились о «приготовлении квашеной капусты с изготовление брючных пуговиц или с изданием газет ». Роберт Нозик , правый либертарианский сторонник минархизма, получил Национальную книжную премию в категории «Философия и религия» за свою книгу « Анархия, государство и утопия» 1974 , где он утверждал, что только минимальное государство ограничивается узкими функциями защиты от «применение силы, мошенничества, кражи и судебное преследование» может быть оправдано без нарушения прав людей.

Неоклассический либерализм Фридрих Хайек Традиционно основной упор либерализма делался на обеспечение свободы личности путем ограничения власти правительства и максимизации силы свободных рыночных сил. Как политическая философия, он выступал за гражданские свободы при верховенстве закона с упором на экономическую свободу. Тесно связанный с экономическим либерализмом , он развился в начале 19 века как ответ на урбанизацию и промышленную революцию в Европе и Соединенных Штатах. Он выступал за ограниченное правительство и верил в экономическую политику невмешательства.

Построенный на идеях, которые уже возникли к концу 18-го века, таких как избранные идеи Джона Локка , Адама Смита , Томаса Роберта Мальтуса , Жана-Батиста Сэя и Давида Рикардо , он опирался на классическую экономику и экономические идеи, которые поддерживал Смит в своей работе. Богатство народов и подчеркнули веру в прогресс , естественный закон и утилитаризм. Эти либералы были более подозрительными, чем консерваторы в отношении всех правительств, кроме самого минимального, и приняли теорию правительства Томаса Гоббса , полагая, что правительство было создано людьми для защиты друг от друга. Термин классический либерализм применялся ретроспективно, чтобы отличить либерализм раннего 19-го века от нового социального либерализма.

Неолиберализм возник в эпоху после Второй мировой войны, во время которой социальный либерализм был основной формой либерализма, в то время как кейнсианство и социал-демократия были доминирующими идеологиями в западном мире. Это было во главе с неоклассиков , таких как Фридрих Хайек и Милтон Фридман , который выступал за сокращение государства и возвращение к классическому либерализму, отсюда термин неоклассический либерализм, не следует путать с более левых неоклассического либерализма , Американская кровоточащая либертарианская школа, берущая свое начало в Аризоне. Тем не менее, он принимал некоторые аспекты социального либерализма, такие как некоторая степень социального обеспечения со стороны государства, но в значительно сокращенных масштабах. Хайек и Фридман использовали термин классический либерализм для обозначения своих идей, но другие используют этот термин для обозначения всего либерализма до 20-го века, а не для обозначения какого-либо конкретного набора политических взглядов и, следовательно, рассматривают все современные разработки как не классические по определению..

В конце 19 века классический либерализм превратился в неоклассический либерализм, который утверждал, что правительство должно быть как можно меньше, чтобы позволить осуществление личной свободы. В своей наиболее крайней форме неоклассический либерализм отстаивал социальный дарвинизм. Эти школы либерализма испытали влияние правого либертарианства. Его обычно называют продолжением или радикализацией классического либерализма и называют неоклассическим либерализмом.

Неолибертарианство Основная статья: неолибертарианство Концепция неолибертарианства приобрела в середине 2000-х гг. Небольшое число последователей среди комментаторов правого толка, которые отличались от неоконсерваторов своей поддержкой индивидуальных свобод и от либертарианцев своей поддержкой иностранного интервенционизма. Сочетание консервативных культурных ценностей и социальной философии с либертарианским противодействием правительственному вмешательству пересекается с палеоконсерватизмом. В Соединенных Штатах палеолибертарианство является спорным течением из-за его связей с альтернативными правыми и движением « Чайная партия».

Помимо их позиции по контролю над огнестрельным оружием в отношении законов об оружии и политики в поддержку права хранить и носить оружие , эти движения, особенно старые правые и палеоконсерватизм, объединяет антилевая позиция. В эссе «Правый популизм: стратегия палеодвижения» Ротбард размышлял о способности палеолибертарианцев участвовать в «работе с жлобами », основанной на либертарианстве и социальном консерватизме. В Европе палеолибертарианство в некоторой степени пересекается с правым популизмом. Пропертарианство Основная статья: Пропертарианство Пропертарианство выступает за замену государства договорными отношениями.

Идеалы собственника чаще всего цитируются для защиты государственного или другого органа управления, основная или единственная работа которого заключается в обеспечении соблюдения контрактов и частной собственности.

Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Должны ли существовать призыв в армию, воинская повинность? Либерал: Да, но не в мирное время. Консерватор: Да, Америка всегда должна быть способна дать отпор потенциальному неприятелю, а молодёжи это нужно для усвоения патриотизма. Либертарианец: Нет, ни в коем случае. Воинская повинность это рабство. А рабы -- плохие защитники свободы. Должно ли государство владеть газетами, радио, телевидением или контролировать их? Либерал: Да.

Нам нужна общественная вещательная система, чтобы обеспечить существование программ высокого качества, а правительству следует контролировать рекламу, обращённую к детям и другим легковерным людям. Консерватор: Государству не следует владеть печатью или ТВ, но следует контролировать их для предотвращения непристойных публикаций и для установления равновесия в репортажах информационных средств, где преобладают либералы. Либертарианец: Нет. В свободном обществе нет места государственному контролю или владению пишущей или электронной прессой. Владельцы газет и вещания должны сами нести ответственность за то, что они публикуют. Пусть родители или иные потребители отвечают за то, что позволять у них дома. Должно ли правительство регулировать половую жизнь взрослых, в том числе проституцию? Либерал: В общем нет. Но при легализованной проституции её следует регламентировать ради общественного здравоохранения.

Консерватор: Да. Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд должны быть вне закона, ибо они разрушают семейные ценности. Половая жизнь по взаимному согласию взрослых не нарушает ничьи права. Право взрослых принимать собственные решения в этой самой интимной области надо соблюдать. Следует ли легализовать такие наркотики, как марихуана, кокаин и героин?

В 2017 году в соцсетях партии были размещены тезисы о том, что пенсии не нужны вообще: "Пенсионеры — это просто подставка для разномастных политиков, спекулирующих вокруг этой темы, а серьёзных реформ пенсионной системы не будет". Либертарианцы полностью согласны с ростом средней продолжительности жизни в России и считают, что "благотворительность, социальное страхование и кассы взаимопомощи гораздо важнее государственных пенсий". России, по их мнению, как и другим государствам, вообще не нужна пенсия, на которую можно жить, а нужно лишь пособие, которое позволит не умереть с голоду. По мнению либертарианцев, выплата пенсий нецелесообразна, так как эти средства ложатся тяжким бременем на бюджет и тормозят экономический рост. Вот как это отображено в программе ЛПР.

FE Мало того, соратники Михаила Светова полагают, что пенсионная система несправедлива по отношению к женщинам, что, судя по всему, также является одним из стимулов к её отмене. FE Одним из ключевых тезисов во всей критической полемике ЛПР в отношении пенсий является тезис о том, что она в принципе не очень-то и справедлива, так как за нынешних пенсионеров платят молодые и экономически активные граждане, которые тем самым содержат "непроизводительные" элементы общества. FE Никаких разумных и вменяемых альтернатив либертарианцы также не предлагают, апеллируя к созданию неких умозрительных конструкций типа Фонда реституции пенсий, куда должны направляться средства от приватизации госимущества.

Я считаю, что либертарианство является наиболее подходящей идеологией для нашего общества по нескольким причинам. Во-первых, оно уважает свободу и права индивидуума, позволяя людям принимать решения относительно своей жизни, бизнеса и имущества. Во-вторых, либертарианская идеология ставит в центр экономическую свободу, что позволяет людям свободно торговать и вести бизнес без чрезмерного вмешательства государства. Кроме того, либертарианство ставит в центр внимания принцип неприкосновенности частной собственности, что является важным фактором в построении процветающего общества. Эта идеология также признает значение рынка и конкуренции в стимулировании инноваций и экономического роста. Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. В целом, я считаю, что либертарианство является наиболее подходящей идеологией для нашего общества, поскольку она уважает свободу, права и мирное сосуществование всех индивидуумов. Спасибо, что уделили время чтению этого поста. Надеюсь, что вы смогли получить полезную информацию о либертарианстве и понять, почему это идеология может быть подходящей для нашего общества.

Новости либертарианство что такое

История термина

Что такое либертарианство

Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу

Почему либертарианство — это не либерализм

Либертарианство – это будущее нашего мира.

Либертарианство – это будущее нашего мира.

Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование

Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства

III. Либертарианство

Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа

Что такое левое либертарианство?

Похожие новости: