Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса.
Дробление бизнеса – законная оптимизация или налоговое преступление?
- Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
- Рискованное дробление
- Профессиональные аудиторские услуги и консалтинг
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- Судебная практика по дроблению бизнеса | Деловое обозрение
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
| Судебная практика по дроблению бизнеса | Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. |
| Компании начислили налогов на 200 млн рублей за то, что она дробила бизнес | «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. |
| Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ | За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. |
| Дробление бизнеса: судебная практика | Юрфирма Ветров и партнеры | Дзен | Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. |
| Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на | #арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика. |
Защита документов
Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. В то же время накоплена судебная практика, позволяющая отделить дробление от действительного развития малого бизнеса, не являющегося нарушением налогового законодательства.
Охота на бизнес по-сибирски
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Похожие статьи
- Судебная практика по дроблению бизнеса
- Больше по теме
- Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
- Защита документов
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса.
Признаки дробления бизнеса и его последствия
Такая реорганизация априори является дроблением. Фактически дроблением признаются любые схемы, предусматривающие такое переустройство бизнеса производства , при котором вместо одного обычно крупного налогоплательщика возникают несколько небольших с меньшим объемом налоговых отчислений. Сотрудники ФНС до сих пор исходят из того, что, поскольку любое дробление бизнеса приводит к сокращению подлежащих к уплате налогов в связи с уменьшением налогооблагаемой базы , то оно, прежде всего, преследует цель необоснованного уменьшения налоговых обязательств, что незаконно. Руководствуясь данным постулатом, ФНС России доначисляет фактически неуплаченные налоги и требует их оплаты предприятием, осуществившим дробление. Весьма спорная с точки зрения логики и смысла закона позиция, поскольку как основное юридическое лицо платит налоги в казну, так и выделившиеся из него также несут это бремя. И если законодатель в великой мудрости своей указал, что до достижения определенных показателей деятельности налоги уплачиваются в меньшем объеме, то извращение либо иная трактовка данных правовых норм есть дело постыдное как минимум для «Правового государства», все власти которого убеждают своих граждан в обоснованности применения данного термина относительно РФ. Ведь если разобраться, предположим, бизнесмен узнал, что на протяжении нескольких лет он не пользовался льготами в силу недостаточной налоговой грамотности, решил сократить бремя расходов и, перестроив свой бизнес, стал уплачивать меньше налогов. Казалось бы, молодец, честь ему и хвала.
Но он оказался привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения неполная уплата налогов. Этическая дилемма данного казуса в том, что такой предприниматель, по сути, никого не обманывал, не совершал правонарушений, не уклонялся от уплаты налогов, а просто воспользовался предусмотренными действующим законодательством способами для уменьшения налогооблагаемой базы. Правила игры одинаковы для всех играющих, и, с точки зрения верховенства закона и РФ, и ФНС, такие же игроки, как и предприниматель. Так почему самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная с систематическим получением прибыли коммерческая деятельность согласно статьи 2 ГК РФ , в случае дробления становится неугодной государству? Ведь оно государство само предоставило возможность уплаты налогов по льготным режимам? А ответ достаточно прост и кроется в самом определении предпринимательской деятельности — внимание: деятельность должна быть самостоятельной. Ведь в приведенном мною примере предприниматель, создавший несколько предприятий в одной отрасли с аналогичными видами деятельности, неизбежно оказывается в ситуации, когда как минимум одно из звеньев его цепочки дробления становится зависимым от другого, что исключает его самостоятельность.
Позиция ФНС не всегда находит отклик в рядах отправителей правосудия. Более того, к настоящему моменту сложилась вполне приемлемая практика. Вопрос о законности дробления бизнеса уже более десяти раз выносился на обсуждение ВС РФ. А количество судебных споров, связанных с «дроблением бизнеса», в настоящее время огромно. Проанализировав судебную практику за 2018 год можно убедиться в том, что в спорах, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, решения суда выносились с показателем примерно 50 на 50. Это означает, что при предъявлении претензий со стороны налоговой службы в суде у вас остается шанс доказать свою правоту. Сразу подчеркну— именно доказать, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ спасение утопающих — дело рук самих утопающих.
Вас накажут за это! Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: хозяйственная деятельность бизнес, производственный процесс дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность; дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме. Например, на размер их налоговых обязательств, которые не изменились или уменьшились при наращивании объемов деятельности; налогоплательщик, его должностные лица и лица, производящие непосредственное управление схемой дробления бизнеса, являются фактическими выгодоприобретателями от создаваемых данной схемой преференций; участники схемы заняты аналогичным видом экономической деятельности; создание юр. Исходя из анализа судебной практики, вышеприведённые признаки, как по отдельным пунктам, так и в совокупности могут свидетельствовать о наличии формального разделения бизнеса с целью получения организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом оформление каких-либо договорных отношений и их содержание не оказывают какого-либо решающего влияния на правовую квалификацию дробления бизнеса, подпадающую под вышеуказанные критерии их часть как необоснованной налоговой выгоды.
Судебная практика по данному вопросу достаточно единообразна, совпадает с позицией ФНС и строится на доказывании успешном или нет налоговым органом частичной совокупности указанных выше критериев. Решающую же роль в доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса играет фиктивность правоотношений, участвующих организаций. Налоговые органы успешно доказывают ее с помощью показаний свидетелей, протоколов осмотра и прочими доказательственными инструментами, подводя полученные доказательства под вышеуказанные критерии.
Узнайте о всех изменениях и новых возможностях прямо сейчас! Нажмите на колокольчик, чтобы не пропустить наши обновления!
Готовы ли вы к новым требованиям электронного века? Узнайте прямо сейчас! Это нововведение затронет не только формат сдачи данных, но и расширит список требуемой информации. Мы ценим каждое мнение и готовы обсудить актуальные темы, которые вас волнуют.
По ее мнению, организации являлись одним предприятием. АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Первый блок заключался в том, что никакого дробления нет, поскольку создана группа компаний, представляющая собой холдинг, кроме того, жилищное законодательство предусматривает заключение договоров управления многоквартирными домами только по результатам решений собраний собственников, что, в свою очередь, делает невозможным их произвольное перераспределение между подконтрольными организациями дробление. Второй блок содержал обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции при установлении схемы дробления бизнеса, то есть учёта налоговым органом при определении налоговых обязательств проверяемой компании налогов, уплаченных по УСН организациями — участниками группы. Относительно налоговой реконструкции возникала, в некотором роде, парадоксальная ситуация, когда Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела занимал по отношению к налогоплательщику позицию более гуманную, чем чиновники налоговой инспекции. Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал. Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п. Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд. Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом.
В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. В соответствии с семейным законодательством РФ лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. С тех пор они неоднократно дополнялись и уточнялись. Важно, что сам по себе ни один из признаков нарушением не является. На умышленное дробление должна указывать совокупность критериев. В Налоговом кодексе понятие «незаконное дробление» отсутствует в принципе. Однако это не мешает ФНС не только доначислять налоги, но и возбуждать уголовные дела. Все эти документы определяют зону риска налогоплательщика и позицию ФНС, причем сегодня это реальная и очень активная угроза доначислений налогов и штрафов, после которых очень трудно восстановиться. Предусмотрительность — лучшая защита Необходимо осознавать все риски ведения бизнеса и выстраивать защиту еще на стадии принятия решений, корректируя свои мероприятия с учетом текущей судебной практики. Это касается договорных отношений, персонала, банковских операций и тем более финансовых взаимоотношений с государством в лице ФНС.
Во второй ситуации организация пыталась оспорить решение налоговых органов о доначислении налогов Определение Верховного Суда РФ от 17. Однако доводы были не в пользу налогоплательщика В данном деле компания на ОСН реализовала собственную продукцию через предпринимателей, состоящих на спецрежимах. В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай.
Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Судебная практика 2021 года показала, что бизнес может защитить свои права на расходы и вычет НДС. Принципы определения налоговыми органами незаконных схем дробления бизнеса сформированы судебной по данному вопросу и успешно применяются налоговыми органами. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса.
Амнистия дробления бизнеса — 2024
Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса. Много лет на просторах России процветает такая налоговая схема как фиктивное дробление бизнеса. Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики.
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
В этом документе ФНС описывает, как налоговые инспекции должны пересчитывать налоги в случае выявления случаев "дробления" бизнеса - ситуаций, когда несколько лиц представляют собой единый предпринимательский конгломерат, но некоторые используют специальные налоговые режимы и за счет этого достигается неправомерная экономия на платежах в бюджет. Ранее ФНС весьма часто отказывалась в этих случаях проводить налоговую реконструкцию, то есть, выявив нарушение, не рассчитывала недоимку с учетом всех реально понесенных затрат и налоговых платежей, а начисляла тому или иному налогоплательщику налоги, пени и штрафы по максимуму. Теперь ФНС "соглашается со складывающейся судебной практикой и даёт прямое указание нижестоящим налоговым органам действовать в соответствии с ней", констатирует Савин. Отныне, как предписывает ФНС, инспекции должны учитывать, то есть минусовать, при определении обязательств перед казной "налогоплательщика-организатора" схемы дробления бизнеса "суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций, говорится также в документе ФНС.
В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист.
В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко. Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги? Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть. Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу.
Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб. Лябухова ответила утвердительно. Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов. Она объяснила, что итоговые суммы недоимки, которые налоговая привела в решении, указали без учета уплаченных сумм. В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направила дело на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.
Опыт более 20 лет 18 марта 2019 Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11. Приведем и основные признаки дробления. Они таковы: дробление производственного процесса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность; схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей численности персонала ; несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в интернете, адресов, помещений офисов, складских и производственных баз и т.
Если Вам все-таки предъявлены доначисления, необходимо защищаться по каждой позиции и проверить все расчеты — как самих налогов, так и штрафов. Первый работает с физическими лицами, а ООО — с юридическими. В этом случае доначисления идут по одним налогам, а у ИП возникает переплата по другим, и может возникнуть ситуация, что при суммовой переплате не по всем периодам не истек срок истребования переплаты из бюджета, однако вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности однозначно будет решен не в пользу фискалов.
Если при этом выяснится, что с целью уменьшения налоговой базы ИП не учел по доходам определенные затраты, не учитываемые при УСН, то перерасчет в пользу предпринимателя станет больше. Как правило, ситуация при обвинении в незаконном дроблении бизнеса намного запутаннее и сложнее, но и решать вопросы по защите нужно индивидуально и своевременно. Порядок оспаривания актов налоговых проверок по вопросам незаконного дробления отличается от обычных проверок только тем, что к проверяемому лицу присоединяют обороты других предприятий.
Отсюда особенности оспаривания — расчет совокупной налоговой нагрузки, обоснование деловой цели операций, самостоятельность предприятий. Вопрос оспаривания акта очень ответственный, т. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в формате нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является налоговым правонарушением.
Суды встают на сторону налоговых органов только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Налогоплательщик должен четко знать свои права, предоставленные законодательством для возможности применения более льготного налогообложения, в допустимых Налоговым кодексом РФ рамках.