Новости восточный поход святослава

Князь Святослав Игоревич Походы Святослава Болгары большей частью оказались на стороне Византии, примирившись с прежними врагами перед лицом нового противника. ный поход Святослава.В 964 г. Святослав пошел на вятичей. Хазарский поход Святослава произвёл огромное впечатление на окрестные племена и страны, особенно на Византийскую (Восточно-Римскую) империю. Князь Святослав Игоревич Походы Святослава Болгары большей частью оказались на стороне Византии, примирившись с прежними врагами перед лицом нового противника. Первый самостоятельный военный поход Святослав предпринял в 964 году против Волжской Булгарии, нанеся ей сокрушительный удар, а также покорил племена вятичей, радимичей и аланов.

Восточный поход Святослава презентация

Сфера его влияния, то есть данников и вассалов, простиралась от Аральского моря на востоке и до среднего Днепра на западе. Последним правителем этого государства был каган Иосиф, иудей по религии. Походы князя Святослава. Дунайские походы В 967 году началась война между Византией и Болгарским царством. В 968 году Святослав вмешался в нее на стороне Византии и разгромил армию болгарского царя Петра I в битве при Доростоле. После этого сражения Святослав, оставаясь киевским князем, перенес свою резиденцию в торговый город Переяславец на нижнем Дунае. К началу 970 года он полностью разгромил Болгарию, взял в плен ее царя и захватил столицу Преслав.

Весной 970 года началась новая война. Святослав вместе с болгарами, венграми и печенегами пошел в поход на Византию. Война шла с переменным успехом. Святослав оказался в осаде в городе Доростол современная Силистра в Болгарии.

Хазарский язык был одним из тюркской языковой семьи, поэтому имеет огромную схожесть с современным болгарским.

Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Хазарские воины в доспехах Важнейшую роль в становлении их собственной державы играх Тюркский каганат, который ослабев, дал возможность хазарам занять определенные территории и создать собственную страну. Чуть позже Хазарский каганат установил свою правящую династию. Славяне и хазары: причины конфликта Начать стоит с того, что со средины X века Киевская Русь набирала свои обороты, для нее наиболее важным заданием был поиск выгодных торговых путей и выход на международный рынок. Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Битва воинов Киевской Руси и хазар В это же время Хазарский Каганат, имевший под своим влиянием часть Кавказа и Волжские области, начал ослабевать. Для Киевской Руси это была возможность захватить вышеупомянутые территории при небольших потерях собственных сил.

Калинина и А. Новосельцев считают, что походов было два: поход на Саркел и Тмутаракань в 965 г. Вернадский помещает на Нижнем Дону. Калининой и В. Бартольдом с русами, а к походу 968—969 гг. И если молчание летописи еще можно объяснить тем, что "к моменту составления летописи Итиль и Самандар... Таким образом, или Ибн Хаукал не знал о походе русов вдоль Кавказского хребта, или же "ясы" ПВЛ не кавказские аланы, а другой народ. После 965 г. В статьях под 1029 и 1223 гг.

В известиях Никоновской летописи под 1278 и 1318 гг. Лаврентьевская летопись под 1116 г. Один из участников похода 1116 г. Северными и северо-восточными соседями "ясов" были славяне — вятичи и носители борщевской культуры представители племени, чье имя не попало на страницы ПВЛ. Седов отождествил это племя с народом "слвиюн", упомянутым в письме хазарского царя Иосифа Хасдаю Ибн Шапруту в числе народов, платящих дань хазарам. Весьма вероятно, что подчинение зихов и асов было на самом деле военным союзом русов с племенами, враждовавшими с хазарами еще с начала X в. Построив здесь ладьи, русы спустились по Дону, подчинив себе асов или заключив с ними военный союз. У Саркела они разгромили хазарскую армию во главе с каганом, после чего, выйдя в Азовское море, подчинили себе Тмутаракань, зихов и Восточную Таврику. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути "из славян в хазары", а обременительные пошлины были, наверное, снижены хазарами после поражения.

В это же время с востока на каганат обрушились гузы — те самые "турки" Ибн Мискавейха и Ибн-ал-Асира. Отождествление их с русами, сделанное Т. Бартольдом, представляется неверным, исходя из сказанного выше. Кроме того, восточные авторы хорошо различали гузов и русов. Нет ничего невероятного в том, что гузы, грабившие Хазарию еще в 40-е годы X в. Однако, они были отогнаны хорезмийцами, призванными на помощь хазарами. Гадло считает, что решительная битва состоялась у Итиля, поскольку армию возглавлял каган, что происходило только в случае крайней опасности, когда враг подходил к столице. Но Ибн Хаукал, на которого ссылается А. Гадло, говорит лишь о том, что, когда хазары воюют с "язычниками", они выводят кагана, и язычники поклоняются ему и не воюют с ними, то есть данный обряд не был привязан к определенному месту.

Непродолжительность похода Святослава подтверждается данными византийских авторов, согласно которым великий князь в 966 г. Посольству предшествовала война Византии и русов, о чем упоминает Яхья Антиохийский14 предметом спора, как известно, стала Восточная Таврика, занятая русами во время похода на хазар. Таким образом, крайняя дата окончания похода Святослава — 966 г. Причиной похода 968—969 гг. Новосельцев и Т. Калинина единодушно считают месть хазарам, якобы инициировавшим набег печенегов на Киев в 968 г. По нашему мнению, Святославу некого было посылать в столь далекий поход на восток, так как он располагал лишь частью своей дружины, приведенной им с Дуная, и местным ополчением, которое не могло оставить Киев из-за печенежской угрозы.

Бартольдом с русами, а к походу 968—969 гг. И если молчание летописи еще можно объяснить тем, что "к моменту составления летописи Итиль и Самандар... Таким образом, или Ибн Хаукал не знал о походе русов вдоль Кавказского хребта, или же "ясы" ПВЛ не кавказские аланы, а другой народ. После 965 г. В статьях под 1029 и 1223 гг. В известиях Никоновской летописи под 1278 и 1318 гг. Лаврентьевская летопись под 1116 г. Один из участников похода 1116 г. Северными и северо-восточными соседями "ясов" были славяне — вятичи и носители борщевской культуры представители племени, чье имя не попало на страницы ПВЛ. Седов отождествил это племя с народом "слвиюн", упомянутым в письме хазарского царя Иосифа Хасдаю Ибн Шапруту в числе народов, платящих дань хазарам. Весьма вероятно, что подчинение зихов и асов было на самом деле военным союзом русов с племенами, враждовавшими с хазарами еще с начала X в. Построив здесь ладьи, русы спустились по Дону, подчинив себе асов или заключив с ними военный союз. У Саркела они разгромили хазарскую армию во главе с каганом, после чего, выйдя в Азовское море, подчинили себе Тмутаракань, зихов и Восточную Таврику. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути "из славян в хазары", а обременительные пошлины были, наверное, снижены хазарами после поражения. В это же время с востока на каганат обрушились гузы — те самые "турки" Ибн Мискавейха и Ибн-ал-Асира. Отождествление их с русами, сделанное Т. Бартольдом, представляется неверным, исходя из сказанного выше. Кроме того, восточные авторы хорошо различали гузов и русов. Нет ничего невероятного в том, что гузы, грабившие Хазарию еще в 40-е годы X в. Однако, они были отогнаны хорезмийцами, призванными на помощь хазарами. Гадло считает, что решительная битва состоялась у Итиля, поскольку армию возглавлял каган, что происходило только в случае крайней опасности, когда враг подходил к столице. Но Ибн Хаукал, на которого ссылается А. Гадло, говорит лишь о том, что, когда хазары воюют с "язычниками", они выводят кагана, и язычники поклоняются ему и не воюют с ними, то есть данный обряд не был привязан к определенному месту. Непродолжительность похода Святослава подтверждается данными византийских авторов, согласно которым великий князь в 966 г. Посольству предшествовала война Византии и русов, о чем упоминает Яхья Антиохийский14 предметом спора, как известно, стала Восточная Таврика, занятая русами во время похода на хазар. Таким образом, крайняя дата окончания похода Святослава — 966 г. Причиной похода 968—969 гг. Новосельцев и Т. Калинина единодушно считают месть хазарам, якобы инициировавшим набег печенегов на Киев в 968 г. По нашему мнению, Святославу некого было посылать в столь далекий поход на восток, так как он располагал лишь частью своей дружины, приведенной им с Дуная, и местным ополчением, которое не могло оставить Киев из-за печенежской угрозы. Гарнизоны же Саркела и Тмутаракани были слишком слабы для подобного похода. Внимание Святослава уже переключилось на Болгарию, куда он вернулся в 969 г. Но если в походе 968—969 гг. Скрынников предполагает, что это были норманны, привлеченные слухами о богатой и беззащитной стране.

Восточный поход князя Святослава

Координируя свои действия с Византийской империей, руссы неоднократно в Х веке проникали в этот район, но к середине Х века так и не смогли там закрепиться. Это объяснялось не только отдаленностью захваченных ими в Прикаспии территорий и враждебностью окружающего мусульманского населения, но и постоянно враждебным отношением к русскому движению на Восток Хазарского каганата. Направляясь в Закавказье в 912 году, руссы были вынуждены просить хазар о пропуске их по Дону и Волге, а на обратном пути большая их часть полегла под ударами хазар, волжских булгар и буртасов. Следующий поход 945 г.

В условиях нараставших византийско-хазарских противоречий Русь все чаще берет на себя выполнение перед Византией военно-союзных функций, которые прежде отводились Хазарии. Одновременно шел процесс освобождения Киевским государством восточнославянских земель из-под ига хазар. Русско-византийский договор 944 года более четко определил внешнеполитические позиции Руси.

Более того, союз империи и древнерусского государства был направлен в первую очередь против Хазарии, исконного противника Руси, ставшего здесь и врагом Византии. Однако отношения между новыми союзниками были проникнуты противоречиями. Осуществлять успешную борьбу с противниками Византии в Закавказье, а также в Северном Причерноморье Русь могла, лишь имея определенные плацдармы в районах Северного Причерноморья.

Более того, именно захват таких плацдармов и делал ее стратегическим союзником империи, вынуждал Византии делить с Русью сферы влияния в этом регионе, используя ее военные силы в своих интересах. Договор 944 года показал, что Византия по существу согласилась с превращением устья Днепра, а также Белобережья, острова Святого Елферия в русскую сферу влияния, ограничив лишь время пребывания руссов в этом районе. Овладела Русь и ключевыми позициями в районе Восточного Крыма.

Лев Дьякон числил Боспор Киммерийский русским уже во времена Игоря. Так, византийские владения в Крыму были окружены русскими форпостами с севера, востока и запада. Одновременно русские владения вплотную подошли к хазарским границам.

Таково было состояние русско-хазаро-византийских отношений в середине Х века. Гибель Игоря, восстание древлян, внутренние реформы, проведенные Ольгой, временно затормозили дальнейшее расширение древнерусского государства к югу и востоку. К тому же необходимо иметь в виду и охлаждение русско-византийских отношений в конце 50-х годов.

Но уже в начале 60-х годов русские вспомогательные отряды вновь появляются в составе греческой армии, воюющей против арабов, а в 964 году, когда войско Святослава двинулось на Оку и Волгу, русский отряд дрался в составе византийского десанта с сицилийскими арабами. Налицо реализация русско-византийского договора 944 года: русские воины сражаются против врагов империи - арабов; киевский князь наносит первый ощутимый удар по Хазарии, освобождает из-под ее владычества восточнославянское племя вятичей.

Однако отношения между новыми союзниками были проникнуты противоречиями. Осуществлять успешную борьбу с противниками Византии в Закавказье, а также в Северном Причерноморье Русь могла, лишь имея определенные плацдармы в районах Северного Причерноморья. Более того, именно захват таких плацдармов и делал ее стратегическим союзником империи, вынуждал Византии делить с Русью сферы влияния в этом регионе, используя ее военные силы в своих интересах. Договор 944 года показал, что Византия по существу согласилась с превращением устья Днепра, а также Белобережья, острова Святого Елферия в русскую сферу влияния, ограничив лишь время пребывания руссов в этом районе. Овладела Русь и ключевыми позициями в районе Восточного Крыма. Лев Дьякон числил Боспор Киммерийский русским уже во времена Игоря.

Так, византийские владения в Крыму были окружены русскими форпостами с севера, востока и запада. Одновременно русские владения вплотную подошли к хазарским границам. Таково было состояние русско-хазаро-византийских отношений в середине Х века. Гибель Игоря, восстание древлян, внутренние реформы, проведенные Ольгой, временно затормозили дальнейшее расширение древнерусского государства к югу и востоку. К тому же необходимо иметь в виду и охлаждение русско-византийских отношений в конце 50-х годов. Но уже в начале 60-х годов русские вспомогательные отряды вновь появляются в составе греческой армии, воюющей против арабов, а в 964 году, когда войско Святослава двинулось на Оку и Волгу, русский отряд дрался в составе византийского десанта с сицилийскими арабами. Налицо реализация русско-византийского договора 944 года: русские воины сражаются против врагов империи - арабов; киевский князь наносит первый ощутимый удар по Хазарии, освобождает из-под ее владычества восточнославянское племя вятичей. При такой четкой расстановке сил вряд ли можно как это сделал А.

Шахматов, говорить о случайной встрече Святослава с вятичами. В летописи не сказано, что уже в 964 году Святослав воевал с вятичами. Таким образом, на Оке и Волге киевское войско провело около года. Летописец не сообщает о том что в действительности произошло за этот год в здешних местах. И здесь мы должны обратиться к сведениям Ибн-Хаукаля, который определенно сообщает, что во время своего восточного похода Святослав нанес удар по землям волжских булгар и буртасов. Итак, Святослав прошел земли вятичей и обрушился на владения давних союзников Хазарии — волжских булгар и буртасов.

Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвым не ведом позор. Если же побежим — позор нам бу-дет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о себе сами позаботьтесь».

Слайд 6 Многие источники оста-вили описание войска Святослава. Внимательно рассмот-рите слайд и подумай те, Почему Святослав пред почитал вызывать своих противников на открытый бой? Слайд 7 Рассмотрите схему и определите, -Какие изменения в организации дружины про- изошли при Святославе?

Отец Святослава Игорь также сталкивался с кочевниками и потерпел от них поражение. Они не позволили ему продвигаться на Каспий и вдоль черноморского побережья. Честь сокрушительного разгрома Хазарского каганата принадлежит князю Святославу. Было четыре основных предпосылки для восточного похода князя. Подчинение вятичей, которые остались последним восточнославянским племенем, платившим дань хазарам, а не киевскому князю.

Постоянная угроза со стороны Хазарского каганата молодому государству. Они нередко вступали в союз с печенегами. Подвластные кочевникам степи были удобным плацдармом для нападения на славянские поселения. Стремление киевского князя выйти к Каспийскому морю и торговому пути по Волге. Эта территория контролировалась кочевниками. Транзитная торговля принесла хазарской казне внушительный доход. Хазары периодически нападали на дружины киевских князей, которые двигались с завоеванной добычей из других походов. Например, в 912 году хазарский каган нарушил данное русам обещание не нападать на них в обмен на половину добычи.

Хазары забрали все и перебили изможденное военным походов войско. Поход Святослава начался в 964 году с набега на землю вятичей. Племя согласно было перейти под власть киевской династии, но оно подчинялось хазарам и платило им дань. Святослав понял, что это отличный повод для нападения на Хазарию. Задуманный поход он перенес на следующий год. Основные события О разгроме Хазарского каганата князем Святославом сохранились две версии в русских и арабских письменных источниках. Повесть временных лет называет дату крушения державы кочевников — 965 год. Основные события выглядели так: поход на Дон и взятие Саркела; поворот на юг, победа над ясами и касогами; возвращение в Киев.

Таким образом, разорена и захвачена оказалась лишь часть Хазарии. Вряд ли это могло привести к падению мощной державы. Восточные источники показывают иную версию.

Cвятослав Игоревич

Восточный поход Святослава — поход или серия из двух походов киевского князя Святослава против Хазарского каганата, в результате чего это государство было полностью разгромлено и вскоре перестало существовать. В ходе трехлетнего восточного похода Святослав захватил огромные территории от окских лесов до Северного Кавказа. Походы князя Святослава на Восток не просто были попыткой расширить влияние Киевской Руси в этом направлении, освобождение вятичей, покорённых хазарами. Поэтому следует подчеркнуть, что новый восточный поход руссов при неизменности своего географического направления решал в значительной степени иные задачи, нежели прежние походы руссов на Восток. Но русский летописец говорит, что во втором походе дружина Святослава насчитывала только 10 000, вряд ли большее число воинов участвовало и в первом.

3 июля 964 года русские войска князя Святослава штурмом взяли столицу Хазарского каганата

Война стала не только его основным видом деятельности, но и жизнью. Первым его деянием в качестве самостоятельного правителя Руси стало изгнание с позором из Киевского княжества епископа Адальберта и сопровождавших его священников, которых Ольга пригласила через германского императора Оттона I для христианизации Руси. Это может свидетельствовать о том, что Святослав к тому времени обладал уже всей полнотой власти и не принимал устремлений матери к крещению Руси. До конца жизни князь Святослав Игоревич поклонялся языческим богам. Следующие сведения, касающиеся Святослава, относятся уже к 964 году.

Знаменитый Нестор в своей «Повести временных лет» рассказывает о том, каким храбрым и сильным воином был князь Руси Святослав, каким уважением пользовался среди своей дружины и какой славой покрыл себя перед народом. В походах же не возил за собой ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко изрезав конину, или зверину, или говядину жарил на углях и так ел. Шатров у него не было; ложась спать, клал под себя потник с коня, а под голову седло»[3]. Взятие хазарской крепости Итиль князем Святославом.

Киреев Согласно данным «Повести временных лет» в 964 году дружина Святослава покинула Киев и, поднявшись по реке Десне, вступила в земли вятичей, являвшихся данниками хазар. Не тронув их, и приказав лишь платить дань не хазарам, а Киеву, Святослав вышел на Волгу и двинул свою рать против хазар. В окрестностях Итиля, столицы Хазарского каганата произошла решающая битва, в которой киевские полки разбили и обратили в бегство хазар. Затем он двинул свои дружины против данников хазар в Поволжье.

На обратном пути Святослав завладел столицей Хазарского каганата на Дону крепостью Саркел. При этом в отличие от Итиля, Саркел не была разрушена. Святослав превратил ее уже в русскую крепость. Было сохранено даже название, которое просто перевели на русский язык.

С этого времени в Белой веже обосновался русский гарнизон, а сам город оказался важнейшим центром русского влияния на просторах Великой Степи. В последующем дружины Святослава благополучно вернулись в Киев, не встречая особого сопротивления, поскольку местное население не собиралось воевать за чуждые ему интересы разбежавшихся хазар-иудеев. Годом позже Святослав подчинил волжско-камских болгар и мордовские племена, повторно разгромив остатки хазарского войска. Выйдя к Северному Кавказу, князь осадил и взял крепость Семендер, победил племена аланов, ясов и касогов, союзников хазар, тревоживших набегами юго-восточные рубежи Руси.

После 965 года вплоть до конца XII века Тмутаракань являлась сильным автономным русским владением на Тамани, конкурирующим с византийскими городами в Крыму, как в геополитическом, так и торгово-экономическом плане. Таким образом, в результате восточных походов Святослава Хазарский каганат прекратил существование. Его крушение повлекло за собой тектонические изменения на всем мировом политическом пространстве того времени от Китая до Франции. По мнению Л.

Гумилева, с крушением Хазарского каганата утратили поддержку те, кто опирался на помощь агрессивного талмудического иудаизма. Вследствие этого «во Франции потеряла позиции династия Каролингов, принужденная уступить гегемонию национальным князьям и феодалам, в Китае отдельные мятежи переросли в агрессивность и национальную исключительность новорожденной династии Сун, начались проблемы и в Арабском халифате, утратившем влияние над Египтом»[5]. Крушение Хазарского каганата, таким образом, имели историческое значение для ведущих государственных образований Европы и Азии. Но наибольшее значение это событие имело для Руси.

Разгром Хазарского каганата Святославом обеспечил безопасность восточных и южных границ Руси. Помимо этого была обеспечена возможность свободной торговли русских купцов с восточными государствами, поскольку по территории, некогда контролируемой Хазарским каганатом, проходил важнейший торговый путь того времени — Великий шелковый. Всё это благоприятно сказывалось на экономике Киевской Руси и способствовало укреплению позиций Древнерусского государства в системе международных отношений того времени. Однако, военная деятельность князя Святослава на этом не закончилась.

После закрепления на восточном направлении устремления князя Святослава Игоревича обратились к Западу, в сторону Дуная. Именно там он видел перспективы развития Киевского княжества и расширение его территории. Реализации этих его замыслов во многом способствовало обострение отношений между Византийской империей и Болгарским царством. Оказавшись вовлеченным в конфликты практически по всему периметру границ империи, император Византии Никифор Фока решил для борьбы с болгарами привлечь войска Киевского княжества, в рамках подписанного еще с князем Игорем договора 944 года.

При этом князю Святославу за оказание помощи было направленно вознаграждение порядка 455 килограммов золота. Что вполне соответствовало политической практике того времени, предполагавшей, по сути, наем войска другого государства для достижения военно-политических интересов. Всё это, безусловно, способствовало положительному решению Святослава на участие в походе в Болгарию. Однако не только союзный договор и вознаграждение легли в основу решения князя Святослава Игоревича.

Во время хазарского похода Святослава многие хазары укрылись у болгар, бывших их союзниками, таким образом, и хазарский фактор сыграл немалую роль в болгарском походе князя Святослава. И, очевидно, еще более значимым фактором, предопределившим болгарский поход Святослава, стало его стремление к расширению границ и утверждению Руси в качестве ведущего государства Европы. Всего 10 тысяч воинов взял с собой в поход русский князь. Спустившись по Днепру в Черное море, Святослав стремительно атаковал высланное против него тридцатитысячное болгарское войско.

Разгромив его, князь взял город Малую Преславу, сделав его своей столицей и назвав Переяславцем. Но это не помогло. Вскоре сам царь и его сын-наследник Борис оказались пленниками князя Святослава. Пошел Святослав на Дунай на болгар.

И сразились, и одолел Святослав болгар, и взял городов восемьдесят по Дунаю, и сел княжить там, в Переяславце, беря дань с греков»[6]. Таким образом, как следует из летописных источников, Святослав не ограничился разгромом болгарского войска, о чем просил его византийский император. Его замыслы простирались намного дальше — создать свою империю, которая должна была протянуться от Белой Вежи и Тмуторакани на востоке, до Балкан — на западе, увеличив тем самым территорию Киевской Руси едва ли не в два раза. Столицей же ее Святослав, видимо, собирался сделать город Переяславец на Дунае.

Такой оборот событий означал настоящую катастрофу внешнеполитического курса византийского императора Никифора Фоки. Для того, чтобы заставить Святослава покинуть Болгарию византийский император подкупил вождей печенежских орд с тем, чтобы они напали на Киев. В том же 968 году, печенеги впервые, после своего поражения от князя Игоря в 920 году , напали на Русь и осадили Киев.

Как и многие другие, они были кочевниками, но в периоды, когда была возможность обустроить поселение, хазары занимались выращиванием скота и садоводством. Хазарский язык был одним из тюркской языковой семьи, поэтому имеет огромную схожесть с современным болгарским. Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Хазарские воины в доспехах Важнейшую роль в становлении их собственной державы играх Тюркский каганат, который ослабев, дал возможность хазарам занять определенные территории и создать собственную страну. Чуть позже Хазарский каганат установил свою правящую династию. Славяне и хазары: причины конфликта Начать стоит с того, что со средины X века Киевская Русь набирала свои обороты, для нее наиболее важным заданием был поиск выгодных торговых путей и выход на международный рынок. Разгром Хазарского каганата войском Киевского князя Святослава Игоревича Битва воинов Киевской Руси и хазар В это же время Хазарский Каганат, имевший под своим влиянием часть Кавказа и Волжские области, начал ослабевать.

Список XV в. Радзивилловская летопись. Художник — Борис Чориков 1802—1866 Византийцы штурмуют Преслав. XII в.

В Хазарии находились и другие ключевые цели русской экспансии: Керченский пролив и Подонье. Эти обстоятельства сделали неизбежным открытое столкновение между двумя странами. Слайд 4 Конфликт разразился при вокняжении князя Святослава Игоревича. Ход войны может быть реконструирован в различных вариантах. Возможно, состоялся один большой поход, начавшийся в 965, возглавляемый Святославом. Либо имели место два похода. Он мог проходить уже без непосредственного участия Святослава, так как согласно русской летописи князь в это время находился в Киеве. В ходе военных действий, русы разбили хазарское войско во главе с каганом, захватили Саркел, который с этого времени стал русским городом Белая Вежа, подчинили ясов и касогов в Прикубанье. Слайд 5 В Повести временных лет под 964 годом сообщается, что Святослав отправился на Волгу и Оку и привёл к покорности последнее зависимое от хазар славянское племя — вятичей.

«Мертвые срама не имут»

Сведения же о нападении печенегов на Киев, возвращении Святослава на Русь, смерти Ольги - это позднейшие вставки. Зная о двух походах руссов на Балканы из болгарской хроники, в русских источниках автор вставок подыскал причину двукраткости похода. В советской историографии вопроса о достоверности используемых нами источников касались Ф. Успенский, Б. Греков, М.

Тихомиров, М. Успенский полностью доверяет Льву Дьякону, хотя и отмечает, что роль Калокира в инспирировании нашествия руссов на Болгарию византийским хронистом явно преувеличена. Греков лишь заметил, что Лев Дьякон рассказывает о событиях гораздо подробнее, чем русская летопись. Тихомиров, напротив, высказал сомнение в достоверности известий византийских хронистов.

Он разобрал данные Льва Дьякона, Скилицы, Зонары и показал, что их сведения о зверствах руссов в Болгарии противоречат другим им же приводимым фактам. Левченко, отстаивая правильность летописной хронологии событий, обратил внимание на недостоверность ряда сообщении византийских хронистов. В то же время он считал, что сведения "Повести временных лет" о победе руссов над греками недостоверны, так как руссы после этой победы двинулись на Царьград 7. Из зарубежных историков источниковедческой стороны проблемы касались Н.

Благоев и А. Благоев подверг критическому разбору известия Льва Дьякона о Болгарии и выявил тенденциозность византийского автора, ограниченность его сведений. В то же время автор некритически воспринимает оценки Львом Дьяконом действий руссов в Болгарии. Стоукс отметил правильность датировки событий русской летописью и сравнил отдельные сведения византийских хронистов, показав противоречивость их известий, особенно в части русско-болгарских отношений в 970 - 971 годах 8.

Отечественная дворянская и буржуазная историография при оценке внешней политики Святослава в основном исходила из его чисто человеческих качеств; объективные закономерности, преемственность внешней политики древней Руси в дореволюционных работах были плотно заслонены субъективистскими, идеалистическими оценками. Шлецер изложил историю русско-болгарско-византийских отношений и балканских походов Святослава уже исключительно в соответствии с данными Льва Дьякона 9. В дальнейшем эту концепцию с некоторыми разночтениями 5 Соловьев С. История России с древнейших времен.

Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Значение походов Святослава в Болгарию. Киевская Русь. Походы Святослава в Болгарию.

Исторические связи России со славянскими странами и Византией. Очерки по истории русско-византийских отношений. Критиченъ погледъ върху известията на Лъвъ Дяконъ за българите. Списание за наука, литература и общественъ живот.

Година VI. XL, N 94, Lnd. The Balkan Campaigns oi Svvatoslav Igorevich. Татищев В.

История Российская. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года. Карамзин, А. Чертков, М.

Погодин, С. Соловьев, А. Гильфердинг, Д. Иловайский, М.

Грушевский, М. Пресняков и другие историки, использовавшие при описании балканских походов Святослава как данные Льва Дьякона, так и "Повесть временных лет" 10. Святослав под пером этих историков, и в первую очередь Н. Карамзина и С.

Соловьева, выглядел талантливым полководцем, незаурядным воином, но слабым государственным деятелем, который "покинул русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли" ". Особую позицию в вопросе о внешней политике Святослава занял Н. Знойко, отмечавший, что воинственность и жажда подвигов не заслонили у Святослава "ясного понимания настоятельных нужд государства" 12. В советское время вопрос о балканских походах Святослава был затронут в работах В.

Пархоменко, С. Бахрушина, И. Лебедева, Ф. Успенского, С.

Юшкова, Н. Державина, М. Тихомирова, Б. Грекова, П.

Карышковского, Б. Рыбакова, В. Пашуто, а также в общих трудах. Поначалу в советской историографии относительно внешней политики Святослава господствовали концепции прошлого.

В работах В. Бахрушина, Ф. Юшкова Святослав представал как "воин по натуре", "князь-завоеватель", а его походы характеризовались как "военные авантюры", набеги в "поисках даней и наживы" 13. Со второй половины 30-х годов в результате активного освоения советскими историками марксистско-ленинской исторической методологии в советской историографии складывается понимание внешней политики древней Руси как исторического явления, обусловленного классово-феодальным характером древнерусского общества, развитием раннефеодальной государственности у древних руссов, как общественного феномена, закономерно отражающего различные этапы развития древнерусского общества, их специфические черты и историческую преемственность.

В связи с этим начинается пересмотр и русско-болгарских отношений того времени, которые уже не укладывались. Определяется точка зрения и по такому вопросу, как стремление Руси утвердиться во время первого похода на Дунай лишь в районе Дунайского устья 14. История Российская от древнейших времен. Критические примечания на первый том истории князя Щербатова.

История государства Российского. Исследования, замечания и лекции. Древняя русская история до монгольского ига. История сербов и болгар.

СПб, 1868, с. История России. История Украини - Руси. Лекции по русской истории.

Ук соч. О посольстве Калокира в Киев. Новая серия. Держава Рюриковичей.

Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. Лебедев И. Войны Святослава I. Борьба Руси за создание своего государства.

Исторические связи России со славянскими странами и Византией, с. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава. О хронологии русско-византийской войны при Святославе. V, 1952, с.

Период феодализма. IX - XV вв. Внешняя политика древней Руси. Значительный вклад в пересмотр старых концепций внешней политики Святослава внесли болгарские историки-марксисты.

Государственный характер этой политики отмечал И. В 60 - 70-е годы новая точка зрения болгарских историков нашла широкое отражение в обобщающих работах - "Истории Болгарии", "Истории Византии" Д. Ангелова, в университетском курсе X. Коларова, в отдельных статьях 17.

На первый план в этих работах вынесены мотивы древних и глубоких экономических, политических и культурных болгаро-русских связей, которые в конце 60 - начале 70-х годов X в. Однако этим работам присуща, на наш взгляд, некоторая идеализация этих отношений, прямолинейность в оценке сложных и быстро меняющихся событий на Балканах в тот период. Обстановка на Балканах и политика Руси В то время как Святослав предпринял поход в междуречье Волги и Оки, против Волжской Болгарии и буртасов, а позднее против Хазарии, в Прикаспий и на Северный Кавказ и пытался закрепить за собой захваченные земли Приазовья и Поволжья, на Балканах назревали события, которые имели прямое отношение к утверждению Руси в восточной части Северного Причерноморья. В 966 г.

Источники по-разному трактуют причину этого конфликта: Лев Дьякон говорит об оскорблении болгарских послов византийским императором Никифором Фокой 18 , Скилица и Зонара сообщают, что греки были раздражены проходом венгров по болгарской территории к византийским границам 19. Соответст- 15 Иречек И. История болгар. Un empereur Byzantin au X е siecle.

Nicephore Phocas. История на Българската държава презъ средните векове. Първо Българско царство. Царь Борис II.

Юридический факультет. София, 1930, с. Критиченъ погледъ върху -известията на Лъвъ Дяконъ за българите, с. A History of the First Bulgarian Empire.

Earliest Russia Moves against Constantinople. Kingston Ontario , pp. The Origins of Russia. The Making of Central and Eastern Europe.

The Slavs. Their Early History and Civilization. The Entry of the Slavs into Christendom. Русско-болгарские отношения при Святославе.

Kievan Russia. New-Haven - Lnd. Les Traites de Byzance avec la Russie au X е siecle. II partie.

II, N 4, 1961, p. The Background and Chronology of the Balkan, pp. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevich, pp. Sviatoslav in Byzantine and Slavic Miniatures.

XXIV, X 4, 1965, pp. История Византии. Коларов Х. Средновековната Българска държава уредба, характеристика, отношения със съседните народи.

Философско-исторически факультет. Однако настоящий ответ на вопрос о причинах болгарско-византийского конфликта кроется во всем строе отношений Византии и Болгарии в середине X в. Долгая и кровавая борьба между Византией и Болгарией, предшествовавшая рассматриваемым событиям, была прекращена после смерти царя Симеона. Болгаро- византийский договор 927 г.

Внучка Романа Лакапина Мария, ставшая женой болгарского царя Петра, отправилась в Преславу, империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы 20. Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия. Болгарское царство являлось для Византии традиционным и опасным противником на Балканах, и основная цель византийской политики в этом регионе заключалась в неуклонном дальнейшем ослаблении Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н.

Благоева, считавшего, что с 927 по 967 г. Дринов, В. Златарский, М. Левченко, А.

Стоукс и другие исследователи. Данному процессу способствовали военное усиление Византии со второй половины X в. Болгария вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного началом феодальной раздробленности страны. Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов 22.

В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым. Правительство Петра - Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период Симеона Русь и Болгария не раз почти синхронно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 г.

Русь сохраняла нейтралитет в борьбе между Византией и Болгарией, то события 941 - 944 гг. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупреждали Константинополь о русском нашествии. Однако провизантийская политическая линия Петра - Сурсувула, обозначившаяся с конца 20-х годов X в. Что касается народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии с Византией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения.

Политическая антивизантийская инерция, вызванная к жизни настойчивыми усилиями Симеона и его сподвижников, неустанно питалась постоянным несовпадением экономических и политических интересов двух феодальных государств, ставшим перманентным историческим фактором. И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона. Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника.

В 931 г. Феодальные смуты потрясали страну 23. Таким образом, в среде господствовавшей верхушки складывались различные внутри- и внешнеполитические тенденции, и осуществление правительством Петра его 20 См. История Болгарии.

Царь Борис II, с. Злата рек и В. Истинное отношение Византии к Болгарии тех лет выражено в труде Константина Багрянородного "Об управлении империей", где он назвал болгар "богомерзким народом". Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно вредить Болгарии 24.

В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. В 944 г. Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско- византийской войны 941 - 944 годов. В этом факте определенно отразились новые отношения Руси и Болгарии.

Вместо прежнего дружественного государства Русь усилиями правительства Петра в 30 - 40-е годы X в. В 30 - 50-е годы X в. Лев Дьякон и другие византийские хронисты сообщают о походах венгров на Константинополь в 934 - 959 гг. Вслед за византийцами об этом же говорит и "Повесть временных лет".

Обращает на себя внимание антивизантийская активность венгров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30-первой половины 40-х годов X века. Идя на Византию, венгры периодически проходили по территории Болгарии. Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, свидетельствует попытка Болгарии заключить против венгров союз с германским королем Оттоном I. Однако натиск венгров на Балканах привел к тому, что правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий венграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению.

Такими были венгеро-болгаро-византийские отношения в тот момент, когда, согласно сообщению Скилицы, Никифор Фока потребовал от царя Петра воспрепятствовать военным рейдам венгров к югу от Дуная. Он "направил болгарскому царю Петру письмо, чтобы тот не разрешал туркам венграм. Поскольку Петр не обращал внимания на эту просьбу и всячески обманывал греков Никифор... По поводу этой записи в историографии высказывались различные мнения.

Одни историки считали, что венгры действовали заодно с болгарами, другие полагали, что у Болгарии не хватало сил препятствовать венгерским рейдам. И лишь одного предположения не было сделано: о том, что политика Болгарии в отношениях с венграми была столь же неустойчивой и противоречивой, сколь противоречивым и неустойчивым было состояние ее центральной власти, допускающей постоянные колебания, раздираемой борьбой про- и антивизантийских группировок. Более того, имеется сообщение Яхьи Антиохийского о том, что болгары, воспользовавшись отвлечением византийских сил на сирийский фронт, "опустошили окраины его Никифора Фоки. Этот факт указывает на определенные антивизантийские настроения, которые, видимо, временами брали верх в Преславе.

Для более полной характеристики отношений между Византией и Болгарией 60-х годов необходимо иметь в виду и факт политического наступления империи на Пре- 24 Constantinus Porphyrogenitus de thematibus et administrando imperio. Когда Петр попытался возобновить мирный договор 927 г. Эти условия раскрывают всю полноту недоверия и ненависти, которую питали правящие круги Византии к Болгарскому царству. Отражают они и новое соотношение сил между старыми соперниками: теперь Византия открыто диктовала свою волю ослабевшему противнику.

Вопрос заключался в том, когда, при каких обстоятельствах империя нанесет Болгарии решающий удар. Миссия Калокира и утверждение Руси в Подунавье Открытый разрыв мирных отношений между двумя странами произошел в 966 г. Вслед за этими событиями Никифор Фока, по данным Льва Дьякона, Скилицы и Зонары, направляет Калокира, которого император почтил званием патрикия, к Святославу с тем, "чтобы он, раздавши тысяча пятьсот фунтов 15 кентинариев врученного ему золота, привел их руссов. Тот отправился в путь "поспешно", явился к русскому князю, "подкупил его дарами, очаровал лестными словами...

В свою очередь, Калокир якобы обещал Святославу предоставить за это "великие, бесчисленные сокровища из казны государственной" 31. Скилица также отметил, что Калокир был послан с богатыми дарами, "чтобы заставить его Святослава. А в это время Никифор Фока включился в борьбу с арабами: отослал флот в Сицилию, а сам во главе сухопутной армии ушел в Сирию и осадил Антиохию. Так была создана концепция о том, что Калокир побудил Русь начать войну против Болгарии с тем, чтобы сокрушить болгар русскими руками, о дальнейшем просчете Никифора Фоки, пригласившего руссов в Болгарию, о попытке исправить допущенную ошибку и т.

Долгое время эта точка зрения, сформулированная византийскими хронистами, была основополагающей.

Посетитель Атиля написал вскоре после похода Святослава: «Русь напала, и не осталось ни винограда, ни изюма, ни листа на ветке». Точная хронология его хазарской кампании сомнительна и спорна; например, Михаил Артамонов и Давид Кристиан предположили, что разграбление Саркела произошло после разрушения Атиля.

Совет Святослава войны на Бориса Chorikov Хотя Ибн Хаукал сообщает о разграблении Самандара Святославом, вождь русов не потрудился навсегда занять хазарское сердце к северу от Кавказских гор. На обратном пути в Киев Святослав решил нанести удар по осетинам и заставить их подчиниться. Таким образом, хазарские государства-преемники продолжали свое ненадежное существование в регионе.

Уничтожение хазарской империи проложило путь Киевской Руси к господству над торговыми путями с севера на юг через степь и через Черное море , которые раньше были основным источником доходов хазар. Более того, походы Святослава привели к увеличению расселения славян в регионе Салтово-Маякской культуры, сильно изменив демографию и культуру переходной зоны между лесом и степью. Военные походы В 964 году началась военная деятельность юноши — он повел свое войско на восток, против вятичей.

После покорения этого племени князь Святослав Игоревич отправился дальше. На этот раз на его пути был Хазарский Каганат. Раньше это было великое государство, распростертое между Волгой и Доном, но на ту пору Каганат уже утратил былое величие.

Хазары это кочевники, которые промышляли главным образом скотоводством, земледелием, работорговлей и взиманием пошлины с судов. На территории Каганата, по рекам его пронзающим, проходили многие торговые пути, в частности путь Серебрян, по которому шел главный поток драгоценностей из Азии в Европу. Правление великого князя-воина началось именно с восточного похода, поскольку было крайне важным, чтобы этот торговый путь находился под контролем Киевской Руси.

Это был важный момент, поскольку еще Олег построил крепость Тмутаракань, которая позволяла обходить судам Хазарскую территорию. Однако в ответ на это в 830 году была возведена Хазарская крепость Саркел, которая блокировала этот обходной путь. Походом на Саркел, начинались новые походы князя Святослава.

В 865 году Святослав Игоревич захватил крепость Саркел, которую впоследствии переименовали в Белая Вежа. Следующим пунктом движения армии русского правителя был северный Кавказ. На своем пути князь Святослав Игоревич разрушал Хазарские города.

Кроме того, в этот период правления русичами были нанесены поражения племенам ясов осетин и черкесов. Восточные походы князя Святослава этого периода отличались своей успешностью. Поход на Болгарию Дальнейшая деятельность Руси была скорректирова на Византийской империей.

В 967 году император Византии с помощью Святослава вздумал решить свои давние проблемы. Греки хотели наказать болгар, земли которых часто использовались венграми для прохода к морую, чтобы в дальнейшем угрожать грекам. Византийцы отправили в Киев послов с обещаниями богатых даров, если князь Святослав Игоревич согласится напасть на болгар.

Правитель Руси отличалось расчетливость и корыстностью. Он принял предложение послов и во главе 60-ти тысячного войска двинулся через Дунай в Болгарию. Поход в Болгарскую землю увенчались успехом.

Болгары не могли на равных сражаться и сдались.

Чертков, Е. Белов указали на незнание Львом Дьяконом многих деталей русско-болгарско-византийских отношений и прямое искажение им событий 2. Лонгинов отметили совпадение ряда известий летописи и "Истории" Льва дьякона, в частности хронологии событий 3. Сюзюмов, предприняв параллельное изучение византийских хроник и "Повести временных лет", выяснил, что и византийские авторы и русская летопись в описании событий передают в своей основе одну и ту же версию, но многие подробности византийскими хронистами упущены, например, они не объясняют исчезновение армии патрикия Петра, которая, по мнению М.

Сюзюмова, была разгромлена Святославом, о чем и сообщила русская летопись. А под Аркадиополем потерпело поражение от греков союзное русско- болгарско-венгерско-печенежское войско 4 , возглавлявшееся одним из русских вождей. Что касается молчания "Повести временных лет" о неудачах Святослава, С. Соловьев объясняет это не преднамеренной переделкой летописи последующими авторами, а отсутствием сведений об этих неудачах. Историк считал, что "состав рассказа 2 Чертков А.

Описание войны великого князя Святослава Игоревича против болгар и греков в 967 - 971 гг. Борьба великого князя киевского Святослава Игоревича с императором Иоанном Цимис-хием. CLXX, с. История Льва Дьякона, как источник для русской истории. Сборник сочинений студентов Университета св.

Договоры русских с греками, заключенные в X в. Об источниках Льва Дьякона и Скилицы. Шахматов, напротив, высказал недоверие хронологии летописи, поскольку у греческих хронистов говорится о двух походах на Болгарию, относящихся к 968 и 969 гг. Народная память, считал ученый, удержала лишь победы Святослава; поэтому в летописи нет сведений о его поражениях. К народной же памяти, т.

Шахматов относит и известие об "унижении" Византии в виде ее согласия уплатить Руси денежный выкуп 6. В то же время исследователь обратил внимание на то, что ряд фактов, отраженных в летописи, имеет в своей основе письменный источник, восходящий к какой-то болгарской хронике. Сведения же о нападении печенегов на Киев, возвращении Святослава на Русь, смерти Ольги - это позднейшие вставки. Зная о двух походах руссов на Балканы из болгарской хроники, в русских источниках автор вставок подыскал причину двукраткости похода. В советской историографии вопроса о достоверности используемых нами источников касались Ф.

Успенский, Б. Греков, М. Тихомиров, М. Успенский полностью доверяет Льву Дьякону, хотя и отмечает, что роль Калокира в инспирировании нашествия руссов на Болгарию византийским хронистом явно преувеличена. Греков лишь заметил, что Лев Дьякон рассказывает о событиях гораздо подробнее, чем русская летопись.

Тихомиров, напротив, высказал сомнение в достоверности известий византийских хронистов. Он разобрал данные Льва Дьякона, Скилицы, Зонары и показал, что их сведения о зверствах руссов в Болгарии противоречат другим им же приводимым фактам. Левченко, отстаивая правильность летописной хронологии событий, обратил внимание на недостоверность ряда сообщении византийских хронистов. В то же время он считал, что сведения "Повести временных лет" о победе руссов над греками недостоверны, так как руссы после этой победы двинулись на Царьград 7. Из зарубежных историков источниковедческой стороны проблемы касались Н.

Благоев и А. Благоев подверг критическому разбору известия Льва Дьякона о Болгарии и выявил тенденциозность византийского автора, ограниченность его сведений. В то же время автор некритически воспринимает оценки Львом Дьяконом действий руссов в Болгарии. Стоукс отметил правильность датировки событий русской летописью и сравнил отдельные сведения византийских хронистов, показав противоречивость их известий, особенно в части русско-болгарских отношений в 970 - 971 годах 8. Отечественная дворянская и буржуазная историография при оценке внешней политики Святослава в основном исходила из его чисто человеческих качеств; объективные закономерности, преемственность внешней политики древней Руси в дореволюционных работах были плотно заслонены субъективистскими, идеалистическими оценками.

Шлецер изложил историю русско-болгарско-византийских отношений и балканских походов Святослава уже исключительно в соответствии с данными Льва Дьякона 9. В дальнейшем эту концепцию с некоторыми разночтениями 5 Соловьев С. История России с древнейших времен. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Значение походов Святослава в Болгарию.

Киевская Русь. Походы Святослава в Болгарию. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. Очерки по истории русско-византийских отношений. Критиченъ погледъ върху известията на Лъвъ Дяконъ за българите.

Списание за наука, литература и общественъ живот. Година VI. XL, N 94, Lnd. The Balkan Campaigns oi Svvatoslav Igorevich. Татищев В.

История Российская. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года. Карамзин, А. Чертков, М. Погодин, С.

Соловьев, А. Гильфердинг, Д. Иловайский, М. Грушевский, М. Пресняков и другие историки, использовавшие при описании балканских походов Святослава как данные Льва Дьякона, так и "Повесть временных лет" 10.

Святослав под пером этих историков, и в первую очередь Н. Карамзина и С. Соловьева, выглядел талантливым полководцем, незаурядным воином, но слабым государственным деятелем, который "покинул русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли" ". Особую позицию в вопросе о внешней политике Святослава занял Н. Знойко, отмечавший, что воинственность и жажда подвигов не заслонили у Святослава "ясного понимания настоятельных нужд государства" 12.

В советское время вопрос о балканских походах Святослава был затронут в работах В. Пархоменко, С. Бахрушина, И. Лебедева, Ф. Успенского, С.

Юшкова, Н. Державина, М. Тихомирова, Б. Грекова, П. Карышковского, Б.

Рыбакова, В. Пашуто, а также в общих трудах. Поначалу в советской историографии относительно внешней политики Святослава господствовали концепции прошлого. В работах В. Бахрушина, Ф.

Юшкова Святослав представал как "воин по натуре", "князь-завоеватель", а его походы характеризовались как "военные авантюры", набеги в "поисках даней и наживы" 13. Со второй половины 30-х годов в результате активного освоения советскими историками марксистско-ленинской исторической методологии в советской историографии складывается понимание внешней политики древней Руси как исторического явления, обусловленного классово-феодальным характером древнерусского общества, развитием раннефеодальной государственности у древних руссов, как общественного феномена, закономерно отражающего различные этапы развития древнерусского общества, их специфические черты и историческую преемственность. В связи с этим начинается пересмотр и русско-болгарских отношений того времени, которые уже не укладывались. Определяется точка зрения и по такому вопросу, как стремление Руси утвердиться во время первого похода на Дунай лишь в районе Дунайского устья 14. История Российская от древнейших времен.

Критические примечания на первый том истории князя Щербатова. История государства Российского. Исследования, замечания и лекции. Древняя русская история до монгольского ига. История сербов и болгар.

СПб, 1868, с. История России. История Украини - Руси. Лекции по русской истории. Ук соч.

О посольстве Калокира в Киев. Новая серия. Держава Рюриковичей. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. Лебедев И.

Войны Святослава I. Борьба Руси за создание своего государства. Исторические связи России со славянскими странами и Византией, с. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава. О хронологии русско-византийской войны при Святославе.

V, 1952, с. Период феодализма. IX - XV вв. Внешняя политика древней Руси. Значительный вклад в пересмотр старых концепций внешней политики Святослава внесли болгарские историки-марксисты.

Государственный характер этой политики отмечал И. В 60 - 70-е годы новая точка зрения болгарских историков нашла широкое отражение в обобщающих работах - "Истории Болгарии", "Истории Византии" Д. Ангелова, в университетском курсе X. Коларова, в отдельных статьях 17. На первый план в этих работах вынесены мотивы древних и глубоких экономических, политических и культурных болгаро-русских связей, которые в конце 60 - начале 70-х годов X в.

Однако этим работам присуща, на наш взгляд, некоторая идеализация этих отношений, прямолинейность в оценке сложных и быстро меняющихся событий на Балканах в тот период. Обстановка на Балканах и политика Руси В то время как Святослав предпринял поход в междуречье Волги и Оки, против Волжской Болгарии и буртасов, а позднее против Хазарии, в Прикаспий и на Северный Кавказ и пытался закрепить за собой захваченные земли Приазовья и Поволжья, на Балканах назревали события, которые имели прямое отношение к утверждению Руси в восточной части Северного Причерноморья. В 966 г. Источники по-разному трактуют причину этого конфликта: Лев Дьякон говорит об оскорблении болгарских послов византийским императором Никифором Фокой 18 , Скилица и Зонара сообщают, что греки были раздражены проходом венгров по болгарской территории к византийским границам 19. Соответст- 15 Иречек И.

История болгар. Un empereur Byzantin au X е siecle. Nicephore Phocas. История на Българската държава презъ средните векове. Първо Българско царство.

Царь Борис II. Юридический факультет. София, 1930, с. Критиченъ погледъ върху -известията на Лъвъ Дяконъ за българите, с. A History of the First Bulgarian Empire.

Earliest Russia Moves against Constantinople. Kingston Ontario , pp. The Origins of Russia. The Making of Central and Eastern Europe. The Slavs.

Their Early History and Civilization. The Entry of the Slavs into Christendom. Русско-болгарские отношения при Святославе. Kievan Russia. New-Haven - Lnd.

Les Traites de Byzance avec la Russie au X е siecle. II partie. II, N 4, 1961, p. The Background and Chronology of the Balkan, pp. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevich, pp.

Sviatoslav in Byzantine and Slavic Miniatures. XXIV, X 4, 1965, pp. История Византии. Коларов Х. Средновековната Българска държава уредба, характеристика, отношения със съседните народи.

Философско-исторически факультет. Однако настоящий ответ на вопрос о причинах болгарско-византийского конфликта кроется во всем строе отношений Византии и Болгарии в середине X в. Долгая и кровавая борьба между Византией и Болгарией, предшествовавшая рассматриваемым событиям, была прекращена после смерти царя Симеона. Болгаро- византийский договор 927 г. Внучка Романа Лакапина Мария, ставшая женой болгарского царя Петра, отправилась в Преславу, империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы 20.

Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия. Болгарское царство являлось для Византии традиционным и опасным противником на Балканах, и основная цель византийской политики в этом регионе заключалась в неуклонном дальнейшем ослаблении Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н. Благоева, считавшего, что с 927 по 967 г. Дринов, В.

Златарский, М. Левченко, А. Стоукс и другие исследователи. Данному процессу способствовали военное усиление Византии со второй половины X в. Болгария вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного началом феодальной раздробленности страны.

Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов 22. В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым. Правительство Петра - Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период Симеона Русь и Болгария не раз почти синхронно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 г.

Русь сохраняла нейтралитет в борьбе между Византией и Болгарией, то события 941 - 944 гг. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупреждали Константинополь о русском нашествии. Однако провизантийская политическая линия Петра - Сурсувула, обозначившаяся с конца 20-х годов X в. Что касается народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии с Византией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения. Политическая антивизантийская инерция, вызванная к жизни настойчивыми усилиями Симеона и его сподвижников, неустанно питалась постоянным несовпадением экономических и политических интересов двух феодальных государств, ставшим перманентным историческим фактором.

И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона. Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника. В 931 г. Феодальные смуты потрясали страну 23.

Таким образом, в среде господствовавшей верхушки складывались различные внутри- и внешнеполитические тенденции, и осуществление правительством Петра его 20 См. История Болгарии. Царь Борис II, с. Злата рек и В. Истинное отношение Византии к Болгарии тех лет выражено в труде Константина Багрянородного "Об управлении империей", где он назвал болгар "богомерзким народом".

Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно вредить Болгарии 24. В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. В 944 г. Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско- византийской войны 941 - 944 годов. В этом факте определенно отразились новые отношения Руси и Болгарии.

Вместо прежнего дружественного государства Русь усилиями правительства Петра в 30 - 40-е годы X в. В 30 - 50-е годы X в. Лев Дьякон и другие византийские хронисты сообщают о походах венгров на Константинополь в 934 - 959 гг. Вслед за византийцами об этом же говорит и "Повесть временных лет". Обращает на себя внимание антивизантийская активность венгров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30-первой половины 40-х годов X века.

Идя на Византию, венгры периодически проходили по территории Болгарии. Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, свидетельствует попытка Болгарии заключить против венгров союз с германским королем Оттоном I. Однако натиск венгров на Балканах привел к тому, что правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий венграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению.

По словам советского историка академика Б.

Рыбакова , походы Святослава 965—968 годов «представляют собой как бы единый сабельный удар, прочертивший на карте Европы широкий полукруг от Среднего Поволжья до Каспия и далее по Северному Кавказу и Причерноморью до балканских земель Византии. Замки, запиравшие торговые пути русов, были сбиты. Русь получила возможность вести широкую торговлю с Востоком. О завоевании Тамани в источниках не говорится, однако вскоре после похода там возникло русское Тмутараканское княжество , просуществовавшее до начала XII века.

Правление хазар на Волге было восстановлено в 980-е гг. В 985 году князь Владимир Святославич совершил поход на Хазарию и наложил на неё дань [7]. Вскоре после этого Хазария прекратила своё существование как государство. Память В 2005 году, по случаю 1040-летия Хазарского похода Святослава в Белгородской области была установлена монументальная скульптура князя Святослава на коне, поражающего хазарского воина.

3 июля у неоязычников праздник – победа (?) Святослава над хазарами

В статьях под 1029 и 1223 гг. В известиях Никоновской летописи под 1278 и 1318 гг. Лаврентьевская летопись под 1116 г. Один из участников похода 1116 г. Северными и северо-восточными соседями "ясов" были славяне — вятичи и носители борщевской культуры представители племени, чье имя не попало на страницы ПВЛ.

Седов отождествил это племя с народом "слвиюн", упомянутым в письме хазарского царя Иосифа Хасдаю Ибн Шапруту в числе народов, платящих дань хазарам. Весьма вероятно, что подчинение зихов и асов было на самом деле военным союзом русов с племенами, враждовавшими с хазарами еще с начала X в. Построив здесь ладьи, русы спустились по Дону, подчинив себе асов или заключив с ними военный союз. У Саркела они разгромили хазарскую армию во главе с каганом, после чего, выйдя в Азовское море, подчинили себе Тмутаракань, зихов и Восточную Таврику.

Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути "из славян в хазары", а обременительные пошлины были, наверное, снижены хазарами после поражения. В это же время с востока на каганат обрушились гузы — те самые "турки" Ибн Мискавейха и Ибн-ал-Асира. Отождествление их с русами, сделанное Т. Бартольдом, представляется неверным, исходя из сказанного выше.

Кроме того, восточные авторы хорошо различали гузов и русов. Нет ничего невероятного в том, что гузы, грабившие Хазарию еще в 40-е годы X в. Однако, они были отогнаны хорезмийцами, призванными на помощь хазарами. Гадло считает, что решительная битва состоялась у Итиля, поскольку армию возглавлял каган, что происходило только в случае крайней опасности, когда враг подходил к столице.

Но Ибн Хаукал, на которого ссылается А. Гадло, говорит лишь о том, что, когда хазары воюют с "язычниками", они выводят кагана, и язычники поклоняются ему и не воюют с ними, то есть данный обряд не был привязан к определенному месту. Непродолжительность похода Святослава подтверждается данными византийских авторов, согласно которым великий князь в 966 г. Посольству предшествовала война Византии и русов, о чем упоминает Яхья Антиохийский14 предметом спора, как известно, стала Восточная Таврика, занятая русами во время похода на хазар.

Таким образом, крайняя дата окончания похода Святослава — 966 г. Причиной похода 968—969 гг. Новосельцев и Т. Калинина единодушно считают месть хазарам, якобы инициировавшим набег печенегов на Киев в 968 г.

По нашему мнению, Святославу некого было посылать в столь далекий поход на восток, так как он располагал лишь частью своей дружины, приведенной им с Дуная, и местным ополчением, которое не могло оставить Киев из-за печенежской угрозы. Гарнизоны же Саркела и Тмутаракани были слишком слабы для подобного похода. Внимание Святослава уже переключилось на Болгарию, куда он вернулся в 969 г. Но если в походе 968—969 гг.

Скрынников предполагает, что это были норманны, привлеченные слухами о богатой и беззащитной стране. Такое отождествление представляется наиболее вероятным. Возражения М. Артамонова, согласно которым для второй половины X в.

После этого они "отправились в Рум и Андалус".

Миссия Калокира. Весь ход событий подводил к новому противостоянию Руси и Византийской империи. Хазарский поход освободил для русских купцов торговые пути по Волге и Дону.

Разумно было продолжить успешное наступление и занять ворота в Черное море — Херсонес. Понятно, что такая возможность не была тайной для Византии. Ромейские купцы, в том числе херсонесцы, были постоянными гостями на русских торгах. В Константинополе стали искать дипломатический выход из этой опасной ситуации.

Примерно в конце 966 или начале 967 года в стольный град Киев к русскому князю Святославу прибыло необычное посольство. Его возглавлял сын херсонесского стратига Калокир, которого направил к русскому князю император Никифор Фока. Прежде чем направить посланника к Святославу, басилевс вызвал его к себе в Константинополь, обговорил детали переговоров, присвоил высокое звание патрикия и вручил ценный дар, огромное количество золота — 15 кентенариев около 450 кг. Византийский посланник был незаурядным человеком.

Византийский историк Лев Диакон называет его «отважным» и «пылким». В последствии Калокир ещё встретится на пути Святослава и докажет, что он человек умеющий вести большую политическую игру. Главная цель миссии Калокира, ради которой, согласно византийскому хронисту Льву Диакону, патрикия с огромным количеством золота отправили в Киев, заключалась в том, чтобы уговорить его выступить в союзе с Византией против Болгарии. В 966 году конфликт Болгарии и Византии достиг своего пика, и император Никифор Фока повел свои войска против болгар.

Он обещал ему Святославу за то доставить великие бесчисленные сокровища из казны государственной». Версия Диакона предельно проста. Читателей пытались убедить, что Калокир подкупил варварского вождя, сделал его своим инструментом в своих руках, орудием борьбе с Болгарией, которая должна была стать плацдармом для более высокой цели — трона Византийской империи. Калокир мечтал, опираясь на русские мечи, захватить Константинополь и хотел отдать в уплату Святославу Болгарию.

Эта версия, созданная официальным историографом византийского басилевса Василия II Болгаробойца, надолго вошла в историографию. Однако уже позднее исследователи выразили явное недоверие версии Льва Диакона, обратив внимание на иные византийские и восточные источники. Выяснили, что многое Диакон не знал, или сознательно не упомянул, умолчал. Судя по всему, первоначально Калакир действовал в интересах Никифора Фоки.

Однако после подлого убийства Никифора II Фоки — заговор возглавили супруга императора Феофано бывшая проститутка, сначала соблазнившая молодого наследника престола Романа, а затем его полководца Никифора Фоку и её любовник, боевой сподвижник Никифора, Иоанн Цимисхий, решил вступить в борьбу за престол. К тому же есть данные, что русы помогая Никифору в борьбе с Болгарией, выполняли союзнический долг, союз был заключен ещё до правления Святослава. Русские войска уже помогали Никифору Фоке отбить у арабов остров Крит. Были ли Святослав простым орудием в большой игре?

Скорее всего, нет. Он явно разгадал замысел византийцев. Но, с другой стороны, предложение Константинополя как нельзя лучше соответствовало его собственным замыслам. Теперь русы могли, без военного противодействия Византийской империи, утвердиться на берегах Дуная, захватив один из важнейших торговых путей, который шел по этой великой европейской реке и приблизившись к важнейшим культурным и экономическим центрам Западной Европы.

Одновременно взяв под усвою защиту уличей, которые жили в Подунавье. К тому же Святослав видел, что Византия уже много лет пытается подчинить славянскую Болгарию. Это не отвечало стратегическим интересам Киева. Во-первых, общеславянское единство ещё не было забыто.

Русы и болгары ещё совсем недавно молились одним богам, отмечали одни праздники, язык, обычаи и традиции были едины, с небольшими территориальными различиями. Подобные же территориальные различия были и в землях восточных славян, скажем между кривичами и вятичами. Надо сказать, что даже через тысячу лет между русскими и болгарами чувствовалось родство, не зря Болгарию называли «16 советской республикой». Нельзя было отдавать братскую народность под власть чужаков.

Святослав сам имел планы закрепиться на Дунае. Болгария могла если не стать часть Русского государства, то, по крайней мере, снова быть дружественным государством. Во-вторых, утверждение Византии на берегах Дуная и усиление за счёт захваченной Болгарии, делало ромеев соседями Руси, что не обещало последней ничего хорошего. Отношения Византии и Болгарии складывались сложно.

Византийские дипломаты держали в своих руках нити управления многими народами, но с болгарами такая политика раз за разом давала сбои. Царь Симеон I Великий 864—927 , чудом вырвавшийся из «почетного» плена в Константинополе, сам повел наступление на империю. Симеон не раз громил имперские армии и планировал захватить Константинополь, создав свою империю. Однако захват Константинополя не состоялся, Симеон неожиданно скончался.

Случилось «чудо», о котором так молились в Константинополе. На трон взошел сын Симеона - Пётр I. Петр всячески поддерживал Церковь, одаривая церкви и монастыри землями и золотом. Этим вызвал распространение ереси, сторонники которой призывали к отказу от мирских благ богомильство.

Кроткий и смиренный царь растерял большую часть болгарских территорий, не смог противостоять сербам и мадьярам. Византия отправилась от поражений и возобновила экспансию. Руины города Преслав В то время, как Святослав воевал с хазарами, распространял русское влияние на земли Поволжья, Приазовье и Придонья, на Балканах назревали важные события. В Константинополе внимательно следили за тем, как Болгария ослабевала, и решили, что пришло время, когда её пора прибрать к своим рукам.

В 965-966 гг. Болгарские посольство, явившееся в Константинополь за данью, которую византийцы платили со времен побед Симеона, было с позором изгнано. Император приказал отхлестать болгарских послов по щекам и обозвал болгар бедным и гнусным народом. Эта дань была облечена в форму содержания византийской принцессы Марии, ставшей женой болгарского царя Петра.

Мария скончалась в 963 году, и Византия смогла разорвать эту формальность. В реальности это был повод для перехода в наступление. Константинополь в своих отношениях с Болгарией со времени смерти царя Симеона добился больших успехов. На престоле сидел кроткий и нерешительный царь, более занятый церковными делами, чем вопросами развития государства.

Его окружало провизантийски настроенное боярство, старые соратники Симеона были отодвинуты от трона. Византия позволяла себе в отношениях с Болгарией все больше диктата, активно вмешивалась во внутреннюю политику, поддерживала своих сторонников в болгарской столице. Страна вступила в период феодальной раздробленности. Развитие крупного боярского землевладения способствовало возникновению политического сепаратизма, приводило к обеднению народных масс.

Выход из кризиса значительная часть боярства видела в укреплении связей с Византией, поддержке её внешней политике, усилении греческого экономического, культурного и церковного влияния. Серьёзный поворот произошел и в отношениях с Русью. Прежние друзья, страны-братья, связанные давними родственными, культурными и экономическими узами, они не раз вместе выступали против Византийской империи. Теперь всё изменилось.

Провизантийская партия в Болгарии с подозрением и ненавистью следила за успехами и усилением Руси. В 940-е годы болгары с херсонесцами дважды предупреждали Константинополь о выступление русских войск. В Киеве это быстро заметили.

На Русь опять снизошло спокойствие, и вновь тесно стало на ней Святославу. Вскоре старая княгиня, прозванная в последние годы Вещей, тихо скончалась. Поручив власть своим подросшим сыновьям, князь дал понять, что покидает Киев скорее всего навсегда и станет отныне княжить в Болгарии, сделав ее центром своего нового обширного государства. Но болгары — по крайней мере, часть из них — думали иначе. Новый царь Борис заключил с Византией мир против Святослава. Но и у русского князя среди болгар было отныне много союзников — князя-воина им казалось терпеть проще, чем своего царя, дружившего с греками и от них научившегося, как угнетать подданных. Когда же в августе 969 года русские могучей силой высадились на Дунае, то их сторонников среди болгар стало намного больше. Святослав легко прошел к столице Бориса Преславе, нигде не встречая сопротивления, и так же легко взял ее, отданную царем, признавшим себя вассалом киевского князя. Понимая, что Византия не оставит его в покое, князь решил не ждать первого удара и, как только перевалы Родопских гор освободились от снега, ударил сам. Шел 970 год. Старый император Царьграда к тому времени уже был свергнут и заколот своим преемником — Иоанном Цимисхием , не менее опытным, но, пожалуй, более талантливым полководцем. Его — стратега, воина и атлета — армия любила. Он понимал, что войны не избежать, но, копя силы, решил пока воспользоваться оружием слабого — дипломатией. Святослав отклонил условия греков, и Иоанн принял это спокойно. Цимисхий тщательно готовил войско к предстоящим битвам, создал особые отряды «бессмертных» — специально отобранных храбрейших воинов, одетых в более крепкую броню. Византийцам не везло — несмотря на то, что они заняли сильными заставами все известные горные перевалы, русские, вместе с приведенными Святославом в качестве союзников венгерскими и печенежскими конными отрядами, ворвались во Фракию. Варда Склир , возглавлявший императорское войско, проиграл начало кампании. Святослав применил урок, преподанный ему дружинниками Игоря — его воспитателями: в 941 году, когда русичи шли на Царьград, об их продвижении к Царьграду стало известно слишком рано — и к их приходу успели подготовиться. Сын запомнил недочет воинской стратегии отца и сделал из него свои выводы: враг должен знать о твоих намерениях только тогда, когда это выгодно тебе — тогда пусть он боится, чувствуя, что ничего более не успевает. И ныне он сумел пройти тайными тропами, такими, о которых греки либо не подозревали помогли местные проводники, понявшие, что с князем лучше не шутить , либо считали их непроходимыми. Так войско Святослава вышло на воинский простор равнин Фракии. Походя его дружина решила еще одну проблему, предложенную им Склиром, — испытанное оружие греков, засады тяжелой конницы, которые должны были изматывать неприятеля. Святослав бросил против них своих кочевников. Тактика мелких уколов не сработала, и теперь греческий полководец был обречен на ожидаемое Святославом большое сражение — или и далее принужден будет терять быстро тающее войско. Это было непривычно для греков — воевать не своей волей, но по планам неприятеля. Однако приходилось смириться. Войско славян продвигалось вперед к крепости Аркадиополь, у стен которой стоял Склир с отборными отрядами. Узнав о приближении; противника, греки поспешно закрылись за крепкими воротами, надеясь, что Святослав начнет штурм с ходу, увязнет и будет разгромлен под ее стенами. Но так не произошло — русичи остановились на открытой равнине, по которой проходила дорога к Аркадиополю и которую прикрывали с двух сторон плотные заросли. Через несколько дней взаимного привыкания к грядущей сече Склир сделал ожидаемое от него русским князем — ночью два конных отряда тихо въехали в заросли: засада для славян была готова. С утра из ворот вышли основные силы греков и пошли в атаку на врага. Тот выдержал удар на что и рассчитывали греки и сам перешел в наступление, бросив вперед тяжелую русскую и болгарскую конницу. Сзади их подпирала пехота, а фланги прикрывала легкая конница степняков. Тяжелая кавалерия Склира увязла в боевых порядках пеших дружин Святослава и вновь привычно гибла под ударами печенегов и венгров. Здесь могло бы произойти полное уничтожение греческого войска, главного щита Константинополя, но греческий полководец быстро опомнился и сумел спасти часть своих сил, которая укрылась за крепостными воротами. Для Святослава открывалась почти прямая дорога к имперской столице. В Македонии Святослав одержал еще одну победу, разбив войско провинции. И тут на его пути встали греки — но уже не воины, а дипломаты. Не имея сил для отпора, они обещали многое. Князь русичей поверил их слову, взял большой выкуп за завоеванное и не завоеванное, услышав торжественное обещание Византии не вмешиваться в дела болгарские, и ушел обратно в свою новую дунайскую столицу. Но для Империи обещание ничего не стоило — она тут же начала готовиться к новой войне. Здесь находился лишь малый русский гарнизон под началом воеводы Свенельда и небольшое количество болгарского войска. Свенельд, понимая, что ему не отсидеться за крепостными стенами — у греков в обозе было большое количество камнеметных машин, — решил попытать счастье в открытом бою, веря в непобедимость русской дружины. Бой, упорный и долгий, решили «бессмертные», ударив по левому неприятельскому флангу. Они сломили его — и Свенельду пришлось отойти обратно в крепость. Он знал, что обречен, но решил биться до конца. Два дня штурма с применением камнеметов и греческого огня позволили грекам пробиться в город. Когда войска императора с боем дошли до царского дворца, оттуда вышли все способные держать оружие в руках воины русичей и часть болгар. Не прося пощады, они приняли бой на поражение, и все полегли, как один. Он, как и Свенельд, верил, что главная защита воинов — не крепостные стены, но храбрость. Его воины вышли в поле перед городом и встали в боевые порядки, перегородив дорогу к крепости новой стеной из своих щитов, копей и мечей.

Характерно и свидетельство на этот счет Льва Дьякона. Рассказав о тех трудностях, с которыми встретился Иоанн Цимисхий после захвата власти в декабре 969 года, византийский хронист сообщает о постоянных набегах руссов на византийские владения, а это означает, что руссы, оставшиеся в Северной Болгарии, не соблюдали мира с Византией. Кроме того, византийские хронисты не упоминают о втором походе Святослава на Дунай, а это может означать лишь одно: согласно их представлениям, руссы владели этим районом и никуда из Подунавья не уходили. В этом контексте известный интерес представляют сведения В. Татищева, сообщившего, что после ухода Святослава из Переяславца город обступили болгары, воспользовавшиеся отсутствием русского князя, и попытались взять его. В устье Днестра он встретился с возвращавшимся из Киева Святославом. Если события, о которых говорит Татищев, действительно имели место, то они, видимо, относятся либо к осени 969, либо к весне 970 года. Единственным указанием на хронологию здесь является факт возвращения Святослава обратно на Дунай, что произошло, согласно летописи, после смерти Ольги. Первое, что сделал Иоанн Цимисхий, по сведениям Льва Дьякона, — это попытался заключить мир с руссами и направил к Святославу посольство. Если учесть, что русско-византийская война разгорелась летом 970 года, то приходится признать, что и русский летописец, и византийский хронист близки не только в описании событий 968 — 970 годов, но и в последовательности их изложения. Отсюда вытекает и общность их хронологии. События со времени ухода Святослава в Киев до его возвращения на Дунай укладываются в промежуток между 968 годом и весной 970 года. Причем овладение болгарами Переяславцем относится не к началу этого периода, а к его концу, так как Святослав подоспел на выручку Волку, застав того еще на Днестре. А это еще раз говорит в пользу пребывания русского войска в Болгарии по меньшей мере в течение двух лет. Эта версия не вызывает сомнения у историков, поскольку она в дальнейшем подтверждается борьбой за киевский престол, начавшейся после гибели Святослава между его сыновьями. Совершенно очевидно, что Святослав предполагал перенести свою резиденцию на Дунай, сохранив за собой и огромное древнерусское государство. Таким образом, захватив после разгрома Хазарского каганата ряд владений в Поволжье, Приазовье, Северном Причерноморье и Крыму, оказав давление на византийские владения в этих районах, Святослав, можно полагать, добился нейтралитета империи в период его борьбы с Болгарией за Подунавье. Мы считаем, что именно в этом заключался смысл дипломатических переговоров Святослава и Калокира в Киеве и всех действий Святослава в 967-970 годах, до начала русско-византийской войны. Святослав не просто прошел огнем и мечом по необозримым пространствам от волжских лесов до Северного Кавказа, от Крыма и до нижнего течения Дуная, но и осуществил попытку прочно овладеть этими территориями. Об этом говорят его меры по управлению захваченными районами в Приазовье и Поволжье, в Северном Крыму, его договор с греческим владетелем климатов и упорное стремление сохранить за собой Переяславец с округой. На решение этих задач и были направлены дипломатические усилия Руси того времени. Возникает вопрос: только ли экономическими, торговыми интересами был вызван поход Святослава на Дунай? Думается, что планы великого князя были значительно шире. Несомненно, Переяславец занимал важное место в системе русской торговли на Юго-Западе и Западе и имел большое значение для Руси, однако главная задача, которую стремился решить Святослав как на Востоке, так и на Юго-Западе, — это сокрушить своих политических и военных противников, а затем уже извлечь экономические выгоды из своих побед. Врагами Руси в это время являлись и Хазария, и Болгария, где власть находилась в руках провизантийски настроенной знати. Мы уже писали выше о том, что Болгария в 30-60-х годах проводила враждебную по отношению к Руси политику. Говоря о русско-болгарских противоречиях той поры, В. Татищев сообщает о том, что удар по Болгарии Святослав нанес в отместку за помощь болгар хазарам, а во время похода на Дунай ему пришлось преодолевать силы военной коалиции болгар, хазар, ясов и касогов. Этот факт представляется нам вполне достоверным, поскольку русско-болгарские отношения тех лет действительно отличались враждебностью, вызванной политикой правящей в Болгарии провизантийски настроенной верхушки. Значит, он выступал лишь против провизантийски настроенного правительства царя Петра, а затем Бориса. Мы уже отмечали, что Болгария того времени была расколота борьбой различных политических группировок, власть там захватили провизантийские элементы, однако по-прежнему, как это показали последующие события, в стране имели влияние и противники Византии, те представители знати, которые, ориентируясь на политику, проводившуюся Симеоном, симпатизировали Руси. Следовательно, целью первого похода Святослава на Дунай являлось, на наш взгляд, прежде всего изменение ориентации болгарского правительства, соотношения сил в Болгарии, превращение ее вновь в дружественное Руси государство. Захват Подунавья, постоянная угроза Преславе со стороны Руси подкрепляли эти политические расчеты. Именно эти шаги и обеспечивали коренные экономические интересы раннефеодального древнерусского государства в данном районе. Первый поход русского войска на Дунай, как мы полагаем, закончился мирным договором между Русью и Болгарией. В пользу этого говорит несколько обстоятельств: во-первых, долгое пребывание руссов в Переяславце без ведения каких-либо военных действий против болгар; во-вторых, нормально складывавшиеся отношения между Русью и Византией в это же время. Святослав по-прежнему получал дань с Бизантии, русские торговые суда еще в 968 году находились в константинопольской гавани. А это значит, что в это время в русско-византийских отношениях действовали условия договора 944 года. Кроме того, византийский император не оказал активной поддержки болгарам против Руси, хотя дипломатические отношения между Византией и Болгарией были восстановлены. Одним из основных условий русско-болгарского соглашения, по-видимому, был пункт о контроле Руси над землями по нижнему течению Дуная. Но это вовсе не означало, что и Византия, и антирусская группировка в болгарском правительстве согласились с таким положением вещей. Отсюда болгаро-византийское сближение, на которое охотно шла провизантийски настроенная болгарская верхушка, набег печенегов на Киев. Об этом же говорит и попытка провизантийской группировки среди болгарской знати повернуть ход событий в прежнее антирусское русло, отражением чего и явилось возобновление Болгарией военных действий против Руси в 969 году. Русь также не рассчитывала на мирный исход дела и готовилась в основном к противоборству с Византией. Враждебность руссов к империи проявилась как в тайных переговорах Святослава с Калокиром, так и в последующих набегах руссов на византийские владения в Европе, что позволило Льву Дьякону писать о состоянии войны между Русью и Византией еще до 970 года. Такой нам представляется истинная подоплека событий, которая отразилась в оживленной дипломатической деятельности Руси, Византии, Болгарии, печенегов, Хер-сонеса, владетеля крымских климатов. Результатом этой деятельности стали соглашения Руси с крымскими вассалами Византии 966 г. Во второй половине 968 года, отогнав печенегов от Киева, Святослав также заключил с ними мир. Однако к этому времени относятся и некоторые другие дипломатические шаги Руси, которые не были замечены историками. Уже в 967 году Святослав пытается найти союзников для своих предстоящих военных предприятий. Первыми из них стали венгры. В нашем распоряжении на этот счет имеется одно косвенное свидетельство Лиутпранда и прямое свидетельство В. Татищева, не подтвержденное иными источниками. Рассмотрение их в совокупности и сопоставление со сведениями других источников дают возможность пролить дополнительный свет на состояние русско-венгерских дипломатических отношений. Лиутпранд сообщил, что в июле 968 года, то есть во время его пребывания в столице Византии, венгры совершили нападение на Фессалонику и увели в плен 500 греков. Таким образом, примерно в то время, когда печенеги шли на Киев, угры напали на византийские владения. Конечно, у нас нет никаких оснований делать вывод, будто Святослав, следуя образцу византийской дипломатии, организовал этот рейд угров на Фессалонику, однако одновременность этих двух нападений заставляет обратиться к другим, уже упоминавшимся рейдам угров на византийскую столицу в 934 и 943 годах. Роман I Лакапин вынужден был заключить с ними мир. К тому же времени относится разрыв мирных и добрососедских отношений между Русью и Византией, что в конце концов привело к русско-византийской войне 941-944 годов. Враждебные действия угров по отношению к империи, таким образом, совпали по времени с резким обострением русско-византийских противоречий. Подобная же ситуация повторилась в начале 40-х годов Х в. Потерпев поражение от греков в 941 году, Игорь собирает в новый поход крупные силы, нанимает печенегов, привлекает к участию в походе варягов. А незадолго до этого, в 943 году угры напали на Константинополь и вынудили императора Романа вновь заключить с ними мир. И вновь обострение отношений Руси и Византии совпало с венгеро-византийским военным конфликтом. Наконец, следующий этап одновременных антивизантийских действий приходится на конец 60 — начало 70-х годов. Такое совпадение едва ли можно считать случайным, как нельзя назвать случайностью и тот факт, что Олег в 907 году прошел к стенам Константинополя по территории Болгарии, которая незадолго перед этим вела войну с Византией. Татищева о союзных действиях Руси и венгров еще в 967 году. Двинувшись в Болгарию, Святослав не спешил появиться на Дунае. Заметим при этом, что Татищев не располагал известием Лиутпранда о нападении угров на территорию Византии в 968 году. Эти факты, сопоставленные со сведениями византийских хронистов об участии венгров в антивизантийской коалиции, возглавлявшейся Святославом в 970 году, указывают, что они не случайно появились вместе с русскими и печенегами под Аркадиополем. Первые признаки их совместных с руссами антивизантийских действий восходят еще к 30 — 40-м годам. От 967 — 968 годов на этот счет доходят более определенные сведения. К 970 году относятся прямые показания источников о русско-венгерском антивизантийском военном союзе. Таким образом, есть основания утверждать, что уже во время первого похода на Дунай Святослав постарался обеспечить это военное предприятие дипломатическими средствами: он заключил договор о невмешательстве в его действия со стороны Византии, урегулировал свои отношения с крымскими владетелями, вошел в дипломатические контакты с уграми и совместно с ними выступил против болгарского войска и союзных ему отрядов. После овладения Нижним Подунавьем Святослав заключил мир с Болгарией, а позднее, после победы над печенегами, также урегулировал отношения с ними, заключив мирный договор. Причем некоторые из этих соглашений, видимо, носили тайный характер, так как были направлены против третьей стороны и должны были сохраняться в секрете, как, например, более ранние соглашения Руси с Византией, направленные против закавказских мусульманских владетелей, возможно, против Хазарии в 965 году. К таким соглашениям относились договор между Святославом и Калокиром и, вероятно, соглашение о совместных действиях с уграми против болгар. Такова была, на наш взгляд, суть дипломатических отношений в Восточной Европе, Северном Причерноморье, Крыму, Приазовье и Поволжье в 965 — 968 годах. Активную роль в их развитии играла древняя Русь. Дипломатия Святослава в период русско-византийской войны 970 — 971 годов Осенью 969 года Святослав вновь появился на Дунае. К этому времени его мирные отношения с болгарами оказались нарушенными. Новое болгарское правительство во главе с царем Борисом, опираясь на союзный договор с Византией 968 года, приступило к решительным действиям: русские гарнизоны были выбиты из дунайских крепостей, Переяславец осажден и затем захвачен. Болгария вновь оказалась в состоянии войны с Русью. Однако Святослав быстро восстановил утраченные было позиции. Нанеся поражение болгарскому войску под Переяславцем, он затем штурмом взял город. Более подробно раскрывает ход событий В. Именно это, согласно Татищеву, и определило то, что русский воевода Волк оставил город. Этот факт также говорит и об оценке русским князем Переяславца как города, который уже принадлежал руссам, поэтому сопротивление горожан их власти и каралось как измена. Расчет болгарского правительства на помощь Византии не оправдался — лучшие греческие войска в это время находились в Сирии и стояли под Антиохией. В октябре 969 года город был взят. Именно на это время приходится обострение русско-византийских противоречий. Какие у нас есть на этот счет свидетельства? Это означало, что весной 970 года Византия согласилась по-прежнему уплачивать ежегодную дань Руси и, кроме того, обычную в таких случаях военную контрибуцию на дружину. Однако греки обманули Святослава. Приведенные факты говорят лишь об одном: дань, которую брал с Византии Святослав, сидя в 967 — 968 годах в Переяславце, греки к моменту захвата престола Иоанном Цимисхием, то есть к 11 декабря 969 г. Во-вторых, следует вновь обратиться к сообщению Льва Дьякона о постоянных набегах руссов на византийские владения, с которыми столкнулся новый император. В-третьих, мы должны в этой связи прислушаться и к сведениям В. В этом сообщении нет ничего, что могло бы вызвать подозрение. Наличие болгаро-византийского сговора против Руси подтверждается данными византийских хронистов, антирусская направленность действий части болгарской верхушки проявилась во время нападения на русские гарнизоны на Дунае и захвата болгарами Переяславца. Отвоевав обратно Переяславец, Святослав мог от бывших там болгар узнать о подробностях соглашения, заключенного за его спиной болгарским правительством и Никифором Фокой. Однако было бы неправильным думать, что именно эти сведения явились причиной объявления Русью войны Византийской империи. Это могло явиться лишь предлогом для наступления русского войска на владения империи. Главное же заключается в том, что Русь и Византия в 60-х годах остро соперничали между собой за преобладание в Северном Причерноморье, Крыму и на Балканах. К началу 70-х годов Русь, несмотря на значительные успехи во всех этих регионах, не смогла добиться решающего перевеса ни в одном из них. Свои владения в Северном Причерноморье и Крыму Византия сохранила с помощью дипломатической хитрости: сначала позволив Святославу появиться на Балканах, тут же направила против него печенегов и болгар. Прекращение империей уплаты дани Руси не только указывало на то, что империя считала дело сделанным и после нападения печенегов па Киев и захвата болгарами Подунавья полагала, что Святослав вновь отброшен к своим границам, но и показало воинственность Никифора Фоки по отношению к Руси. А это означало, что хронист отразил подход византийских властей к взаимоотношениям с Русью лишь в 969-970 годах, когда вопреки всем надеждам греков Святослав снова появился на Дунае. Именно в это время, несмотря на свои прежние заверения, греки потребовали ухода Святослава из Болгарии. В известной степени углублению разрыва способствовали измена Калокира и сведения о его сговоре со Святославом, которые могли дойти до Константинополя. Пониманию сути противоречий между Византией и Русью способствует и анализ содержания переговоров между Святославом и Цимисхием в 970 году. Таким образом, из этих сведений византийского хрониста видно стремление Руси нанести Византии решающий удар на Балканах. Это соответствовало и замыслу Святослава на переговорах с византийским послом еще в 967 году. Что касается вопроса о Болгарии, то мы должны решать его совсем в иной плоскости, чем это предлагает Татищев. Судя по развитию событий, Святослав не мог смириться с тем, что Болгария, находящаяся рядом с его дунайскими владениями, в результате стараний провизантийски настроенной знати в 30-60-х годах стала государством, враждебным Руси. Успех 967 года едва не был перечеркнут захватом болгарами Переяславца. За Болгарией стояла Византия, и, до тех пор пока империя оказывала влияние на болгарскую политику, Святослав не мог чувствовать себя спокойно в Подунавье. Эти противоречия, возникшие еще в середине 60-х годов после активного вторжения руссов в Северное Причерноморье и Крым, так и остались нерешенными до начала 70-х годов Х в. С точки зрения Византии, выход был лишь один — удалить Святослава из Болгарии. С точки зрения Руси, вопрос мог быть решен путем нанесения империи решающего удара и превращения Болгарии в дружественное государство, как это было во времена Симеона. Решению этих задач и были подчинены дипломатические шаги, предпринятые Византией в 968-970 годах. Она организовала нападение печенегов на Киев, подтолкнула Болгарию против Руси, предложила в 969 или в 970 году Святославу уйти из Болгарии. Русь ответила войной. И византийские, и русские источники отмечают, что после отдельных набегов руссов на византийские владения на исходе 969 года между Русью и Византией в 970 году началась открытая война. Она разразилась в период, когда Цимисхий столкнулся с большими внутри- и внешнеполитическими трудностями. Это указывает на стремление руссов нанести удар империи в трудные для нее дни, как это бывало и прежде. В это время арабы попытались отвоевать обратно Антиохию, в империи разразился тяжкий голод, который уже три года терзал страну и обострился к 970 году; в период военных действий начался мятеж Варды Фоки, весьма обеспокоивший нового императора. Это обстоятельство также способствовало усилению позиций Руси. В этих условиях Цимисхий решил поначалу покончить дело миром и направил к Святославу свое первое посольство. Согласно византийскому хронисту, руссы не пошли на мир и потребовали либо огромного выкупа, либо ухода греков из Европы. Греки не согласились выплачивать дань Руси, что и определило начало военных действий. Вторые переговоры Лев Дьякон связывает непосредственно с неудачей первых. Причем, говоря о втором посольстве к Святославу, Лев Дьякон мало чем отличает его от первого: послы напомнили русскому князю о поражении Игоря, упрекнули его в нарушении мира и получили дерзкий ответ Святослава, сказавшего, что вскоре он будет у стен Константинополя. Русский же летописец говорит совсем об ином. Он отмечает двукратность и сложность русско-византийских переговоров. Поначалу, согласно летописи, греки направили к Святославу посольство, преподнесшее ему золото и паволоки. Князь остался равнодушен к этим дарам, и греки направили к Святославу новое посольство, подарившее ему оружие, которое понравилось князю. Таким образом, если сведения о первом посольстве в некоторой степени совпадают у Льва Дьякона и русского летописца, то далее они расходятся. Византиец сообщает о второй попытке греков договориться с руссами, летописец же о ней не упоминает, зато передает историю заключения русско-византийского мира, последовавшего за военными действиями. Для того чтобы определить последовательность и смысл событий, и в первую очередь их дипломатическую сторону, необходимо выявить характер военных действий, которые должны были в известной степени повлиять на ход дипломатических переговоров сторон. Как мы уже отмечали, византийские источники сообщают о неудачном для руссов сражении под Аркадиополем, а русская летопись — о победе русского войска во главе со Святославом в ожесточённом бою над греками. Соответственно разделились и мнения историков. Одни доверяли византийцу, другие — сообщению русской летописи, и лишь М. Сюзюмов обоснованно, на наш взгляд, заметил, что в византийских хрониках и русской летописи речь идет о совершенно разных сражениях. Автор при этом обратил внимание на то, что Варда Склир сражался под Аркадиополем с коалиционным войском, состоявшим из русских, болгар, печенегов, угров. Там погиб русский вождь, между тем как Святослав продолжал руководить русским войском. Сюзюмов заметил и то, что из двух полководцев, посланных в 970 году против Святослава, — Варды Склира и героя штурма Антиохии патрикия Петра далее Лев Дьякон и Скилица упоминают лишь одного — Варду Склира — победителя при Аркадиополе. А это значит, что опытного патрикия постигла неудача: он был разбит Святославом и том самом ожесточенном бою, о котором пишет русская летопись. Эта точка зрения может быть подкреплена и рядом других фактов, не отмеченных исследователем. После неудачи двух первых посольств к Святославу Иоанн Цимисхий, согласно Льву Дьякону, стал готовиться к войне. Войска выступили в Европу. Шла зима 969 — 970 годов. Русские осуществляли набеги на византийские владения, однако широких военных действий еще не велось. Они разгорелись позднее на полях Македонии и Фракии. Во Фракии с руссами дрался патрикий Петр. Далее сведения о Петре исчезают. Это сообщение говорит о том, что руссы действовали не единым войском, а по меньшей мере двумя отрядами, один из которых воевал совместно с союзниками. Скилица дополняет данные Льва Дьякона известием о том, что под Аркадиополем кроме руссов, болгар и печенегов против греков сражались также венгры. Таким образом, предположение М. Сюзюмова о состоявшихся по меньшей мере двух крупных сражениях греков с руссами находит в этих фактах дополнительное подтверждение. Какое из них было в начале, какое в конце военной кампании 970 года, сказать определенно невозможно, но, судя по тому, что греки запросили мира, решающим было то, в котором войско во главе с самим Святославом взяло над византийцами верх. Общая схема событий в связи с этими наблюдениями представляется следующей. После набегов на византийские владения осенью и зимой 969-970 годов руссы перешли к решительным действиям совместно со своими союзниками весной 970 года, опустошая Фракию и Македонию. Русское войско было разделено на две части, одна из которых сражалась во главе со Святославом. Это полностью соответствовало тактике руссов в этой войне, которые организовали серию набегов на земли Византии. А это значит, что под Аркадиополем сражалась лишь часть русских сил. Другим аргументом в пользу этого предположения являются сведения о количестве сражавшихся. Даже не принимая на веру данных византийского хрониста, мы не можем не обратить внимание на относительно небольшое количество греческих воинов, бывших под началом Варды Склира, и на то, что, по данным хрониста, здесь было не все русское войско. Заметим, что и позднее, во время передышки в войне с осени 970 до весны 971 года, русское войско также было разделено на две части. В Преславе действовал русский отряд во главе со Сфенкелом, сам же Святослав находился на Дунае. Такому положению дел соответствовало и разделение византийской армии на две части, которым предстояло выступить против отрядов противника. Перед магистром Склиром и патрикием Петром стояла задача воспрепятствовать обеим частям русского войска в их действиях. Причем начальником фракийских войск был Варда Склир. Патрикий Петр, имевший успех в отдельных стычках с руссами, возможно, с их передовым отрядом, затем встретился в решающем сражении с главными силами Святослава. В это время на ближних подступах к Константинополю Варда Склир встретил русский отряд, а также союзные руссам отряды болгар, печенегов и угров. Союзники потерпели поражение. Любопытно, что, рассказывая об этом событии, Лев Дьякон как бы продолжает изложение русской летописи. Затем Варда Склир был отозван с европейского фронта в Малую Азию на подавление восстания Варды Фоки Лев Дьякон , а Святослав после многократных переговоров с греками и заключения с ними мира на условиях выплаты Византией дани Руси, предоставления ей военной контрибуции и дорогих подарков князю ушел обратно на Дунай летопись. И даже если мы выскажем недоверие этому сообщению летописца для чего у нас нет особых поводов, хотя некоторые историки и считают, будто все рассуждения о дани — это очередная фальсификация русского автора , все равно мы должны согласиться с данными византийских хроник о приостановлении масштабных военных действий между руссами и греками с лета 970 до пасхальных дней 971 года, когда византийское войско осуществило быстрый и неожиданный для Святослава прорыв через Балканы. Чем была вызвана эта передышка? Конечно, не победой руссов, иначе непонятен был бы уход Барды Склира в самый тяжелый для империи момент, когда враг находился под самым Константинополем. Между тем данные летописи о переговорах Святослава с греками после решающего сражения соответствуют сообщению Льва Дьякона о том, что греки стремились закончить дело миром еще до широких военных действий. Анализируя данные источников, мы можем сделать лишь один вывод: ни одной из сторон летом 970 года не удалось добиться решающего перевеса. Греки потерпели серьезное поражение во Фракии и потеряли там армию патрикия Петра, но на ближних подступах к Константинополю им удалось остановить союзников, нанести удар коалиционному войску, в которое входила лишь часть русских сил. Первыми под Аркадиополем были опрокинуты печенеги, затем другие союзники, и вторая коалиция дала первую трещину. Учитывая сложившуюся ситуацию и то, что греки запросили мира, Святослав отказался от попытки штурмовать Константинополь. Если бы эта битва была под Аркадиополем, то есть в непосредственной близости от византийской столицы, то далее двигаться было бы некуда — Константинополь был рядом. В то же время из летописного текста неясно, почему Святослав, собиравшийся взять Константинополь, вдруг согласился на мирные переговоры. Ответ на этот вопрос мы не получим, если не примем во внимание поражения союзных войск под Аркадиополем. Факт этого поражения либо скрыт летописью, либо неизвестен ей. В ней ничего не сказано и о ряде поражений руссов весной и летом 971 года, об осаде Доростола.

Всемирная история: История цивилизаций Земли.

• Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения)
• Детство Святослава Игоревича
• 3 июля у неоязычников праздник – победа (?) Святослава над хазарами
• Cвятослав Игоревич

Походы Святослава

В 966 году Святослав предпринял поход на Оку, где в подданство были приняты вятичи. Главная» Новости» Поход святослава на волжскую булгарию. Восточный поход Святослава — поход или серия из двух походов киевского князя Святослава против Хазарского каганата, в результате чего это государство было полностью разгромлено и вскоре перестало существовать.

ВОСТОЧНЫЙ ПОХОД СВЯТОСЛАВА

Школьные учебники говорят о том, что свой поход Святослав начал с покорения вятичей в 964 году. Создавшееся вследствие похода Святослава положение хорошо рисуется из того, что Калокир предлагал Святославу захватить Болгарию, а сам надеялся при его помощи завладеть Константинополем. Освободительная война восточных славян против хазарского каганата была завершена походом князя Святослава.

Похожие новости: