Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева.
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
| Руководителю | В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. |
| ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса | В то же время накоплена судебная практика, позволяющая отделить дробление от действительного развития малого бизнеса, не являющегося нарушением налогового законодательства. |
| Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС - | Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. |
Защита документов
АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц.
Все организации зарегистрированы по «массовому» адресу. Банковские счета открыты в одних и тех же банках. Все организации использовали одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к операционной системе «БанкКлиент».
Отчетность сдавал один и тот же бухгалтер при этом доверенности от всех организаций датированы одной и той же датой. У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта. Кадровые документы трудовые договоры, приказы и т.
Общество занималось производством декоративного камня, а продажа производилась от имени индивидуальных предпринимателей. ФНС обнаружила незаконное дробление бизнеса, опираясь на следующие факты: должностные лица ООО участвовали в деятельности ИП и действовали от его имени; кассовая техника, зарегистрированная на ИП, находилась в помещениях Общества; продукция ИП и ООО хранилась на одних складах; были установлены родственные связи между участниками ИП и ООО; предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; совпадали IP-адреса; у предпринимателей и ООО были открыты счета в одних и тех же банках. Суд, изучив материалы дела, признал решение ФНС аргументированным.
В определение Верховного Суда от 17. Суд встал на сторону налогоплательщика ФНС пыталась оспорить решение Арбитражного суда, который счел доказательства инспекторов неубедительными. Верховный Суд в определении от 26. Таким образом, налогоплательщик отстоял свои интересы. Инспекторы обнаружили дробление бизнеса и собрали доказательства: одинаковый адрес регистрации; одинаковая деятельность с применением спецрежимов; общие ресурсы; деятельность всех участников схемы контролируется одним лицом.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16. Если выявляется постоянное взаимодействие между несколькими взаимозависимыми лицами, налогоплательщик может быть обвинен в дроблении бизнеса. Однако далеко не каждый случай децентрализации бизнеса можно рассматривать как незаконную оптимизацию.
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса.
Налоговые последствия дробления бизнеса
Лимит УСН по доходам, полученным за год, составляет 150 миллионов рублей. Если хотя бы один из перечисленных критериев не соблюден, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные компании ЕНВД, который позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей, также имеет ряд ограничений. Среди них, например, есть и такое: для розничной торговли торговая площадь магазина не должна превышать 150 квадратных метров. Стремясь воспользоваться преференциями, которые положены малым и средним предприятиям, владельцы крупных компаний "дробят" бизнес на несколько внешне самостоятельных организаций или ИП, чтобы их деятельность формально отвечала требованиям закона. Искусственное разделение бизнеса на части приводит к тому, что бюджет недополучает большие суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных игроков, а потребители вводятся в заблуждение: они покупают товары у номинальных организаций и предпринимателей, а не у реального продавца, что усложняет защиту их прав. Конечно, никто не отменял право налогоплательщиков использовать законодательные преференции по налогам для экономии средств. Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань. Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно.
Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться".
Подобные схемы с дроблением бизнеса популярны и среди предпринимателей нашей республики: торговые залы площади условно делятся на мелкие участки, которые в последующем передаются аффилированным предпринимателям, платящим налоги по упрощенной системе или ЕНВД, что до сих пор позволяло существенно снизить свои обязательства по налогам. Однако приведенное здесь определение Верховного суда РФ в корне изменило ситуацию. Теперь предпринимателям собственникам торговых групп , которые используют схемы дробления бизнеса, необходимо срочно пересмотреть налоговые обязательства и представить уточненную налоговую отчетность, не дожидаясь налоговой проверки. Только так они смогут избежать штрафных санкций. Ясно, что данная практика будет распространена на всю территорию Российской Федерации, и, стало быть, даже такой шаг, как смена адреса на другой регион, ни в коем случае не позволит избежать полной уплаты налогов, так как накопленная по ним налоговым органом информация сразу же направляется по новому месту учета. Налоговые органы по Республике Бурятия активно проводили и проводят работу по побуждению налогоплательщиков к добровольному уточнению обязательств.
Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается. Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Комментарии: 1. Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами. При оценке выводов налоговой инспеции суд неоднократно прибегал к сравнению условий взаимоотношений между ИП Плотниковой с другими арендаторами. Так, суд пришел к выводу, что общая вывеска, система охраны, сигнализации и т. Кроме того, налоговый орган не доказал, что другие арендаторы помимо ИП Горкуновой несли расходы на содержание общего имущества.
Они могут использоваться крупным бизнесом как способ неправомерного снижения налоговой нагрузки. Неправомерность здесь заключается в том, что налогоплательщик в силу объёма активов и оборота уже не подпадает под критерии льготной системы налогообложения, но по формальным признакам продолжает ими пользоваться, получая существенное снижение налоговой нагрузки. В связи с этим налоговики указывают, что налоговые преимущества в виде спецрежимов установлены с целью стимуляции малого бизнеса и обеспечения на рынке равных условий для всех игроков, вне зависимости от объёма задействованных ресурсов и капитализации. Злоупотребление налоговыми преференциями, которые вводились для малого бизнеса со стороны крупных компаний нивелирует усилия государства по справедливой регулировке рынка. Контрольно-ревизионные мероприятия ФНС направлены на налогоплательщиков, которые ради снижения налоговой нагрузки создают видимость деятельности нескольких самостоятельных юр. Необходимо разграничивать законный механизм оптимизации структуры бизнеса и схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Высшим арбитражным судом был ряд критериев данного отличия. Согласно ему признаками законной оптимизации структуры бизнеса являются: самостоятельность производимых организацией видов деятельности; включение их деятельности в единый производственный процесс; действительная хозяйственно-экономическая самостоятельность организаций; направленность на достижение общего экономического результата.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС. Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС: может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий: если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде; если однозначно установлен объем фактической передачи получения электроэнергии. Итог: в пользу налогоплательщика. Комментарий: споры о начислении НДС в ситуациях, когда имущество выбыло из владения налогоплательщика без его ведома и желания, сохраняют свою актуальность. Наиболее проблемная и рисковая сфера в этом ключе — ретейл, поскольку ретейлерам нередко приходится списывать запасы по причинам, не связанным с их реализацией, например, в связи с утратой вследствие порчи, боя, хищения и т. Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п. При этом он опирался на пп. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли. Налоговая настаивала, что: в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные; отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов. На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика.
Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела. Итог: в пользу налогового органа. Комментарий: складывается противоречивая судебная практика по вопросу возможности учета затрат на незавершенное строительство. При схожих фактических обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения. Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание: документальному обоснованию причин своего решения.
В деле Мастер-Инструмент была представлена деловая цель использования единого программного продукта по учету товаров: оперативный управленческий учет и контроля за размером наценки, применяемой всеми розничными подразделениями. Однако, суды не дали никакой оценки данному факту.
Вести консолидированный управленческий учет не запрещено для контроля наценки или иных целей. Но этого недостаточно. В делах по дроблению бизнеса главным вопросом является отсутствие раздельного учета. Как можно говорить о самостоятельности хозяйствующего субъекта, если он не ведет учет собственных активов, обязательств и финансовых результатов. В деле Торговый Дом Арома из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения. Изучив довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суды отметили, что организации использовали программное обеспечение на основании отдельных заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. Налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия учета фактов самостоятельной хозяйственной жизни обществ.
В обоих делах была установлена и сторонами не оспаривалась взаимозависимость всех участников. В обоих делах суды ссылались на п. Однако, в деле Мастер-Инструмент суды посчитали, что установленные обстоятельства доказывают согласованность действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль. А значит на основании того же п. В то же время в деле Торговый Дом Арома все суды отметили, что взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. По общим правилам налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо. Доказательств согласованности действий в целях получения налоговой выгоды или несамостоятельности проверяемых хозяйствующих субъектов налоговыми органами не было представлено.
Резюме: 1.
Ключевые слова: выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. В условиях любого экономического кризиса для выживания своего бизнеса предприниматели вместо уменьшения издержек и временного снижения своей прибыли нередко выбирают самый простой путь — экономию на налогах. Тенденцией контролирующих органов в рамках выездных налоговых проверок помимо борьбы с фирмами-«однодневками», являющимися основным способом снижении налогового бремени, стала систематическая борьба с искусственным «дроблением бизнеса» с целью поддержания условий для применения специальных налоговых режимов и экономии на НДС и налоге на прибыль либо НДФЛ для индивидуальных предпринимателей. Налоговая служба последние 5 лет ежегодно выпускает письма о практике применения данных норм, формируя тем самым единый подход по данному вопросу. Еще в письме от 11 августа 2017 г. Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений: При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2022 г. Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц 6 индивидуальных предпринимателей являлась единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующего: — применение специальных налоговых режимов участниками группы УСН ; — взаимозависимость должностных лиц и учредителей, не только юридическая доля в уставном капитале дочерних организаций , но финансовая и косвенная выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и т. Суды поддержали доводы Инспекции, что фактически контроль и организация всего бизнес-процесса учредителями Общества.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, правомерно поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленной на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств заявителя путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных НК РФ для применения УСН. Резюмируя данное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия Общества преследующих цель минимизации налогов путем открытия новых подкрыльных хозяйствующих субъектом подконтрольных единому центру принятия решений. Рассматриваемая ситуация является классической схемой ухода от налогообложения, выявляемой контролирующими органами по всей территории России. Сложность выявления таких правонарушений кроется в большом количестве участвующих в схеме хозяйствующих субъектов, а следовательно, трудозатратах контролирующих органов в сборе обширных доказательств правонарушения.
Профессиональные аудиторские услуги и консалтинг Миссия компании: помогаем достичь делового совершенства! ФНС в письме от 11. В каждом случае инспекторы собирают доказательную базу и анализируют совокупность признаков. Иногда разделение деятельности является законным и имеет исключительно деловую цель. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Ежегодно судебная практика пополняется делами о схемах с целью занижения налоговой базы. В 2022 году суды чаще всего вставали на сторону ФНС, но есть ситуации, когда налогоплательщик отстаивал свои права. Рассмотрим прошлогодние судебные решения, которые содержат противоположные выводы.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
| Взаимозависимые лица и дробление бизнеса | Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. |
| Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика | Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. |
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
| Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН | В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. |
| Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой | Дробление бизнеса 2019: важные новости из зала суда! |
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ» | Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. |
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов - Российская газета | Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. |
| «Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса | 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. |
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления. На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье.