В Госдуму РФ внесли законопроект, о котором «Ведомости» писали ещё в апреле 2022 года — он разрешает «принудительное лицензирование» контента из «недружественных» стран. Принудительное лицензирование – процедура заключения лицензионного договора с правообладателем через обращение в суд с требованием обязать правообладателя заключить. Если принудительное лицензирование будет использоваться как исключительная мера, то это может положительно повлиять на уровень конкуренции, заставляя участников рынка. Министерство культуры РФ не ведет работу над законопроектом, который предусматривает принудительное лицензирование зарубежных фильмов, сообщает ТАСС со ссылкой на. Недвижимость РИА Новости, 24.05.2023.
Принудительное лицензирование контента: мнение экспертов
В январе 2021 года правительство впервые выдало принудительную лицензию на производство препарата, согласно ст.1360 ГК РФ. Аналогичные опасения относительно возможных проблем при запуске механизма принудительного лицензирования лекарственных препаратов высказал начальник. В январе 2021 года правительство впервые выдало принудительную лицензию на производство препарата, согласно ст.1360 ГК РФ. Поэтому принудительное лицензирование кинопродукции вводится не от хорошей жизни. Зачем нужно принудительное лицензирование в фарме и поможет ли оно России в лекарственном обеспечении.
Комиссия в сфере принудительного лицензирования начнет работать в России
Минцифры не комментирует эту информацию, но известна позиция главы ведомства Максута Шадаева. Мы должны создать отдельный механизм для добросовестных пользователей», — отметил министр.
Предполагается, что такая процедура будет происходить только в исключительных случаях по заявкам компаний, то есть повальной выдачи разрешений не планируется. Патентообладатели, в отношение которых примут такое решение, также будут осведомлены о нем в «короткий срок» и получат соразмерную компенсацию.
Если владельцы патентов откажут предоставить право использования из-за западных санкций, то они получат такие возмещения на специальный счет типа «О». Добавим, что необходимость «принудительного лицензирования» сможет, в том числе экономически обезопасить страну. Замглавы Минпромторга Василий Осьмаков отметил, что такая комиссия станет еще одним инструментом России для достижения ее технологического суверенитета. Первый замгендиректора ЦСР Борис Копейкин присоединяется к оптимистичному мнению Василия Осьмакова, отмечая, что подкомиссия станет «единым окном» для российских компаний, столкнувшихся с необоснованными отказами в доступе к требуемым им патентам и изобретениям.
Напомним, что еще в 2022 году, когда Запад ввел санкции, а иностранные компании покинули отечественный рынок, то в России ввели механизм параллельного импорта. Параллельный импорт — это ввоз в страну товаров без согласия производителя или правообладателя. Раньше это делать запрещалось. Сначала параллельный импорт коснулся ввоза оружия, отопительных котлов, мебели, одежды, обуви, электроники, а также ядерных реакторов.
Выдача разрешений даже в исключительных случаях может привести к отрицательным последствиям. Такая практика может привезти к серьезной угрозе развитию науки и технологий в той стране, где принудительное лицензирование выдается. Так, в конце 2023 года власти страны уже выдали двум отечественным фармацевтическим компаниям принудительное лицензирование на препарат для диабетиков. К такой мере прибегли, так как зарубежная компания решила покинуть российский рынок. Хотя, большинство заграничных предприятий продолжают отправлять лекарства в Россию. Владислав Угрюмов считает, что выдавать принудительное лицензирование нужно только в том случае, если препарат имеет уникальность и у него нет аналогов. Также необходимо разобраться в причине, почему та или иная компания не хочет поставлять препарат. Если же выдавать такие разрешения даже в исключительных случаях и не смотреть на причины, то можно разрушить всю патентную систему. Интеллектуальные права — основной актив инновационных компаний, и если они будут нарушаться, то Россия и ее жители рискуют остаться без доступа к эффективной инновационной терапии», — подчеркнул Владислав Угрюмов.
Как сообщил «ФВ» исполнительный директор ассоциации «Фармацевтические инновации» «Инфарма» Вадим Кукава, инициатива вызывает определенную обеспокоенность в связи с тем, что пока не очевидны критерии, в соответствии с которыми будут приниматься решения об использовании изобретения без согласия патентообладателя в секторе фармацевтики. При этом большинство таких препаратов включены в перечни, цены по которым регулируются государством. Здесь особо отмечу, что международные фармпроизводители не только продолжают текущие поставки, но и выводят новые инновационные препараты на российский рынок. В этой связи соблюдение интеллектуальных прав является ключевым фактором доступности фармацевтических инноваций для российских пациентов», — поделился Вадим Кукава. Указ, согласно которому выдачей принудительных лицензий займется специальная подкомиссия при правительстве, президент подписал в феврале.
В марте глава Федеральной антимонопольной службы ФАС Максим Шаскольский заявил, что механизм принудительного лицензирования в отношении медицинских препаратов будут применять, если компании отказываются снижать цены или уходят с российского рынка.
В России разрешат принудительное лицензирование иностранных фильмов, музыки, игр и ПО
В «Герофарме» заявили, что уже подали заявку на принудительное лицензирование семаглутида от Novo Nordisk. Возможность получения принудительной лицензии предусмотрена только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием. «Принудительное лицензирование в пользу правообладателей зависимых фармацевтических изобретений». Предлагаем ознакомиться с новостью портала СТРОИМПРОСТО: «Эксперты обсудили принудительное лицензирование западного ПО». Дата публикации: 2023-05-24.
Госдума разрабатывает закон о принудительном лицензировании иностранных фильмов
Представители онлайн-платформ подсчитали, что потеряют десятки млрд руб. В беседе с CNews Евгений Дедков , управляющий партнер коллегии адвокатов «Дедков и партнеры» возразил, что онлайн-кинотеатры должны быть так же заинтересованы в принудительном лицензировании, как и традиционные кинотеатры. Представители Минцифры также раскритиковали документ, заявив, что он требует масштабной доработки. В беседе с CNews директор Института исследований интернета Карен Казарян отмечал, что введение закона обернется массовыми исками зарубежных правообладателей, у которых не спросят разрешение на распространение контента. В ноябре 2022 г. В список предложили включить как иностранные киностудии с издательствами, так и разработчиков программного обеспечения. С инициативой выступил руководитель Ассоциации параллельного импорта и заместитель председателя комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. Для ведения списка предлагалось создать новую должность уполномоченного при президенте по интеллектуальным правам «с контрсанкционными полномочиями».
Поправки вступили в силу 11 мая 2021 года. Данные поправки позволяют Правительству РФ в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, охраны жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании объектов патентных прав без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством РФ. Предыдущее регулирование и применение принудительного лицензирования Напомним, что российским законодательством было предусмотрено предоставление принудительной лицензии на объекты патентных прав в двух случаях: в судебном порядке; с разрешения Правительства РФ в интересах национальной безопасности. В первом случае в июне 2018 года Арбитражный суд города Москвы впервые применил судебный способ получения принудительной лицензии, а именно выдал компании «Натива» принудительную неисключительную лицензию на «Леналидомид», находящийся под защитой патента американской корпорации Celgene. Стороны признали, что изобретение на новый лекарственный препарат является зависимым от другого и не может быть использовано владельцем без нарушения прав обладателя первого патента, а также представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением Celgene. Последствия принятия новой редакции статьи 1360 ГК РФ C принятием новой редакции статьи 1360 ГК РФ расширяются полномочия Правительства РФ по применению принудительного лицензирования, а именно: статья дополняется правом принять решение о принудительном лицензировании не только в интересах обороны и безопасности, но и «для охраны жизни и здоровья граждан».
Введение механизмов по предоставлению российским компаниям новых лицензий иностранного программного обеспечения ПО , ушедших из России, может свести на нет усилия по импортозамещению софта и привести к росту выездов российских разработчиков за рубеж. В начале февраля в Госдуму планируется внести обновленную версию законопроекта о принудительном лицензировании в России зарубежного программного обеспечения, сообщила в четверг газета "Ведомости" со ссылкой на депутата Дмитрия Кузнецова, одного из авторов инициативы. Вместе с тем "легализация" использования пиратского зарубежного программного обеспечения может вызвать тренд на нелегальное внедрение и отечественного ПО, что сведет на нет все усилия по импортозамещению. Мы должны как можно скорее переходить на лицензионные версии российских аналогов зарубежных программ, в том числе с учетом результатов работы ИЦК индустриальные центры компетенций - прим. ТАСС в 2022 году", - сказал Лашин. Также зарубежные недружественные страны в качестве ответной меры могу начать бесплатно использовать российское ПО за рубежом или наложить полный запрет на его использование, добавил он.
Послабление необходимо из-за "радикального сокращения" числа локальных КИ в России новых инновационных препаратов, объяснил Родионов. Когда касается лекарств, здоровья людей, вводить санкции - это уже полный цинизм. Мы должны действовать в правовом поле, но когда [вопрос] касается таких чувствительных сфер, надо делать все для того, чтобы сохранить здоровье людей и обеспечить их необходимыми лекарствами.
Чем для РФ опасно принудительное лицензирование? Ответ эксперта
Но в текущей ситуации в связи с запретом на трансграничные операции и отказом зарубежных поставщиков работать в России возникла необходимость в разработке двух механизмов принудительного лицензирования. Механизмы для старого и нового Первый — упрощенный — механизм будет предназначен для тех пользователей, которые уже имели лицензию, говорит депутат. В таком случае российская компания должна обратиться в российский суд и сообщить, что правообладатель ушел из страны, а российского аналога его продуктов нет, поясняет Кузнецов. Поэтому компании нужно разрешение на продолжение использования такого ПО без лицензии, отмечает он. Второй — более сложный — механизм предназначен для объектов авторских и смежных прав, которые не использовались ранее и недоступны на территории России, продолжает Кузнецов. В такой ситуации российская компания должна обратиться в суд с обоснованием необходимости использования иностранного продукта. Депутат уточнил, что если истец выиграет спор, то сможет пользоваться этим продуктом без разрешения правообладателя, а деньги начнет зачислять на спецсчет «О» рублевые счета в ряде банков, предусмотренные указом президента для расчета с иностранными компаниями в условиях санкционного давления. По словам Кузнецова, в какой механизм попадет программное обеспечение — в первый или в оба, зависит от позиции Минцифры.
В Минцифры не ответили на запрос «Ведомостей». Суды будут долгими На прямой линии с IT-отраслью 28 декабря 2022 г. В августе 2022 г. Кузнецов уже вносил на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании объектов авторского и смежного права правообладателей, ушедших с российского рынка. Но мера не нашла поддержки ни у участников рынка, ни у регуляторов.
Аналогичные опасения относительно возможных проблем при запуске механизма принудительного лицензирования лекарственных препаратов высказал начальник управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Дмитрий Травников: «Международная практика применения принудительного лицензирования не слишком уж такая насыщенная. И в странах, где ее применяют, действительно, она не с лучшей стороны себя показывает. В связи с этим, конечно же, важное значение имеет не само предоставление права на использование технического решения, а техническая возможность производства соответствующего лекарственного препарата. И я не уверен, что мы готовы в отношении любого лекарственного препарата, в том числе который не прошел регистрацию у нас, в отношении которого у нас нет технической документации, начать наладить его производство».
Слово для выступления было также предоставлено представителям пациентских сообществ, которые попросили представителей профильных ведомств обратить внимание на расплывчатость некоторых формулировок в законопроектах и, как следствие, их расширительное толкование: «Нам нужно крайне осторожно подходить к подобным решениям. Мы не обсуждаем введение в нормативную базу самого факта принудительного лицензирования, мы не обсуждаем и мы не критикуем эту уже действующую статью. Мы говорим о том, что её расширение, да ещё с возможными вольными трактовками, может повлечь некоторые неблагоприятные последствия. Поэтому на наш взгляд, действующая редакция вполне достаточна, дальше надо выполнять каждому свою ответственность и свои обязательства. Правительству надо регламентировать и упорядочить исполнение уже действующей статьи». Высказанные различными сторонами позиции еще раз подчеркнули острый дискуссионный характер поднятого вопроса о принудительном лицензировании лекарственных препаратов. Члены рабочей группы договорились о необходимости разработки и согласования подзаконных актов, которые установят порядок выдачи принудительных лицензий в интересах охраны жизни и здоровья граждан Российской Федерации, до принятия законопроекта Государственной Думой в третьем чтении. Это позволит привести все позиции к общему знаменателю и сделает процедуру максимальной понятной и прозрачной для всех участников процесса. В заключение Александр Петров напомнил участникам заседания, что существуют два практических подхода к рассматриваемому вопросу: принудительный, когда государство на себя берёт обязанность по принудительному лицензированию, и добровольный, когда дается возможность договориться о принудительной лицензии с держателем оригинального патента: «Всегда хотелось бы договориться.
В нем Верховный Суд РФ прямо указал, что в отличие от принудительного лицензирования, которое представляет собой заключение договора в обязательном порядке, использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности осуществляется на бездоговорной основе, суд не понуждает патентообладателя к даче согласия, разрешение на использование объекта дает государство. Еще одно распространенный довод заключается в том, что для выдачи принудительной лицензии необходимо наступление какой-либо чрезвычайной или иной экстраординарной ситуации. Однако, как увидим далее, это не в полной мере соответствует нормам международного и российского права. По общему правилу, признается, что государства национальным законодательством могут самостоятельно определять случаи и условия выдачи принудительных лицензий. Международно-правовое регулирование института принудительных лицензий В международном праве институт принудительных лицензий впервые был закреплен в Парижской конвенции по охране промышленной собственности далее по тексту — «Конвенция» , [4] в редакции Стокгольмского акта от 14. Согласно статье 5 Конвенции каждое государство-участник имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, охраняемого патентом. Конвенция содержит условие о том, что принудительная лицензия должна выдаваться по истечении 4 четырех лет с даты подачи патентной заявки или трех лет с даты выдачи патента в зависимости от того, какой срок истекает первым. При этом неиспользование изобретения не должно толковаться как злоупотребление правом безоговорочно, а только в случае предосудительного или нерационального характера действий патентообладателя.
Далее в связи с созданием Всемирной торговой организации далее по тексту — «ВТО» было принято Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность далее по тексту — «ТРИПС». В качестве условий выдачи принудительной лицензии перечисляются следующие: решение о выдаче лицензии должно быть рассмотрено по существу каждого конкретного дела; заинтересованным лицом были предприняты попытки получения лицензии у правообладателя на приемлемых коммерческих условиях. Исключение составляют чрезвычайные или другие обстоятельства крайней необходимости или государственное некоммерческое использование, а также действия по пресечению антиконкурентной практики; объем и сроки использования должны быть соотнесены с целями использования; по общему правилу, лицензия не может быть переуступлена; лицензия должна использоваться, в первую очередь, для обеспечения потребностей внутреннего рынка страны; правообладателю должно быть выплачено соразмерное вознаграждение; лицензия подлежит отмене, если прекратились обстоятельства, приведшие к ее выдаче лицензии, и в будущем маловероятны. Компетентный орган обязан иметь полномочия по пересмотру дела и оценке этих обстоятельств; судебные или иные уполномоченные органы государства могут пересмотреть как законность решения о выдаче принудительной лицензии и решения о вознаграждении по принудительной лицензии. Кроме того именно в данном акте напрямую был использован термин «принудительное лицензирование». Таким образом, международные акты прямо не ограничивают государства в определении оснований и механизма предоставления принудительных лицензий. Рассмотрим практику выдачи принудительных лицензий зарубежных стран. Правила о выдаче принудительных лицензий включены в большинство патентных законов развитых стран мира.
Как указывают исследователи данной темы [6] , нормы о принудительном лицензировании закреплены в национальном законодательстве Германии, Франции, Швейцарии, США, Канады, Китая и других. Вместе с тем практика их выдачи невелика. Что касается развивающихся стран, то там ситуация выглядит несколько иначе. До пандемии COVID-19 большинство запросов на выдачу принудительных лицензий касались препаратов для терапии ВИЧ-инфекции и вирусных гепатитов из-за дороговизны оригинальных препаратов. Так, в 2007 году Бразилией была выдана принудительная лицензия на лекарственный препарат МНН «Эфавиренз» для лечения ВИЧ-инфекции, однако его производство было налажено на внутреннем рынке только к 2009 году. В 2007 годы в Тайланде была выдана лицензия на препарат «Калетра», в ответ патентообладатель отозвал заявки на одобрение реализации на территории страны семи новых лекарств. В 2012 году в Индии была выдана принудительная лицензия на производство противоопухолевого препарата «Нексвар» из-за высокой цены на оригинальный препарат, но как следствие страна потеряла зарубежные инвестиции. Впоследствии Индия несколько раз отказывала в выдаче принудительных лицензий.
В 2020 году ряд стран мира, такие как Канада, Чили и Эквадор, внесли изменения в национальное законодательство, разрешающие выдачу принудительных лицензий для борьбы с короновирусной инфекцией. Однако, как показала практика предыдущих лет, страны, использовавшие механизм принудительного лицензирования, решая проблемы быстрого и дешевого обеспечения населения лекарствами, сталкивались с противодействием правообладателей, потерей инвестиций и несли репутационные риски.
Российские клиенты будут пересылать оплату на спецсчет, с которого деньги будут уходить правообладателям. Само ведомство не прокомментировало эту информацию, хотя мнение о необходимости выстраивать условия, при которых «бизнес мог бы использовать зарубежный софт», уже высказывалось. Мы должны создать отдельный механизм для добросовестных пользователей», — заявил глава Минцифры Максут Шадаев на вебинаре с IT-отраслью 28 декабря. Прочитайте также Правительство предложило обязать разработчиков браузеров и ОС поддерживать российские сертификаты шифрования Гендиректор компании «МойОфис» Павел Калякин считает, что такой законопроект сильно замедлит темпы импортозамещения ПО и нанесет урон всему российскому IT-рынку, а также не принесет результатов, поскольку «иностранные производители программных продуктов могут использовать любые возможные способы для удаленного контроля за действиями российских пользователей».
Гендиректор iPavlov Лоран Акобян полагает, что сочетание принудительного лицензирования иностранного софта и импортозамещение ПО позволит «в нестабильные времена обеспечивать беспрерывное использование ПО, необходимого критическим IT-системам». Глава совета директоров «Базальт СПО» Алексей Смирнов согласен с тем, что в текущей ситуации мера необходима, но ее следует доработать.
Власти готовят принудительное лицензирование иностранных фильмов и музыки
| Чем для РФ опасно принудительное лицензирование? Ответ эксперта | Механизмы принудительного лицензирования объектов интеллектуальной собственности в той или иной форме содержатся в Гражданском кодексе достаточно давно, отмечает партнер. |
| Российские разработчики выступили против принудительного лицензирования иностранного ПО | Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец 1. Если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно. |
Изменились основания «принудительного лицензирования»*
| Принудительные лицензии будет выдавать специальная подкомиссия при правительстве | Новости компаний. |
| В России узаконят принудительное лицензирование ПО, но использовать софт бесплатно не разрешат | В Госдуму внесли законопроект о принудительном лицензировании — онлайн-кинотеатры называли его «легализацией пиратства». |
| Принудительное лицензирование в интересах национальной безопасности - Аналитика - АБ ЕПАМ | «Принудительное лицензирование в пользу правообладателей зависимых фармацевтических изобретений». |
| В России хотят принудительно лицензировать зарубежный софт | В России введут принудительное лицензирование софта ушедших разработчиков. |
Российские разработчики выступили против принудительного лицензирования иностранного ПО
Госдуме предложили разрешить принудительное лицензирование фильмов в России. ответила главе "Герофарма" Валентина Матвиенко. В России введут принудительное лицензирование софта ушедших разработчиков. Они выступили против законопроекта о принудительной лицензии на контент. Этот законопроект был внесен в августе депутатом от «Справедливой России» Дмитрием Кузнецовым.
В Госдуму был внесен на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании игр
Ассоциация владельцев кинотеатров поддерживает законопроект о принудительном лицензировании контента. Возможность получения принудительной лицензии предусмотрена только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием. В одной из профильных ассоциаций изданию подтвердили, что Минцифры действительно обсуждает перспективы принудительного лицензирования ПО с участниками рынка.
В Госдуме придумали, как лицензировать иностранный софт
Отметим, что практика выдачи принудительных лицензий в судебном порядке до настоящего времени невелика. Так, нам удалось найти два судебных дела с требованием выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты, участником которых заинтересованным лицом являлось ООО «Натива». Оба они касались выдачи принудительных лицензий на зависимое изобретение. Заявленный объем использования: изготовление, применение и продажа в целях дальнейшего производства лекарственного препарата с МНН «Леналидомид». Ответчик предъявил встречный иск о защите исключительных прав на патент. Как было установлено судом, патент ответчика защищает молекулу «Леналидомид», которая используется им при производстве лекарственного препарата с торговым наименованием «Ревлимид».
Истец в свою очередь изготавливает с использованием своего изобретения активную фармацевтическую субстанцию «Леналидомид» и на ее основе лекарственный препарат «Леналидомид-натив». По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом условия для выдачи ООО «Натива» принудительной лицензии присутствуют: Факт невозможности использования зависимого изобретения без нарушения прав держателя первого патента, а также отказ заключить лицензионный договор сторонами был признан в судебном заседании. Важность технического решения подтверждается заключением экспертизы, которой были признаны лучшие химические и физические свойства зависимого изобретения как-то: лучшая равномерность распределения порошка в капсуле, более глубокая очистка субстанции от остаточных органических растворителей и т. Иск о выдаче принудительной лицензии был удовлетворен. Отметим, что впоследствии постановлением Суда по интеллектуальным правам РФ [8] решение было отменено, производство по делу прекращено вследствие утверждения мирового соглашения между сторонами, содержание которого не разглашалось.
Однако это решение имеет значимый характер, поскольку впервые суд попытался ответить на вопрос, как следует трактовать понятие «важное техническое решение». В другом деле с участием ООО «Натива» суды применили несколько иной подход. Общество «Натива» обратилось с встречным иском об обязании компаний предоставить принудительную простую неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом. Как полагали иностранные компании, зависимое изобретение не представляет собой важного технического достижения и не имеет существенных экономических преимуществ перед изобретением по их патенту. Кроме того, истцы настаивали, что выпускаемый ООО «Натива» препарат «Сунитиниб-натив» фактически является дженериком оригинального препарата «Сутент» и при его производстве фактически используется их изобретение, а не самостоятельное.
Как и в первом деле, были назначены комплексные судебные экспертизы. Эксперты разошлись во мнениях: часть подтвердили наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1369 ГК РФ, однако одним из экспертов был дан отрицательный ответ на вопрос о важности изобретения, поскольку в изобретениях заявлено одно и то же действующее вещество. Другой эксперт отказался дать ответ на вопрос о наличии существенных преимуществ из-за отсутствия экономического образования. Решением судов всех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО «Натива» удовлетворены [9]. Вместе с тем, оценивая выводы судов, положенные в основу решения, необходимо отметить недостаточную аргументированность наличия обязательных условий выдачи принудительной лицензии и акцентированность в большей степени на решение социально-значимых задач, как лечение онкологических больных с меньшими затратами для государства.
Отметим также, что в 2022 году все судебные акты были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам по причине признания Роспатентом патента ООО «Натива» недействительным [10]. Дальнейшими судебными решениями ООО «Натива» было запрещено изготовление и введение в оборот лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» до даты истечения срока действия евразийского патента [11]. Подводя итоги, сделаем вывод, что положения российского законодательства, регламентирующее данный институт, по общему правилу не противоречат международно-правовому регулированию, но вместе с тем принудительному лицензированию ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ не уделено достаточно внимания. Для формирования единообразной судебной практики требуются внесение изменений в гражданское законодательство и принятие Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений в части толкования статьи 1362 ГК РФ. Вместе с тем, понимая важность обеспечения защиты интеллектуальных прав, выдача принудительных лицензий не должна стать панацеей с целью поддержания политики импортозамещения.
Он напомнил, что "первые попытки внести подобный законопроект на рассмотрение Госдумы были еще в прошлом году, но вызвали критику отрасли", так как эксперты, прежде всего, видели риск для российских онлайн-кинотеатров.
По моим данным, он пользуется поддержкой Минцифры. Официальная позиция Минстроя пока не сформулирована, но, насколько я знаю, в отношении западных вендеров ведомство придерживается мнения, что если они ушли, то ушли», - добавил президент НОТИМ.
У представителей фарминдустрии инициатива вызывает определенную обеспокоенность. В России ведется работа по созданию нового органа в сфере принудительного лицензирования — комиссии по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов при правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции.
Об этом сообщает РБК со ссылкой на постановление правительства о создании подкомиссии и правилах ее деятельности. Комиссия будет выполнять две ключевые задачи: рассматривать заявки компаний и готовить разрешения на использование зарубежных продуктов интеллектуальной собственности без согласия патентообладателей. Возглавит подкомиссию министр экономического развития, его заместителем станет другой представитель министерства. В состав органа также войдут представители Минпромторга, ФАС и Роспатента в должности не ниже заместителя руководителя.