Наконец, я посмотрел фильм «Бегущий по лезвию 2049» и хочу рассказать о нём. это шедевр научно-фантастического кино, который точно не оставит равнодушными любителей жанра.
Бегущий по лезвию
- Бегущий по лезвию (1982)
- Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) [1] - Конференция
- Бегущий по лезвию (1982) — Blade Runner —
- Бегущий по лезвию (1982)
Рецензия на «Бегущего по лезвию 2049» (без спойлеров)
| Тема «Бегущий по лезвию (1982, 2017)» | 1982Фантастика1 ч 57 мин18+. Культовая антиутопия, которая сделала Ридли Скотта великим режиссёром. |
| Любимое кино. Бегущий по лезвию | В начале 1982 года рабочую версию фильма «Бегущий по лезвию» показали нескольким фокус-группам. |
Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982)
В целом фильм, в отличие от «Бегущего по лезвию 2049», оставляет какое-то крайне мрачное и неприятное послевкусие. Чтобы написать отзыв об этом фильме, который буквально повлиял на многие шедевры фантастики, нужно как минимум 3 листа А4, потому что данный фильм настоящая красота и бриллиант, а еще он был снят в 1982 году и смотрится сейчас не хуже современных. «Бегущий по лезвию» был одним из первых фильмов, выпущенных на DVD сразу после появления этого формата.
Бегущий по лезвию (фильм, 1982)
| Ридли Скотт Бегущий по лезвию бритвы - Отзывы, рецензии на фильмы | Фильм «Бегущий по лезвию» 1982 года стал важной вехой в развитии научной фантастики и киноиндустрии в целом. |
| Бегущий по лезвию — отзывы пользователей о фильме, народный рейтинг | Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. |
| Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 – отзывы | Новый "Бегущий по лезвию" Дени Вильнева, который так жаждет сохранить атмосферу и антураж первоисточника, вполне может оказаться фильмом-репликантом, электроовцой из нечеловеческого сна. |
| О фильме Бегущий по лезвию (Маргарита Гуминенко) / Проза.ру | Фантастика, драмы, детективы. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Лос-анджелесский детектив Рик Декарт получил задание найти четырёх роботов-андроидов, взбунтовавшихся против власти людей и поэтому ставших опасными. |
| «Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию» | настоящая классика если готовы к длинному и неспешному повествованию, то этот фильм для вас. |
«Бегущий по лезвию»: история главного «провала» Ридли Скотта
Обсуждение фильма 10 Hatjkva 05 окт. Атакующие корабли, пылающие над Орионом; лучи Си, пронизывающие мрак близ ворот Тангейзера... Все эти мгновения затеряются во времени, как слёзы в дожде.
В 1982 году «Бегущий по лезвию» не был принят ни широким зрителем, ни критиками, но его восприятие со временем изменилось радикально. Сейчас, по прошествии почти 40 лет, он считается классикой кино, одним из главных представителей жанра и вершиной карьеры Скотта. Но эта переоценка произошла не просто так: Скотт много лет добивался того, чтобы выпустить окончательную версию фильма, который изначально вышел на экраны в том варианте, в котором его хотели видеть студия и продюсеры, а не режиссер. Именно из-за этого и существует множество монтажных версий «Бегущего по лезвию», выпускавшихся в разные годы на разных носителях, но только одну из них можно считать подлинно режиссерской. Ниже — каждая из них в хронологическом порядке. Рабочая версия Workprint Титры в версии Workprint Известно, что до выпуска фильма в прокат существовала так называемая рабочая версия. Именно над ней работал Скотт до внесения изменений со стороны студии.
Эта версия была продемонстрирована тестовой аудитории в начале 1982 года и получила от нее негативную оценку. В рабочей версии, например, в самом начале дается энциклопедическое определение репликантов «синтетические люди из плоти и крови с парафизическими способностями» вместо титра с краткой предысторией событий. Продолжительность этой версии составляет 1 час 53 минуты. Расширенная рабочая версия San Diego Sneak Preview В преддверии кинотеатрального релиза «Бегущего по лезвию» в мае 1982 года в Сан-Диего состоялся превью-показ пока еще не до конца готовой версии фильма. И это единственный раз, когда зрители видели данную версию. Она практически ничем не отличается от вышедшего месяцем позже театрального монтажа, кроме нескольких сцен: Рой Батти в видеофонной будке, Декард перезаряжает пистолет во время финального сражения с Роем и дополнительные кадры Декарда и Рэйчел, «уезжающих в закат». Хотя эти сцены были в итоге вырезаны из театральной версии, в остальном это был тот же фильм, что зрители увидели в кинотеатрах месяц спустя. Американская кинотеатральная версия US Theatrical Cut В течение 10 лет именно эта версия «Бегущего по лезвию» считалась окончательной и значительно отличалась от того, что в дальнейшем сделает с фильмом Скотт.
Между книгой и фильмом нет противоборства — они друг друга дополняют». Интересно, что Скотт так и не прочитал книгу. Визуальную стилистику он создавал, вдохновляясь улицами Гонконга и Нью-Йорка. Однако в результате Скотт и продюсер Майкл Дили сошлись на том, что ключевого персонажа в «Бегущем по лезвию» должен сыграть Харрисон Форд. Будучи перфекционистом, Скотт акцентировал внимание на каждой мелочи, из-за чего многое приходилось переделывать. Над фильмом команда и актёры работали не только днём, но и по ночам. Как-то раз, когда изнурительные съёмки и непреклонность режиссёра довели команду, кинематографисты надели футболки с надписью: «Уилл Роджерс никогда не встречал Ридли Скотта». Это была отсылка к словам известного голливудского актёра 1930-х годов, что он никогда не встречал человека, который бы ему не нравился. По слухам, Харрисон Форд в процессе съёмок называл фильм «Ползущим по лезвию», а измученная съёмочная группа предпочитала называть его «Бегущий по крови». Однако работа продолжалась. Скотт избегал пустых мест в кадре и старался любое пространство заполнить деталями. С помощью отсутствия воздуха он сумел передать атмосферу безысходности и удушья, которую испытывают персонажи в мире с перенаселением и низким уровнем жизни. По окончании съёмок команда трудилась над спецэффектами, за которые отвечала компания Entertainment Effects Group художника Дугласа Трамбалла «Близкие контакты третьей степени», «2001 год: Космическая одиссея». Бюджет спецэффектов был небольшой, поэтому использовались реквизиты из других кинолент — «Звёздных войн» и «Близких контактов». Дым-машины создавали смог, а сам город состоял из миниатюр. Существует мнение, что это связано с тем, что картине пришлось конкурировать с «Инопланетянином» Стивена Спилберга, который стал самым кассовым по сборам в 1982-м. По другой версии, провал ленты связан с финалом: оригинальная открытая концовка была заменена на хеппи-энд. Харрисон Форд был против данной версии — он считал, что она идёт вразрез с первоначальным замыслом. После премьеры «Бегущий по лезвию» получил неоднозначные отзывы зрителей и критиков. Ридли Скотт был очень огорчён. Джанет Мэслин в своей рецензии для The New York Times назвала фильм «запутанным, но увлекательным», а критик Джин Сискел после просмотра заявил, что «попросту потратил время». Многие критики хвалили картину за визуальный стиль и атмосферу тёмного будущего, однако отсутствие динамики оттолкнуло аудиторию.
В полиции считают, что киборги пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом, руководителем корпорации, ставящей эксперименты над кибернетическим интеллектом. Рик Декард получает задание выяснить мотивы действий киборгов, а затем уничтожить их. Хорошо Средняя оценка: 7 из 10.
Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 - отзывы
Создатель и создание: вечный бунт против Бога Рой Битти, совершенный репликант, ищет встречи со своим создателем, желая продлить срок существования. Тайрелл сознаётся в бессилии; то, что горит ярче, быстрее сгорает. Супер-способности репликантов — вот причина их короткой жизни. Рой жестоко убивает своего создателя. В этом заключается горькая аналогия: человек, которому отпущено дольше, чем репликанту, всё равно считает свою жизнь слишком короткой, впадает в отчаянье и бунтует против Бога. Конфликт между Создателем и его созданиями, горечь конечности жизни и сознания — центральная идея картины.
Смысл финала фильма Умирающий Рой, которому было отказано в праве на жизнь, спасает Рика. Металлический стержень, торчащий из его руки, напоминает от пронзённых запястьях Христа. Он выпускает в небо символ Духа и души — белоснежного голубя и умирает. В чём же разница между людьми и репликантами? Похоже, что она тоньше лезвия.
Рик и Рейчел любят друг друга, но каким будет будущее их любви? И может быть, единорог — это не указание на то, что Рик — репликант, а символ сказочности, нереальности любви в жестоком мире? Что есть душа? Что отделяет живое от неживого? Чтобы ответить хотя бы на часть этих вопросов, в 2017 году был снят «Бегущий по лезвию 2049».
Бегущий за Оскаром На этот раз Ридли Скотт был только продюсером. Режиссёром стал Дени Вильнев. Картина не окупилась в прокате, но получила утешительного «Оскара» за визуальные эффекты. Что произошло между моментом, на котором закончился первый фильм, и началом второго? Со времени, когда умирающий Рой Битти оплакивал свою участь под дождём, прошло 30 лет.
Чёрные краски ленты сменились на серые и жёлтые, и в мире «бегущих» и андроидов случилось множество событий. Хотя глава корпорации «Тайрелл» и утверждал, что не может продлить жизнь репликантов, очевидно, что он прятал изрядный «туз в рукаве»: новые модели выпущены без ограничений жизни. Им больше не нужны долгие тестирования: каждый репликант носит клеймо на глазном яблоке. В 2022-м году репликанты устраивают «электромагнитный апокалипсис», чтобы уничтожить все электронные носители. Они добиваются своего — данные о них стёрты.
Но зато человечество брошено в объятия нищеты и голода, а сами репликанты оказываются полностью вне закона. Затем он покупает корпорацию «Тайрелл» и разрабатывает новых андроидов, полностью покорных. У «бегущих по лезвию» новая задача — искать и убивать старые модели.
Задача агентов — поиск андроидов, которые неотличимы от людей. Репликанты создавались для помощи людям в освоении далеких планет, но некоторые из них предпочли вернуться тайно за Землю. Рик выполняет последнее задание перед увольнением, знакомится с Рэйчел. Девушка оказалась репликантом последней модели. Общение пары приводит героя к осмыслению отношений с андроидами.
Больше того, оказывается возможным не только сексуальные контакты людей с ними, но и рождение совместных детей… Актеры и герои фильма Харрисон Форд Американский актер — культурная икона Голливуда — отметил в этом году 81 год. Харрисон лауреат множества наград, седьмой кассовый киноактер из Северной Америки. Стал всемирно известным после участия в фильме «Звездные войны», в котором сыграл Хана Соло — главного персонажа.
Затем, однако, он вчитался в роман, осознал, сколько у книги идейных граней и измерений, и подготовил новый текст, куда более глубокий и серьезный, а также сравнительно малобюджетный, поскольку его действие не выходило на улицу изображение футуристического города — дорогое удовольствие! Этот вариант сценария Дили понравился, и проект потихоньку стал набирать обороты. До съемок, впрочем, было еще далеко — причудливая и фантастическая природа «Мечтают ли андроиды…» открывала широкий простор для творческих поисков, и Фанчер как заведенный строчил все новые и новые версии сценария, порой кардинально отклоняющиеся от авторского замысла. Так, один из сочиненных им текстов носил название «Механизмо», и в нем андроиды были явно механическими, с множеством стальных частей. С другой стороны, в позднейших версиях сценария Фанчер назвал андроидов «репликантами» от слова replicate — «копировать» , намекая, что это скорее биологические клоны, чем стальные машины. К тому времени когда сценарий начал приходить в удобоваримую форму, Дили уже хорошо представлял, кто должен снимать картину.
Он решил поручить ленту своему земляку Ридли Скотту , известному постановщику рекламы, который в 1979 году вписал свое имя в историю фантастики, сняв « Чужого ». Скотт поначалу отверг это предложение, поскольку хотел взяться за более масштабный и амбициозный проект, чем пусть и фантастическое, но камерное кино, которым все еще был сценарий Фанчера. Однако затем от рака умер старший брат режиссера Фрэнк, и уничтоженный этим Скотт отказался снимать намеченную было « Дюну » — экранизацию культового фантастического романа Фрэнка Герберта в итоге проект к 1984 году завершил Дэвид Линч. Когда режиссер немного пришел в себя, он решил с головой погрузиться в работу, и он выбрал сценарий Фанчера который в то время именовался «Опасные дни» , так как это была мрачная и печальная история, созвучная переживаниям режиссера. Плюс Скотту все же хотелось продолжить работу над футуристической фантастикой, которая позволяла ему раскрыться не только как режиссеру, но и как дизайнеру он начинал как художник и декоратор. Первым делом Скотт выбрал для фильма новое название. Он справедливо заметил, что в будущем сыщиков должны неформально называть не так, как в наши дни, и Фанчер предложил использовать словосочетание blade runner буквально «бегущий по лезвию» , которое он позаимствовал у фантаста и врача Алана Норса. Тот в 1974 году издал роман, чье название The Blade Runner переводилось как «Контрабандист, перевозящий лезвия» в смысле медицинские инструменты вроде скальпелей. Почему скальпели надо было возить контрабандой?
Потому что в описанной у Норса антиутопии людям с «неидеальными» генами медицинская помощь положена лишь при условии стерилизации. Так что те, кто все же хочет иметь детей, прибегают к услугам нелегальных врачей и контрабандистов. Изначально «бегущий по лезвию» было лишь жаргонным термином в тексте, но вскоре Скотт и Дили сочли, что это словосочетание будет отличным заглавием — не вполне ясным и обращающим на себя внимание зрителей. Чтобы использовать в сценарии слова blade runner, продюсерам пришлось заплатить за права на одноименный неэкранизированный сценарий Уильяма Берроуза , написанный по мотивам «Контрабандиста» Фанчер сперва прочел этот сценарий, а затем уже добрался до оригинала. Хотя Скотт изначально согласился работать над «Бегущим», поскольку это был куда более компактный проект, чем грандиозная «Дюна», камерность сценария Фанчера быстро ему приелась. Как уже говорилось, действие сценария, смоделированного по образцу классических нуар-триллеров, развивалось в клаустрофобическом мире, в комнатах и коридорах. Это был подарок для бухгалтеров, но кошмар для Скотта, поскольку «Чужой» был именно таким фантастическим фильмом, и режиссер не хотел повторяться. Изображая не летящий в космосе корабль, а землю будущего, Скотт мечтал вместе со зрителями выглянуть в окно, увидеть улицы и небоскребы Лос-Анджелеса 2019 года. И он не просто мечтал — он рисовал.
А затем начал перекраивать проект. Режиссер высоко ценил его художников, особенно Мебиуса Жана Жиро и Энки Билала, и ему нравилось их видение будущего, далекое и от прекраснодушной стерильности «Стартрека», и от апокалиптической катастрофы « Планеты обезьян ». Впрочем, у него хватало и собственных идей, и под его руководством и по его рисункам художник-постановщик Лоуренс Полл , арт-директор Дэвид Снайдер и их многочисленные подчиненные начали конструировать будущее в стиле, который позднее получил название «киберпанк»: гигантские рекламные экраны, разноязыкая толкотня на улицах, запредельно резкие контрасты между бедняками и богачами. Вместе с ними над проектом трудился футурист Сид Мид, эксперт по «дизайну будущего», параллельно работавший над фантастическими лентами и над заказами для корпораций вроде Sony и Philips. Он прежде всего отвечал за машины будущего, ездящие и летающие, но он также рисовал городские пейзажи и внутреннее убранство квартир XXI века в начале 1980-х 2019 год казался далеким будущим! Понятно, столь радикальные перемены требовали все новых и новых переработок сценария. Фанчер продолжал работать над текстом и намеревался довести проект до конца, но он видел «Бегущего» иначе, и его творческие расхождения с режиссером начали влиять на качество его работы. Кроме того, он попросту выдохся, и продюсеры вместе со Скоттом в декабре 1980 года заменили его Дэвидом Уэббом Пиплзом — монтажером, только что начавшим писать сценарии. Как позднее рассказывал режиссер, сценарий Фанчера получался слишком элегантным, слишком разговорным и слишком заумным.
Чтобы кино вышло «смотрибельным», тексту нужен был автор попроще и пожестче, и Пиплз, на взгляд Скотта, был именно таким человеком. Фанчер был безутешен, но в дальнейшем он признал, что его «Бегущий» был бы хуже, чем тот, который получился в итоге. Переосмысленная картина требовала не только нового сценариста, но и новое финансирование. Изначально проект собиралась оплатить студия Filmways, преимущественно известная по производству сериалов в частности, она отвечала за « Семейку Аддамс » , но в 1981 году у нее начались финансовые проблемы, которые вскоре привели ее к банкротству. Потеряв гарантии Filmways, «Бегущий» оказался на грани закрытия, но в последний момент продюсерам удалось впечатлить инвесторов сценарием, рисунками и иллюстрациями и собрать трехсторонний консорциум из сотрудничавшей со студией Warner продюсерской компании The Ladd Company, телевизионной студии Tandem Productions и легендарного китайского продюсера Ран Рана Шоу основателя влиятельнейшей гонконгской кинокомпании Shaw Brothers Studio. Скинувшись по 7 миллионов долларов, инвесторы обеспечили фильму внушительный для начала 1980-х бюджет в 21 миллион «зеленых». Теперь предстояло с толком потратить эти деньги — не только на костюмы, декорации и спецэффекты, но и на звезд. Чтобы окупить столь существенные затраты, фильму нужен был суперактер на роль сыщика-истребителя Рика Декарда. Фанчер видел в этом образе ветерана Роберта Митчума « Ночь охотника », « Мыс страха » и писал сценарий в расчете на него, но ровесник русской революции в начале 1980-х был уже слишком стар для экшена.
Пусть и не такого сложного, как в стопроцентных боевиках.
Пересмотрел снова после просмотра Бегущий по лезвию 2049 Полезный отзыв 26. Бегущий по лезвию одна из таких шикарных кинолент. Полезный отзыв 07. Посмотрела с удовольствием после выхода фильма Бегущий по лезвию 2049. Хотелось понять, с чего же все началось Полезный отзыв 21. Несколько раз пересматривал Бегущий по лезвию 1982 года.
Глянул и новый вариант. Старый фильм имеет свою особенную атмосферу апокалиптичного утопического мира в котором хочется только умереть. Нет ни одной сцены с каким-то позитивом, надеждой на благополучное будущее. Локаций много, все необычные и запоминающиеся. Особенно понравилась перестрелка в заброшенном городе. Актерская игра на высоком уровне. Харрисон Форд отличный актер.
Тут уж даже лишних слов писать не стоит. В отзыве могу поставить только 10 баллов. Классика, которая не будет забыта никогда.
Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 – отзывы
Шедевр — это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример. Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра. Номинации на оскар хоть и не полученный за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца.
Полного отсутствия. Все события происходят только по ночам? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. А как на счёт всего остального?
Слабый сценарий его почти и нет , вся фабула слабая уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20! Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь. Чем крут главный герой?
Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его неожиданно благородно подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут кроме того что он Индиана Джонс конечно. Но он ищет и ликвидирует их один.
Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы.
И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины. Нет здесь драмы.
Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия?
Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Что там ещё? Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта.
И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr. Stitch» 1995 и «Omega Doom» 1997 только приходят на ум.
И диалог этот, видимо, в памяти не отразил. Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом. Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм.
Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид двойник. Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить. Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность. Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих.
Сразу же пугает год выпуска 82! Ожидаешь пластмассовые спецэффекты, глухой звук и грязную картинку. Однако все эти глупости рассеиваются с первых кадров и ты замираешь, косясь на год выпуска... Кто добавил такую далекую дату фильму?! Да он как минимум из 90-х!
Нет, не 90-е, а лишь начало 80-ых. Да, именно визуальная составляющая сразу засасывает зрителя, даже спустя 35 лет. До того гармонично и завораживающе она подана. Перед вам первый представитель киберпанка. Первопроходец жанра, ставший культовой классикой.
Первый смелый прыжок в мир будущего, в жизнь, где наука достигнет своей вершины и искусственный интеллект станет совершенным и самостоятельным. Ведь не только она заинтересовала миллионы людей во всем мире. Есть что-то глубже и важнее, именно это нас затягивает в киберпанк... Ответ в нас самих, в нашей природе, в сущности. И что с ними будет, когда наука сможет создавать людей на лабораторном столе?
Разве будет отличаться от нас робот или киборг, который сможет мыслить и чувствовать и не станет ли он человечнее самого человека. Бегущий по лезвию затрагивает именно эту тему, параллельно радуя зрителя красотой вымышленного мира. Это плавное и глубокое кино, каждым кусочком которого нужно полюбоваться и вдумчиво разжевать в голове. Отталкиваясь от этого, становится понятно, почему в момент выхода фильм не был принят аудиторией. То же самое происходит в данный момент, когда в прокате идет Бегущий по лезвию 2049.
Просто море отзывов о неоправданных ожиданиях, особенно у молодежи. Увидели красивый и драйвовый трейлер, решили, что им покажут аля Звездные войны, но обломались, вникать и думать в кино они не привыкли, вот и негативят. К тому же, мало кто вообще удосужился хотя бы прочитать про первую часть, чтобы понимать сюжет. Но не будем говорить о деградации современного мира... Вернемся к фильму.
Отдельно хочется выделить музыкальное сопровождение. Это просто удовольствие для ушей. Каждый звук и мотив в тон, в меру, в точку. Редко встречаются фильмы, где одной только музыкой уже создается образ мира. Про актеров.
Главные действующие лица - это сооовсееем молодые для наших образов в голове Харрисон Форд и Рутгер Хауэр. На второго особенно приятно смотреть. Они исполняют замечательно. Чего только стоит финальная сцена под дождем. Остальной состав не хуже, но он все таки в тени.
Немного лишней или невнятной выглядит любовная линия картины, но сцена борьбы с фригидностью порадовала. Еще один минус - это сюжет, который очень сильно не доработан, скомкан и очень труден. Под усыпляющий тон картины следить за нитью смысла крайне тяжело. Итог: фильм обязателен к просмотру, если вы собираетесь получить удовольствия от похода в кино на вторую часть. Да, он тягучий, да, в нем мало экшена, да, он тяжелый для понимания, НО ядро ореха стоит труда, потраченного на вскрытие скорлупы.
Я, вероятно, тоже видела отрывки по телеку, но «Челюсти» и «Терминатор» как-то остались в памяти, а «Бегущий по лезвию» — нет. Предполагая, что премьера в этом году будет громкой, я даже решила книжку почитать. И вот, поздний вечер, и я смотрю «Бегущего по лезвию». М-м, это фильм тех времен, когда на экране курили с периодичностью раз в 10 минут,— вот о чем я думаю. Пропаганда ЗОЖ и прочая ерунда, появившаяся в нашем веке, убила много романтиков и романтику как таковую.
Никаких вам красивых затяжек и мундштуков, никаких классных старомодных плащей вот как прямо на Харрисоне Форде , да и вообще такое ощущение, что современный кинематограф только и делает, что подстраивается, чтобы угодить зрителю: «А так нравится? А это? А другое? На самом деле, я не могу сказать Слово Против современного кино: оно просто еще не облачилось в цвет и форму. Но если сравнивать то, что имеем в данный момент мы, и то, что было прежде: эх, где же ты, XX век?
Это культовая лента, невозможно не признать. Пусть и нравится не всем. Но она заставляет чувствовать себя чрезвычайно неудобно. Преследует чувство, будто ты идиот и совершенно ничего не понимаешь. Хотя это не модный некогда артхаус, который восхваляли вечно хипстеры века сего — это совсем другой жанр, и в 82-м он всех потрясал.
Сидишь и таращишься в экран. И думаешь: ЭТО любили тогда? Это же жутко. И, тем не менее, прекрасно. Кинематограф призван вызывать эмоции, даже противоречивые.
Но все же, вернемся к нашим электроовцам. Поначалу фильм выглядит как анимэ или едва ли движущийся комикс. Совершенно нереальные, хоть и правдоподобные картинки города. Постоянно отправляющиеся с крыш высоток ракеты, стремящиеся куда-то на Марс. Повсюду азиаты и футуристическое шмотье.
Огромные экраны с воющей поющей, да дамой, похожей на гейшу. Заброшенные дома, летающие автомобили, и андроиды. Андроиды как люди. И если в книге на первом плане тема главного героя, сочувствующего машине с человеческим обликом, то в ленте сам факт наличия реальных чувств у «репликантов» занимает центральное место в сюжете, и это Сомнение — в отсутствии их права на нормальную жизнь,— передается уже самому зрителю, в то время как главный герой вообще испытывает нескрываемую симпатию к прекрасному роботу. Какая-то нереальная, дикая музыка ну, саунд аниме «Призрак в доспехах» и набор «Неонового демона» отдыхают на пару , как будто ты сходу упоролся, нажав на «плей».
И как люди это нормально смотрели раньше? Мозгу требуется поддержка. Потом удивляешься, сколько же тратили прежде денег на спецэффекты. Не было ведь таких компьютеров, на которых все можно свести, скорректировать, дорисовать, замазать. Затем понимаешь, что всему давался лишь один шанс: взлету транспорта, взрыву, стрельбе.
Шанс на качественный шот, который затем неделями будет готовиться к повтору в случае провала. Андроидам вон тоже давался всего один шанс: прожить свою короткую жизнь достойно. Но это неточно. Их же создали на службу людям, однако, что-то пошло не так. В фильме даже тема блудного сына в привязку к этому поднимается.
И красавец Рутгер Хауэр со светящейся от белизны шевелюрой заявляет с экрана в массы о том, что хочет жить. Как — уже другой вопрос. Смотреть или не смотреть — вопрос интереса, но с таким явлением лучше все-таки быть знакомым. Лента объясняет многое, заставляет переосмыслить книгу-основу, поднимает новые, другие вопросы. Она дополняет нереальный психодел визуальной части вполне себе реальными проблемами части моральной.
И мы вполне можем проявить сочувствие к угасающим на экране машинам с человеческими лицами и чувствами. Может, это даже одна из целей фильма.
Человек создал существо неподконтрольное себе, то есть, фактически, человек создал такого же человека и наделил свое «чадо» неестественными способностями. Репликанты почувствовали сою силу и превосходство над людьми и сначала перестали подчиняться их командам, а потом уже начали сбегать и убивать людей, но не перестали бояться.
До чего же дошел прогресс и какая же демографическая ситуация была в обществе, что люди стали создавать подобных себе. Может я что-то проглядел, но я не припомню, чтобы в фильме я видел хотя бы одного ребенка. Напрашивается вопрос, а не связано ли создание «человечных» роботов с массовым бесплодием? Может быть я все-таки что-то не увидел, но тем не менее, такую загадку я поставил перед собой с помощью этого фильма.
Опять-таки приятно, что казалось бы, ничем не примечательный в плане сценария фильм заставил задуматься над такими важными вещами. В общем — фильм великолепен! Отличнейший фантастический фильм у которого нет слабых мест.
Он пришел ко мне, сел, протянул конверт. На конверте было написано одно слово: "Квинсборо".
И тут он говорит: "Квинсборо не существует". В конверте лежал сценарий сиквела "Бегущего по лезвию". Конечно, такой уровень доверия мне польстил. Но с другой стороны, сама мысль о том, чтобы даже тронуть такой шедевр, переосмыслить его, залезть в эту вселенную и что-то там изменить и добавить, сначала показалась мне крамольной. Я прочитал сценарий.
И нашел его крайне впечатляющим. Ридли Скотт и Майкл Грин проделали потрясающую работу. И это зародило в моем сердце сомнение: смогу ли я, буду ли я достаточно хорош? Я очень нервничал перед подписанием контракта, но в итоге ответил: "Да". В трейлерах к "Бегущему по лезвию 2049", если приглядеться, можно заметить русское слово "целина", а также рекламу продуктов из Советского Союза.
Откуда в 2049 году СССР? Дени Вильнев: На самом деле в фильме много подобных анахронизмов. Дело в том, что первый фильм, который вышел в 1982 году, рассказывал о событиях, происходящих в 2019-м. Соответственно, эта версия 2019-го была художественной проекцией реальности 80-х на будущее. И сиквел, следовательно, должен быть продолжением этой проекции, теперь это уже не просто будущее, а альтернативная реальность, где по понятным причинам нет, например, Стива Джобса.
Разрыв между нашей сегодняшней реальностью и реальностью "Бегущего по лезвию" огромен. Понятно, там присутствовали некоторые пророческие вещи, но различий все-таки больше. И одно из различий - это геополитика. Я подумал, что было бы интересно сделать так, чтобы в этом альтернативном мире СССР все еще существовал. При этом продумывать эту мысль в сторону продолжения холодной войны мне было не так интересно.
Гораздо интереснее, мне кажется, - поразмышлять о дальнейшем развитии культурного взаимовлияния. В том числе выражающегося в этой рекламе советских продуктов на улицах Лос-Анджелеса.
О чём фильм «Бегущий по лезвию»? Действие картины происходит в Лос-Анджелесе будущего для нас это теперь настоящее. Человечество уже давно научилось делать искусственных людей — репликантов. Внешне они ничем не отличаются от нас, да и внутренне могут испытывать те же эмоции.
Они не имеют прав и используются как рабы — на опасных производствах или на рынке сексуальных услуг. Люди относятся к ним как к роботам, а не живым существам.
«Бегущий по лезвию» – скрытый смысл фильма
| Бегущий по лезвию (фильм, 1982) | настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. |
| Посмотрел «Бегущего по лезвию 2049» | Новый фильм — это прямое продолжение первого «Бегущего по лезвию», повествующее о событиях спустя три десятка лет. |
| Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 - отзывы | «Бегущий по лезвию» относится к фильмам, которым все мешало с самого начала. |
| Отзывы и рeцензии. Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) США | Положительные и отрицательные отзывы о Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982. |
| Наступило время из фильма Бегущий по лезвию, а будущее - нет | «Просмотр "Бегущего по лезвию" не станет для зрителя расслабляющим времяпрепровождением, и в целом этот фильм не так просто поддается однозначной оценке. |
Фильм "Бегущий по лезвию" (1982)
Офигенный фильм, один из моих любимых. Конференция » Кино» Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) (Страница 1) Метки: ридли скотт,филип к. дик,фантастика,триллер,драма,харрисон форд,рутгер хауэр,шон янг,дэрил ханна. Смотрите видео онлайн «Бегущий по лезвию (фильм, 1982)» на канале «Фильмач» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 22 сентября 2023 года в 11:32, длительностью 01:57:36, на видеохостинге RUTUBE. Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 год, США, Гонконг, Великобритания, режиссёр Ридли Скотт.
Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
Положительные и отрицательные отзывы о Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982. «Бегущий по лезвию» относится к фильмам, которым все мешало с самого начала. Объяснить провал легендарного фильма в 1982 году сегодня достаточно просто: реклама «Бегущего по лезвию» обещала приключенческий боевик, зрители же становились свидетелями арт-хаусной философской истории, пусть и красиво сделанной, но слишком. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается.
Обзор франшизы «Бегущий по лезвию»
Мало кто знает, как у них всё в итоге сложилось ну, русские зрители хотя бы знают, что Шон Янг сыграла Айседору Дункан в сериале «Есенин» : , но мир с тех пор точно не стал дружелюбнее. После «Пятого элемента» и «Матрицы» настала новая эра кинофантастики. Новый фильм — это прямое продолжение первого «Бегущего по лезвию», повествующее о событиях спустя три десятка лет. Кей, офицер полиции Лос-Анджелеса, пережившего технологическую катастрофу, в процессе выполнения задания по уничтожению неподконтрольных репликантов старой серии сталкивается с тайной, напрямую связанной с ним самим. Дабы не спойлерить, отмечу лишь самое ценное. То же хочу отнести к игре Джареда Лето. Остальные — крепкий уровень, провалов нет, но только эти двое — качество высшей лиги.
Фильм «Бегущий по лезвию» Blade Runner , 1982 — отзывы 13.
В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты. Действие фильма происходит в антиутопическом будущем, где андроиды используются в качестве рабов в инопланетных колониях, но некоторые из них вернулись на Землю в поисках своего создателя и большей продолжительности жизни. Одна из самых поразительных вещей в «Бегущем по лезвию» — это операторская работа. Визуальные эффекты фильма захватывают дух, с мрачной и угрюмой атмосферой, которая идеально передает антиутопическую обстановку фильма.
Поздравляем любимого актера подборкой самых рейтинговых фильмов с ним в главной роли по мнению зрителей IMDb. Мы не включили в список франшизы «Звездные войны» и «Индиана Джонс»: именно они сделали Форда звездой, и, уверены, вы и так их знаете. Обсуждение фильма 10 Hatjkva 05 окт.
Не хватает какого-то смыслового или эмоционального пласта, не хватает болезненно, но нащупать эту лакуну, точно определить ее полностью очень сложно. То, что я скажу дальше про сюжет и героев — лишь частичный ответ. Я чувствую, что полный был бы гораздо более комплексным, и все же, нужно начинать с очевидного. Сиквел отвечает на вопрос, что произошло с Декардом и некоторыми другими героями после первой части, что произошло с миром, с корпорацией «Тайрелл», с новыми сериями репликантов. Но волновали ли нас эти вопросы? Декард был сам по себе не слишком интересным героем, да и не очень положительным сейчас все зарубежные критики упоминают, что Рейчел он по сути изнасиловал , просто он и не обязан был таким быть. Сам бегущий был лишь инструментом, двигающим нас по рельсам, чтобы мы могли посмотреть на этот мир и историю четырех репликантов. Дуальность личности Декарда — репликант или человек — это самое интересное, что в нем есть. Герои были лишь инструментами для озвучивания экзистенциональных вопросов, они были олицетворением идей и позиций, но теперь нам предлагают внезапно интересоваться ими как конкретными личностями, их эмоциями, их судьбой за последние 30 лет. Это сбивает с толку и отчасти не срабатывает. Это тонкий момент, и я не уверен, что сумею донести его до всех. Я не говорю, что Декард был плохим, плоским героем в оригинале — он идеально исполнял свою роль. Не говорю, что проработка персонажей — это плохо. Просто когда герой просто воплощает архетип он может иметь больший вес, чем когда нам предлагают живо интересоваться чем этот конкретный нео-нуарный детектив завтракал, как учился и какой цвет у него любимый. Он более ценен как символ, абстрактный и архетипичный, в этом качестве он может воплощать не одного, а сразу многих героев сотен, тысяч разных историй. В себе самом — пока ты смотришь фильм, тебя настраивают медленно и методично на медитацию на вопросы индивидуальности, будущего, разницы между искусственным и настоящим и так далее. Проблема в том, что я так и не смог понять, на какие размышления меня должен был настроить новый фильм. Он слишком конкретен в истории, привлекая к ней слишком много внимания, увлекаясь переставлением фигурок на доске и вращением наперстков, и слишком абстрактен в темах. Они озвучены, но неясно, в каком направлении должна двигаться мысль, идея не получает развития, либо его просто не видно за мельтешением сюжетных перипетий. И еще, мне кажется, что-то не так и с главным героем. Это не нарекание Гослингу, но в его концепции и истории что-то не учитывается, не срабатывает. Сопереживать такому герою было довольно сложно, что-то не кликало, не вставало в паз до конца. Не то из-за его ограниченной эмоциональности, не то из-за непонятной живучести, которая мешала понять, когда он действительно в опасности и так далее. Третий минус — образ будущего у Вильнева вышел фактурным и убедительным, но есть одно заметное упущение. Ридли замечательно передал атмосферу города сценами на улице — Декард в лапшичной, погоня за Зорой и так далее — мы видели людей на улице, чувствовали этот дождь, стекающий за шиворот тем, кто забыл дома свой светящийся зонт в сиквеле они тоже встречаются, но редко, мода явно отошла , чувствовали толчею и жизнь города. В сиквеле же мы попадаем на улицу лишь в одной сцене, в остальном же мы бродим по заброшенным помещениям или залам, где находятся лишь один-два человека. Город, его пульс, и то, чем живет рядовой гражданин этого мира — все это почувствовать очень сложно, история оттаскивает нас от обычной жизни в какие-то крайности, изолирует, и это для меня было однозначным минусом. Итог «Блейдраннер» — это притча. Ценен в ней символизм и аллегоричная история, которая проводит нас через серию видений и концепций. Притчу нельзя продолжить, как традиционную историю, строящуюся вокруг интересных персонажей. Никому нет дела до того, что стало со смоковницей через 30 лет, кто сделал очки, которые мартышка пыталась надеть, кто их носил до этого, как потерял — это не имеет никакого значения ни в истории, ни вне ее.