История таинственного плана Гитлера: что он хотел сделать с СССР после войны.

Следовательно, т.н. «директива Гитлера 1601 от 22.09.41г., которая в настоящее время используется в качестве подтверждения планов Гитлера и немецкого командования в отношении уничтожения Ленинграда вместе с его жителями, таковым подтверждением не является. – Существует еще два распространенных мифа о блокаде: Гитлер не хотел захватывать Ленинград, а Сталин – освобождать. Другая цитата: «Хотел бы Ленинград сравнять с землёй, стереть Петербург с лица земли.

Фашист не виноват?

Николай Стариков
Почему Гитлер хотел уничтожить Ленинград и ленинградцев
Круговорот, или Adventures of Rappaport
Фантазии литераторши Чижовой: Сталин подговорил Гитлера задушить Ленинград

«Из лагеря живым не вышел никто»

Стоило ли сдавать немцам Ленинград?
Чтобы получить сегодня «Нобеля», надо просто оболгать свою страну
Почему гитлер не разбомбил ленинград. Кому была нужна блокада ленинграда
Кто виноват в блокаде Ленинграда
Стоило ли сдавать немцам Ленинград?
Частичное воплощение планов

80 лет назад нацисты приняли решение об уничтожении Ленинграда

Однако в случае с Ленинградом сделать это не получится, ведь найти воспоминания немцев о той блокаде будет очень непросто даже при хорошем знании языка. Гитлер стремился разрушить Ленинград во время Второй мировой войны по нескольким причинам. ещё один пример стратегической тупости Гитлера и его вермахта, и ещё одно доказательство верности идиотской фашистской теории о превосходстве арийской расы. Для начала я предлагаю рассмотреть планы Гитлера относительно действий группы армий "Центр" в целом и захвата Ленинграда в частности.

Как началась блокада Ленинграда

Что Гитлер хотел сделать с Ленинградом
Предпосылки блокады Ленинграда
Зачем Гитлер держал Ленинград в блокаде, а не захватил его?
Чудовищный план: кто подсказал Гитлеру заморить Ленинград голодом — 29.01.2024 — Статьи на РЕН ТВ
Кому была нужна блокада Ленинграда - Экспресс газета
"Leningrad wipe": plans for military-political leadership of Germany (1941, 1942)

Блокада Ленинграда

Конечно, дома я совсем другой. Я не мог бы никогда видеть страдания и переносить боль. Но если я знаю, что раса в опасности, тогда чувство уступает место холодному рассудку. Я вижу только жертвы, которые потребует будущее, если сегодня жертвы не принести». Гитлер беседует с соратниками 26 сентября 1941 г. А 8 ноября 1941 г. Тогда-то он и объявил собравшимся о своем намерении уничтожить город и сломить ленинградцев голодом.

Никто из отечественных или зарубежных ученых не оспаривает этот тезис. Единственное, о чем могут идти споры — так это о захваченных финнами советских железнодорожных транспортерах Т-I-180 и Т-III-12, которые, на первый взгляд, действительно перекрывали огнем весь город. Попробуем разобраться, чем занимались финские железнодорожники-артиллеристы в 1941-1944 годах, могли ли они достать до Ленинграда своим огнем, и слал ли им на огневые позиции финский маршал телеграммы с просьбами прекратить обстрел. Перед эвакуацией советские орудия были выведены из строя. Вспоминает Самуил Владимирович Тиркельтауб, ветеран обороны Ханко: …А с орудиями нашими — я знаю про мое орудие. Первое, что было сделано — слили с амортизаторов спирт. Спирт хоть и технический, но по тем временам... Дальше работать было уже некому фактически. Тем не менее, все системы наводки, все электрические схемы были разломаны. В ствол заложили два полузаряда — через дульную часть ввели, засыпали песком, разбежались и подорвали. В результате ствол был погнут и разорван. Правда, финны потом восстановили эти орудия. И потом нам после войны нам их вернули. Одно из них стоит в Музее на Варшавском вокзале, второе на Красной горке в сильно разоренном виде, а третье в Москве на Поклонной горе. Так что они не действуют, но как музейные экспонаты сохранились. Фото 1. Захваченный транспортер 305 мм на огневой позиции в Тактёме, Ханко. Зима 1941-1942 годов. Источник: фотобанк Оборонительных сил Финляндии. Финны два года восстанавливали эти гигантские орудия, и к октябрю 1942 года довели их до ума, сделав первые пробные выстрелы. Учебные стрельбы и выезды на гигантских транспортерах продолжались до сентября 1943 года. Фото 2. Пробный выстрел из отремонтированного транспортера 305 мм, 15 октября 1942 года, Ханко. Однако ни в одном финском документе нет указаний на то, что эти орудия были введены в строй и поступили на вооружение финской армии. Таким образом, можно утверждать, что 305 мм транспортеры всю войну провели на Ханко, а после перемирия 1944 года были возвращены советской стороне. Фото 3. Выезд на транспортере 305 мм, 18 февраля 1943 года, Ханко. В силу вышеизложенного, возможность обстрела Ленинграда трофейными железнодорожными орудиями калибра 305 мм отпадает. Два транспортера ТМ-1-180 финны захватили на Карельском перешейке в неповрежденном состоянии. Из двух транспортеров была сформирована 1-я железнодорожная батарея, которая начала свой журнал боевых действий уже 21 сентября 1941 года. Таким образом, документально подтверждается, что два транспортера 180 мм были приняты на вооружение финской армии уже осенью 1941 года и вышли на Приморскую железнодорожную ветку. Боевые позиции у батареи были в районе форта Ино, Сейвястё и в районе Анттонала ныне — поселок Зеленая Роща. Согласно справочной информации, которую читатель без труда найдет в интернете, дальность стрельбы у этих орудий до 38 километров при угле возвышения ствола в 49 градусов.

Говорят, что, когда Гитлер увидел Эйфелеву башню, он расплакался. Это решение было встречено овациями, но его планы не сбылись. В любом случае, во время оккупации кормить население не планировали. Солдаты решили взять голод измором, а к весне взять в плен всех, кто выжил. После этого фашисты планировали вынести все, что останется после обстрела.

Да, он пытался как-то исправить ситуацию, но при этом опирался не на свои разработки, а на доклад предыдущего начальника штаба фронта полковника Николая Васильевича Городецкого. Жуков пытался воплотить в жизнь предложенные Городецким планы нанесения контрударов, но неудачно. К слову, мысль о переправе через Неву у деревни Московская Дубровка тоже появилась в докладе Н. Именно там подразделениям 115-й стрелковой дивизии удалось зацепиться за левый берег Невы. Последовавшие затем бои стали одной из самых мрачных страниц Битвы за Ленинград, но вот в спасении Ленинграда роль Невского «пятачка» оказалась не самой значительной. Роль береговой артиллерии К сентябрю 1941 года войска Ленинградского фронта могли быть поддержаны значительными силами морской железнодорожной, корабельной артиллерии и артиллерии береговой обороны. И уже в 1941 году штаб Ленинградской Военно-морской Базы бывшей Морской обороны Ленинграда и Озёрного района сделал вывод, согласно которому немцы остановили наступление на Ленинград из-за огня морских орудий. Сражения на подступах к Ленинграду в сентябре 1941 года Если же судить по немецким источникам, выходит, что как только корабельная артиллерия начала наносить врагу достаточно серьёзный урон, немецкое командование постаралось решить эту задачу. Разберёмся на примере роли форта «Красная Горка» в удержании Ораниенбаумского плацдарма. Самые мощные батареи 31-го отдельного артиллерийского дивизиона вступили в бой в период борьбы у Копорья в конце августа 1941 года. И хотя огонь вёлся с корректировкой, единственным существенным результатом этой стрельбы оказалось затруднение перегруппировок 18-й армии. Она, впрочем, тогда и не собиралась наступать на этом направлении, а сконцентрировала усилия на продвижении к Ленинграду. При этом орудия форта практически не поддерживали советскую пехоту в боях у Стрельны и Петергофа , когда немецкая 18-я армия повернула от Ленинграда на запад и, выйдя на берег Финского залива, отрезала от города советскую 8-ю армию. Фактически береговая артиллерия была в августе — сентябре сдерживающим фактором. Немцы учитывали её возможности и не могли вести в зоне её досягаемости серьёзных операций, пока не получили средств для борьбы с ней. Существование Ораниенбаумского плацдарма стало возможным в первую очередь благодаря стойкости 8-й армии и приданных ей сухопутных частей, укомплектованных моряками Балтийского флота. Почему стала возможна «Дорога жизни» В сентябре 1941 года, почти сразу после захвата немцами Шлиссельбурга, начались попытки прорыва блокады. И не только устоять, но и два раза больно ударить немцев по носу: в первый раз - под Хандрово вечером 12 сентября, во второй - 24 сентября под Гайтолово. Серьёзный урон, нанесённый боевой группе 12-й танковой дивизии, а затем и отступление 8-й танковой дивизии из Гайтолово на запад заставили немецкое командование поволноваться. Бой у Гайтолово 24 сентября можно по праву считать одним из поворотных пунктов кампании: после него немецкое командование свернуло операции по расширению «Бутылочного горла» и занялось его укреплением. После того, как 24 сентября немецкое наступление было остановлено, наступил период очень неустойчивого равновесия. Немцы не смогли выполнить всех пунктов приказа на окружение Ленинграда, но грандиозный успех на Московском направлении предоставил им возможность нанести удар и на северо-западе. Этой возможностью противник не преминул воспользоваться. С наступлением войск 16-й армии был связан очередной кризис в Битве за Ленинград. Немцам удалось захватить Тихвин и перерезать железную дорогу Тихвин-Волховстрой, что автоматически сделало снабжение Ленинграда почти невозможным делом. В этих условиях советское командование приложило все усилия, чтобы удержать Волховстрой , отбить Тихвин и не дать противнику выйти к берегу Ладожского озера. Одновременно нужно было обеспечить хотя бы гипотетическую возможность снабжения Ленинграда по льду Ладоги. Для этого была построена военно-автомобильная дорога ВАД-102, по которой можно было подвозить грузы в обход занятых немцами коммуникаций. Впрочем, пока немцы находились в Тихвине и перерезали железную дорогу, этот ручеёк снабжения всё равно не мог удовлетворить потребности гигантского города и войск, оказавшихся в кольце блокады. Общий ход оборонительного этапа Битвы за Ленинград в 1941 года. Советская версия Освобождение Тихвина стало важным эпизодом в Битве за Ленинград. Но ещё важнее цепочка дальнейших событий, начавшаяся с Тихвина. Потеряв инициативу, немецкие 18-я и 16-я армии на востоке Ленинградской области теперь сами попадали под удары советских войск. Более того, они оказались не в состоянии удерживать занятые позиции. Удар трёх дивизий 54-й армии по открытому флангу Волховской группы I армейского корпуса стал причиной отступления немцев от Волховстроя и Войбокало. Но самым важным его результатом стало очищение от противника железной дороги Тихвин — Волховстрой. Восстановление коммуникаций восточнее Ленинграда позволило впоследствии организовать «Дорогу жизни». Для блокированного Ленинграда это стало спасением, хотя предотвратить голодную катастрофу так и не получилось. Историки из России, Белоруссии, США, Великобритании, Финляндии, Канады, Дании делились сведениями, найденными в рассекреченных архивах разных стран за последние 10 — 15 лет. Участники еще «на берегу» договорились: конференция не общественная, а научная, поэтому обойдемся без политических воззваний и оставим эмоции — только факты. С тех пор прошло больше 60 лет, но я никак не могу справиться с ощущением странности происходившего, — начал Даниил Гранин, инициатор конференции, председатель правления Фонда имени Лихачева эта организация вместе с Санкт-Петербургским институтом истории РАН и при поддержке фонда «Константиновский» созвали конференцию. Пространство между Пулковом и городом было заполнено беженцами и отступавшими частями — это было страшное зрелище. Меня ошеломило то, что по дороге нам не встретилось никаких укреплений, никаких заслонов… Я добрался до дома, а проснувшись на следующий день, думал, что немцы уже в городе — потому что доступ в Ленинград был открыт. По крайней мере на одном участке. Зимой 1941 — 1942 годов, по словам писателя, который в то время находился в укрепрайоне у Шушар, не ему одному было не ясно: чего добивается враг? Серьезные бои тогда шли только под Синявином. Как отметил один из участников конференции, в исследовании причин и хода второй мировой войны у нас отчего-то не применяют методы, которые используются в исследовании причин первой мировой. Разумеется, это вызывало недовольство немецких солдат и командиров: мы подошли к городу — а дальше что? В октябре от Гитлера поступила директива, так сказать, пояснительная: Ленинград может быть заминирован, поэтому вводить туда войска нельзя. Некогда Валентин Ковальчук вместе с коллегой Геннадием Соболевым первыми опубликовали страшные данные: в блокадном Ленинграде с населением 2,5 миллиона погибли около 800 тысяч человек — вопреки официальным «632 тыс. Сейчас историки полагают, что погибших было не менее 750 тысяч. Не считая тех, кто умер в эвакуации. Или в дороге: на некоторых станциях снимали с поездов и хоронили тысячами. В свое время финского историка Охто Манниена огорчило именно это: отсутствие детальных сведений о погибших в Ленинграде — сколько умерли не от голода, а были казнены за преступления? Сколько покончили жизни самоубийством? Германия пыталась переложить проблему управления Ленинградом на Финляндию, но финны не приняли на себя эту ношу и избегали прямых действий против русских. Задачей маленькой страны Финляндии в то время было не давать русской армии продвигаться вперед. Британскому историку Джону Барберу и цифр мало. Главным образом это касается распределения еды, а значит, действий правительства, правильных или неправильных. По обе стороны Немецких историков на конференции не было. Как сказали организаторы, не по каким-то соображениям — просто так вышло. Кто-то не смог приехать из-за нездоровья. Отсутствие «немецкой научной стороны» попытался восполнить Юрий Лебедев, председатель центра «Примирение», автор книги «По обе стороны блокадного кольца». Лебедев владеет немецким — и потому для него нет языкового барьера в работе с немецкими архивами «К сожалению, наши молодые историки не углубляются в немецкие архивы просто потому, что язык не знают, — говорит Лебедев. Кроме того, Лебедев — человек военный, и, как таковой, находит лишь один ответ на вопрос «почему немцы не вошли в город». Да потому, что был приказ Гитлера: Ленинград не брать. И обычно упускалось из виду то, что при этом плане тем не менее не было предусмотрено наземных боевых операций со стороны немецкой армии в Ленинграде, — отмечает Юрий Лебедев. Немецким командованием, говорит Лебедев, рассматривались разные пути: от блокирования города и изнурения голодом тем более что еще до нападения на СССР немецкое министерство продовольственного снабжения констатировало: проблема продобеспечения Ленинграда неразрешима до варианта, при котором население из города выпускали сохраняя лицо перед цивилизованными странами. Какой вариант был выбран — всем известно. По мнению историка и военного, эта роль солдатам была незнакома. Они пришли воевать с вооруженным противником, а не смотреть, как мирное население умирает от голода. Такой расклад вовсе не поднимал боевой дух. Любопытное исследование провел историк Александр Рупасов, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН: отношение ленинградцев к жизни как к ценности он проследил по источнику, за который раньше, кажется, и не брались, — материалы городской прокуратуры, ставшей на время войны военной. Летом и в начале осени 1941 года дела касались в основном скупки антиквариата, золота, сбежавших заключенных. Судя по текстам допросов, как говорит Рупасов, подследственные за жизнь не цеплялись: хуже уже не будет. Но резкое изменение в характере дел, по словам Рупасова, произошло весной 1942 года. Подавляющее большинство материалов теперь касалось доносов на соседей и начальство.

Почему Ленинград нельзя было сдавать немцам: история города в блокаде

Такой расклад вовсе не поднимал боевой дух. Любопытное исследование провел историк Александр Рупасов, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН: отношение ленинградцев к жизни как к ценности он проследил по источнику, за который раньше, кажется, и не брались, — материалы городской прокуратуры, ставшей на время войны военной. Летом и в начале осени 1941 года дела касались в основном скупки антиквариата, золота, сбежавших заключенных. Судя по текстам допросов, как говорит Рупасов, подследственные за жизнь не цеплялись: хуже уже не будет. Но резкое изменение в характере дел, по словам Рупасова, произошло весной 1942 года.

Подавляющее большинство материалов теперь касалось доносов на соседей и начальство. Охранница артели на Невском проспекте донесла на своего начальника: призывает сдаться немцам. Начальник защищался: болен я, попал под трамвай, получил травму головы. И вот прокуратура не сочла за труд запросить больницы: поступал ли в такое-то время такой-то гражданин с такой-то травмой.

Ответ: поступал, и у гражданина вероятна шизофрения, так что не следует обращать особое внимание на его высказывания. Дело закрыли. Другой случай. Рубеж 1942 — 1943 годов.

Ленинградцы поверили, что выживут. Помимо потребности в еде появилась нужда в некотором, что ли, изыске: хотя бы послушать музыку. Участковый обнаружил в квартире, где проживали две старушки, радиоприемник, который давно уже полагалось сдать из соображений государственной безопасности. А тут — пятиламповый.

Так точно. Но прокуратура озаботилась: заказала экспертизу радиоприемника, чтобы выяснить, можно ли с его помощью передать шифровку. Экспертиза длилась два месяца.

Сгорели Бадаевские склады, где хранилось более пяти тысяч тонн муки и сахара. По довоенным нормам потребления мирного времени в среднем эта цифра по различным продуктам разнится от 30 до 60 дней. По моему скромному мнению и по мнению некоторых других историков, при введении военного нормирования вполне вероятно, что первая блокадная зима не была бы такой фатальной в плане количества человеческих жертв среди мирного населения", — подчеркнул военный историк Никита Коровин. На тот момент в северной столице проживало около 2,5 миллиона человек, еще 500 тысяч красноармейцев защищали рубежи Ленинграда. Чтобы накормить всех, власти города несколько раз пересматривали норму выдачи хлеба. К первой блокадной зиме суточный паек бойцов снизили до 500 граммов, для служащих и иждивенцев — до 125. Наполовину хлеб состоял из различных примесей — заменителей муки.

Блокадные суррогаты. Сейчас хорошо известно, что люди употребляли в пищу, к примеру, и столярный клей, и то, что сейчас продуктами питания не назовешь", — отметил специалист научно-просветительского отдела Музея обороны и блокады Ленинграда Денис Мастридеев. Страшные записи в дневниках детей блокадного Ленинграда Массовый голод, помноженный на аномально холодную зиму 1941-1942 годов, в короткий срок унес тысячи жизней. В своем печально известном дневнике школьница Таня Савичева записывала время и даты гибели самых близких людей. На девяти страницах сухие строчки о смерти матери, сестры, брата, бабушки и двух дядей. Девочку эвакуировали из города с диагнозами: слепота, цинга, дистрофия и нервное истощение. Она скончалась в 1944 году — Тане было всего 14. Поэтому он и стал таким ярким символом того, что происходило в блокаду. Многие дети стали сиротами", — говорит гендиректор "Цифровой истории". Историки до сих пор находят блокадные дневники — в общей сложности собрано уже больше сотни таких документов.

Многие написаны детской рукой. Рисунки и записи 14-летнего Димы Бучкина можно увидеть в Музее обороны и блокады Ленинграда. Одним из таких героев стал Зиновий Колобанов. В августе 1941 года командир танковой роты получил приказ перекрыть для врага дорогу на Красногвардейск — так в те годы называлась Гатчина. Это не какая-то эмоциональная формулировка, а точный приказ. Я принял его к исполнению. Был готов, если надо, умереть. И никаких страхов у меня уже не возникало и возникнуть не могло", — вспоминал потом Зиновий Колобанов. Когда в авангарде немецкой колонны первыми проехали мотоциклисты, их не тронули. Главное было подпустить поближе тяжелую технику.

В ее распоряжении была только так называемая танковая группа танковая армия , которая к тому же располагала меньшим количеством оружия, чем группа армий «Центр», которая должна была наступать на Москву. Войска генерал-фельдмаршала Вильгельма фон Лееба очень быстро поняли, что значит вести войну на просторах Востока. Пути снабжения простирались до самых окраин, и некоторые дивизии оказались перед невыполнимой задачей — контролировать участок фронта шириной в сто километров.

Стало ясно, что запланированный блицкриг не будет реализован в течение нескольких недель, наступление замедлилось. Кроме того, стало понятно, что Красная армия, несмотря на огромные потери, еще располагает достаточными резервами, чтобы дать бой вермахту и сражаться за каждый дом. Именно крупнейший успех немцев в первые месяцы войны, завоевание Киева, должен был это наглядно продемонстрировать.

Кроме того, появилась задача по снабжению сотен тысяч советских пленных, а также города, логистика которого полностью была разрушена. То, что немецкая логистика уже сейчас была практически не в состоянии доставлять на фронт самое необходимое, а вместо этого определила завоеванные территории на востоке, житницы Украины как будущие поставщики продовольствия Третьего Рейха, нацистский режим пришел к другому решению. Голод должен был буквально стереть с лица земли второй по величине город Советского Союза, колыбель большевистской революции.

В этом смысле Гитлер запретил своим солдатам даже в случае капитуляции входить в город. А именно — «по экономическим соображениям», поскольку иначе вермахт будет «нести ответственность за обеспечение питания населения». После того как союзническая финская армия остановила продвижение на линии, которая до Советско-финской войны 1939-1940 гг.

Вместо подкрепления он получил приказ, большую часть своих танков направить в поддержку группы армий «Центр» для запланированного наступления на Москву.

Совершенно непросоветски настроенный автор - А. Даллин - пишет: «Ленинград является примером крайности, до которой доходило планирование нацистов. Он также иллюстрирует готовность, с которой руководство верховного командования вермахта исполняло гитлеровские приказания. Ни по одному пункту не подвергало оно сомнению директивы фюрера, исходя из моральных соображений». Эта констатация подтверждается многочисленными директивами и указаниями ОКВ, сухопутных войск и группы армий «Север», исходившие из требований: капитуляцию не принимать, город и население уничтожить. Документ очень характерный и весьма красноречивый. Он оказал большое влияние на дальнейший ход мыслей политического и военного руководства Германии относительно «будущего» Ленинграда, поэтому его рассмотрим подробно. Какие же варианты действий анализируют авторы записки? Немцы занимают город и поступают с ним точно так же, как с другими русскими большими городами.

Авторы отклоняют этот вариант, ибо «тогда надо брать на себя ответственность за снабжение населения». Проще говоря, надо кормить ленинградцев, чего нацисты делать не собирались. Однако, по мысли составителей, и этот вариант имеет негативные последствия. Возникает опасность эпидемии, которая распространится на наш фронт. Кроме того, под вопросом, будут ли наши солдаты способны стрелять в прорывающихся женщин и детей». Этот вариант тоже не подходит. Вроде бы появился какой-то слабый всплеск сострадания к наименее защищённой части населения блокадного Ленинграда. Да нет же! По мнению разработчиков, предложенная эвакуация «практически едва ли выполнима... И, наконец, четвёртый.

Но и этот вариант, на их взгляд, неприемлем. Финляндия неофициально заявила, что она хотела бы, чтобы её граница проходила по Неве, исключая Ленинград. Как политическое решение - хорошее. Но вопрос о населении Ленинграда Финляндия не решит. Это должны делать мы». Какой же вывод делают составители записки? Таким образом, мы вынуждены вот уж действительно нет границ одновременно лицемерию и наглости - авт. Авторы дают циничную рекомендацию, как ввести в заблуждение мировое общественное мнение. Но далее говорится: «Разумеется, предложение не может быть принято, но его нужно использовать в целях пропаганды».

«ДОБИТЬСЯ ОФИЦИАЛЬНО ОТ ГЕРМАНИИ, ЧТОБЫ ПЕТЕРБУРГ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИТЬ…»

План служил основой для дальнейших действий по освоению захваченных территорий Советского союза, колонизации и германизации. Немцы готовились не только к захвату, но и продумывали дальнейшие действия на уже оккупированных территориях. Так, в феврале 1940 года Конрад Майер, профессор и глава отдела планирования RKF отдал на согласование план действий по присоединению и дальнейшему заселению западных областей Польши. Орган по укреплению германской государственности создали незадолго до этого, к концу 1939 года.

Конрад Майер возглавлял разработку большего числа важнейших документов. В 1941-ом нацисты начали с «Ближнего плана». Уже 17 июля 1941 года на основе распоряжения Адольфа Гитлера «О гражданском управлении в оккупированных восточных областях» под руководством Альфреда Розенберга было создано «Имперское министерство по делам оккупированных восточных территорий», подчинившее себе две административные единицы: рейхскомиссариат Остланд с центром в Риге и рейхскомиссариат Украина с центром в Ровно.

Что еще было в планах Гитлера? Гитлер мечтал как можно быстрее оккупировать всю европейскую часть России, чтоб создать там рейхскомиссариат Московия, а после — и Рейскомиссариат Дон-Волга, Кавказ и Туркестан. Но захватить земли было мало, главной идеей являлось онемечивание славян и всех народов СССР.

Руководство Третьего рейха создало концепцию, согласно которой все жители этих земель являлись нацменьшинствами, не вполне людьми, и тем более они были недостойны жить в свободном государстве. Дословно — русские были «отравлены ядом иудобольшевизма».

Были приняты некоторые спешные меры в конце августа и начале сентября, но они уже запоздали.

Эвакуация оборудования ленинградского Кировского завода, выпускавшего танки КВ, была фактически сорвана. Именно дивизия 39-го корпуса замкнула кольцо блокады 8 сентября 1941 года. В кольце блокады оказалось 2 млн 484,5 тыс.

Некоторые утверждают, что город следовало сдать и тем самым избежать трагедии блокады. Но, думаю, такие утверждения являются следствием незнания фактов. В приказе ГА "Север" от 28 августа 1941 года прямым текстом указывалось: "Ленинград должен быть взят в как можно близко прилегающее к городу кольцо блокады, что сэкономит силы.

Капитуляции города не требовать".

Очевидно, К. Маннергейму потребовалось освободиться от документов, относившимся конкретно к его позиции при осуществлении дальнейших боевых действий финской армии на ленинградском направлении осенью 1941 года. Тогда VI армейский корпус генерала Талвела, вышедший к реке Свири и частично форсировавший её, должен был соединиться с наступавшей юго-восточнее Ладожского озера немецкой группой армий "Север". Теперь уже известно, что Маннергейм сжёг осенью 1945 и в феврале 1946 года большую часть своего архива25.

А его материалы были бы, вероятно, очень полезны для раскрытия поведения финского военного руководства в момент предусмотренной им встречи там с немецкими войсками. То, что так не произошло, считают некоторые финские историки, явилось следствием позиции Маннергейма, не направившего VI армейский корпус в наступление со Свирьского участка фронта дальше для соединения с немецкими войсками, подходившими к Тихвину и Волхову. Так считал в прошлом, в частности, весьма объективный финский исследователь Хельге Сеппяля в книге "Финляндия как агрессор. Он писал, что нельзя с полной определённостью сказать, как бы развивались события, а также, как складывалась бы судьба Ленинграда, если бы финские войска начали наступление к югу от Свири. Но они не сделали этого, а отсюда автор заключает, что "Маннергейм заслужил ордена за спасение Ленинграда"26.

Правда, справедливости ради надо отметить, что в более поздней своей работе "Блокада Ленинграда 1941—1944" Сеппяля не высказывает уже подобного суждения, излагая ход боевых действий на Свирьском участке фронта27. Анализ происходившего в данном случае должен охватывать не несколько дней после выхода финских частей к Свири, а более длительный период времени — вплоть до поражения немецких войск под Тихвином 9 декабря 1941 года. Суть вопроса заключалась вовсе не в отсутствии у Маннергейма желания посылать свой VI корпус в наступление, а в том, что по перечислявшимся выше причинам он не мог этого сделать. Не случайно туда прибыла в его подчинение немецкая 163-я дивизия генерала Энгельбрехта и заняла позиции непосредственно у побережья Ладожского озера. Её то и пытался Маннергейм направить в наступление во второй половине октября при поддержке с финской стороны артиллерией и сапёрными подразделениями.

Но этого так и не произошло, о чём описано подробно историками Финляндии. В мемуарах генерала Талвела приводятся сообщения Энгельбрехта о больших потерях в его частях в результате контратак советских войск при форсировании Свири 25 октября28. Когда же в финскую ставку поступила информация об отступлении немецких войск из Тихвина, это повергло Маннергейма в уныние и тревогу. Эрфурта, находившегося в финской ставке, задавал себе и своему окружению вопрос, как могло случиться, что немецкая Восточная армия оказалась в таком тяжёлом положении"29. Именно декабрь 1941 года явился для Маннергейма временем переоценки ситуации и определения направленности своих дальнейших действий.

Катастрофа, постигшая немецкую армию под Москвой и её отступление от Ростова-на-Дону настолько повлияли на него, что он оказался охваченным сомнениями относительно реальных возможностей вооружённых сил Германии. Профессор Олли Вехвиляйнен, обобщая наблюдения ряда генералов, констатировал их представления о Маннергейме в это время так: "в декабре 1941 г. Вполне понятно, почему был спешно направлен в ставку немецкого главнокомандования начальник генштаба финской армии генерал А. Будучи принятым Гитлером, он получил установку готовиться к участию в боевых действиях за овладение Ленинградом. В письменном донесении Маннергейму Хейнрикс докладывал: "Рейхсканцлер сказал, что блокада Петербурга и его уничтожение имеют огромное политическое значение.

Это такое дело, которое он считает своим собственным, и его не начать без помощи Финляндии…"31. Такая ориентация явно не устраивала Маннергейма, решившего по согласованию с политическим руководством страны занять позицию выжидания. Сам он впоследствии писал в своих воспоминаниях: "Моя вера в способность Германии успешно завершить войну была поколеблена, поскольку выяснилось, как слабо немцы подготовились к зимней кампании, в силу чего я не считал невозможным, что произойдёт на восточном фронте очевидное их поражение"32. Отсюда можно предположить, что и замысел Гитлера уничтожить Ленинград не представлялся Маннергейму уже осуществимым. К тому же, если принять на веру приводимое В.

Эрфуртом в дневнике высказанное ему финским маршалом ещё 31 августа 1941 года, можно склониться к этому. Маннергейм сказал якобы так: "Тогда русские опять построят новый Петербург"33. Прямых же заявлений Маннергейма об отношении к плану уничтожения Ленинграда в его мемуарах и других источниках нет. Конечно, о настроениях Маннергейма докладывалось Гитлеру. Поэтому его поездка в Финляндию 4 июня 1942 года, чтобы поздравить там маршала с днём рождения, и ответный визит финского главнокомандующего в Германию резонно рассматривать в плоскости привлечения того к реализации разработанного уже плана нового немецкого наступления на востоке34.

О том, что Маннергейм явно не хотел, чтобы финская армия участвовала в наступлении, им не скрывалось. Шнурре: "Я больше не наступаю". Поэтому Гитлер, общаясь с Маннергеймом, стремился так воздействовать на него, чтобы это не выглядело явным давлением с его стороны, но тем не менее могло повлиять на изменение финским маршалом своей позиции. Беседуя с Маннергеймом во время поездки в Финляндию, Гитлер особо останавливался на необходимости уничтожить Ленинград. В частности, согласно записи Р.

Рюти в одной из бесед он сказал: "Петербург будет и в дальнейшем приносить несчастье Финляндии. Усилиями немцев город и его укрепления будут уничтожены… С началом осени нужно будет решить судьбу Петербурга… Может быть следует уничтожить и гражданское население в Петербурге, поскольку русские являются такими ненадёжными и коварными в силу чего нет причины жалеть их. На сохранившихся документальных фотографиях о пребывании в ставке Гитлера и у Геринга Маннергейм запечатлён склонившимся над оперативными картами. Однако в воспоминаниях маршала умалчивается о самой существенной части содержания того, к чему было приковано его внимание. А это представляет особую важность, поскольку всё происходило 27 июня 1942 года, в канун начала широкомасштабного наступления немецкой армии на юге советско-германского фронта.

О самом наступлении в мемуарах Маннергейма говорится так: "Генеральное наступление на южном участке восточного фронта началось 28 июня 1941 г. Но в ходе развернувшегося наступления немецкой армии в 1942 году важное место занимала и другая намечавшаяся стратегическая операция, которая предусматривала "на севере взять Ленинград и установить связь по суше с финнами"37. Трудно поверить, что об этом не шла речь в ходе визита Маннергейма в Германию. Вскоре с выходом немецких войск к Сталинграду и с вторжением их на Северный Кавказ обратим внимание, что в составе наступавших войск на Кавказе был и финский батальон СС выжидательный процесс у Маннергейма закончился. Генерал Туомпо отметил в своём дневнике 15 июля: "Крупное наступление Германии… Маршал в хорошей форме и хорошо себя чувствует"38.

Как же в этой ситуации Маннергейм относился к проблеме овладения Ленинградом? Теперь с его стороны уже открыто выражалась заинтересованность в этом. Эрфурт писал впоследствии, что финский главнокомандующий выразил согласие с участием его войск в наступлении на Мурманскую железную дорогу, но поставил это " в зависимость от взятия Ленинграда" силами немецкой армии39. Для более чёткого понимания замыслов германского командования Маннергейм направил в конце августа начальника генерального штаба Хейнрикса в ставку Гитлера, находившуюся тогда на Украине, в Виннице. Докладная же записка об этих переговорах к сожалению, в Военном архиве Финляндии отсутствует.

Однако известна лаконичная запись в мемуарах Маннергейма относительно доложенной ему информации о предпринятой поездке и, в частности, что немцы "приступят теперь — как ранее уже и было заявлено Гитлером — к уничтожению Петербурга"40. Руководство операцией по взятию Ленинграда, названной "Нордлихт" "Северное сияние" , Гитлер поручил фельдмаршалу Э.

Но, как известно, проведение этой операции было сорвано активными боевыми действиями войск Ленинградского и Волховского фронтов в ходе Синявинской наступательной операции 1942 года. Всё же в 1942 году Маннергейм старался внести «свой вклад» в действия, направленные против осаждённого Ленинграда. Это видно из того, что финская сторона делала, чтобы перекрыть функционировавшую «Дорогу жизни», по которой морским путём через Ладожское озеро осуществлялась связь города с Большой землёй. В октябре 1942 года была предпринята попытка захвата острова Сухо, гарнизон которого осуществлял и прикрывал перевозки в блокированный противником Ленинград. Для этого по просьбе ставки Маннергейма на Ладожское озеро в район Сортавалы были доставлены в дополнение к финским малочисленным судам немецкие и итальянские флотские силы, куда входили быстроходные катера и десантные средства. Основная операция, предпринятая ими 22 октября по захвату острова Сухо, провалилась благодаря успешным энергичным действиям Ладожской военной флотилии, а также воздушных сил Ленинградского фронта и Балтийского флота. Несмотря на такой итог, Маннергейм всё же вынес благодарность немецким и итальянским морякам за их действия на Ладожском озере41. Характерно, что в финской историографии стараются умалчивать об этом, поскольку здесь прослеживалась, как отмечал Х.

Сеппяля, «нацеленность против Ленинграда»42, проявившаяся со стороны военного командования Финляндии. С сокрушительным поражением немецких войск под Сталинградом, отступлением их с Кавказа и с прорывом блокады Ленинграда поведение Маннергейма резко изменилось. Особенно явно это выразилось в начале февраля 1943 года. Тогда по его поручению начальник разведки полковник А. Паасонен выступил перед руководящим составом государства, командования армии, а затем и в парламенте с анализом сложившейся обстановки и сделал вывод о необходимости менять политический курс страны. Такие в целом метаморфозы происходили с главнокомандующим финской армией в рассматриваемый период в течение 18 месяцев с начала участия Финляндии в войне на стороне Германии. Но сам процесс, приведший в итоге к принятию в Хельсинки окончательного решения о выходе из войны, оказался затяжным. Соглашение о перемирии было подписано лишь 19 сентября 1944 года. Иными словами, после полного снятия блокады Ленинграда в конце января 1944 года финское звено в ней оставалось ещё до лета этого года, когда успешно завершилось наступление войск Ленинградского и Карельского фронтов в стратегически важной Выборгско-Петрозаводской наступательной операции. Тактика маневрирования продолжала проводиться Маннергеймом вплоть до самого выхода Финляндии из войны.

В своём прощальном письме к Гитлеру в начале сентября 1944 года он писал: «По-видимому, довольно скоро дороги наши разойдутся. Но память о немецких братьях по оружию здесь будет»44. Таким образом, в целом разделявшиеся К. Маннергеймом намерения Гитлера в ходе Битвы за Ленинград, хорошо прослеживаются на конкретных фактах, опровергая мифологию, всё ещё распространяемую о финском маршале в литературе и особенно в публицистике. Документы и материалы. Петрозаводск, 1995. Кивимяки 24 июня 1941 г. Однако им не назывались лица, ознакомленные с нею. Barbarossasta Teheraniin. Porvoo — Helsinki — Juva, 1979.

Поле ратное моё. Laiden und Wiederstand der Zvileevolkerung im Krieg. Berlin, 1991. Porvoo — Helsinki, 1969. Helsinki, 1980. Moskova, 1944. Kuriiripostia 1941—1946. Helsinki, 1971. Rytin kokoelma. Kansio 28.

Wittingelle 26. По сведениям Национального архива Финляндии, этот документ передан теперь на хранение из его фондов в архив Министерства иностранных дел Финляндии. Ltningradin saarto 1941—1944. Helsinki — Pietari, 2003. Serie D. XIII, I. Bonn, 1970. Helsinki, 1945. Rangellin arkisto. Kansio 27.

USA:n hallitukselle vastaus 11. Suomen hallituksen vastaus USA:n hallitukselle 11. Porvoo — Helsinki — Juva, 1984. Leningradin saarto 1941—1944. Финская война 1941—1944 гг. Odotuksen vuoksi 1941. Kansakunta sodassa.

ПОЧЕМУ ГИТЛЕР ХОТЕЛ РАЗРУШИТЬ ЛЕНИНГРАД

Немцы занимают город и поступают с ним точно так же, как с другими русскими большими городами. Авторы отклоняют этот вариант, ибо «тогда надо брать на себя ответственность за снабжение населения». Проще говоря, надо кормить ленинградцев, чего нацисты делать не собирались. Однако, по мысли составителей, и этот вариант имеет негативные последствия.

Кроме того, под вопросом, будут ли наши солдаты способны стрелять в прорывающихся женщин и детей». Этот вариант тоже не подходит. Вроде бы появился какой-то слабый всплеск сострадания к наименее защищённой части населения блокадного Ленинграда.

Да нет же! По мнению разработчиков, предложенная эвакуация «практически едва ли выполнима…» Во всех случаях отрицательным, с их точки зрения, является то, что «остальное голодающее население Ленинграда опять-таки может стать очагом эпидемий». И, наконец, четвёртый.

Но и этот вариант, на их взгляд, неприемлем. Как политическое решение — хорошее. Но вопрос о населении Ленинграда Финляндия не решит.

Это должны делать мы» [9,S. Как видим, все варианты неприемлемы. Какой же вывод делают составители записки?

Таким образом, мы вынуждены вот уж действительно нет границ одновременно лицемерию и наглости. Авторы дают циничную рекомендацию, как ввести в заблуждение мировое общественное мнение. Но далее говорится: «Разумеется, предложение не может быть принято, но его нужно использовать в целях пропаганды» [9,S.

Нацисты придавали важное значение пропаганде. Английский историк Алан Кларк писал, что германскому руководству приходилось считаться с международным общественным мнением. Объяснить «необходимость» уничтожения такого всемирно известного города, как Ленинград, указывает он, было невозможно «даже тем, кто видел в Гитлере избавителя от большевизма».

И тогда Геббельс получил указание сфабриковать «недавно обнаруженный» «русский план», согласно которому советские войска сами уничтожили Ленинград [17,C. Немецкая общественность также подготовлялась к «исчезновению» Ленинграда. Краюхин, ссылаясь на документы, обнаруженные в архивах ФСБ В.

Ивановым, утверждал, что руководство осаждённого Ленинграда намеревалось путём взрыва превратить город в руины. Этот план, по существу, походил на план Гитлера, намеревавшегося сравнять Ленинград с землёй [12]. Более того, В.

Бешанов полагает, что Геббельсу не надо было ничего фабриковать, ибо он знал о намерении советского руководства уничтожить Ленинград. Этот автор, ничтоже не сомневаясь, утверждает, что «Гитлер думал о победе, Сталин принимал меры на случай поражения, но мысли обоих диктаторов текли в одном направлении: и тот и другой обрекали город и жителей на гибель. Свои «суждения» он подкрепляет и мнением Д.

Они были заняты минированием» [2,C. В работах А. Дзенискевича и других отечественных историков достаточно подробно разработана версия о якобы желании властей взорвать, разрушить Ленинград и доказана её несостоятельность [10,C.

Кутузов, - одинаково рассуждающими близнецами-братьями: один хотел сравнять Ленинград с землёй, другой — погрузить в пучину морскую, подобно Атлантиде» [13,C. Опираясь на документы, на утверждения того же С. Краюхина, он указывает, что подлежало уничтожению 58,5 тыс.

Путём простого математического анализа получается, что на объект-предприятия приходится 55,5 кг взрывчатки. Достаточно ли этого, чтобы город превратить в руины? Кутузов подчёркивает, что взрывчатка была заложена «меньше, чем по 10 предприятий.

И далее продолжает: «Важно подчеркнуть, что, вопреки надуманным утверждениям, взрывы предполагалось производить не одновременно, а по мере вынужденного отхода войск и продвижения немцев». Он делает вывод, что любой непредвзятый читатель может сам определить, «кто из исследователей объективен, а кто в угоду политическим соображениям называет операцию «Д» надуманным словом «дно» [13,C.

Выпустить женщин, детей и стариков через специальные пункты в кольце окружения, а остальных обречь на голодную смерть. Рассматривался вариант выпуска стариков и детей через Волхов «в тыл русских» или рассредоточение нежелающих уйти в сельской местности.

Были и такие идеи: после полного окружения города вместе с финнами, отойти за Неву и передать город финнам. Те неофициально согласились на границу по Неве с условием «Ленинград должен исчезнуть». И ещё: весной, после зимы, довершившей участь остатков горожан, войти в город и отправить всех, кто останется в живых, в глубь России или в плен, а город «сравняем с лицом земли и передадим территорию к северу от Невы финнам». А в пропагандистских целях заявить миру, что Сталин превратил город со всем населением в военный объект с соответствующим отношением к нему.

И подготовить, как явно неприемлемое, предложение Рузвельту по спасению не желающих сдаться в плен. С обеспечением продовольствием или вывозом в «его полушарие». Разрабатывались пропагандистские программы и для ленеинградцев, направленные против большевиков и евреев. Важной задачей, помимо политических и коллаборационистских, было к приходу немцев сохранить оборудование и станки.

Лееб хотел войти в историю как завоеватель русского Петербурга и — «колыбели революции» - большевистского Ленинграда. Он готовился нанести решающий удар со стороны Пулкова и ликвидировать ораниенбаумский плацдарм. И ему немного не хватило времени и сил. Даже Жуков и Сталин уже думали, что Ленинград не удержать.

Но события развивались не по сценарию немецкого командования. В сентябре на участке 16-й армии южнее Ладоги гитлеровцы встретили ожесточённое противодействие. Финны остановились на Кольском полуострове и дальше не пошли. На пути к Москве упорно стоял Смоленск.

Блиц-криг под Ленинградом не получился. И фюрер приостановил активные действия. По мнению немецкого историка Хассо Стахов: «Ленинград не имел ни малейшего шанса. Казалось, его судьба решена.

Однако в какой-то момент Гитлер решил, что Москва и Украина более значимы, чем Ленинград, и город был спасён». Гитлер отозвал танковый корпус и воздушный флот к Москве, оставив небольшое количество самолётов. Фельдмаршал Лееб как можно дольше старался оттянуть отправку техники, но 23 сентября завершилось последнее немецкое наступление на западном участке, которое Вильгельм фон Лееб предпринял на свой страх и риск. В декабре 1941 года он был отстранён от командования и отправлен в резерв.

Командующим группой армий «Север» стал генерал-полковник Георг фон Кюхлер, до этого командующий 18-й армией. Аргументировалось это решение, кроме проблем со снабжением, опасностями от минирования города, неоправданными потерями при защите города до последнего человека и угрозами тяжёлых эпидемий. Небольшие незаграждённые участки для выхода жителей в глубь России приветствовались. Надеялись на хаос, который создадут в России потоки беженцев.

Они готовы были это сделать при условии, что «русские должны заявить, что они готовы отпустить население из города» и что «части, находящиеся в Петербурге, и 8-я армия, а, возможно, и гарнизон Кронштадта, капитулируют». Из другого документа: «Если русские не позволят вывести население из Петербурга, у нас будет хорошей пропагандистский материал против советского режима». Вообще немцы считали Ленинград военной крепостью со всеми вытекающими последствиями.

Вот такая цитата. Другая цитата: «Хотел бы Ленинград сравнять с землёй, стереть Петербург с лица земли.

После поражения Советской России нет никакого интереса для дальнейшего существования этого населённого пункта. Финляндия также заявляет о своей незаинтересованности в дальнейшем существовании города непосредственно у новой границы». Граница, напомню нашим слушателям, в видении тогдашнего финляндского руководства, должна была проходить по реке Неве на юге, в числе прочего. И если о таком говорит президент Финляндии, странно полагать, что Маннергейм как человек, сконцентрировавший с своих руках военное руководство страной, был не в курсе. Естественно, был в курсе.

Мы не должны снимать ответственность с тех планов, которые финляндское руководство вынашивало и планировало реализовывать. Вот ещё один финляндский документ от 4 сентября 1941 года. Это из фондов генштаба финляндской армии. Наступление на петербургские укрепления, имеющиеся между границей с Петербургом, потребуют, вероятно, много жертв, поскольку сильны защищены. Не лучше ли брать город с юга или заставить вообще капитулировать с помощью голода».

Если это данные, которые идут из генштаба финляндской армии, сложно после этого подозревать маршала Маннергейма в лишней доброте и лишнем добросердечии к городу, где прошла его молодость и тем территориям, которые впоследствии планировалось включать в своей состав. До определённого промежутка времени Маннергейм и военное руководство в его окружении полагают, что есть возможности прирасти территориями. Здесь мы подходим к вопросу, который надо затрагивать очень аккуратно: к хотелкам, которые были у финляндского руководства, под названием «идея Великой Финляндии». Конечно, во Вторую мировую войну кто только не лелеял надежд о своём великодержавии: и Великая Румыния, и Великая Венгрия имели место быть в планах. Мы говорили в одном из наших эфиров, что Великая Финляндия — такая установка, которую разделяла очень узкая часть финляндской военно-политической элиты.

Но тем не менее вплоть до того как финляндские вооружённые силы не начали нести заметных потерь, с одной стороны, не стал нарастать серьёзный скепсис среди финляндских военнослужащих, не стали появляться случаи отказа выполнять полученные приказы продвижения на восток, а такие случаи особо участились в сентябре 1941 года. В этих условиях растёт недовольство, с одной стороны. Жертвы и затраты, с другой стороны. Для воюющей страны верхний потолок — процентов 10. Тут почти в 2 раза больше, особенно учитывая потери в прошлую войну и сейчас.

Понимая, что и жертвы, и недовольство, и затраты, и что не потянем — в этих условиях финляндское руководство ограничивается в своём продвижении на восток. Но где могло, границу переходило. И стремилось продвигаться дальше. Стремилось не только вернуть своё я хочу это подчеркнуть , но и взять то, что к Финляндии до войны не относилось и что даже в царские времена в состав Финляндии никогда не входило — территории, которые входили в стратегические интересы военных устремлений: пространство на восток, река Свирь, Онежское озеро, дальше к Белому морю. ДЫМАРСКИЙ: Вы считаете, что эта остановка, что финны не пошли дальше на город, просто было связано не с нежеланием финнов идти на город, а с невозможностью идти на город?

ГЕХТ: Да. Дело не в финнах. Тут вообще споры, как я понимаю, между историками: какова вообще цель была блокады Ленинграда. Не блокады Ленинграда даже, а была ли цель взять город. Была ли блокада альтернативой чисто военному взятию города.

Конечно, в его риторике всё время звучало про политическую, экономическую, военную важность уничтожения Ленинграда. Естественно, тут целый комплекс причин. Но по мере того как возрастало сопротивление Красной армии и блицкриг срывался, Гитлер отметил, что Ленинград — второстепенное направление, необходимо войска перебрасывать на другие театры военных действий и в результате можно перейти к более, назовём так, пассивным формам ведения боевых действий. ДЫМАРСКИЙ: Эта остановка финнов не повлияла ли на принятие решения уже германским командованием, что город не берём, раз финны не продвигаются с севера, тогда останавливаемся и берём город в блокаду? ГЕХТ: В некотором роде повлияла.

Но не следует преувеличивать масштабов военной роли Финляндии. Она была достаточно ограничена регионально. У финнов был свой интерес. Интерес финнов — в первую очередь Карелия. И здесь они проявляют большую гибкость и ловко лавируют, уходя от пожеланий немецкой стороны.

Потом их будут очень много критиковать за это и в ходе войны, и после, когда разбор полётов был: Германия хочет вести более активное наступление севернее Ленинграда, севернее Ладоги, финны сообщают о своих потерях, сообщают о том, что сопротивление, карельский укрепрайон, что несут большие потери. Немецкая сторона предлагает вести активные действия в Заполярье, в Арктике. Как известно, немцы идут на Мурманск, идут тяжёлые бои на севере, а финны также наступают в Арктике, но очень локально и только в тех местах, которые им в первую очередь выгодны и интересны: северные районы Карелии. Финны действительно ведут себя весьма обособленно. И нельзя говорить о том, что их вооружённые силы… Так будет в случае с итальянцами, румынами, венграми, что это просто дополнительные дивизии, которыми на фронтах могло распоряжаться немецкое руководство.

Нет, это было не так. Действительно, финны вели себя обособленно. И это объясняется не столько мифическим благорасположением условного Маннергейма к условному Ленинграду. Это объясняется спецификой положения Финляндии во Второй мировой войне. В Румынии праворадикальный, авторитарный, околофашистский режим Антонеску, с одной стороны.

Венгрия — мало чем отличающийся, тоже праворадикальный режим, тоже со всеми прелестями. Несмотря на войну, Финляндия не стала праворадикальной страной. В Финляндии сохраняется представительная демократия, свобода прессы. В Финляндии существует, о ужас для Третьего рейха, легальная оппозиция. И эта легальная оппозиция, один из лидеров которой — будущий президент Финляндии, один из авторов дружеского курса Финляндии по отношению к СССР, Паасикиви, о ужас, громко и вслух говорит о том, что выбранный финляндским руководством путь губителен и что Финляндии из войны на стороне Германии надо выходить и изыскивать, что с этим делать.

Раз сохранялась такая определённая внутренняя свобода в финляндском обществе, разные мнения, разные суждения, в конце концов финский парламент функционировал, этим во многом и объясняется, что финляндскому руководству, военному в том числе, приходилось ориентироваться на мнения своих сограждан, приходилось прислушиваться к тому, что происходит: и к ропоту, и к выступлению среди солдат, и к ропоту и недовольству внутри, и к тому, что население не поддерживает нацистских взглядов, осуждает политику и практику Третьего рейха. К этому финляндскому руководству приходилось прислушиваться. Но это с одной стороны. С другой, — скудность и ограниченность людских ресурсов. У них просто нет возможностей на крупную войну и на масштабные боевые действия, как это хотелось бы Германии.

Это тоже немаловажный фактор, который нельзя списывать со счетов. Но они без собственного интереса. ГЕХТ: Ну почему же без собственного интереса. А как же Великой Румынии прирасти современной Молдавией? Финны — понятно, они на той земле, которая им нужна.

ГЕХТ: И которую они либо считали исторически своей, либо которую хотели сделать своей, где концентрация угро-финского населения, где традиционно существовала угро-финская культура, языки. И те территории, которые могли тяготеть к тому, чтобы оказываться в составе того, что мы очень осторожно назовём Великой Финляндией. Это связано как-то с Финляндией? ГЕХТ: Некоторым образом. Это явление распространено в интернете.

Речь идёт о том, что в Петербурге и на северо-западе есть сообщество людей, которое тепло вспоминает тот факт, что короткий период времени во время Гражданской войны здесь возникла Ингерманландская республика, в основе её ингерманландское население — ингерманландские финны и ещё ряд представителей угро-финских народов, где могла возникнуть некая локальная государственность, ориентированная на регион Балтийского моря и Северную Европу. ГЕХТ: Ленинградская область. ГЕХТ: Где возрастала концентрация угро-финского, финно-угорского, финского населения. Это всё-таки явление локальное и электронное. Электронный регионализм.

Однако, как оказалось, нацисты вовсе не стремились оккупировать город. Они хотели его полностью блокировать, чтобы потом уморить всех его жителей голодом… По словам Егора Яковлева, основанием для такого плана послужила аналитика германского экономического штаба «Ост» — специальной структуры, созданной нацистами задолго до начала войны с целью организованного разграбления оккупированных советских территорий. В этом штабе трудился статс-секретарь Герберт Бакке, отвечавший за сельское хозяйство и продовольственную проблему. Где взять недостающий хлеб? Бакке, к которому прислушивался сам Гитлер, отвечал на этот вопрос конкретно: проблемы могут решить только украинские и южнорусские чернозёмы. Это соображение нацистских экономистов стало одной из важнейших причин, по которым Гитлер решился напасть на Советский Союз». И вот 23 мая 1941 года, то есть в самый разгар подготовки агрессии, Бакке написал «Директиву по экономической политике», где говорилось: «В Советском Союзе регионы-доноры, то есть чернозёмные территории Украины, юга России и Северного Кавказа, в географическом смысле чётко отделены от регионов-потребителей. Соответственно, в ходе оккупации СССР эти плодородные территории будет легко изолировать от остальной части страны и перенаправить все необходимые ресурсы на нужды рейха и вермахта. Население регионов-доноров превратится в рабочую силу для обеспечения великой Германии. А так называемая лесная зона, в которую входят Белоруссия, Северная и Центральная Россия, окажется в продовольственной блокаде и будет обречена на «величайший голод».

В записке отдельно отмечалось, что в лесной зоне расположены такие крупные индустриальные центры СССР, как Москва и Ленинград, и это уже был прямой намёк на то, что нацисты будут морить голодом жителей обоих городов. Когда же в начале сентября немцы замкнули кольцо блокады, Гитлер поделился этой радостной для него новостью с немецким дипломатом Отто Абецем, который позднее вспоминал слова фюрера: «Город уже блокирован, теперь остаётся только обстреливать его артиллерией и бомбить, пока водопровод, центры энергии и всё, что необходимо для жизнедеятельности населения, не будет уничтожено». А 10 октября 1941 года командование группы «Север» получило окончательный и чёткий приказ, в котором, как полагает Егор Яковлев, прямо прослеживается связь с майской директивой экономиста Бакке: «Фюрер решил, что капитуляция Ленинграда не будет принята, даже если противник её предложит. Ни один немецкий солдат не должен входить в город. Попытки жителей пройти через нашу линию фронта следует пресекать, открывая огонь…». В общем, ленинградцам история предложила жестокую участь.

Почему «добрый» Маннергейм не обстреливал Ленинград

Что ГИТЛЕР хотел сделать на территории ПОБЕЖДЁННОГО СССР | История РоссииПодробнее. Другая цитата: «Хотел бы Ленинград сравнять с землёй, стереть Петербург с лица земли. Правда ли, что Гитлер желал уничтожить Санкт-Петербург не с целью уничтожения его, как географического объекта, а с целью уничтожения его, как объекта культурного? Нередко современные чекисты в оправдание своих предшественников приводят факты, что Гитлер делал особую ставку на потенциальную «пятую колонну» внутри СССР.

«Ленинград должен умереть голодной смертью». Как сорвали планы Гитлера?

Тегичто гитлер хотел сделать с ленинградом, что планировал гитлер сделать с ленинградом. 8 ноября 1941 года в Мюнхене Гитлер заявил: «Ленинграду придётся умереть голодной смертью». Немецкий историк Хассо Г. Стахов вроде бы признаёт желание Гитлера стереть Ленинград с земли.

Блокада Ленинграда: немецкий историк об истинных планах Гитлера

И, возвращаясь к предыдущему вопросу: руководство Ленинграда, конечно, не жировало. Есть свидетельства из секретариата Жданова, где говорится, что он установил минимальные нормы выдачи продовольствия в Смольном, где питалось непосредственно городское руководство, и сам следил за нормой питания. А история про пирожные — это просто бред, поскольку он болел диабетом и просто-напросто не мог употреблять столько сладкого. Откуда они взялись и есть ли здесь хотя бы доля правды?

Блокада Ленинграда» была издана на английском языке в 1969 году, на русском — в 1973 году. Они писали о том, что Сталин якобы не любил Ленинград, а Гитлер не хотел его разрушать. На самом деле все обстояло ровно наоборот.

Сталин во что бы то ни стало хотел удержать город, потому что это было важно и со стратегической, и с моральной точки зрения. С моральной потому, что Ленинград — это все-таки колыбель революции и второй город страны как по промышленному потенциалу, так и по культурному значению. А о стратегическом аспекте я уже сказал: немцы, взяв Ленинград, соединились бы с финнами и смогли перебросить значительные войска уже на другие направления — под Москву и на юг России.

Тогда бы нам пришлось очень несладко. Фашисты думали, что Ленинград вымер, но там играла музыка… — Есть также расхожее мнение о том, что Маннергейм, памятуя о своей службе в русской армии еще во времена царизма, запретил финским войскам брать Ленинград и даже бомбить и обстреливать его с севера. На самом деле в одном месте они границу перешли, только были выбиты в 1941 году в ходе контратаки советских воинов.

Маннергейму было выгодно, чтобы Ленинград пал, но в то же время ему было выгодно, чтобы в городе не было никаких людей, поскольку граница между Великой Финляндией и Третьим Рейхом проходила по реке Неве. Он просто-напросто боялся больших потерь, поскольку у нас была крепкая оборона на Карельском укрепленном районе. Маннергейм понимал, что раз немцы не смогли пробить эту оборону, то и финнам незачем пытаться, поэтому он и приостановил свое наступление.

При этом даже фюрер понимал, что просто так Ленинград ему не взять. Почему было решено применить именно тактику блокады? Он верил, что блокада изнурит и сломит русских?

Она была нужна для этого? Просто так взять Ленинград он, естественно, не мог, потому что, как и Маннергейм, боялся крупных потерь. К тому же зачем штурмовать город, когда можно просто его окружить?

Тем более Гитлеру нужны были войска на других направлениях. Осенью 1941 года он перебросил танковую армию на московское направление, но остальные войска оставались под Ленинградом. Читая труды многих авторов, можно подумать, что жизнь в блокадном городе замерла и ленинградцы думали только о том, как раздобыть еды и выжить.

Но так ли это? Вы только подумайте: они работали у станка, часто валились от усталости, но работали! Дети ходили в школу, для них продолжали проводить новогодние елки, о них заботились.

Кто-то выразил заинтересованность в новых материалах, кто-то стал резко защищать принятую в советские годы точку зрения. А она была такой: «Мы не позволили врагу штурмом захватить Ленинград». В доказательство мне приводили дневники начальника генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Франца Гальдера. Действительно, в них неоднократно повторялась мысль о необходимости захвата Ленинграда. Гальдеру при всём желании никто не смог бы возразить. Его хроника Второй мировой войны считается ценнейшим источником. Я уже не знал, что делать. Сомнения не оставляли меня, а ответа на них не было. На помощь пришёл мудрый питерский историк, доктор исторических наук Валентин Михайлович Ковальчук.

Он порекомендовал мне, как специалисту немецкого языка, ознакомиться с гальдеровскими дневниками в оригинале. После этого всё встало на свои места. Оказалось, что термин «захват» был в советское время искусственно вставлен в русскую редакцию дневника Гальдера. На самом деле тот ни разу это слово не употребляет, притом делает это сознательно. Напротив, Гальдер, видя постоянно возраставшее сопротивление советских войск, стал внушать Гитлеру мысль о блокировании Ленинграда. Это ему удалось, и 5 сентября Ленинград был объявлен второстепенным театром военных действий. Предстояло окружить его тесным кольцом и ждать, когда советские власти вывесят белый флаг. Оказывается, в своих сомнениях я был не одинок. На международной конференции «Блокада Ленинграда: спорное и бесспорное» в сентябре 2007 года в Санкт-Петербурге писатель Даниил Гранин озадачил присутствовавших необычным заявлением.

Он сказал: «Мне непонятно, почему немцы не вошли в город осенью 1941 года, когда, казалось бы, всё было готово для этого? Во второй декаде сентября город был совершенно открыт для вторжения немцев. Проснувшись на следующий день, был в полной уверенности, что немцы уже вошли в город». На той же конференции я постарался ответить на вопрос писателя. Мой ответ звучал так: «Не было приказа брать Ленинград. Был другой приказ: «Блокировать город и ждать капитуляции». Однако не убедил я тогда Гранина и других участников конференции. Больно уж просто все это выглядело. Правда, мы договорились вместе продолжить изучение этой темы.

Выступали, писали статьи, появились и книги. У Гранина в новой редакции вышла «Блокадная книга». С большим интересом читатели восприняли его новые повести и романы: «Заговор», «Всё было не совсем так», «Мой лейтенант». У меня тоже появилось несколько работ. Затем появились другие мои книги: «Блокадный пасьянс» и «Уходящие в вечность». К исследованиям подключились и другие люди, в том числе и с немецкой стороны. Например, сын командующего группой армий «Север» фельдмаршала фон Лееба прислал в 2007 году Гранину письмо, где приводит слова своего отца о том, что ему непонятно, почему не последовало приказа захватить Ленинград, который почти нечем было оборонять. Георгию Жукову, возглавлявшему Ленинградский фронт, тоже было непонятно, почему немцы прекратили свое наступление.

Память о блокадном Ленинграде и его героических защитниках увековечена в монументальных скульптурах и музеях. В самом городе существует музей обороны и блокады Ленинграда, в котором хранятся сотни вещей блокадников и рассказывается о тех страшных днях и ночах. Также в городе существует Монумент героическим защитникам Ленинграда, обелиск «Городу-герою Ленинграду», мемориал «Разорванное кольцо», символизирующий Дорогу жизни, и многие другие. На Пискаревском мемориальном кладбище в Санкт-Петербурге захоронены сотни тысяч жертв блокады и воинов Ленинградского фронта, в 1960 году здесь зажжен вечный огонь. Ежегодно в нашей стране отмечается дата освобождения Ленинграда от блокады. С 1 мая 1945 года Ленинград — город-герой, а 8 мая 1965 года городу была вручена медаль «Золотая звезда».

Сейчас берёт верх концепция, согласно которой это была изначальная установка: на измор взять город. Или всё-таки были планы захватить город, как захватывали в годы войны военным путём? По аналогии с Киевом, Москвой. Но тут надо учесть 2 момента. Первое: установки Гитлера менялись и корректировались в зависимости от ситуации на фронтах. Конечно, в его риторике всё время звучало про политическую, экономическую, военную важность уничтожения Ленинграда. Естественно, тут целый комплекс причин. Но по мере того как возрастало сопротивление Красной армии и блицкриг срывался, Гитлер отметил, что Ленинград — второстепенное направление, необходимо войска перебрасывать на другие театры военных действий и в результате можно перейти к более, назовём так, пассивным формам ведения боевых действий. ДЫМАРСКИЙ: Эта остановка финнов не повлияла ли на принятие решения уже германским командованием, что город не берём, раз финны не продвигаются с севера, тогда останавливаемся и берём город в блокаду? ГЕХТ: В некотором роде повлияла. Но не следует преувеличивать масштабов военной роли Финляндии. Она была достаточно ограничена регионально. У финнов был свой интерес. Интерес финнов — в первую очередь Карелия. И здесь они проявляют большую гибкость и ловко лавируют, уходя от пожеланий немецкой стороны. Потом их будут очень много критиковать за это и в ходе войны, и после, когда разбор полётов был: Германия хочет вести более активное наступление севернее Ленинграда, севернее Ладоги, финны сообщают о своих потерях, сообщают о том, что сопротивление, карельский укрепрайон, что несут большие потери. Немецкая сторона предлагает вести активные действия в Заполярье, в Арктике. Как известно, немцы идут на Мурманск, идут тяжёлые бои на севере, а финны также наступают в Арктике, но очень локально и только в тех местах, которые им в первую очередь выгодны и интересны: северные районы Карелии. Финны действительно ведут себя весьма обособленно. И нельзя говорить о том, что их вооружённые силы… Так будет в случае с итальянцами, румынами, венграми, что это просто дополнительные дивизии, которыми на фронтах могло распоряжаться немецкое руководство. Нет, это было не так. Действительно, финны вели себя обособленно. И это объясняется не столько мифическим благорасположением условного Маннергейма к условному Ленинграду. Это объясняется спецификой положения Финляндии во Второй мировой войне. В Румынии праворадикальный, авторитарный, околофашистский режим Антонеску, с одной стороны. Венгрия — мало чем отличающийся, тоже праворадикальный режим, тоже со всеми прелестями. Несмотря на войну, Финляндия не стала праворадикальной страной. В Финляндии сохраняется представительная демократия, свобода прессы. В Финляндии существует, о ужас для Третьего рейха, легальная оппозиция. И эта легальная оппозиция, один из лидеров которой — будущий президент Финляндии, один из авторов дружеского курса Финляндии по отношению к СССР, Паасикиви, о ужас, громко и вслух говорит о том, что выбранный финляндским руководством путь губителен и что Финляндии из войны на стороне Германии надо выходить и изыскивать, что с этим делать. Раз сохранялась такая определённая внутренняя свобода в финляндском обществе, разные мнения, разные суждения, в конце концов финский парламент функционировал, этим во многом и объясняется, что финляндскому руководству, военному в том числе, приходилось ориентироваться на мнения своих сограждан, приходилось прислушиваться к тому, что происходит: и к ропоту, и к выступлению среди солдат, и к ропоту и недовольству внутри, и к тому, что население не поддерживает нацистских взглядов, осуждает политику и практику Третьего рейха. К этому финляндскому руководству приходилось прислушиваться. Но это с одной стороны. С другой, — скудность и ограниченность людских ресурсов. У них просто нет возможностей на крупную войну и на масштабные боевые действия, как это хотелось бы Германии. Это тоже немаловажный фактор, который нельзя списывать со счетов. Но они без собственного интереса. ГЕХТ: Ну почему же без собственного интереса. А как же Великой Румынии прирасти современной Молдавией? Финны — понятно, они на той земле, которая им нужна. ГЕХТ: И которую они либо считали исторически своей, либо которую хотели сделать своей, где концентрация угро-финского населения, где традиционно существовала угро-финская культура, языки. И те территории, которые могли тяготеть к тому, чтобы оказываться в составе того, что мы очень осторожно назовём Великой Финляндией. Это связано как-то с Финляндией? ГЕХТ: Некоторым образом. Это явление распространено в интернете. Речь идёт о том, что в Петербурге и на северо-западе есть сообщество людей, которое тепло вспоминает тот факт, что короткий период времени во время Гражданской войны здесь возникла Ингерманландская республика, в основе её ингерманландское население — ингерманландские финны и ещё ряд представителей угро-финских народов, где могла возникнуть некая локальная государственность, ориентированная на регион Балтийского моря и Северную Европу. ГЕХТ: Ленинградская область. ГЕХТ: Где возрастала концентрация угро-финского, финно-угорского, финского населения. Это всё-таки явление локальное и электронное. Электронный регионализм. Я думаю, что мало кто слышал о нём. ГЕХТ: Рассуждая о тех боевых действиях, которые Финляндия ведёт, занимая территорию Карелии, замыкая фланг с севера, мы должны учитывать немаловажный момент, что вынуждено за счёт нехватки техники и боеприпасов характер участия финнов в боевых действиях был менее выраженным, чем со стороны Германии, но он был. Более того, это не только пассивное замыкание блокады, но это, например, и участие в военных акциях, боевых действиях, направленных, например, против Дороги жизни. Например, это операция с попыткой захвата острова Сухо весной и летом 1942 года, который играл стратегической значение в акватории Ладоги и контролируя который можно было перерезать нити снабжения города, которые шли в зимнее время по Дороге жизни через акваторию озера. И финны участвуют в этих боевых действиях. Естественно, немецкая сторона предоставила катера: итальянские катера, немецкие. Но боевую операцию проводят финны и стремятся в ней участвовать. И это не единственный пример. Это противопартизанские действия. Были действия не только в Карелии, где были масштабное партизанское движение, но и в Ленинградской области. Финны также в этом принимают участие. Да, более пассивное, чем немцы, но принимают. Это тоже имеет место быть. И совсем не красящее финскую сторону, но наличиствующее в финских архивах, это документальный факт, документы с «милыми» формулировками, вроде «планируем изъятие материальных ценностей и т. В переводе с военно-бюрократического на русский это означает, что у финского командования военного были мысли поживиться сбором трофеев в Ленинграде в случае падения города, чтобы немцы с ними этим поделились. Эти моменты полностью, я хочу это подчеркнуть, подрывают моменты о мягкой роли Финляндии, мягкой роли Маннергейма, чьём-то добросердечии. Это всё ерунда. Не было никакой мягкой роли, была своя зона ответственности в блокаде, было своё участие в боевых действиях, пускай более ограниченное, которое было. И свою долю ответственности финляндская сторона несёт и за события, связанные с обороной города и с массовой гибелью мирного населения от голода, в том числе снабжению которого они также массово пытались препятствовать, когда у них была такая возможность. Я как человек, который занимается этими сюжетами, хочу это подчеркнуть. Реваншизм — это другое. А участие в злодеяниях Третьего рейха и пособничество злодеяниям Третьего рейха, пускай к роли довольно обособленного и довольно младшего партнёра, — это совсем другое. ДЫМАРСКИЙ: Эта самостоятельность младшего партнёра объясняется в том числе не только размерами страны, но и тем, что там сохранялся демократический режим и, как я понимаю, нацистская идеология в Финляндию не проникла? ГЕХТ: Нет. ГЕХТ: Но это были незначительные силы. Более того, накануне Второй мировой войны финляндское руководство всячески пыталось уклониться от особенно близких отношений с Третьим рейхом, где, скорее, Третий рейх разыгрывал карту того, что «мы, дорогие финны, 20 лет назад помогли вам победить большевизм, это наша дивизия помогла вам разгромить красных, помните, помните? Финляндской стороне, например, на отмечание этих событий в 1938 году было непросто дистанцироваться от лишних симпатий со стороны руководства Третьего рейха. И действительно, нацистская идеология в Финляндии глубоких корней не пустила. Мы должны всё-таки разделять финский национализм и германский нацизм. Финский национализм был. Были подразделения добровольческо-националистические. Было, конечно, активное стремление у части финского общества взять реванш за Зимнюю войну.

Новости что гитлер хотел сделать с ленинградом