В УК РФ хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Кровавые последствия статьи 58 и, частности, ее четырнадцатого пункта «саботаж» широко известны. В связи с этим рассмотрим подробнее, можно ли уволить за саботаж на работе по закону. Законопроект о возвращении в УК РФ статьи за саботаж готовит зампред комитета Госдумы Р. Ф. по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев, пишут «Известия».
Сенатор Ковитиди предложила сделать саботаж уголовным преступлением
Кровавые последствия статьи 58 и, частности, ее четырнадцатого пункта «саботаж» широко известны. Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства УК РФ, Статья 281.1. Статья за саботаж в разных ее вариантах существовала в УК РСФСР с 1926 по 1958 годы.
Нерадивых чиновников накажут за саботаж?
Сенатор Ольга Ковитиди предложила ввести в УК России ответственность за саботаж в период проведения спецоперации на Украине. это, кстати, не единственный пример такого саботажа. Спустя 57 лет после отмены статьи за подобное преступление ее вновь предлагают добавить в Уголовный кодекс. Статья 152.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "О запрещении доказывания заведомо ложными сведениями". Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год.
В УК РОССИИ МОГУТ ВЕРНУТЬ СТАТЬЮ «ЗА САБОТАЖ»
К тем, кто не хочет допус... Фото Командой специалистов из британского Института Фрэнсиса Крика и датского Ольборгского университета п... Да, в самое ближайшее время - 44.
Так, неоднократно была обозначена в СМИ, в т. К категории таких же реакций относятся заявления о ненадлежащем исполнении без объективных причин как региональных, так и общефедеральных нормативных актов.
Такими примерами полны материалы «Прямых линий» с Президентом. При этом оправдания некоторых должностных лиц выглядят примитивными отговорками, не соответствующими уровню компетенции как самих оправдывающихся, так и степени подготовленности воспринимающей аудитории. В зоне постоянного общественного внимания и критики находится деятельность по системному лоббированию двусмысленных, противоречащих Конституции РФ и ряду федеральных законов а зачастую и здравому смыслу проектов внедрения и развития т. Такая деятельность предсказуемо провоцирует негативный общественный резонанс и формирует протест-ную активность значительных групп населения, способствует её усилению.
Неоднозначные оценки получают факты выборочного исполнения лишь отдельных положений федеральных законов, выраженных в т. Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России. Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3. Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления.
Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма. Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения. Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует.
То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников. Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2].
Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст. С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо.
Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны.
В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action». Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности.
Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г.
Механизм «цветных атак» в значительной степени выстраивается на парализации заранее определенных государственных структур конкретными исполнителями лицами, группами в заданный момент времени, на нужной организаторам переворота стадии развития предварительно «разогретого» внутриполитического противостояния. Как показывают документальные материалы и последующие публичные признания официальных лиц, управление протестными энергиями организуется и планируется при поддержке и непосредственном участии внешних сил, преследующих свои политические интересы, по сути враждебные атакуемому государству. Поэтому при ненадежности канала иностранного влияния на ключевых представителей государственных структур и на значимые политические группы внутри страны вся многоходовая «ненасильственная» схема вмешательства в суверенные дела государства не срабатывает. Или срабатывает не до конца, не достигая задуманной цели, но создавая предпосылки для организации возможного вооруженного противостояния между «силовиками» и «повстанцами».
Такой «форс-мажор» с потерей внешнего контроля имеет место в случае решительных и своевременных действий со стороны государства Китай - 1989 г. В последнем случае отказ от дальнейшей реализации плана «цветной атаки» и от перевода его в насильственный вариант индикативен, так как обнаруживает подлинную цель деструктивных акций и скоординированные действия между «улицей» и заказчиками акций «уличной демократии» - реальными политическими игроками. Их вычленяет и объединяет явная неприемлемость вполне определенной, но не просчитываемой заранее вариации - в случае появления третьей силы в виде альтернативной протестной улицы, инициатор антигосударственных процессов рискует получить внезапный переход полномочий, выбитых из рук «диктатуры» как пишет Шарп [6], к новому субъекту процесса. Новому, а значит, во многом не изученному и неконтролируемому в отличие от заранее сконструированного и подготовленного ядра «майданного актива», ведомого и существенно зависимого от внешних сил по крайней мере, информацион-но-медийно.
Симптоматично, что именно при таких характеристиках конфликта методы Шарпа дают наиболее явный сбой, так как вместо противостояния с «тираном» или «тоталитарным государством», которые уязвимы от «ненасильственного оружия», появляется разделение населения на непримиримые между собой гражданские сообщества, каждое из которых правомочно и безупречно с точки зрения демократии западного образца. Думается, что при таких условиях потеря эффективности методов Шарпа происходит из-за схожести природы и равнозначности политического оппонента, которого становится затруднительно «саботировать» и тому подобным способом «ненасильственно побеждать», так как у него отсутствуют взаимоувязанные, обременительные политические и иные обязательства, а также соответствующая зависимость от необходимости их исполнения. Важную роль играет то, что сам «оппонент» является значительной частью народа, а следовательно, не имеет нужды в дополнительном подтверждении легитимности своей власти и получения опоры в «источнике суверенитета» и соответствующих процедурах.
Подобные формулировки могут нанести ущерб репутации и чести истцам, поэтому они могут обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.
Однако также возможно просить суд исключить из материалов дела подобные формулировки как неподкрепленные доказательствами и оскорбительные.
В силу ст. При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным или трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами ч. Итак, за неисполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности согласно ст.
Работодатель может применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 замечание; 2 выговор; 3 увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Так, в ст. При наложении дисциплинарного взыскания нужно учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Итак, если установлено, что работник саботирует свои должностные обязанности или нарушает трудовую дисциплину, работодатель может объявить ему замечание или выговор. Причем взыскание оформляется в письменном виде путем издания приказа, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. И только при повторном нарушении, выявленном в течение года с момента применения первого наказания, работника можно уволить по п. Уволить работника после первого нарушения можно только в случае, если это был прогул, появление на работе в состоянии опьянения, разглашение тайны или хищение п.
Привлекая к дисциплинарной ответственности саботажника, следует соблюдать порядок, установленный ст. В противном случае увольнение будет признано незаконным. Кроме этого, имейте в виду, что должностные обязанности, за неисполнение которых вы привлекаете работника, должны быть четко прописаны в трудовом договоре или должностной инструкции, с которой работник ознакомлен под подпись. Также тщательно фиксируйте все нарушения, которые допускает работник.
В частности: оформляйте все опоздания и ошибки в работе документально актами, служебными записками, докладными ; если нужна подпись сотрудника в каком-либо документе, а он отказывается его подписывать, факт отказа зафиксируйте в акте. Если саботажник в результате был уволен, готовьтесь к тому, что он пойдет в суд. И если вы поняли, что нарушили процедуру, лучше сами предложите работнику восстановление, так как если это произойдет через суд, расходов будет больше.
В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО
| Сенатор Ковитиди предложила вернуть в УК статью за саботаж | Спустя 57 лет после отмены статьи за подобное преступление ее вновь предлагают добавить в Уголовный кодекс. |
| В Совфеде предлагают ввести уголовную ответственность за саботаж в период СВО | Спустя 57 лет после отмены статьи за подобное преступление ее вновь предлагают добавить в Уголовный кодекс. |
| Сенатор Ковитиди предложила внести в УК ответственность за саботаж | Сенатор Ольга Ковитиди считает, что «сталинская» статья о саботаже должна вернуться в УК с учетом изменения ситуации в России. |
Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж
Статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. То, что сейчас признаки саботажа фактически раздроблены и включены в диспозиции других статей УК РФ, признает и сенатор Ковитиди. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. Сенатор Ольга Ковитиди предложила ввести в УК России ответственность за саботаж в период проведения спецоперации на Украине.
В УК РОССИИ МОГУТ ВЕРНУТЬ СТАТЬЮ «ЗА САБОТАЖ»
Астрахани Астраханской области; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Орел»; Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», ее региональные отделения и иные структурные подразделения; Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. S», «The Opposition Young Supporters» ; Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Краснодара»; Межрегиональное объединение «Мужское государство»; Неформальное молодежное объединение «Н. Круглосуточная служба новостей.
Преступления, попадающие под действие статьи 281 УК РФ, могут быть разнообразными. Это может быть использование вредных веществ, взрывчатых веществ или металлических предметов для уничтожения или повреждения объектов, а также нанесение ущерба электросетям, транспортным системам и т. Саботажные действия также могут быть связаны с информационными системами, что может привести к сложным последствиям и угрозам для безопасности государства. Применение статьи 281 УК РФ сопряжено с серьезными последствиями. Закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, штрафа или принудительных работ. В случае причинения крупного ущерба государству или коммерческой организации, наказание может быть ужесточено. Кроме того, виновное лицо может быть признано лишенным прав и занимать определенные должности после отбывания наказания. Проведение сложного расследования и судебного процесса при возбуждении дела по статье 281 УК РФ требует значительных усилий и ресурсов. Однако это необходимо для обеспечения безопасности государства и предотвращения потенциальных угроз.
Статья 281 УК РФ играет важную роль в предотвращении и пресечении преступных действий в сфере диверсии и саботажа. Она создает основу для сурового наказания виновных лиц, а также дает возможность обеспечить безопасность и стабильность государства. В то же время, применение этой статьи должно осуществляться в рамках закона, чтобы не нарушать права и свободы граждан. Это важно учитывать при разбирательстве дел, связанных с диверсией и саботажем. Она предусматривает уголовную ответственность для лиц, которые совершают преступления в виде организации и проведения диверсионных и саботажных действий, нарушающих оборону или безопасность страны. Статья 281 УК РФ играет важную роль в обеспечении безопасности национальной обороны и эффективном противодействии деятельности лиц, направленной на ослабление обороноспособности государства, причинение ущерба критической инфраструктуре или создание угрозы национальной безопасности. Особенностью статьи 281 УК РФ является то, что она наказывает не только физических лиц, но и организации, которые осуществляют организацию диверсий и саботажей. Это позволяет эффективно бороться не только с индивидуальными проявлениями диверсионной деятельности, но и с предпринимательскими и коммерческими структурами, занимающимися незаконной деятельностью, направленной на нарушение обороноспособности страны. Благодаря статье 281 УК РФ, компетентные органы Российской Федерации имеют возможность пресекать и расследовать случаи диверсионной и саботажной деятельности, а также привлекать виновных к ответственности. Она служит средством превентивного воздействия на лиц, возможно совершающих диверсии или саботажи, и создает прочный правовой фундамент для реагирования на подобные действия.
Читайте также: Форма акта приема-передачи сельскохозяйственной техники: скачайте бесплатно в формате MS Word 2022 Статья 281 УК РФ имеет важное значение для защиты национальной безопасности и обеспечения безопасности национальной обороны.
Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах. Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что под статью за саботаж «можно подвести всё что угодно». По его словам, « Это слишком расплывчатое понятие, и именно поэтому статью из Уголовного кодекса убрали».
Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями. В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России».
С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует «КоммерсантЪ». Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство.
Нерадивых чиновников накажут за саботаж?
Инициатор предлагает отдельно наказывать за развал армии, развал экономики, невыполнение указов президента, пишет газета «Известия». Наказывать за эти преступления предлагают на срок до 10 лет лишения свободы. В документе саботаж прописан как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации».
Но, думаю, опытные следователи смогут в этом разобраться. Поэтому в уголовном кодексе статья за саботаж очень нужна. И в зависимости от тяжести последствий я предлагаю давать за такое преступление до 10 лет. Саботажем будет считаться злостное невыполнение законов, указов президента и непосредственных обязанностей чиновников, которые повлекли тяжелые последствия для государства и населения.
Вот, например, недавняя ситуация с падением «Прогресса» - государству был нанесён серьёзный материальный и имиджевый ущерб. Я направил запросы и в правительство РФ и прокуратуру, чтобы было проведено расследования с целью выяснения причин произошедшего. Это же не первый случай. Понятно, что при проектах такого масштаба бывают проблемы, но что-то в последнее время их становится слишком много. Поэтому, для того, чтобы остановить вал этой недисциплинированности, нужны жесткие меры. И люди, которые поставлены на те, или иные высокие должности должны чувствовать свою ответственность.
По словам Крашенинникова, у всех техногенных катастроф, несчастных случаев и просто неудачных экспериментов есть свои конкретные виновники, и степень их вины и ответственности подробно урегулированы в действующем УК РФ. Так что с юридической точки зрения дополнение уголовного законодательства специальной статьей по этим конкретным случаям является абсолютно не обоснованным", - подчеркнул Крашенинников.
По этой статье наказывали лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества.
Полностью пункт расшифровывался так: «Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях, путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст. Наказание по 58—2 предполагало «высшую меру социальной защиты — расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего или части имущества». К деятельности чиновников более применим пункт 14-й 58-й статьи УК РСФСР: «Контрреволюционный саботаж, то есть сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата». Виновному могли назначить «лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела с конфискацией имущества».
Одним из самых резонансных разбирательств по 58-й статье стало дело авиаконструктора Андрея Туполева.
Статья за вредительство ук рф
Подобные формулировки могут нанести ущерб репутации и чести истцам, поэтому они могут обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства. Однако также возможно просить суд исключить из материалов дела подобные формулировки как неподкрепленные доказательствами и оскорбительные.
Комментарий к Ст. Диверсия совершается только с прямым умыслом и с целью подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ. При оценке целей виновного следует учитывать совокупность обстоятельств, прежде всего объективные признаки состава преступления, в том числе способ совершения преступления. Читайте также: Потерял документы на автомобиль. Что делать? Рынкевич в интервью БелаПАН. Некоторые директора чувствовали себя достаточно устойчиво в плане зарплаты и своих действий».
Реклама Для борьбы с этим она предложила ввести в Уголовный кодекс страны понятие саботажа. Под ним будет подразумеваться умышленное скрытое противодействие государственной политике и управлению, которое причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Ковитиди отметила, что нужна четкая формулировка для внесения законопроекта в УК России, поэтому его пока не направили в Государственную думу.
Под саботажем законодатели подразумевают "умышленные действия либо бездействие , совершенные лицом, которое исполняет свои трудовые обязанности, в период специальной военной операции, военного и чрезвычайного положения, по определенным мотивам на почве национальной, религиозной или политической ненависти. И это не исключает маскировку под нормальный трудовой процесс", - уточнила Ковитиди. Согласно законопроекту, к уголовной ответственности могут привлекать лиц, которые нанесли существенный вред интересам общества и государства. В случае, если саботаж совершила группа лиц, если эти действия повлекли за собой тяжкие последствия, если они совершены на объектах использования атомной энергии или повлекли смерть человека, наказание ужесточается.
Это закон, который защищает интересы государства, общества и гражданина, что чрезвычайно важно", - сделала акцент Ковитиди. Кроме того, сенатор убеждена, что законодатель должен "оперативно перестраиваться и реагировать на изменение текущей обстановки", чтобы противодействовать возможным угрозам. В 2022 и 2023 году мы приняли ряд законов: были ужесточены санкции за наемничество и воспрепятствование властям в исполнении их полномочий, за дискредитацию участников СВО, уточнены понятия государственной измены, шпионажа, введена уголовная статья об ответственности за мародерство.
Депутат предложил вернуть в УК статью "Саботаж"
Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической. В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. То, что сейчас признаки саботажа фактически раздроблены и включены в диспозиции других статей УК РФ, признает и сенатор Ковитиди.
Новости по теме
- Основные аспекты статьи 281 УК РФ
- Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде
- Статью за саботаж в период СВО предложили ввести в Уголовный кодекс
- Наши проекты
- Подследственность и подсудность
Необходима авторизация
- В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
- Новости дня
- Фотогалереи
- В Уголовный кодекс России планируют вернуть статью за саботаж
- Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ
- Нерадивых чиновников накажут за саботаж?
А что мне будет за компьютерный саботаж?.
УК РФ Статья 281. Диверсия в ред. Федерального закона от 28.
Неправомерный доступ к компьютерной информации. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, - наказываются лишением свободы на срок до семи лет.
Под компьютерной информацией понимаются сведения сообщения, данные , представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
В УК России могут вернуть статью «за саботаж» 25 мая 2015 12:17 В УК РФ хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Проект соответствующего закона готовит зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев. Как пояснил парламентарий, по его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса.
Соловьев предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации».
Доцент кафедры уголовного права Военного университета Минобороны РФ Евгений Моргуленко напомнил, что в первой половине XX века статья о саботаже «активно использовалась для политических репрессий». При этом он признал, что в настоящее время криминализация действительно актуальна. По его мнению, чтобы у общества и юристов «не возникло вопросов», нужно уделить внимание такому критерию, как массовость. Тогда можно будет преодолеть «интуитивное неприятие попыток криминализации» саботажа среди россиян, считает он.