Басманный районный суд Москвы заключил под стражу фигуранта уголовного дела о теракте в "Крокус Сити Холле" Джумахона Курбонова, сообщили в пресс-службе судов общей юрисдикции Москвы. Представитель защиты главы Службы безопасности Украины (СБУ) Василия Малюка, обвиняемого в совершении теракта, обжаловал решение Басманного суда Москвы о его заочном аресте. Первый апелляционный суд Москвы отменил решение Мосгорсуда, который в очередной раз продлил арест Рауфа и Рауля Арашукова, а также трёх других фигурантов громкого уголовного дела, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу суда. Согласно картотеке суда, защита других фигурантов дела о теракте, в том числе, по версии следствия, его непосредственных исполнителей, до настоящего времени не обжаловала их арест. Мосгорсуд 8 мая рассмотрит жалобу на арест заместителя министра обороны РФ Тимура Иванова по делу о получении взятки, сообщили РИА Новости в Басманном суде Москвы.
Защита документов
В ходе рассмотрения уголовного дела коллегия присяжных заседателей сочла Хашукаева, полностью признавшего свою вину, заслуживающим снисхождения. Кассационный суд установил именно тот факт, что при отмене апелляцией оправдательного приговора нарушения Уголовно-процессуального кодекса (УПК) привели к ущемлению права гражданина на справедливое судебное разбирательство, существенно повлияв на исход дела. Апелляционная жалоба по рассматриваемым в суде уголовным делам характеризуется отдельными вопросами и индивидуальными особенностями рассмотрения. «Апелляционная коллегия находит убедительными приведённые в постановлении мотивы передачи уголовного дела для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы. Согласно картотеке суда, защита других фигурантов дела о теракте, в том числе, по версии следствия, его непосредственных исполнителей, до настоящего времени не обжаловала их арест. Апелляционный суд оставил в силе приговор Михаилу Музраеву, экс-руководитель СУ СКР по Волгоградской области настаивает на невиновности, Музраев будет обращаться в Верховный суд.
Цивин и Дрожжина. Апелляция по уголовному делу отложена
В отношении Малюка в РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. Срок ареста Малюка исчисляется с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ. Малюк объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.
Другие адвокаты также отметили, что правовая позиция, изложенная в апелляционном постановлении, представляет собой образец правильного понимания судом содержания и гарантий прав адвоката на своевременную и полную оплату участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. В заявлении о выплате вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокат просил выплатить ему вознаграждение за счет федерального бюджета за оплату проезда, ознакомление с протоколом судебного заседания за один день, составление и подачу жалобы, а также за защиту подсудимого в судебном заседании на общую сумму 10 536 руб. По итогам рассмотрения заявления постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта есть у «АГ» заявление Федора Исмайлова было удовлетворено частично: суд определил выплатить адвокату 4016 руб.
При этом суд отказал в удовлетворении заявления адвоката касательно судебного заседания 18 и 19 января, в котором он участия не принимал и заявка была им принята после назначенного времени заседания. Суд также обратил внимание, что адвокатом не осуществлялось ознакомление с протоколом судебного заседания и нет доказательств понесенных им издержек на проезд. Федор Исмайлов подал апелляционную жалобу есть у «АГ» , приведя доводы о незаконности постановления первой инстанции. По мнению заявителя, позиция суда по отказу в возмещении расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий противоречит практике Верховного Суда РФ Апелляционное определение от 8 июня 2022 г. Так, ВС указал, что отказ в возмещении расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно не в полной мере согласуется с требованиями, содержащимися в п. В жалобе также отмечалось, что позиция районного суда в части отказа в возмещении расходов на проезд противоречит иной судебной практике апелляционное постановление Мосгорсуда от 26 февраля 2020 г.
Так, КС разъяснил, что ст.
Гражданин Таджикистана. Решение вынес Басманный суд Москвы. Заседание прошло в закрытом режиме. По версии следствия, преступник обеспечивал непосредственных исполнителей деньгами и отвечал за организацию связи.
Хачатуров Г. В ходе рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции установлено, что обвиняемые Хачатуров Г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, Коровайко А.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что в силу деловых и дружеских отношений, обвиняемые тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, обладают значительным авторитетом в указанных кругах. Данные обстоятельства действительно дают основания полагать, что в случае рассмотрения уголовного дела судами в указанных федеральных округах принятые судебными инстанциями окончательные решения, вне зависимости от их сути, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности, оценены как не отвечающие принципу справедливости. Таким образом, для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хачатурова Г. Москвы мотивирована транспортной доступностью для участников судебного разбирательства, технической возможностью суда дистанционного допроса свидетелей, фактом содержания обвиняемых под стражей в г. Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в постановлении мотивы такого решения убедительны. С мнением о том, что допрос свидетелей путем использования системы видеоконференц-связи нарушает право на защиту обвиняемых, согласиться нельзя. Такая процедура допроса предусмотрена ст. Утверждение стороны защиты о том, что не установлена причастность обвиняемых к преступлениям, безосновательно.
Хачатурову Г. Вопрос виновности в стадии определения подсудности уголовного дела не является предметом рассмотрения. Поскольку уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Российской Федерации по вопросу изменения его территориальной подсудности, истекал срок содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции на основании положений ст. Удовлетворяя ходатайство о продлении обвиняемым Хачатурову Г. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что при освобождении обвиняемых из-под стражи, не исключается возможность обвиняемых скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Медицинские противопоказания, исключающие их содержание под стражей, не установлены. Вопросы медико-санитарного обеспечения обвиняемых разрешаются в порядке, предусмотренном ст. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Ходатайства об изменении мер пресечения обоснованно отклонены, поскольку имелись основания продления действующих мер пресечения. Обстоятельства, на которые ссылаются защитники и обвиняемые, учитывались судом первой инстанции при принятии решения о мере пресечения каждого из обвиняемых. Апелляционная коллегия также не находит оснований для изменения избранных в установленном порядке мер пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам
Суд в Москве на три месяца, до 15 мая, продлил арест координатора «Левого фронта» Сергея Удальцова (включен Росфинмониторингом в перечень лиц, причастных к терроризму и экстремизму) по делу об оправдании терроризма. Отмена приговора апелляционным судом в Москве и Московской области. Юридическая помощь по отмене приговора апелляционным судом от компании ПравоЗащита. Московский городской суд признал законным арест фигуранта уголовного дела о теракте в «Крокус Сити Холле» Назримада Лутфуллои (внесен Росфинмониторингом в список экстремистов и террористов). Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 июля отменил апелляционное определение Мосгорсуда, которым оставлен в силе оправдательный приговор председателю МКА «Межрегион» д.ю.н. Сергею Юрьеву, сообщила «Адвокатская газета». Апелляционная жалоба Апелляционное представление Возражение на апелляционную жалобу Гражданский иск Замечания на протокол судебного заседания Заявление частного обвинения Исполнительный лист Исполнительный лист по уголовному делу Кассационная.
ГД изменила порядок промежуточной апелляции и кассации по уголовным делам
В ходе рассмотрения уголовного дела коллегия присяжных заседателей сочла Хашукаева, полностью признавшего свою вину, заслуживающим снисхождения. Первый апелляционный суд общей юрисдикции провел заседание вчера, 7 августа, следующие слушания назначены на 5 сентября. Московский городской суд признал законным арест Аминчона Исломова*, который проходит по делу о теракте в "Крокус сити холле". Мосгорсуд 8 мая рассмотрит жалобу на арест заместителя министра обороны РФ Тимура Иванова по делу о получении взятки, сообщили РИА Новости в Басманном суде Москвы. Апелляционный суд оставил в силе приговор Михаилу Музраеву, экс-руководитель СУ СКР по Волгоградской области настаивает на невиновности, Музраев будет обращаться в Верховный суд. Суд прекратил уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Суд рассмотрит жалобу на приговор Арашуковым
К апелляционному процессу он готовился долго. С июля ему нужно было изучить 30 томов уголовного дела. В итоге суд отказал в заявленных жалобах на вынесенный приговор. То есть фактически оставил его в силе, — сообщил изданию «НовостиВолгограда.
По версии следствия, во время протестов он ударил полицейского пластиковой бутылкой по голове, на которой был шлем. Однако сотрудник полиции испытал боль, после этого Новиков нанес ему еще один удар бутылкой по предплечью. На первом заседании, 18 ноября, Новиков признал вину в применении насилия в отношении представителя власти в полном объеме. Его обвиняют в том, что на акции он применил насилие к бойцу ОМОН, «насильно схватив последнего сзади за форменное обмундирование». Емельянов не признает вину: по его словам, он пытался остановить «незаконные действия со стороны сотрудников Росгвардии», разгоняющих протест.
Осужденный или оправданный в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции может отказаться от защитника. При этом отказ не принимается, если он является вынужденным либо если лицо не может самостоятельно реализовать свое право на защиту. Введено разъяснение о том, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе наряду с решениями, предусмотренными отдельной статьей УПК РФ, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести - также об освобождении осужденного от отбывания наказания.
Адвокат обращает внимание на следующие обстоятельства. На иждивении Глазырина А. Глазырин А. В период нахождения под стражей состояние здоровья Глазырина А. Избрание одной из мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении будет соответствовать задачам и целям уголовного судопроизводства; адвокат Кутуев Р. По мнению адвоката ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не подлежали удовлетворению. Из ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не следует, что судьи в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах каким-то образом подвержены влиянию обвиняемых по уголовному делу.
Автор апелляционной жалобы считает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено в Верховный Суд Российской Федерации в нарушение требований ч. Удовлетворением ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушается право на защиту обвиняемых, а также право на законное, объективное и справедливое судебное разбирательство. Адвокат обращает внимание на 206 свидетелей по делу, большинство из которых проживают в г. Ростове-на-Дону, в Ростовской области и в Кущевском районе Краснодарского края. Расстояние между г. Москвой и центрами Ростовской области и Краснодарского края превышает 1000 км. В этой связи, по мнению адвоката, любая поездка свидетелей и потерпевших из этих регионов в г. Москву на любом виде транспорта займет значительное время и потребует существенных финансовых затрат, в том числе связанных с проживанием. Адвокат указывает также на существующие препятствия передвижения из-за Специальной военной операции, начала курортного сезона. Передача уголовного дела для рассмотрения в Преображенский районный суд г.
Москвы будет препятствовать непосредственному допросу свидетелей в судебном заседании. Использование системы видеоконференц-связи не позволяет в достаточной степени гарантировать соблюдение требований ст. В постановлении суд первой инстанции не мотивировал возможность применения в отношении Родионова Г. С учетом обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, его отношения к обвинению, данных о личности целесообразно было изменить меру пресечения на такие как домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Родионов Г.
ГД изменила порядок промежуточной апелляции и кассации по уголовным делам
Все они обжаловали приговор, настаивая на его отмене. Арашуковы и трое фигурантов заявляют о своей полной невиновности. Как сообщил радиостанции защитник Рауля Арашуков а Владимир Пост а нюк, защита в жал обах просит отменить приговор и прекратить дело или вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Мы считали и считаем, что это было сделано незаконно. Кроме того, основанием для отмены приговора мы считаем грубое нарушение закона судом — он не создал равных условий для представления сторонами доказательств», — сказал Постанюк, добави в, что з ащиту ущемляли в их представлении. Гузер Хашукаев считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит вышестоящий суд назначить ему условный срок или тот, что он отсидел в ходе следствия и судебного процесса, находясь в СИЗО, а затем под домашним арестом.
Сами по себе соглашения объектом экспортного контроля в силу действующего законодательства являться не могут, а значит, отсутствует состав преступления. Он лишь хотел провести подготовительные работы для долгосрочного сотрудничества компании Deep Blue Aerospace и МАИ, что очевидно не может считаться преступлением", - сказала "Интерфаксу" адвокат Ветошкина. Эпизод с покушением на контрабанду защита расценивает как возможную провокацию, пояснила адвокат. Действующим законодательством запрещена провокация при осуществлении оперативной деятельности. С точки зрения Европейского суда по правам человека, вся эта ситуация также напоминает провокацию", - заключила Ветошкина. Воробьев - кандидат технических наук, в МАИ преподавал дисциплины "расчет и проектирование жидкостных ракетных двигателей", а также "общая теория ракетных и авиационных двигателей". Имеет ряд научных публикаций.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, Х. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 г. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 28 сентября 2021 г. Согласно положениям статьи 401. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Между тем в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. В силу части 7 статьи 401. Принимая решение об отмене апелляционного приговора, суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 401. В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом. По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2016 г. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело вернуть прокурору Забайкальского края в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая на то, что данное уголовное дело подсудно краевому суду, а не районному; обвинительное заключение по данному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждено и. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края, а не вышестоящим прокурором. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2021 г. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон. Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение о направлении его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду. В нарушение указанного требования закона данное уголовное дело принято к производству и рассмотрено по существу районным судом. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор, апелляционное определение в отношении Б. Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. По приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г.
Введено разъяснение о том, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе наряду с решениями, предусмотренными отдельной статьей УПК РФ, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести - также об освобождении осужденного от отбывания наказания. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, установленными в УК РФ.
Верховный суд как последняя инстанция
Кроме того, нижестоящие инстанции соблюдали нормы УПК, в то время как у должностного лица, подписавшего кассационное представление, отсутствовали такие полномочия. Сергей Юрьев попросил оставить представление без удовлетворения. Заслушав стороны, суд частично удовлетворил кассационное представление, отменив решение Мосгорсуда и передав материалы дела на новое апелляционное рассмотрение. В комментарии «АГ» Полина Марчева отметила, что сторона защиты ожидает текст кассационного определения, чтобы принять решение о дальнейших действиях. Мы уверены в его правосудности. Продолжаем бороться», — указала она. Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина, которая присутствовала на заседании, добавила, что уверена в положительном исходе дела. Городское право: актуальная тема для сообществ москвичей Дата: 24 апреля 2024 г. Facebook Twitter 18 апреля 2024 г.
Все они находятся под арестом. Правоохранители продолжают расследование уголовного дела. Ранее 5-tv.
Отмечено, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные акты отдельно обжаловать нельзя. Среди исключений - решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или о продлении таких мер пресечения. Осужденный или оправданный в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции может отказаться от защитника.
Он стал первым фигурантом дела, попытавшимся обжаловать меру пресечения. Также они продали обвиняемым автомобиль Renault, на котором те передвигались в день теракта и были задержаны в Брянской области. Теракт в «Крокусе» произошел вечером 22 марта незадолго до концерта группы «Пикник». Боевики не только стреляли по невинным людям, но еще и устроили масштабный пожар, приведший к обрушению части конструкций.
Апелляционный суд утвердил пожизненный срок экс-сенатору Арашукову и его отцу
Отмена приговора апелляционным судом в Москве и Московской области. Юридическая помощь по отмене приговора апелляционным судом от компании ПравоЗащита. Как сообщил адвокат Молохов, судебное заседание по уголовному делу Игоря Ивановича состоится в Первом апелляционном суде общей юрисдикции на Верейской улице (дом 29 стр.34) в Москве 15 мая 2024 года в 14 часов, зал 211, под председательством бывшего судьи. В апелляционном постановлении также поясняется, что отказ в возмещении защитнику расходов на оплату проезда суд мотивировал отсутствием доказательств понесенных адвокатом издержек на проезд в рамках данного уголовного дела. 22 марта Лефортовский суд Москвы признал Навального виновным в мошенничестве и оскорблении судьи и приговорил его к девяти годам колонии строгого режима.
Дайджест практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставила без изменения приговор Московского областного суда от 30 октября 2023 года в отношении Климанова Д.Ю. Ранее Агентство «Москва» сообщало, что Следственный комитет РФ завершил расследование уголовного дела в отношении а. Апелляционный военный суд принял апелляцию по делу осуждённой за.
Суд рассмотрит жалобу на приговор Арашуковым
Федор Исмайлов пояснил, что не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку они не проводились, о чем имеются его обращения в суд, а заявка была принята только после 14:00 18 января, при этом судебное заседание было отложено по справке в связи с занятостью судьи в ином процессе. Это также следует из материалов дела в электронном виде в личном кабинете на Едином портале судов общей юрисдикции, и процессуальные действия не состоялись по вине инициатора заявки, отметил адвокат. В апелляционной жалобе подчеркивалось, что доводы о неоплате ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания также противоречат нормам закона и сложившейся судебной практике. Так, согласно п.
Указанному корреспондируют разъяснения п. Таким образом, Федор Исмайлов просил отменить постановление первой инстанции и удовлетворить его заявление о выплате в полном объеме вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому. Изучив жалобу, апелляционный суд отметил, что, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 18 и 19 января, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в этот день судебные заседания не проводились.
Между тем, подчеркнула апелляция, из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания в указанные даты, на которые прибыл Федор Исмайлов, не состоялись не по вине защитника. В том числе из информации по уголовному делу в электронном виде в личном кабинете на Едином портале судов общей юрисдикции также усматривается, что рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с недоставлением подсудимого, при этом сведений о том, что ранее поданные заявки на участие защитника судом были отозваны, материалы дела не содержат. Апелляция указала, что вопреки этому в нарушение требований закона суд первой инстанции не привел в постановлении надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые являются существенными и влияющими на исход дела.
Как отмечается в апелляционном постановлении, данный вывод первой инстанции противоречит как положениям ст.
Согласно положениям статьи 401. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Между тем в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. В силу части 7 статьи 401. Принимая решение об отмене апелляционного приговора, суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 401. В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом. По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2016 г.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело вернуть прокурору Забайкальского края в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая на то, что данное уголовное дело подсудно краевому суду, а не районному; обвинительное заключение по данному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждено и. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края, а не вышестоящим прокурором. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2021 г. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон. Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение о направлении его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду. В нарушение указанного требования закона данное уголовное дело принято к производству и рассмотрено по существу районным судом.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор, апелляционное определение в отношении Б. Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. По приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено О. Представитель потерпевшей В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 29 сентября 2021 г.
В соответствии с положениями пункта 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции. Согласно статье 401 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о том, что в действиях всех подсудимых отсутствует состав преступления, проигнорированы показания Виктора Евкина о противоправных действиях Сергея Юрьева и Владимира Мнишко. Также проигнорированы показания свидетеля Г. Гособвинитель посчитал неоднозначными и сомнительными выводы комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы, положенные судом в основу оправдательного приговора, и просил отменить его, а дело в порядке ст. В возражениях на апелляционное представление сторона защиты заметила, что часть доводов представляет собой текст ходатайства обвинения о возвращении дела прокурору в порядке ст. По мнению защиты, приговор является обоснованным, содержащим мотивированные выводы, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на исследованных надлежащих доказательствах. Она просила оставить его без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.
Мосгорсуд рассмотрел апелляционное представление. При этом он напомнил, что, согласно ч. Вместе с тем, согласно ч. Мосгорсуд отметил, что выводы первой инстанции об отсутствии в действиях Сергея Юрьева хищения путем обмана денежных средств ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и пособничества в этом Виктора Евкина и Владимира Мнишко совпадают с материалами дела и не опровергнуты доводами апелляционного представления, где не приводится конкретных оснований, предусмотренных п. Факт же заключения договоров в соответствии с требованиями гражданского законодательства в представлении не оспаривается. Довод о том, что следственным органом не учтено, что способ оценки стоимости юридических услуг в РФ законодательно не регламентирован, а их фиксированная минимальная и максимальная стоимость отсутствует, подтверждает вывод суда об отсутствии в действиях оправданных инкриминируемых им составов преступлений. Не установила судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылался прокурор в апелляционном представлении. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору судом было рассмотрено надлежащим образом: по итогам рассмотрения принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым апелляционная инстанция полностью согласна», — отметил Мосгорсуд.
Апелляция добавила, что судебное следствие было проведено объективно, в соответствии со ст. Вместе с тем суд учел, что во вводной части приговора в указании места фактического проживания Сергея Юрьева допущена техническая ошибка, а потому уточнил приговор в данной части. В остальном он остался без изменения. Адвокаты подчеркнули важность выводов апелляционного суда Как отметил в комментарии «АГ» Сергей Юрьев, апелляционный суд не только подтвердил обоснованность акта первой инстанции, но и указал, что государственного регулирования цен на юридические услуги нет, как и минимальных и максимальных тарифов, поэтому попытки некоторых следователей придумать отдельный состав преступления незаконны.
Детальный порядок подачи апелляционной жалобы в электронном виде регламентирован статьей 474. Отмечу, что существенным условием подачи апелляционной жалобы в электронном виде является то, что апелляционная жалоба и все приложенные к ней материалы должны быть подписаны электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ст. Прямая ссылка на материал.