Метод господина Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах». Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант".
Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым. Редакция 161. RU проверила выводы Шпилькина, изучив данные с тысяч избирательных участков Ростовской области — мы посчитали аргументы математика убедительными и наглядно показали, как именно Голубев отстоял губернаторское кресло.
Противоречия «Новой хронологии» с общеизвестными историческими фактами ее авторы объясняют глобальной фальсификацией исторических документов», — рассказал Зайцев. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Эта логика действует по принципу «если нарушений нет, то их надо выдумать», отметил ученый. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов.
О сути вопроса. На протяжении многих лет физик Сергей Шпилькин утверждает, что выборы в России в части голосования за предпочтительного для власти кандидата выявляют серьезные отклонения от нормы, как в самой явке избирателей на участки, так и в проценте голосов, поданных за представителя «партии власти». Свои выкладки он также иллюстрирует расчетами, графиками и гистограммами о выборах в странах Европы, в которых, в отличие от данных для ряда прошлых выборов в России, распределение явки и голосов избирателей носит нормальный «гауссовский» характер. Также Шпилькин считает парадоксальным явление, что в России, даже при серьезных отклонения в голосовании за «фаворита» выборов, распределение голосов, поданных за оппозиционных кандидатов, остается нормальным. Из этого ученый делает вывод о массовых вбросах бюллетеней и приписках в протоколах при голосовании за представителей действующей власти на территории России. Свои выводы он иллюстрирует материалами по голосованию в национальных республиках и некоторых областях России, где традиционно силен патернализм и высок властный ресурс на местах. Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году.
Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше. Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить. Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов?
Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона 19. Не менее 22 млн голосов за «основного кандидата» Кремля были вброшены на избирательных участках, показал анализ итогов голосования методом эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина. Исключение составили участки в оккупированных регионах Украины. Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования ДЭГ. Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина.
Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо, считает директор. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. В Москве сотрудники правоохранительных органов утром 5 октября пришли с обыском к исследователю статистики выборов физику Сергею Шпилькину. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки.
Политолог разоблачил математика
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 22 сентября 2021 717 прочитали 94 21 сентября 2021 года российский математик Сергей Шпилькин опубликовал очередное так называемое разоблачение фальсификаций, которые якобы имели место на выборах в Государственную Думу. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Так, на «диаграмме рассеивания» Шпилькин нанес результаты каждого избиркома в виде точек, горизонтальные координаты которых отражают явку на участке в процентах, а вертикальные — результат конкретного кандидата в процентах. Между тем, данные по другим партиям намеренно не приводятся.
Боргенс отметил, что посчитал также аномальные голоса и за другие партии. Исходя из этого можно сделать вывод, что либо вбросы осуществлялись тотально за всех участников предвыборной гонки, либо статистический метод не подходит для анализа электоральных процессов — что неоднократно уже было доказано как отечественными, так и зарубежными учеными.
Голосование — это живой процесс, данные в разных регионах существенно отличаются. Есть разный менталитет, разные приоритеты у людей, информации больше или меньше. Одной формулой такой многофакторный процесс как выборы невозможно описать. Его метод — это не научная теория, это эквилибристика с цифрами», — подчеркнул эксперт. Президент Самарского государственного университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер заявил, что «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но «возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными». Статистические данные в регионах сильно разнятся. Поэтому априори делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно.
Нельзя упрощать такой сложный социальный процесс, тем более распределенный во времени на неделю. Это никак не учитывается в той модели, которую представил автор», — заявил ученый. Он указал, что «по Шпилькину получается, что в процесс с фальсификациями надо было вовлечь тысячи людей, но так много шил в мешке утаить нереально». Член Общественной палаты Калужской области, эксперт НОМ Иван Головид заявил, что в данном случае «мы видим ни что иное как математические «фейки» в действии». У экспертного профессионального сообщества, которое, к слову, уже высказалось однозначно на счет таких псевдонаучных концепций, такие заявления вызывают совершенное недоверие и представляются совершенно антинаучными. Радикальные противники конституционной реформы, не имея реальных фактов нарушений и поводов, на основе которых можно выстроить свою эмоциональную критику, предприняли очередную попытку через СМИ исказить данные об итогах голосования под прикрытием своеобразной «игры в счет». Таких «экспертов» не интересует то, как на самом деле прошло голосование, им гораздо важнее реализовывать запланированную линию на повсеместную критику любых решений и любых результатов. Для нас, общественников и экспертов, работающих на местах, волеизъявление людей и правдивость результатов ясна безоговорочно», — указал эксперт. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях.
Правовед Виктор Полянский указал, что подход Шпилькина нельзя использовать в качестве инструмента оценки голосования. Он прокомментировал доклад аналитического центра RAND деятельность признана нежелательной на территории РФ , заказанный одной из структур Пентагона. В докладе проводится анализ исторических примеров падения великих держав, таких как Римская империя, Османская империя и Советский Союз, передает Lenta. Автор доклада отмечает, что все эти империи пали из-за внутренних проблем, таких как политическая нестабильность, экономический спад и социальные волнения. Игнатиус пишет, что США сейчас также сталкиваются с этими проблемами. Когда великие державы теряли позиции превосходства или лидерства из-за внутренних факторов, они редко обращали эту тенденцию вспять», — указал автор. Игнатиус добавил, что Соединенные Штаты все еще могут поменять тенденцию и удержать свой статус великой державы. Однако он подчеркнул, что для этого «американцам необходимо объединиться» для решения проблем и найти новых политических лидеров, которые могут объединить страну. Ранее журналист Такер Карлсон также предупреждал, что США может грозить судьба Римской империи, поскольку одной из причин ее падения стало присутствие неграждан в легионах.
Пожар зафиксировали на стоянке «Северная». Как указал источник, неизвестными лицами был совершен поджог вертолета, в 03:09 мск на месте работали две спасательные машины аэропорта Остафьево, площадь возгорания — примерно 30 кв. Отмечается, что на месте происшествия следователи обнаружили канистры с горючей жидкостью, монтировку, сумку для сменной обуви, пару перчаток и обрывки колючей проволоки. Возбуждено уголовное дело по статье «Терроризм». Ранее депутат Госдумы Александр Хинштейн сообщал о задержании в Самарской области пытавшихся поджечь вертолет Ми-8 на военном аэродроме подростков.
Поэтому, если бы отклонения в математических моделях свидетельствовали о фальсификациях, большинство выборов в странах т. Однако ни в одной из них результаты, полученные с помощью метода Гаусса, не были приняты во внимание.
Так, на представленном ниже графике видно, что распределение результатов выборов в штате Калифорния далеко не «гауссовское». На нем ясно видны пики на «круглых числах» на 50, 20, 25, 60, 75 процентах — как у Буша, так и у Гора. При этом, судя по правой части графика, на ряде участков преимущественно голосовали за Гора, что говорит о наличии фальсификаций. А в левой части видно, что участков, где Гор набирал малые проценты голосов, сравнительно мало.
Расчеты и результаты голосования на Ставрополье «Блокнот» попросил прокомментировать кандидата физико-математических наук, координатора Центра гражданских инициатив СКФО Валерия Ледовского. Эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин уже давно создал систему, с помощью которой анализирует официальные данные по результатам голосований с точки зрения возможного вмешательства в процесс волеизъявления со стороны граждан. Сергей для анализа по стране в целом и по каждому региону рисует два графика. Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом.
Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
Исследовать миллион голосов, сваленных в одну кучу, невозможно — анализировать можно массив чисел. Но в случае с результатами электронного голосования нам выставляют только результаты нескольких партий и одно число по явке. Для анализа тут просто недостаточно деталей, отметил Сергей Шпилькин. По его мнению, электронное голосование в нынешнем виде должно перестать существовать, а организовать его снова можно с использованием других технологий и "с другим уровнем доверия [к организатору]". Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий.
По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов. Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта». Алексеев сказал, что, если пройти по ссылке на сайте избиркома и скопировать цифры в таблицу Excel, то они превратятся в символы. Он отметил, что такой режим «включается для избранных выборов». На Кубани информацию о голосовании в график обобщил программист из Геленджика Иван Шукшин. На графике изображены результаты процентной явки в районах. Политолог Давид Канкия отметил, что в 17 из 18 ТИКах [территориальных избирательных комиссиях] Краснодарского края с наименьшей явкой были независимые наблюдатели.
И на них видно, что кривые для разных кандидатов подобны: при умножении на соответствующий коэффициент они совпадут друг с другом. Там, где нет фальсификаций, данное правило касается всех кандидатов. Аномальные случаи — это когда кривая, соответствующая голосам за лидера, отличается по форме от остальных кривых. Но опять-таки не везде: в области низких значений явки отличий нет. А в области высоких значений явки форма кривой другая. Причем часто на ней видны «зубчики» — это признак подгонки под круглые значения. Метод вычисления аномальных голосов оказывается достаточно простым. Кривая, описывающая сумму голосов за остальных кандидатов, умножается на коэффициент, позволяющий совместить восходящую часть этой новой кривой с восходящей частью кривой лидера. В случае аномалии нисходящая часть кривой лидера окажется выше этой новой кривой. Площадь между кривыми и даст число аномальных голосов. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Единственной публикацией, претендовавшей на некоторую серьезность, была статья 2008 года, подписанная тогдашним председателем ЦИКа Владимиром Чуровым, членом-корреспондентом РАН Владимиром Арлазаровым специалистом в области баз данных, а не математической статистики и его сотрудником. Статья была опубликована в каком-то сборнике: в рецензируемом журнале ее бы просто не приняли, поскольку в ней не был охарактеризован объект исследования. При этом приведенные в статье результаты не опровергали, а скорее подтверждали результаты Шпилькина. В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания». В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях.
Современной науке неизвестны аргументы, обосновывающие гипотезу о том, что определённый вид социологического распределения должен подчиняться нормальному распределению. Идея нормального распределения в социологии является необоснованной. Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки. Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым. Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными». Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В. Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей. Еще в 2016 году в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена кандидатская диссертация «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа». Шалаев в своем научном исследовании приходит к однозначному выводу: анализ распределения цифр в рамках известных методов неприменим для поиска электоральных аномалий. В действительности какие-то из эмпирических распределений могут иметь вид близкий к нормальному, но это может происходить не в силу закономерности, а вследствие вариативности распределений, исходя из теории больших чисел.
Электоральные исследования Сергея Шпилькина
| Центр политического анализа — Москва опровергает Шпилькина | Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". |
| Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам - | Новости | Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. |
| Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования | Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. |
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
| «Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона | Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами | Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. |
«Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль».
Политолог разоблачил математика
Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму.
Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты
Каждому времени, каждому племени — свой тотем. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. А сам математик публично коронован в электоральные гуру. Эксперт в законе. Фото: facebook. Очевидно, что семена, щедро посеянные гуру Шпилькиным, упали на благодатную почву: активистам «Голоса» и иже с ними, не нашедшим фальсификаций, пожалуй, остается только моделировать их в своем воображении по формулам позапрошлого столетия, изобретенным математиком Гауссом и удачно применяемым для кучности винтовочных пуль в мишени.
Но вот годится ли эта метода в анализе социальных объектов? В известном анекдоте про статистику богач съел курицу, нищий подышал воздухом, в среднем на каждого вышло полкурицы. Ситуация печальная, но именно так и высчитывается среднее. Это — показатель, выведенный искусственно. В однородных средах среднее встречается часто, в сложно-составных — носит умозрительный характер.
Если есть два сообщества — одно за, другое против, — посмотрев на каждое отдельно, вы долго будете ходить и думать — а почему так? В эту ловушку попадают сейчас те, кто по итогам общероссийского голосования негодует: как же так, да все мои знакомые проголосовали «нет» — значит, все подтасовано. Вряд ли у кого-то из вас более 15 761 978 знакомых. И вы и весь ваш круг общения попадают в эту цифру — поставивших отметку «нет». Но простые объяснения разрушают картину мира, заботливо выстроенную в собственной голове.
Уязвленное самолюбие жаждет научного объяснения своих иллюзий. То, что Россия страна большая, люди в ней разные, говорили много раз. Но графики строятся с невиданной скоростью.
Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования ДЭГ. Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме.
Москве, нормальное распределение в соответствии с теорией, фальсификаций и аномалий нет Итак, повторюсь, нам сложно поверить во вброс 10 миллионов избирательных бюллетеней или приписки в России такого масштаба, но необходимо объяснить явление отклонения от нормального распределения Гаусса-Лапласа на графиках Сергея Шпилькина. Тут нам и поможет Москва, данные по которой на 2018 год не вызывают сомнений у самого Шпилькина, и их чистота подтверждена всеми прочими системами контроля. Все это хорошо вписывается в теорию и еще раз свидетельствует о чистоте выборов — нет никаких подозрительных явлений также и на уровне районов. При такой явке заметных отклонений на графике быть и не должно. Но при более тонком анализе по городским районам устанавливается необъяснимое с позиций чистой теории явление: выявляется связь между голосованием именно за Владимира Путина, главы действующей российской власти, и активностью избирателей по районам. Таким образом, без всяких подозрений на какие-либо фальсификации мы можем зафиксировать наличие, пусть небольшой, но явной связи между голосованием за Владимира Путина и явкой по районам Москвы желающих уточнить параметры отсылаю к сводной таблице на сайте Мосгоризбиркома. Теперь, вернувшись к рис. Надо вносит коррективы в теорию, видимо, электоральная среда - более сложное явление, чем представляют себе математики. О математике пока все. Теперь о районах города Москвы. Депутатам городской Думы хорошо известно, насколько отличаются в социальном, психологическом, экономическом плане районы города Москвы, например Тверской район и район Капотня. Эта конформная часть людей обычно с трудом может быть привлечена к выборам, но все-таки, придя на участок, они голосуют почти стопроцентно за действующего президента, губернатора или мэра. Привлечь этих людей может на избирательные участки, или мобилизующая всех обстановка Севастополь и Крым , или же клановая, этническая, патриархальная, с еще советским налетом солидарность трудящихся под сенью административного ресурса ряд национальных республик , а иногда, и мобилизация, и этническая сплоченность вместе Чеченская республика. Для того чтобы получить результат в некоторых национальных республиках или иных анклавах вовсе не нужно что-то фальсифицировать — надо просто «расшевелить болото», заставить его прийти на выборы, а широкие конформистские слои, образующие порой в ряде мест целую толщу, голосовать будут именно за власть - «за нашего эмира», «за белого царя». И получится именно то, что Сергей Шпилькин считает результатом фальсификации, а это вовсе не так — это радостное с песнями голосование за власть разбуженного конформиста, да еще за такого популярного и мощного представителя власти, как Владимир Путин. Тут и начинают на участках, где много голосующих, проявляться в гораздо большем масштабе отклонения, которые мы в самом начальном, минимальном виде только что обнаружили на голосовании в Москве.
Не менее 22 млн голосов за «основного кандидата» Кремля были вброшены на избирательных участках, показал анализ итогов голосования методом эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина. Исключение составили участки в оккупированных регионах Украины. Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования ДЭГ. Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.