Опыт Крымской войны частично лёг в основу военных реформ 1860

Крымская война была первой общезападной войной против России. Кровопролитная Крымская война 1853-1856 годов принесла России поражение из-за объединения основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном – Самые лучшие и интересные новости по теме: Интересное, истории, крымская война на.

Сообщить об опечатке

Арабский халифат и его распад
КРЫМСКАЯ ВОЙНА: БЕЗ ШАНСОВ НА ПОБЕДУ
Крымская война 1853-1856. Причины, ход событий, итоги, участники, суть кратко.
Крымская война 1853 — 1856 | это... Что такое Крымская война 1853 — 1856?

Месть за Крымскую войну

Война Крымская, Восточная, Русская? Как идиотизм планирования спас Россию
Урок 7: Крымская война 1853 - 1856 гг.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Крымская война 1853 — 1856

Разгром гуркхов: как русские уничтожили элиту британской армии в Крымской войне

Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. Крымская война как испытание России на имперскую прочность. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне.

Кампания 1853 г.

Крымская война (1853-1856)
Статьи, связанные с этой статьёй
Столкновение с бездной /
НАШ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ
НАШ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ

Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны

Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы.

Почему союзники не выиграли Крымскую войну?

Оставалось найти лишь подходящий предлог, и он нашелся. Между Францией и Россией давно шел спор о праве контроля над христианскими святыми местами в Палестине входившей тогда в состав Османской империи. Первые требовали передать ключи от храмов католической общине, вторые — православной. В подкрепление своих притязаний Франция прислала в Средиземное море эскадру. В ответ Россия ввела войска в принадлежащие Турции Молдавию и Валахию, до тех пор пока Османская империя не передаст ключи православной общине. После этого в Средиземном море появилась и британская эскадра. Поражения турок на суше и на море Чувствуя поддержку Англии и Франции, турецкий султан Абдул-Меджид I потребовал 9 октября 1853 года от России вывести свои войска из дунайских княжеств, а не дождавшись выполнения ультиматума, 16 октября того же года объявил ей войну.

Но военные действия не принесли османам громких побед ни на суше, ни на море. На Кавказе армия Абди-паши потерпела ряд поражений от русских войск, были взяты турецкие города Баязет и Карс. У берегов Анатолии, в гавани города Синоп 30 ноября 1853 года корабли под командованием вице-адмирала Нахимова разгромили турецкую эскадру. Русские моряки не потеряли ни одного корабля, тогда как их враги недосчитались семь фрегатов и два корвета, а также своего командующего, вице-адмирала Осман-пашу, попавшего в плен. Кроме того, в ходе других боевых столкновений в Черном море был захвачен ряд турецких пароходов, которые вошли в состав Русского флота под новыми названиями. Франция и Англия в роли защитников Османской империи После этого на сцену вышли более серьезные игроки.

Франко-британская эскадра появилась в Черном море, заявив российским представителям, что их появление связано с защитой турецких берегов от любого нападения. После отказа, 27 марта, Англия и Франция объявили войну России. Последняя не была готова к войне со столь мощной коалицией. Армия была вооружена в основном устаревшими гладкоствольными ружьями и гладкоствольной артиллерией. Русский флот считался сильным по оснащенности и выучке, но лишь третьим в мире — после британского и французского.

Промышленность России при Николае I Теперь более конкретно о том, для чего всё же Крымская война была начата Николаем I… Во-первых, российский император горел желанием присоединить к Российской империи столицу Османской империи Константинополь в 1930 году переименован в Стамбул и прилегающие к нему территории, включающие в себя проливы Босфор и Дарданеллы. Благодаря этому Россия наконец-то получила бы беспрепятственный выход из Чёрного моря в море Средиземное с возможностью попутного прохода через моря Мраморное и Эгейское , что очень сильно улучшило бы её экономическое и военное положение. Увы, этого выхода Россия не имеет по сей день, и данное обстоятельство, как и раньше, создаёт ей огромные!!! Босфор и Дарданеллы на карте современной Во-вторых, Николай I хотел помочь национально-освободительной борьбе исповедовавших православное христианство балканских народов сербов, болгар, черногорцев и др.

При этом он заявлял, что цели присоединения к России балканских территорий он не ставит. Вот что в начале 1853 года, рассуждая об этом, говорил сам Николай I в беседе с английским послом Сеймуром: «Фактически Дунайские княжества Молдавия, Румыния образуют государство под моим покровительством, и такое положение могло продолжаться. Сербия могла бы получить такую же форму правления. То же самое можно сказать о Болгарии: я не вижу причин, мешающих этой стране образовать самостоятельное государство». Османская империя на карте к середине ХIХ века выделена зеленым цветом Решение данных задач и достижение указанных целей Николаю I казалось достаточно лёгким делом, поскольку сотрясаемая сепаратистскими брожениями Османская империя далее буду называть её Турцией в середине ХIХ века находилась в состоянии политического и экономического упадка, да и в военном отношении значительно уступала Российской империи. Правда, Турцию поддерживали Англия и Франция самые на тот момент экономически развитые и мощные страны мира!!! Однако Николай I самонадеянно считал, что у Российской империи хватит сил справиться с антироссийским противодействием англичан и французов при этом он был уверен, что Англия и Франция из-за имеющихся между ними существенных экономических и политических противоречий не заключат друг с другом военно-политического союза против России. Также Николай I рассчитывал на активную поддержку в войне Австрии, поскольку в 1849 году он великодушно откликнулся на просьбу австрийского императора Франца Иосифа I и русская армия оказала последнему военную помощь в подавлении Венгерской революции , чем спасла Австрийскую империю от крушения. Франц Иосиф I годы жизни: 1830-1916 Справедливости ради замечу, что не все в Российской империи разделяли данную полную оптимизма позицию Николая I.

Например, российский министр иностранных дел К. Нессельроде , словно оракул, предсказывал, что в предстоящей войне Россия будет сражаться против всего мира одна и без союзников, Австрия помогать России не станет, ну а Турция, Англия и Франция объединят свои военно-морские силы и быстро покончат с российским флотом на Чёрном море. Карл Васильевич Нессельроде годы жизни: 1780-1860 Однако Николай I к этому пессимистичному мнению главы внешнеполитического ведомства империи прислушиваться не стал. Здесь свою роль сыграло то, что российский царь был плотно окружён поставленными им же самим на высокие посты льстецами, которые пели ему сплошные дифирамбы, чем укрепляли его веру в своё могущество. Меншикова с ультиматумом признать права Греческой православной церкви на святые места в Палестине и предоставить России право протекции над христианами Османской империи одновременно, стремясь запугать Турцию, он стал концентрировать русские войска на границах Молдавии и Валахии — княжеств, являвшихся автономными государственными образованиями в составе Турции, но в тоже время находившихся с 1829 года по условиям русско-турецкого Адрианопольского договора под протекторатом, то есть под политической защитой, Российской империи. Александр Сергеевич Меншиков годы жизни: 1787-1869 Молодой, несамостоятельный, лизоблюдствующий перед Западом, да ещё и склонный к пьянству турецкий султан Абдул-Меджид I , проконсультировавшись с английским послом в Константинополе Чарльзом Каннингом , издал фирман указ о нерушимости прав Греческой православной церкви на святые места в Палестине, но заключать с Николем I договор о протекции над проживающими на турецкой территории христианами отказался. Султан лишь запретил называть своих подданных-христиан собаками. Узнав об этом запрете, Меншиков съязвил: «Это очень важно, и в благодарность я буду просить своего государя, чтобы он запретил в России называть собак султанами». Абдул-Меджид I годы жизни: 1823-1861 Николай I, воспользовавшись тем, что турецкий султан не в полной мере удовлетворил его ультиматум, 1 июня 1853 года разорвал дипломатические отношения с Турцией и приказал 80-тысячной русской армии оккупировать Молдавию и Валахию «в залог доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России».

В ответ Турция потребовала от России вывести свои войска из княжеств и 4 октября 1853 года после отказа Николая I это сделать объявила ей войну 20 октября того же года Николай I в свою очередь тоже объявил войну Турции. Так началась ставшая для России злополучной Крымская война! Чарльз Каннинг годы жизни: 1786-1880 Но вот только с самого начала эта военная кампания приобрела какой-то странный характер. Вместо того, чтобы вступить за Дунаем в решительный бой с весьма слабой турецкой армией и быстро разгромить её, Николай I, наоборот, стал всячески уклоняться от столкновений с турецкими военными силами и долгое время через Дунай переправляться не желал, совершенно наивно и абсолютно недальновидно полагая, что одна только демонстрация русской военной мощи в Молдавии и Валахии настолько напугает турок, что принудит их к политическим уступкам и принятию российских требований.

Волна антивоенных и антиармейских настроений, захлестнувшая общество, не могла не повлиять на профессиональный выбор молодежи. Но главным отсроченным итогом Восточной войны, широкое и косвенное влияние победившей Европы на который признает даже и русская либеральная историография, являются, безусловно, так называемые великие реформы 1860-х годов. Важно понимать, что эти реформы были технически подготовлены уже во второй половине 40-х годов XIX века. От их проведения Николая I удержала европейская революция 1848 года и сложившаяся следом за ней международная напряженность. Александр II по существу вынужден был отменять крепостное право и проводить реформы в обстановке внешнеполитического кризиса, враждебно настроенной общественной оппозиции, разбалансированной войной экономики, ослабленного рубля [26] и открытого фритредерскими таможенными тарифами внутреннего рынка. Все это не могло не повлиять и на характер, и на результаты реформирования. В результате реформ Россия стала не просто «более европейской страной». Она фактически утратила те внутренние сословно-корпоративные мобилизационные механизмы, которые не протяжении двух с половиной столетий обеспечивали ей относительную внутреннюю стабильность и позволяли в решающие моменты отражать серьезные внешние угрозы. После утраты этих механизмов развал и распад Российской империи и ее государственного строя был только делом времени. Таким образом, Восточную войну 1853—1856 годов можно рассматривать как первое фундаментальное поражение России в борьбе с мировым глобализмом. Артемий Ермаков , кандидат исторических наук 12 января 2009 г. The Early History of the Russia Company. Manchester, 1956. Однако и опричнина, и втягивание Московского государства в затянувшуюся Ливонскую войну, и падение Рюриковичей, и кратковременный приход к власти династии Годуновых, и даже само Смутное время сегодня могут быть по-новому рассмотрены и с учетом влияния малоисследованного процесса английской колонизации России. То есть почти сразу после поражения России в Крымской войне. Исключение представляет, пожалуй, только Япония. Император Николай I: человек и государь. Итоги торговли и промышленности в царствование Николая I. Крепостническое самодержавие и его политические институты. Николай I. Биография и обзор царствования. Запад и Россия. Сценарии власти. Император Николай I, его жизнь и царствование: В 2-х т. Об этом же см. Цветущая сложность. Крымская война. Восточная война 18531856 годов: В 4-х т. История Крымской войны и обороны Севастополя: В 3-х т. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. Восточная война 18531856 годов в связи с современной ей политической обстановкой: В 2-х т. Крымская война: В 2-х т. М, 2002. Собрание сочинений. Голландия, Швеция. При этом о возможных границах азиатской России в Европе не заходило даже и речи, настолько здесь Англия могла не считаться со своими «партнерами». История информационных войн: В 2-х т. Информационная война и мир. Информационная война и дипломатия. С помощью польских эмигрантов эти издания нелегально распространялись в России. Рыбникова М. Свириденко, образовавшееся около 18541855 годов и просуществовавшее до конца 1950-х годов. Оно состояло из студентов и выпускников Московского университета. Другой кружок возник в Главном педагогическом институте в Петербурге, душой его был молодой Николай Добролюбов. Кружок выпускал рукописную газету Слухи, выступавшую против ужасов крепостничества и призывавшую к восстанию, которое сделает Россию и русский народ свободными. В это время Добролюбов знакомится с изданиями типографии Герцена. К середине 1850-х годов относится появление Харьковского тайного общества, организованного юношами из мелкопоместных дворян Яковом Бекманом и Митрофаном Муравским. Кружок из семи человек ставил перед собой грандиозную цель произвести всеобщий переворот в России, начав с освобождения крестьян Через некоторое время кружок объединился с Пасквильным комитетом, тоже из университетских студентов, но принадлежавших большей частью к аристократическим и влиятельным фамилиям После исключения из университета некоторые участники харьковского содружества перешли в Киевский университет, где сгруппировали вокруг себя близких по духу студентов. Из этого кружка впервые вышла идея просвещения народа путем устройства по всей России воскресных школ.

На Кавказском театре военных действий находилась Анатолийская армия Абди-паши около 100 тыс. Крымская война 1853—1856 гг. Общий ход военных действийКрымская война 1853—1856 гг. Общий ход военных действийНесмотря на численное превосходство, турецкое командование ожидало вступления в войну союзников, поэтому в кампании 1853 г. На Кавказском театре военные действия начались в октябре 1853 г. Главные силы турецкой армии под командованием Абди-паши около 20 тыс. Гюмри, Армения , а 18-тысячный корпус Али-паши — на Ахалцих ныне г. Ахалцихе, Грузия. В боях у Баяндура под Александрополем и под Ахалцихом передовые отряды российских войск нанесли поражение турецким войскам и остановили их продвижение. В Башкадыкларском сражении 1853 г. Российский Черноморский флот с начала Крымской войны успешно действовал на морских коммуникациях противника, блокировал турецкий флот в портах. Российская эскадра под командованием вице-адмирала П. Нахимова 18 30 ноября в Синопском сражении 1853 г. Этой победой российский флот завоевал господство на Чёрном море и лишил турецкие войска на Кавказе поддержки с моря. В то же время военная слабость Османской империи предопределила вступление в войну Великобритании и Франции, которые 23 декабря 1853 г. Протест России против нарушения международной конвенции о проливах был отвергнут, российское правительство разорвало дипломатические отношения с этими странами. Кампании 1854 и 1855 гг. Крымская война. Дунайский ТВД. В кампании 1854 г. Народ Болгарии приветствовал российские войска как освободителей от турецкого ига. В Северной Греции вспыхнуло антитурецкое восстание, однако дальнейшее наступление российских войск было приостановлено из-за нерешительности М. Лишь 4 16 мая по приказу императора Николая I началась осада Силистрии. Проволочки с началом кампании позволили Великобритании и Франции оформить военно-политический союз, разработать план совместных действий и завершить подготовку экспедиционных войск. Командующий британским экспедиционным корпусом Фицрой Джеймс Сомерсет, барон Раглан, командующий турецкой армией Омер Люфти-паша и командующий французским экспедиционным корпусом Жан-Жак Эмабль Пелисье. Фото: Roger Fenton. Библиотека Конгресса, Вашингтон. Военные действия в Крыму. Британо-французский флот 34 линейных корабля, 55 фрегатов, в основном парусно-паровые с винтовыми двигателями , перейдя к активным действиям на Чёрном море, подверг обстрелу Одессу и другие приморские города, блокировал российский флот 14 парусных линейных кораблей и 6 фрегатов; 6 пароходофрегатов в Севастополе. В начале апреля 1854 г. Австрия совместно с Великобританией и Францией выдвинули ультимативные требования, поддержанные Пруссией, по выводу российских войск из Молдавии и Валахии. Попытки российских дипломатов добиться согласия европейских стран на вывод флота союзников из Чёрного моря в обмен на принятие их условий успеха не имели. К концу августа российская армия покинула занимаемые территории, которые были оккупированы австрийцами.

XIX век. Крымская война 1853-1856 гг. Причины и итоги

Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым. Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации.

Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России.

В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий.

Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией.

Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще.

Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России.

Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению.

Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот.

Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности.

Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани.

В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М.

Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения.

Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно.

В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана.

Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу.

Пехота, несмотря на неуклюжесть сомкнутых колонн и устаревшее вооружение о негодности «гладкостволок» знали, но только после начала Крымской войны их стали переделывать в штуцера, которые при выстрелах часто раздирались по нарезам , была многочисленна и способна в отличие от английской к дальним походам.

Боевая выучка Балтийского и Черноморского флота, скорострельность и точность стрельбы моряков из пушек, были лучше, чем у первой морской державы мира — Британии. Союзники опасались многочисленной русской кавалерии. Слава побед над Наполеоном I усиливала Русскую армию и учитывалась противниками.

Считалось, что один солдат «богатырской армии» Д. Давыдов осилит трёх 8. Северо-евразийский «континент Россия» был труден для вторжения, а полноценная война на всех морях оказалась союзникам не под силу.

Новой «Северной войне» за Финляндию и Аланды удалось воспрепятствовать по каналам дипломатии с Шведско-норвежским королевством, которое, правда, предоставило свои порты для эскадр союзников. Не вспыхнуло восстание в Польше. При определённом количестве дезертиров, польские офицеры и солдаты Русской армии храбро сражались в Крыму.

Австрия, помня о русской славе, не собиралась вторгаться в Польшу или на Волынь и идти на Киев, как чаял французский император 10. Сербы и греки сочувствовали русским. Персия склонялась к антитурецкому выступлению на стороне России.

Занялись восстания греков в Эпире и курдов в Малой Азии. Крымские татары, несмотря на грабежи, угон скота к врагу и мародёрство над русскими убитыми и ранеными, не поднялись, а горцы Шамиля не пробились через восточную Грузию к туркам. Русский император, правительство и придворные круги надеялись уклониться от войны.

Несмотря на приближение английского и французского флотов Дарданеллы — Мраморное море — Босфор — Чёрное море объявление «казуса белли» четырежды откладывалось царём. Но даже после вторжения 4 января 1854 г. Против конфликта с Западом был и главнокомандующий войсками и наместник императора на Кавказе генерал «львиного мужества» светлейший князь М.

Воронцов 1782-1856. Фрейлина А. Тютчева, в виду близкой грозы, писала: «Итак, война, несмотря на все усилия предотвратить её!

Император Николай имеет вид очень озабоченный, а наследник чрезвычайно грустен. По-видимому, мы не уверены в себе, опасаемся неудач, не чувствуем себя достаточно подготовленными» 11. Официально император, как и должно, поддерживал военный патриотизм подданных: «Ежели наглость врагов наших мнит коснуться пределов России, мы готовы встретить их, как нам завещано предками; не дети ли мы, не потомки ли тех русских, которые внесли в скрижали России славный 1812 год!

Стратегия и тактика сторон Стратегические планы союзников были обширными. Хотя внутри России они не могли вести войну, но идеи поднять восстание с помощью десантов в Финляндии, Польше и на Кавказе всё же выдвигались. Были планы овладеть Кронштадтом, Ригой, Одессой и Севастополем, после чего «русский циклоп будет бросаться своим неуклюжим туловищем наобум» 12.

На Русскую Аляску нападения не планировалось. Русско-Американская компания и британская компания Гудзонова залива сочли нежелательным военные действия на Северо-американском континенте и высказались за нейтралитет на их территориях! По инициативе Петербурга правительства Британии и России заключили соглашение о признании всей восточной части Тихого океана нейтральной 13.

В Черноморском бассейне было три театра военных действий: ключевой морской, второстепенный балканский и третьестепенный кавказский. До вмешательства союзников самой многообещающей была бы высадка по плану Николая I 16-тысячного десанта на Босфоре и бомбардировка Стамбула, но русское командование испугалось такой смелости. Паскевич был против десанта в проливах и похода на Балканы.

Морское начальство не собиралось выводить Черноморский флот в море, боясь, что объявление войны Западом не застало бы корабли там, откуда они не успеют уйти в Севастополь с его огромным морским арсеналом. От устройства базы Черноморского флота в Синопской гавани, как предлагал В. Корнилов 1 октября 1853 г.

В конце октября 1853 г. Николай I полагал, что «ежели флоты английский и французский появятся в Черном море, то положение наше будет труднее, ибо лишимся сообщения с Кавказом морем, да и часть фортов наших придётся бросить… Злость англичан выше всякой меры… но мериться с ними на море было бы неблагоразумно по превосходству их, хотя моряки наши только того и желают» 15. Так русское командование отказалось от наступления на двух стратегических направлениях и отдало Чёрное море противнику.

На Балтике, Белом море и в западной части Тихого океана морское господство без боя было отдано неприятелю и принята стратегия «глухой обороны». План похода в Индию, разработанный инженером генерал-лейтенантом Е. Егоровым в 1855 г.

Победы над Бонапартом не только подняли авторитет русской мощи, но и сковали военную мысль, исключив новации. Основное внимание уделялось строевой подготовке, дававшей бравую выправку, лихость и сплочённость — залогов стойкости под огнём. Солдаты тоже признавали значимость муштры и ради ухарства и звона при отхватывании ружейных приёмов расшатывали штыки, шомполы и ослабляли гайки.

Последнее было немыслимо в кавказских войсках. Маневры у Красного Села были красочными и зрелищными — бывало сам император показывал, как тянуть носок сапога. Однако кулачные расправы и избиение шпицрутенами от 250 до 1000 ударов, с которыми смирялись в конце XVIII в.

Командование и офицерский корпус полагали, что сражения будут решаться штыковыми ударами пехотных колонн и кавалерийскими массами, сметавшими противника с поля. Полки не обучались развёртыванию фронта. На европейском театре военных действий в отличие от Кавказа считалось, что полк вне жёстких батальонных или ротных колонн небоеспособен 17.

Европейская публицистика использование «неповоротливых сомкнутых колонн» объясняла желанием выправить «грубые ошибки командиров». Русские застрельщики в рассыпном строю больше думали о равнении и интервалах, чем о меткости и укрытии в складках местности 18. Геройское стремление сойтись грудью с противником заставило забыть новации Петра Великого — полевые укрепления и внезапные налёты конным корволантом, чего опасались союзники.

В России для «малой войны» успешно использовались иррегулярные казачьи и национальные формирования в том числе и крымско-татарские. Однако в 1854-56 гг. Командующий князь А.

Меншиков, «не ожидая покушения от крымских татар», отказывался укреплять и Севастополь. Полагая меткость штуцерных выстрелов с расстояния в 1200 шагов мизерной, командование считало смертоносность огня от винтовок — «бредом дилетантов», хотя даже навесные выстрелы по огромным колоннам были бы эффективны. Густые колонны тяжёлой пехоты не обучались рассыпному строю 19.

Русская стрельба за исключением штуцерников — по 96 человек на полк отличалась торопливостью и меньшей цельностью, чем у французов, англичан, сардинцев и даже турок. При отражении атак из траншей «гладкостволки» быстрее заряжались и русский беглый огонь был эффективнее. Офицеры не имели понятия о пистолетной стрельбе с лошади.

В Крымской войне повторялось одно и то же: колонны в ногу посылались в атаку, встречали убийственный шквал огня, теряли командиров, отступали, потом снова смыкались и повторяли атаки. Вместо ухода за укрытия, солдаты стояли в колоннах во время жесточайших бомбардировок в ожидании штурма бастионов, офицеры сами отказывались от рассыпного строя при атаках навстречу смертельной картечи. Великолепные на парадном плацу они были лёгкой мишенью на поле боя.

Их тактика предполагала ближний штыковой бой с противником. Их штыковой энтузиазм весьма поражал британскую пехоту, которая считала себя непревзойдённой в таком ведении боевых действий. Но раз от разу, от стычки к стычке решительность и инициатива роковым образом испарялась… Снова и снова русские не просто получали отпор, но разбивались вдребезги и просто сметались огнём — В.

Обладая численным превосходством, русские должны были победить, но блестящее командование младших офицеров и боевой дух, мужество и твёрдость каждого воина-британца по иному решили исход событий» 20. Французская армия, сформированная на основе всеобщей воинской повинности, с хорошо образованным офицерским корпусом, считалась в то время лучшей в Европе и мире. Уставная тактика формально повторяла наполеоновские образцы, предписывая атаки холодным оружием сомкнутыми колоннами в сопровождении рассыпного строя егерей.

Ещё по французскому уставу 1867 г. Сближаясь с противником, батальон развёртывал линии и вёл залповый огонь; для штыкового удара батальон снова собирался в ротные колонны. У линейной пехоты были гладкоствольные ружья, хотя были и батальоны с нарезным оружием.

Колониальная война в Алжире приучила к маневренным развёрнутым линиям. Пехота приспособилась наступать по пересечённой местности густыми цепями и беглым шагом до 12 км в час , метко стрелять на большие расстояния и отступать «перекатом». Стремительные атаки «пантер»-стрелков могли сменяться стойкой обороной.

У колониальных частей зуавов , набиравшихся из парижской черни «шакалов» не было стандартов: «У французов нет боевых порядков, определённых уставом, как у нас, — они строят свои войска, применяясь к местности, тем порядком, какой их начальникам кажется лучшим при занятой позиции. Это правило должно развивать воинские и мыслительные способности офицеров, побуждая их напрягать все нравственные силы для изобретения положения, которое обеспечило им перевес» 21. Достойным ответом французским колониальным войскам были бы кавказские полки, но те были скованы войной с горцами.

Пластунов с Кавказа было мало. Рутинность английского командования была не меньше русской: оно придерживалось неповоротливой линейной тактики XVIII в. Бой вёлся с учётом отражения атак издали винтовками Минье, заряжавшимися также быстро, как гладкоствольные ружья.

Полки не были сплошь штуцерными. Начальник перед предполагаемой встречей неприятеля или перед наступлением на поле, выезжает вперёд под прикрытием стрелков, если возможно, производит рекогносцировку местности и определяет, что делать и куда идти какой части его войска». Армия набиралась наймом из «вербованного сброда» А.

Жомини , что затрудняло её пополнение в 1854-56 гг. В кастовый офицерский корпус аристократы поступали, покупая патенты и используя связи для продвижения по службе. Купившиепатенты офицеры плохо разбирались в военном деле, плохо командовали, не заботились о солдатах, но храбро водили их в бой.

Инициатива солдат подавлялась так же, как в Русской армии. Клейма-рубцы на их спинах от «плетки девятихвостки» оставались на всю жизнь. Раглан писал, что его армия пригодна для колониальной службы, но не для полевых боёв 23.

Вместе с тем командный состав отличался упорством и неукоснительным внедрением жёсткой дисциплины. Энгельс редко отступала и никогда не терпела полного поражения. Английские канониры стреляли не метко.

Французские и английские офицеры, как и русские, тоже возглавляли свои части в атаках и часто гибли. Турция после реформ танзимата и при поддержке Запада была уже не столь бессильным противником, как в 1828-29 гг. Выросло количество регулярного войска низама , численность иррегулярных войск была огромной — 70-100 тыс.

Однако боеспособность турецких войск уступала французским и английским и в крымских боевых операциях они, как правило, держались в резерве. Офицерский корпус России В сравнении с «екатерининскими орлами» и героями 1812 г. Испарялся престиж военной службы и государственного патриотизма.

Большинство бригадных и дивизионных генералов выслужились на плац-парадах и смотрах. В 1841 г. Третье отделение отмечало разложение державного духа: «В массе офицеров заметно какое-то уныние, какая-то неохота к делу.

Общая страсть критиковать все меры и общая мода жаловаться на тяжесть службы, на дурное обхождение и на излишнюю строгость. Нет прежней беспечности, весёлости, удальства, сопряжённого с воинским званием» 24. Боевой дух держался на национальном характере и долге: «… Из 10 наших офицеров разве только один, много двое, идут на предстоящую войну с радостью, с поэтическим увлечением.

Значительная же часть офицеров не стесняется вслух выражать своё неудовольствие. Что нам за других-то лбы подставлять? Главное в полководце — «отвага и умение рисковать» К.

Клаузевиц , однако более грамотные, чем сподвижники Петра Великого, П. Румянцева и А. Суворова, военачальники николаевской империи, растеряли эти качества.

Имевший добротное военное образование, но не считавший себяполководцем, а только «дивизионным генералом», «верховный главнокомандующий» — Николай I , как и все, смотрел назад, на победную войну с Бонапартом. Те, кто был рядом с ним, отмечали, что к середине XIX в. При вводе русских войск в Дунайские княжества император считался с вероятностью их «обратного движения» 26.

Он полагал, что утрата Крыма станет опаснее, чем потеря Польши, и что вытеснение из северного Причерноморья приведет к спаду влияния на Кавказе. Он пытался превратить Крымскую войну в новую Отечественную: «мы те же русские, что и в 1812 г. Владыка России мог давать дельные советы по фортификации Севастополя и понимал недостатки плотного строя.

Вместе с тем самодержец недоучитывал военную науку и поверх всего ставил дисциплину и строевые смотры. Он не верил, что после разгрома в 1815 г. Царь не мог вливать духовную силу в военных, как Пётр Великий, А.

Суворов и М. Он не сознавал, что многие государственники и генералы лишились «крыльев победы» за время его царствования. Паскевич 1782-1856 , «кар которого боялись все военачальники» А.

Зайончковский не был в Крыму, но оказывал сильнейшее влияние на общую стратегию. К этому времени он одряхлел, лишился прежней отваги и, тем не менее, считал себя не только знатоком военного дела, но и символом русских побед. Как дивизионный командир сражался под Салтановкой, Смоленском, Бородино, Малоярославцем и Вязьмой 1812 , под Дрезденом, Лейпцигом, и Парижем 1813-14 , громил вчетверо превосходящие силы персов под Елизаветполем 1826 , взял Ереван, Тебриз и в 1828 г.

Благодаря боеспособности кавказских войск, пройдя Закавказье от Карса и Ардагана до Баязета и Эрзерума, Паскевич получил чин генерал-фельдмаршала 1829. На пятом десятке лет, начиная с Польской войны 1831 г. Воевать за Дунаем он не считал возможным.

Главным виновником неудач в Крыму современники сделали правнука сподвижника Петра Великого — Александра Сергеевича Меншикова 1787-1869. Этот эрудит, следивший за научными новинками, аристократ и полиглот с библиотекой в 30 тыс. За взятие Парижа он был награждён золотой шпагой «За храбрость».

Отличная память, блестящее образование и «вольнодумство» делали его ценным помощником в глазах Александра I. В 1816 г. Теоретически ознакомившись с морским делом, был назначен в 1827 г.

В 1828 г. Георгия 3 ст. С тем же десантом Меншиков возглавил осаду Варны, но был тяжело ранен ядром в обе ноги.

В 1830 г. Второе лицо в империи, новый «полудержавный властелин», став хозяином морского ведомства, деятельно занимался административными делами. Винтовыми кораблями «светлейший» пренебрегал и недооценивал роль флота для России.

Князь отличался высокой работоспособностью, аккуратностью, неподкупностью и бескорыстием. Ошибкой Николая I было назначение главнокомандующим сухопутными и морскими силами в Крыму дилетанта в морском деле, человека без сердца полководца, нелюдимого, неспособного управлять массами войск и «конфузившегося» своего дребезжащего голоса. В севастопольскую страду светлейший не считал необходимым подтверждать свою храбрость посещением бастионов.

Многие обвиняли князя в атеизме 29 и, скорее всего, это была правда. Беспощадно-злые остроты, которыми второй человек империи исхлестал не только чиновный аппарат и военное дворянство, но и верхушку аристократии, не вписывались в рамки христианской этики. За несколько десятков лет знатный сановник обрёл неисчислимых врагов, которые превратили его в козла отпущения.

В мемуарной литературе он подвергся уничтожающей критике и изображался исключительно с черной стороны. Разнобой оценок пришёлся на второго главнокомандующего в Крыму князя Михаила Дмитриевича Горчакова 1793-1861. Это «истинно русское сердце» воевало в Персии, участвовало в сражениях при Бородине, Люцене, Бауцене, Дрездене и Лейпциге.

В 1817 г. Горчаков был переведён полковником в Генеральный штаб. Во время русско-турецкой войны 1828-29 гг.

В Польскую войну 1830-31 гг. О состоянии его души в 1854 г. Образованный, бескорыстный и умный, не терпевший сплетен и лжи, Горчаков страдал рассеянностью и часто менял решения.

Князь, как и Меншиков, не обладал командным голосом. Здороваясь с солдатами заезжал, бывало, с задней шеренги. Но в огне боя «солдатская храбрая душа» распоряжался трезво и ясно.

Посылая подкрепления в Крым без санкции свыше, он проявлял гражданское мужество. Несправедлив отзыв, что, попав под сапог Паскевича начальником его штаба на 22 года, он «вышел из-под него в виде выжатого лимона». Горчаков жалел солдат и те любили «лучшего на свете интенданта».

С рыцарским презрением к смерти, «не слыша ни свиста, ни грохота, спокойно гулял под пулями, как по бульвару» 30. И Меншиков и Горчаков отличались безусловной храбростью, беспримерной честностью и неподкупностью. Морское командование сильно отличалось в лучшую сторону от сухопутного.

Долг и верность Отечеству поднимали моряков к вершинам геройства — перед Синопским боем все офицеры по приказу П. Нахимова надели парадные мундиры и ордена. Разгром в Синопе турецкой эскадры, отправлявшейся на помощь кавказским горцам, произошёл в присутствии в Босфоре флота союзников, которые не послали ни одного парохода, чтобы предупредить нападение П.

Досада из-забездеятельности исторгла возмущение и врыв ненависти в Европе к русским за «бесчеловечную дикую бойню вандалов», за «беспримерную в истории резню слабого сильнейшим» за «отвратительное преступление» 31. Европейская пропаганда кричала, что казаки станут вершителями судеб мира. Однако под рубрику «вероломного русского зверства» блестящая победа Нахимова никак не подходит, даже с учётом перевеса русских 720 орудий в том числе 72 бомбических против 427 турецких.

Сражения под Чесмой, Абукиром, Трафальгаром и Наварином одерживались подобными же сокрушительными ударами. Турецкие военно-морские силы не были ничтожны. Синопская победа сделала беззащитным Стамбул и отсекла связь и подвоз припасов из османской столицы к терявшим силы туркам на Кавказе.

Однако русское командование не активизировало действия на Дунае и на малоазиатском побережье. Более того, Синопская победа обернулась освобождением Черного моря от русского флота. В декабре 1853 г.

Киселёву в Париже союзники вручили ноту, а в Севастополь отправили депешу с угрозой, что их флот будет конвоировать турецкие транспорты до Батума и «не позволит показываться русскому флагу» на черноморских водах 33. Вот так с декабря 1853 г. Союзное командование за немногими исключениями командующий французским обсервационным корпусом с 1856 г.

Боске 1810-1861 и дивизионный генерал с 1856 г. Пелисье 1794-1864 было не выше русского. Командующий французской армией «бесстрашный головорез» маршал А.

Основатель Иностранного легиона, командующий французской армией в Крыму Ф. Канробер 1809-1895 был плохим стратегом, боялся своего императора и был ещё более нерешителен, чем Горчаков. Командующий английской армией лорд Ф.

Раглан служивший 45 лет личным секретарём у Веллингтона был «кабинетным генералом» и плохо разбирался в стратегии. Французы называли его рохлей и разиней. Союзники проявляли осторожность в стратегии, старались не рисковать в бою, отказывались от преследования разбитого противника.

Уровень офицерского корпуса по боеспособности, профессиональной грамотности не намного превышал русский. Уход с балканского стратегического направления После ввода 21 июня 1853 г. Русские силы под общим командованием М.

Горчакова разбросанные от Калафата до Галаца, придерживались тактики осторожного выжидания. Атака на турецкие позиции 23 октября под Ольтеницей окончилась нелепым отходом по приказу генерала от инфантерии, командира IV пехотного корпуса и участника войн с Наполеоном П. Данненберга 1792-1872.

Наступление на батареи противника проводилось тогда без детальной рекогносцировки только с одной стороны, без поддержки артиллерии. Этот бой был назван «украденной Данненбергом победой». Командуя из глубокого тыла, тот не знал о переломе в пользу наступавших и пал духом при виде раненых 34.

Анреп 1798-1860 , храбро прошедший с 1828 г. О прорыве за Балканы по примеру И. Дибича 1785-1831 не было и речи.

Паскевич, опасаясь континентальной войны с Францией и Англией, а также «австрийской угрозы», предлагал отсидеться за р. Каменский 1775-1811 «победным духом» взял за семь дней. Осада велась вяло, губя всю кампанию на Балканах.

Первую осадную параллель Паскевич намечал в тысяче саженей от Арабского форта крепости, а не в трёхстах, как считал специалист, генерал-адъютант К.

Как безоружным монахам из Соловецкого монастыря удалось отбить атаку английского флота. И как защитники Севастополя смогли продержаться почти год, защищая город. Показать больше.

Пальмерстон продолжал искать единомышленников на континенте, обещая отдать Финляндию Швеции, Прибалтику - Пруссии, Крым и Кавказ - Турции, а между Пруссией и Россией в качестве барьера создать Польское королевство.

С воцарением Наполеона III Пальмерстон приобрел столь необходимого ему компаньона для экспедиционной войны против России. Спор о ключах Османская империя к моменту начала Крымской войны находилась в серьезной зависимости от Франции и Великобритании. Оставалось найти лишь подходящий предлог, и он нашелся. Между Францией и Россией давно шел спор о праве контроля над христианскими святыми местами в Палестине входившей тогда в состав Османской империи. Первые требовали передать ключи от храмов католической общине, вторые — православной. В подкрепление своих притязаний Франция прислала в Средиземное море эскадру.

В ответ Россия ввела войска в принадлежащие Турции Молдавию и Валахию, до тех пор пока Османская империя не передаст ключи православной общине. После этого в Средиземном море появилась и британская эскадра. Поражения турок на суше и на море Чувствуя поддержку Англии и Франции, турецкий султан Абдул-Меджид I потребовал 9 октября 1853 года от России вывести свои войска из дунайских княжеств, а не дождавшись выполнения ультиматума, 16 октября того же года объявил ей войну. Но военные действия не принесли османам громких побед ни на суше, ни на море. На Кавказе армия Абди-паши потерпела ряд поражений от русских войск, были взяты турецкие города Баязет и Карс. У берегов Анатолии, в гавани города Синоп 30 ноября 1853 года корабли под командованием вице-адмирала Нахимова разгромили турецкую эскадру.

Русские моряки не потеряли ни одного корабля, тогда как их враги недосчитались семь фрегатов и два корвета, а также своего командующего, вице-адмирала Осман-пашу, попавшего в плен. Кроме того, в ходе других боевых столкновений в Черном море был захвачен ряд турецких пароходов, которые вошли в состав Русского флота под новыми названиями. Франция и Англия в роли защитников Османской империи После этого на сцену вышли более серьезные игроки. Франко-британская эскадра появилась в Черном море, заявив российским представителям, что их появление связано с защитой турецких берегов от любого нападения. После отказа, 27 марта, Англия и Франция объявили войну России.

Разгром гуркхов: как русские уничтожили элиту британской армии в Крымской войне

Гюмри, Армения , а 18-тысячный корпус Али-паши — на Ахалцих ныне г. Ахалцихе, Грузия. В боях у Баяндура под Александрополем и под Ахалцихом передовые отряды российских войск нанесли поражение турецким войскам и остановили их продвижение. В Башкадыкларском сражении 1853 г.

Российский Черноморский флот с начала Крымской войны успешно действовал на морских коммуникациях противника, блокировал турецкий флот в портах. Российская эскадра под командованием вице-адмирала П. Нахимова 18 30 ноября в Синопском сражении 1853 г.

Этой победой российский флот завоевал господство на Чёрном море и лишил турецкие войска на Кавказе поддержки с моря. В то же время военная слабость Османской империи предопределила вступление в войну Великобритании и Франции, которые 23 декабря 1853 г. Протест России против нарушения международной конвенции о проливах был отвергнут, российское правительство разорвало дипломатические отношения с этими странами.

Кампании 1854 и 1855 гг. Крымская война. Дунайский ТВД.

В кампании 1854 г. Народ Болгарии приветствовал российские войска как освободителей от турецкого ига. В Северной Греции вспыхнуло антитурецкое восстание, однако дальнейшее наступление российских войск было приостановлено из-за нерешительности М.

Лишь 4 16 мая по приказу императора Николая I началась осада Силистрии. Проволочки с началом кампании позволили Великобритании и Франции оформить военно-политический союз, разработать план совместных действий и завершить подготовку экспедиционных войск. Командующий британским экспедиционным корпусом Фицрой Джеймс Сомерсет, барон Раглан, командующий турецкой армией Омер Люфти-паша и командующий французским экспедиционным корпусом Жан-Жак Эмабль Пелисье.

Фото: Roger Fenton. Библиотека Конгресса, Вашингтон. Военные действия в Крыму.

Британо-французский флот 34 линейных корабля, 55 фрегатов, в основном парусно-паровые с винтовыми двигателями , перейдя к активным действиям на Чёрном море, подверг обстрелу Одессу и другие приморские города, блокировал российский флот 14 парусных линейных кораблей и 6 фрегатов; 6 пароходофрегатов в Севастополе. В начале апреля 1854 г. Австрия совместно с Великобританией и Францией выдвинули ультимативные требования, поддержанные Пруссией, по выводу российских войск из Молдавии и Валахии.

Попытки российских дипломатов добиться согласия европейских стран на вывод флота союзников из Чёрного моря в обмен на принятие их условий успеха не имели. К концу августа российская армия покинула занимаемые территории, которые были оккупированы австрийцами. В июне — июле британо-франко-турецкие экспедиционные войска 62 тыс.

Раглана сосредоточились в Варне, а 1—6 13—18 сентября высадились в Евпаторийской бухте. Попытка остановить продвижение противника на рубеже реки Альма в ходе Альминского сражения 1854 г. Войска союзников подошли к городу с юга.

Британцы захватили Балаклаву, а французы — Камышовую бухту, где были созданы тыловые базы для обеспечения последующих боевых действий. В Севастополе 13 25 сентября объявили осадное положение, началась Севастопольская оборона 1854—1855 гг.

Синопское сражение имело крупные последствия. Во-первых, эта победа сообщила бодрящий импульс русскому правительству в его крайнем пессимизме после первых политических неудач. Николай I воспрянул духом и смело пошел навстречу событиям. Тон русской дипломатии окреп.

С другой стороны, факт уничтожения турецкой эскадры в Синопе послужил толчком к активному вмешательству Англии и Франции. Что касается стратегического использования Россией результатов Синопского сражения, то оно не дано никаких новых перспектив для русских, ибо это ослабление турецкого флота с избытком покрывалось помощью, которую Турция могла получить от своих мощных морских союзников, выступление которых вскоре последовало. Наоборот, русский флот был убран к Севастополю, где и остался затем до конца кампании. Выступление союзников в Черном море. Объявление Англией и Францией войны России. Ко времени Синопского сражения флот союзников был готов к вмешательству в войну между Турцией и Россией.

После поражения турок при Синопе, англо-французская эскадра вышла, имея целью "воспрепятствовать всем дальнейшим покушениям русского флота против турецких владений и турецкого флага", и, пройдя Босфор, направилась к Синопу. В то же время один пароходо-фрегат был отправлен в Севастополь с официальным сообщением русскому командованию о состоявшемся вступлении союзной эскадры в Черное море. Другим, более существенным, назначением этого корабля было производство разведки севастопольских укреплений, воспользовавшись положением парламентера. Пароход в густом тумане подошел ко входу на Севастопольский рейд, будучи незамеченным русской охраной. Когда прояснилось, появление его было полной неожиданностью для русских. Ему удалось хорошо рассмотреть защиту Севастополя со стороны моря.

Сведения, им сообщенные, сложили мнение союзников о невозможности форсировать вход в Севастополь открытой силой, и это мнение осталось у них до конца войны. Наоборот, в штабе союзного командования впоследствии возникла мысль о заграждении входа, дабы затруднить выход русскому флоту в море, но ни разу не ставился вопрос о прорыве на рейд. На это следует обратить внимание для оценки последующих действий русского флота. Ограничившись только разведкой, союзная эскадра вернулась в Босфор, где осталась до весны 1854 года, пока положение турецкой армии не вынудило ее перейти сначала в Варну, а затем в бухту Балчик в 4 милях от нее , где ее и застало объявление войны. Русский флот был сосредоточен в Севастополе, имея наблюдение в ближайшем к нему районе, и в этот период в море не выходил. В апреле была объявлена война между Россией и коалицией.

В начале союзное командование не имело определенного плана кампании. Его предположения ограничивались наблюдением за русским флотом и производством частных демонстративного значения операций против отдельных пунктов русского побережья. Некоторое сопротивление, которое союзники встретили со стороны слабой береговой батареи, а затем бомбардирование почти беззащитного города не представляет интереса, как боевая операция. Следует лишь отметить, что при этом уже были выказаны ценные свойства паровых судов, сообщавшие им свободу маневрирования и дававшие возможность легкого выполнения эволюций в бою. Моральное значение бомбардировки Одессы было скорее не в пользу союзников, так как, обстреляв город и порт, они должны были уйти, создав на берегу впечатление, что были принуждены к тому батареей с берега. Затем эскадра подошла к Севастополю и в течение нескольких дней крейсировала невдалеке от него.

Через некоторое время союзники выделили отряд из 9 судов для осмотра берегов Кавказа и Феодосии. У Севастополя осталось 18 кораблей державшихся в его видимости. Казалось бы, русский флот, которому в это время не раз благоприятствовал ветер, мог выйти из Севастополя и атаковать с шансами на успех столь легкомысленно разделенные силы противника. Благоприятным условием было и то, что бой произошел бы вблизи Севастополя и поврежденные русские суда могли найти себе убежище, тогда как противник за собой имел море. Наконец, если бы удалось бой провести непосредственно у берега, то могли бы принять участие и батареи Севастополя. Но русский флот не вышел.

Не вышел он потому, что уже было осознано преимущество, которое давали противнику паровые суда, имевшиеся у него в большинстве; потому, что мысль русского морского командования была прикована к необходимости усиления местной защиты Севастополя, которая была слаба и требовала содействия флота. Разведки в море у русских не было, и они не могли учесть, что виденная ими эскадра не могла быть никем поддержана, ибо другие части англо-французского флота были разбросаны по разным направлениям. После этих, в стратегическом отношении совершенно бесцельных, операций союзный флот вернулся в Балчик, а затем приступил к блокаде устья Дуная, для прекращения подвоза морем снабжения русской Дунайской армии практически это тоже не имело значения, так как армия снабжалась со стороны сухого пути. Между тем, 50000-й корпус союзников, сосредоточенный в Галлиполи, оставался в бездействии. Эта операция была совершена частью сухим путем, частью морем на военных и коммерческих судах. Момент перевозки войск из Босфора в Варну вновь открывал выгодные перспективы для нападения русского флота на транспорты с войсками, тем более, что перевозка эта была крайне неорганизованна, причем отряды прикрытия незначительной силы были разбросаны по всему пути.

Для наблюдения за Севастополем были высланы лишь фрегаты. Но русский флот, не имевший разведки в море и потому неосведомленный об обстановке, был занят работами по возведению в Севастополе укреплений, в море не вышел и перевозке войск не препятствовал. Едва было закончено сосредоточение союзных сил в Варне, как избранный объект для операций исчез: русская армия, не дожидаясь наступления противника, считая себя необеспеченной ввиду неопределенного отношения к событиям войны со стороны Австрии, 50-тысячный обсервационный корпус которой навис на ее фланге, без давления со стороны неприятеля очистила занятые ею в начале войны княжества и отошла за Прут. Между тем, в лагере союзников появилась холера, завезенная из Марселя. Бездеятельность в 60 верстах от Дуная сама по себе уже производила тяжелое впечатление на войска. Дальнейшее бездействие могло только содействовать развитию болезненности и привести к полной деморализации войск.

Наконец, не могла же трехмесячная подготовка войск выразиться в ничегонеделании: во что бы то ни стало надо было обратиться к деятельности. С этого времени июнь-июль 1854 г. Высадка союзников на Крым. Осада Севастополя. Гибель русского черноморского флота. Как сказано, русский флот, за исключением нескольких отдельных крейсерств пароходо-фрегатов, после Синопа в море не выходил.

В Севастополе усиленно работали, строили новые батареи, производили ученья и тревоги, организовывали тщательную охрану рейда и пр. Внимание командования устремлялось к оборудованию обороны Севастополя, пробелы которой были зияющими. Свобода действия на море была предоставлена союзникам. Они владели морем. Однако, как организация англо-французского командования, так и фактические условия, в которых находились их силы к моменту решения операции на Крым, страдали глубокими дефектами и делали предприятие весьма рискованным. Подлинного единоначалия не было.

Шли непрерывные споры и пререкания относительно выбора направления и момента операции. Антисанитарное состояние войск содействовало распространению эпидемии холеры, убыль людей от болезней была громадна напр. Все оперативные расчеты были построены на быстром овладении Севастополем, правильная осада крепости не входила в их предположения. Посадка десанта производилась в Варне всего было посажено 28000 французов, 24000 англичан, 8000 турок при 3000 лошадей. Войска были распределены на 15 линейных кораблях из них 4 винтовых , 5 парусных фрегатах, 35 военных пароходах, 80 парусных транспортах и 40 судах для провианта. Кроме того, было привлечено для операции около 150 коммерческих судов, из них много паровых.

Конвоирами были 12 английских линейных кораблей и столько же фрегатов. Первый эшелон в 54 парусных французских судна с войсками покинул Варну 5-го сентября и трое суток без всякого конвоя болтался в море в ожидании остальных. Вслед затем вышел и весь флот, соединившийся в море 8-го сентября у Змеиного острова. Вся эта дурно организованная, переполненная войсками армада насчитывала до 350 судов. Если бы русский флот знал это, если бы он имел в море разведку, и командование решилось бы атаковать неприятеля в моменты, когда скученные транспорты, растянувшиеся, малобоеспособные военные суда, забитые грузами и людьми, при слабом прикрытии представляли благодарный объект для нападения - оно бы могло иметь успех, даже несмотря на то, что общее количество сил союзников превосходило силы Черноморского флота. В такой обстановке много тактических преимуществ на стороне нападающего.

Но это происходило за горизонтом Севастополя: обстановка в море оставалась русским неизвестной. Вначале было решено высадить десант у устья р. Качи, несколько севернее Севастополя см. Но в море среди французского командования возникли вдруг опасения. Появилась мысль, что более удобно высадиться не у Качи, а в другом месте - в Феодосии или к западу от Керчи. Был собран совет, избрана комиссия для новой рекогносцировки, каковая была выслана 10 сентября.

В ожидании ее результатов флот был поставлен на якоре в открытом море, подвергаясь опасности первым же штормом быть рассеянным и рискуя, при предприимчивом противнике, быть атакованным. В конце концов, решили высадиться в 12 милях от Евпатории, занять этот рейд, большая глубина которого у берегов допускала высадку в удобных условиях. Затем через несколько дней двинуть армию по берегу. В тот же день многочисленная их эскадра была усмотрена с берега, направлявшейся к м. Нахимов решил выйти и дать бой. Он приказал приготовиться сняться с якоря, но ветер не благоприятствовал выходу русского флота.

Вот как описывает историк Лихачев этот момент. Адмирал Нахимов поднял сигнал "приготовиться к походу". В обоих случаях он был противен для следования в Евпаторию. Вечером ветер затих, и всю ночь продолжалось безветрие. К полуночи он засвежел и дул с порывами и дождем до 4 час. Вот та причина, по которой наш парусный флот не двинулся из Севастополя в дни производства высадки, когда его атака вновь имела шансы на успех.

Вот где сказалось отсутствие паровых линейных судов, а парусный флот был скован противодействующим ветром в самый решительный момент кампании. Обстановка в эти моменты складывалась так, что не требовалось полной победы, достаточно было частного успеха, чтобы нарушить слабую организацию союзной экспедиции, внести в нее хаос и беспорядок и, весьма вероятно, заставить союзников отказаться от продолжения ее. Когда определилось место высадки, русский главнокомандующий кн. Меньшиков счел невозможным атаковать с сухого пути неприятеля в момент его высадки на берег, опасаясь его судового огня. Он дал союзникам спокойно высадиться, а сам с 35000-й армией сосредоточился на позициях у р. Альмы, преграждавших путь к Севастополю.

Высадившись, союзники перешли в наступление. Союзники, утомленные тяжелым боем несмотря на свое преимущество в силах - 57 тыс. В Севастополе начали готовиться к неминуемой осаде или штурму. План Севастополя. Адмирал Корнилов все еще надеялся на возможность использования флота. На военном совете, собранном на другой день после Альминского сражения, он предложил атаковать неприятельские силы, столпившиеся у м.

Но уже раздавались голоса за то, чтобы затопить суда при входе на рейд, усилив командами и орудиями оборону крепости, которая без этой помощи не могла сопротивляться неприятелю. Окончательного решения принято не было, Корнилов прервал заседание словами "готовьтесь к выходу, будет сигнал, кому что делать". По докладу результатов совещания Меньшикову, последний приказал часть новых кораблей поставить в бухте таким образом, чтобы они могли обстреливать берег, часть же старых судов 7 разоружить и приготовить к затоплению на рейде при входе. Позже, во время осады были разоружены и частью затоплены и другие суда черноморского флота. Таким образом черноморский флот покончил свою жизнь самоубийством и окончательно вышел из войны. Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны: 1 Море стало безраздельно свободным для противника.

Сообщения с питающими базами, по которым широкой рекой лились пополнения людей и снабжения стали вполне безопасны. Союзники получили возможность, начав операцию с безусловно недостаточными средствами, затем их усилить настолько, что экспедиционный корпус всегда превышал русские войска Крымской армии, несмотря на усиление последней через месяц после Альмы у русских было 65 т. Факт затопления русского флота представляет центральный интерес в истории Крымской войны. Интерес тем больший, что через 50 лет мы видим вновь как бы повторение его в Порт-Артуре, где так же погибла 1-я русская Тихоокеанская эскадра. Каковы же были причины этой меры? Не было идей, не было цели.

После того, как вышли в море союзники, силы которых превосходили его как в численности, так и в отношении технического оборудования, идея наступления гаснет. Мысль обращается к противоположной крайности, к местной обороне Севастополя, слабой, явно недостаточной, благодаря его дурной защите. Это была катастрофа наступательной идеи, в духе которой воспитывался и подготавливался флот. Такие катастрофы не раз имели место в последующей истории русского флота. В их основе лежит несоответствие планов и подготовки реальным условиям войны, открывающимся в ее действительности. В данном случае она обнаружилась с первых дней, начиная с провала политики, сообщившей неуверенность стратегии.

Потерянный импульс к победе парализовал творческую мысль военного руководства, что отразилось по всем инстанциям командования. Отразилось это и на руководстве Корнилова и Нахимова. Порыв первого уже был неуместен. Стремление его выйти в бой уже не встречало сочувствия ни со стороны главного командования, ни даже со стороны подчиненных начальников. Вера в победу была подрезана в корне. Потеряв надежду на успех боевых действий в открытом море, потеряв ее раньше, нежели обстановка стала неблагоприятной, упустив, вследствие этого, ряд открывавшихся возможностей, личный состав с Корниловым и Нахимовым во главе обратил всю энергию на защиту крепости.

Им здесь были показаны примеры несомненной доблести и высокого героизма. Корнилов и Нахимов пали в первых рядах защитников. Но никакая доблесть не могла исправить ошибок, допущенных в общем руководстве войной и ее подготовке. Гибель Черноморского флота - явилась следствием их, прежде всего. Без помощи от флота он не мог сопротивляться. При его гарнизоне в 9000 ч.

На флоте было еще 17000 ч. Недостаток орудий и снабжения мог быть пополнен только из морских запасов. Лишь ценой разоружения флота могло быть продлено существование Севастополя. Это было очень дорогой расплатой за пренебрежение к нуждам береговой обороны в период подготовки войны. Почему он не прорвался в море и не бросил его тогда, когда участь обороны уже фактически была предрешена тотчас после высадки? Потому, что другой базы, кроме Севастополя, у флота не было...

Осада Севастополя продолжалась 11 месяцев. Он упорно, героически сопротивлялся. Армия после неудачных сражений при Балаклаве, Инкермане и р. Черной отошла к Бахчисараю, предоставив Севастополь собственной участи. В сентябре 1855 г. Действия союзников против отдельных пунктов черноморского побережья Среди других операций союзников на Черном море следует отметить их экспедицию в Азовское море, с целью нападения на отдельные пункты побережья.

Таковая состоялась в мае 1855 г.

На европейском театре военных действий в отличие от Кавказа считалось, что полк вне жёстких батальонных или ротных колонн небоеспособен 17. Европейская публицистика использование «неповоротливых сомкнутых колонн» объясняла желанием выправить «грубые ошибки командиров». Русские застрельщики в рассыпном строю больше думали о равнении и интервалах, чем о меткости и укрытии в складках местности 18.

Геройское стремление сойтись грудью с противником заставило забыть новации Петра Великого - полевые укрепления и внезапные налёты конным корволантом, чего опасались союзники. В России для «малой войны» успешно использовались иррегулярные казачьи и национальные формирования в том числе и крымско-татарские. Однако в 1854-56 гг.

Командующий князь А. Меншиков, «не ожидая покушения от крымских татар», отказывался укреплять и Севастополь. Полагая меткость штуцерных выстрелов с расстояния в 1200 шагов мизерной, командование считало смертоносность огня от винтовок — «бредом дилетантов», хотя даже навесные выстрелы по огромным колоннам были бы эффективны.

Густые колонны тяжёлой пехоты не обучались рассыпному строю 19. Русская стрельба за исключением штуцерников - по 96 человек на полк отличалась торопливостью и меньшей цельностью, чем у французов, англичан, сардинцев и даже турок. При отражении атак из траншей «гладкостволки» быстрее заряжались и русский беглый огонь был эффективнее.

Офицеры не имели понятия о пистолетной стрельбе с лошади. В Крымской войне повторялось одно и то же: колонны в ногу посылались в атаку, встречали убийственный шквал огня, теряли командиров, отступали, потом снова смыкались и повторяли атаки. Вместо ухода за укрытия, солдаты стояли в колоннах во время жесточайших бомбардировок в ожидании штурма бастионов, офицеры сами отказывались от рассыпного строя при атаках навстречу смертельной картечи.

Великолепные на парадном плацу они были лёгкой мишенью на поле боя. Их тактика предполагала ближний штыковой бой с противником. Их штыковой энтузиазм весьма поражал британскую пехоту, которая считала себя непревзойдённой в таком ведении боевых действий.

Но раз от разу, от стычки к стычке решительность и инициатива роковым образом испарялась… Снова и снова русские не просто получали отпор, но разбивались вдребезги и просто сметались огнём — В. Обладая численным превосходством, русские должны были победить, но блестящее командование младших офицеров и боевой дух, мужество и твёрдость каждого воина-британца по иному решили исход событий» 20. Французская армия, сформированная на основе всеобщей воинской повинности, с хорошо образованным офицерским корпусом, считалась в то время лучшей в Европе и мире.

Уставная тактика формально повторяла наполеоновские образцы, предписывая атаки холодным оружием сомкнутыми колоннами в сопровождении рассыпного строя егерей. Ещё по французскому уставу 1867 г. Сближаясь с противником, батальон развёртывал линии и вёл залповый огонь; для штыкового удара батальон снова собирался в ротные колонны.

У линейной пехоты были гладкоствольные ружья, хотя были и батальоны с нарезным оружием. Колониальная война в Алжире приучила к маневренным развёрнутым линиям. Пехота приспособилась наступать по пересечённой местности густыми цепями и беглым шагом до 12 км в час , метко стрелять на большие расстояния и отступать «перекатом».

Стремительные атаки «пантер»-стрелков могли сменяться стойкой обороной. У колониальных частей зуавов , набиравшихся из парижской черни «шакалов» не было стандартов: «У французов нет боевых порядков, определённых уставом, как у нас, - они строят свои войска, применяясь к местности, тем порядком, какой их начальникам кажется лучшим при занятой позиции. Это правило должно развивать воинские и мыслительные способности офицеров, побуждая их напрягать все нравственные силы для изобретения положения, которое обеспечило им перевес» 21.

Достойным ответом французским колониальным войскам были бы кавказские полки, но те были скованы войной с горцами. Пластунов с Кавказа было мало. Рутинность английского командования была не меньше русской: оно придерживалось неповоротливой линейной тактики XVIII в.

Бой вёлся с учётом отражения атак издали винтовками Минье, заряжавшимися также быстро, как гладкоствольные ружья. Полки не были сплошь штуцерными. Начальник перед предполагаемой встречей неприятеля или перед наступлением на поле, выезжает вперёд под прикрытием стрелков, если возможно, производит рекогносцировку местности и определяет, что делать и куда идти какой части его войска».

Армия набиралась наймом из «вербованного сброда» А. Жомини , что затрудняло её пополнение в 1854-56 гг. В кастовый офицерский корпус аристократы поступали, покупая патенты и используя связи для продвижения по службе.

Купившие патенты офицеры плохо разбирались в военном деле, плохо командовали, не заботились о солдатах, но храбро водили их в бой. Инициатива солдат подавлялась так же, как в Русской армии. Клейма-рубцы на их спинах от «плетки девятихвостки» оставались на всю жизнь.

Раглан писал, что его армия пригодна для колониальной службы, но не для полевых боёв 23. Вместе с тем командный состав отличался упорством и неукоснительным внедрением жёсткой дисциплины. Энгельс редко отступала и никогда не терпела полного поражения.

Английские канониры стреляли не метко. Французские и английские офицеры, как и русские, тоже возглавляли свои части в атаках и часто гибли. Турция после реформ танзимата и при поддержке Запада была уже не столь бессильным противником, как в 1828-29 гг.

Выросло количество регулярного войска низама , численность иррегулярных войск была огромной — 70-100 тыс. Однако боеспособность турецких войск уступала французским и английским и в крымских боевых операциях они, как правило, держались в резерве. Офицерский корпус России.

В сравнении с «екатерининскими орлами» и героями 1812 г. Испарялся престиж военной службы и государственного патриотизма. Большинство бригадных и дивизионных генералов выслужились на плац-парадах и смотрах.

В 1841 г. Третье отделение отмечало разложение державного духа: «В массе офицеров заметно какое-то уныние, какая-то неохота к делу. Общая страсть критиковать все меры и общая мода жаловаться на тяжесть службы, на дурное обхождение и на излишнюю строгость.

Нет прежней беспечности, весёлости, удальства, сопряжённого с воинским званием» 24. Боевой дух держался на национальном характере и долге: «… Из 10 наших офицеров разве только один, много двое, идут на предстоящую войну с радостью, с поэтическим увлечением. Значительная же часть офицеров не стесняется вслух выражать своё неудовольствие.

Что нам за других-то лбы подставлять? Главное в полководце — «отвага и умение рисковать» К. Клаузевиц , однако более грамотные, чем сподвижники Петра Великого, П.

Румянцева и А. Суворова, военачальники николаевской империи, растеряли эти качества. Имевший добротное военное образование, но не считавший себя полководцем, а только «дивизионным генералом», «верховный главнокомандующий» — Николай I , как и все, смотрел назад, на победную войну с Бонапартом.

Те, кто был рядом с ним, отмечали, что к середине XIX в. При вводе русских войск в Дунайские княжества император считался с вероятностью их «обратного движения» 26. Он полагал, что утрата Крыма станет опаснее, чем потеря Польши, и что вытеснение из северного Причерноморья приведет к спаду влияния на Кавказе.

Он пытался превратить Крымскую войну в новую Отечественную: «мы те же русские, что и в 1812 г. Владыка России мог давать дельные советы по фортификации Севастополя и понимал недостатки плотного строя. Вместе с тем самодержец недоучитывал военную науку и поверх всего ставил дисциплину и строевые смотры.

Он не верил, что после разгрома в 1815 г. Царь не мог вливать духовную силу в военных, как Пётр Великий, А. Суворов и М.

Он не сознавал, что многие государственники и генералы лишились «крыльев победы» за время его царствования. Паскевич 1782-1856 , «кар которого боялись все военачальники» А. Зайончковский не был в Крыму, но оказывал сильнейшее влияние на общую стратегию.

К этому времени он одряхлел, лишился прежней отваги и, тем не менее, считал себя не только знатоко м военного дела, но и символом русских побед. Как дивизионный командир сражался под Салтановкой, Смоленском, Бородино, Малоярославцем и Вязьмой 1812 , под Дрезденом, Лейпцигом, и Парижем 1813-14 , громил вчетверо превосходящие силы персов под Елизаветполем 1826 , взял Ереван, Тебриз и в 1828 г. Благодаря боеспособности кавказских войск, пройдя Закавказье от Карса и Ардагана до Баязета и Эрзерума, Паскевич получил чин генерал-фельдмаршала 1829.

На пятом десятке лет, начиная с Польской войны 1831 г. Воевать за Дунаем он не считал возможным. Главным виновником неудач в Крыму современники сделали правнука сподвижника Петра Великого — Александра Сергеевича Меншикова 1787-1869.

Этот эрудит, следивший за научными новинками, аристократ и полиглот с библиотекой в 30 тыс. За взятие Парижа он был награждён золотой шпагой «За храбрость». Отличная память, блестящее образование и «вольнодумство» делали его ценным помощником в глазах Александра I.

В 1816 г. Теоретически ознакомившись с морским делом, был назначен в 1827 г. В 1828 г.

Георгия 3 ст. С тем же десантом Меншиков возглавил осаду Варны, но был тяжело ранен ядром в обе ноги. В 1830 г.

Второе лицо в империи, новый «полудержавный властелин», став хозяином морского ведомства, деятельно занимался административными делами. Винтовыми кораблями «светлейший» пренебрегал и недооценивал роль флота для России. Князь отличался высокой работоспособностью, аккуратностью, неподкупностью и бескорыстием.

Ошибкой Николая I было назначение главнокомандующим сухопутными и морскими силами в Крыму дилетанта в морском деле, человека без сердца полководца, нелюдимого, неспособного управлять массами войск и «конфузившегося» своего дребезжащего голоса. В севастопольскую страду светлейший не считал необходимым подтверждать свою храбрость посещением бастионов. Многие обвиняли князя в атеизме 29 и, скорее всего, это была правда.

Беспощадно-злые остроты, которыми второй человек империи исхлестал не только чиновный аппарат и военное дворянство, но и верхушку аристократии, не вписывались в рамки христианской этики. За несколько десятков лет знатный сановник обрёл неисчислимых врагов, которые превратили его в козла о тпущения. В мемуарной литературе он подвергся уничтожающей критике и изображался исключительно с черной стороны.

Разнобой оценок пришёлся на второго главнокомандующего в Крыму князя Михаила Дмитриевича Горчакова 1793-1861. Это «истинно русское сердце» воевало в Персии, участвовало в сражениях при Бородине, Люцене, Бауцене, Дрездене и Лейпциге. В 1817 г.

Горчаков был переведён полковником в Генеральный штаб. Во время русско-турецкой войны 1828-29 гг. В Польскую войну 1830-31 гг.

О состоянии его души в 1854 г. Образованный, бескорыстный и умный, не терпевший сплетен и лжи, Горчаков страдал рассеянностью и часто менял решения. Князь, как и Меншиков, не обладал командным голосом.

Здороваясь с солдатами заезжал, бывало, с задней шеренги. Но в огне боя «солдатская храбрая душа» распоряжался трезво и ясно. Посылая подкрепления в Крым без санкции свыше, он проявлял гражданское мужество.

Несправедлив отзыв, что, попав под сапог Паскевича начальником его штаба на 22 года, он «вышел из-под него в виде выжатого лимона». Горчаков жалел солдат и те любили «лучшего на свете интенданта». С рыцарским презрением к смерти, «не слыша ни свиста, ни грохота, спокойно гулял под пулями, как по бульвару» 30.

И Меншиков и Горчаков отличались безусловной храбростью, беспримерной честностью и неподкупностью. Морское командование сильно отличалось в лучшую сторону от сухопутного. Долг и верность Отечеству поднимали моряков к вершинам геройства - перед Синопским боем все офицеры по приказу П.

Нахимова надели парадные мундиры и ордена. Разгром в Синопе турецкой эскадры, отправлявшейся на помощь кавказским горцам, произошёл в присутствии в Босфоре флота союзников, которые не послали ни одного парохода, чтобы предупредить нападение П. Досада из-за бездеятельности исторгла возмущение и врыв ненависти в Европе к русским за «бесчеловечную дикую бойню вандалов», за «беспримерную в истории резню слабого сильнейшим» за «отвратительное преступление» 31.

Европейская пропаганда кричала, что казаки станут вершителями судеб мира. Однако под рубрику «вероломного русского зверства» блестящая победа Нахимова никак не подходит, даже с учётом перевеса русских 720 орудий в том числе 72 бомбических против 427 турецких. Сражения под Чесмой, Абукиром, Трафальгаром и Наварином одерживались подобными же сокрушительными ударами.

Турецкие военно-морские силы не были ничтожны. Синопская победа сделала беззащитным Стамбул и отсекла связь и подвоз припасов из османской столицы к терявшим силы туркам на Кавказе. Однако русское командование не активизировало действия на Дунае и на малоазиатском побережье.

Более того, Синопская победа обернулась освобождением Черного моря от русского флота. В декабре 1853 г. Киселёву в Париже союзники вручили ноту, а в Севастополь отправили депешу с угрозой, что их флот будет конвоировать турецкие транспорты до Батума и «не позволит показываться русскому флагу» на черноморских водах 33.

Вот так с декабря 1853 г. Союзное командование за немногими исключениями командующий французским обсервационным корпусом с 1856 г. Боске 1810-1861 и дивизионный генерал с 1856 г.

Пелисье 1794-1864 было не выше русского. Командующий французской армией «бесстрашный головорез» маршал А. Основатель Иностранного легиона, командующий французской армией в Крыму Ф.

Канробер 1809-1895 был плохим стратегом, боялся своего императора и был ещё более нерешителен, чем Горчаков. Командующий английской армией лорд Ф. Раглан служивший 45 лет личным секретарём у Веллингтона был «кабинетным генералом» и плохо разбирался в стратегии.

Французы называли его рохлей и разиней. Союзники проявляли осторожность в стратегии, старались не рисковать в бою, отказывались от преследования разбитого противника. Уровень офицерского корпуса по боеспособности, профессиональной грамотности не намного превышал русский.

Уход с балканского стратегического направления. После ввода 21 июня 1853 г. Русские силы под общим командованием М.

Анреп 1798-1860 , храбро прошедший с 1828 г. О прорыве за Балканы по примеру И. Дибича 1785-1831 не было и речи.

Первую осадную параллель Паскевич намечал в тысяче саженей от Арабского форта крепости, а не в трёхстах, как считал специалист, генерал-адъютант К. Фельдмаршал не выделил сил для пресечения коммуникаций Силистрии с Шумлой, Варной, Туртукаем и прочими турецкими крепостями, откуда шли подкрепления. При ночном беспорядочном штурме 16 мая 1854 г.

Когда форт был почти взят, неожиданно просигналили отступление. Старец-фельдмаршал пал д ухом. Он не только не верил в победу, но был убеждён, что Дунайская кампания проиграна.

Это гасило настроение всего офицерского корпуса. Начальник его штаба М. Горчаков, зная установку Паскевича, «пытался воевать не воюя, спешить, не двигаясь».

Зайончковский закончилось 1 июня, когда Паскевич выбрался из-под Силистрии. В тот же день Николай I санкционировал снятие осады, узнав, что 1 июля Австрия якобы готовится выступить против России. Австрийская «цыгарка испугала медведя».

Против «австрийского Иуды» Ф. Тютчев Россия не подняла ни славян, ни Венгрии. Тарле охватило даже солдат — был разбит стереотип: «русские никогда не отступают».

Сент-Арно не мог поверить: «неужели прибытие союзных армий в Варну и австрийские демонстрации были достаточны для того, чтобы решить отступление русских? Вывод войск не только «поразил всех русских и покрыл их стыдом» К. Аксаков , но впервые после 1814 г.

Курляндский губернатор П. Валуев 1814-1890 в знаменитой записке «Дума русского» от 28 августа 1855 г. Зачем встретили войну без винтовых кораблей и штуцеров?

Зачем ввели горсть людей в княжества и оставили горсть людей в Крыму? Зачем заняли княжества, чтобы их очистить, перешли Дунай, чтобы из-за него вернуться, осаждали Силистрию, чтобы снять осаду? Дунайская кампания вскрыла «поголовную неспособность начальников» 37 и стала преддверием общей неудачи.

В Европе стали писать о русском стратегическом и политическом проигрыше и «тупости русских генералов». Останься русские войска в Дунайских княжествах, союзникам было бы сложно десантироваться в Крыму, а Габсбургам вмешаться в дела на Балканах. Наступление союзников в Крыму.

Оборонная стратегия, сконцентрировав огромные вооружённые силы вдоль западных границ России, предотвратила вступление в войну Австрии, Швеции, Пруссии и восстание в Польше, но войск в Крыму оказалось мало. В 1853 г. Паскевич, сохраняя «наступательный вид», полагал, что десанты в Крым «едва ли что сделают серьёзное».

Британский адмирал Д. Дандас такой же горячий «молитвенник», как русский генерал Д. Остен-Сакен в Крыму , отправляя к полуострову пять плохо устроенных караванов, с тревогой ожидал нападения русского парусного флота — его военные корабли сверх меры были загромождены амуницией, солдатами и орудиями 39.

Союзники не знали численности русских войск в Севастополе и Крыму и тамошних дорог. При ничтожности своей кавалерии, они серьёзно опасались русской конницы. Черноморский флот после Синопской победы был выключен из разведывательных и боевых операций, хотя после объявления войны Англией и Францией он мог бы действовать по крайней мере против судов, делавших промеры у крымских берегов.

В Севастополе прозевали выход «великой армады» из Варны и не атаковали тихоходный транспорт на подходе к Евпатории. Хотя газеты Европы писали о будущей «крымской экспедиции», теоретики академии Генерального штаба в Петербурге считали высадку целой армии абсурдом и не представляли, как можно собрать флот для огромной массы войск против могущественной России. Сложнейшая переброска людей и грузов за тысячи километров от средиземноморских баз на парусных большей частью транспортниках нанятых из всех портов Европы и даже США до Варны и Крыма стала неожиданностью для русского командования, помнившего о неудаче форсирования Ла-Манша Наполеоном, но проигнорировавшего французский десант в 37612 чел.

С начала войны 20 октября 1853 г. Наблюдательных кордонов по побережью не выставили, разведывательным кораблям у крымского побережья не чинилось препятствий. Возможно, это объяснялось бездействием союзников с весны 1854 г.

Вопреки наказу императора встретить противника при высадке, или отступя от берега, Меншиков, писавший с февраля 1854 г. Трудно было представить, что союзники, упустив весну и лето, отважатся на вторжение в преддверии осени и зимы 40. Командующий писал Паскевичу 30 мая 1854 г.

Английские военные корабли большой дугой окружили место причала у Евпатории и выгрузка войск, артиллерии и боеприпасов «великой армады» прошла беспрепятственно, как и на Аландских островах в августе 1854 г. Указывается, что отпора не дали из-за предполагавшегося огня артиллерии с моря. Однако при плохой погоде и волнении шестидневная «сумасбродная высадка» Н.

Милошевич «спасителей цивилизации» не могла сопровождаться метким огнём с кораблей.

Храм Рождества Христова в Вифлееме. Начало XX века Но не из-за ключей же на самом деле Российская, Французская, Британская и Османская империи, не считая Сардинского королевства, ввязались в конфликт, в котором в итоге погибли почти полмиллиона человек. Никого не устраивало исключительное положение России в Европе после победы над Наполеоном I. Жаждавшие реванша французы не намерены были больше терпеть «выходок» российского императора, который, как это сделал Николай I, мог себе позволить, к примеру, не признать легитимность Наполеона III. А для Британии Россия вообще всегда была геополитическим противником, усиливавшим свое влияние на Кавказе, на Балканах, продвигавшимся в Среднюю Азию и Иран, да еще и владевшим землями в Северной Америке. Николай I Австрии, кстати, несмотря на союз с Россией, тоже не улыбалось ее усиление на Балканах. А Сардинию французы купили на обещание посодействовать объединению Италии. Так что ключи от храма Рождества в далекой Палестине стали чем-то вроде убийства австрийского эрцгерцога в Сараеве в августе 1914-го. Кстати, канцлер Нессельроде предупреждал, что Россия будет воевать против всего мира одна, без союзников: Пруссии этот конфликт безразличен, Австрия будет нейтральна и даже благожелательна к Порте.

А Британия присоединится к Франции, чтобы утвердить свое морское могущество, потому как «на удаленном театре боевых действий, не считая солдат, нужных для десанта, потребуются в основном силы флота для открытия Проливов, после чего объединенные флоты Британии, Франции и Турции быстро покончат с российским флотом на Черном море». И только Николай I упорно рассчитывал на поддержку Пруссии и Австрии и считал невозможным союз между Британией и Францией. Начинать войну никто не хотел, но она началась В апреле 1853 года Абдул-Меджид I, которого Лондон заверил в своей всемерной поддержке, издал указ о нерушимости прав Православной Церкви на святые места. Но поскольку он отказался заключить с Николаем I договор о протекции, 1 июня по новому стилю Россия разорвала отношения с Османской империей и через три недели ввела свои войска в Молдавию и Валахию. Для разрешения спора в Вене была созвана конференция с участием представителей Великобритании, Франции, Австрии и Пруссии, которая постановила: Россия должна вывести войска из вассального государства, и тогда она получит право на защиту православных в Турции и номинальный контроль над святыми местами в Палестине. Султан Абдул-Меджид Казалось бы, инцидент исчерпан, войне не бывать. Однако турецкий султан по настоянию британского посла Чарльза Стрэтфорда Каннинга распорядился внести в текст Венской ноты небольшие изменения, не менявшие, однако, смысл итоговой декларации. Посланец Туманного Альбиона точно все рассчитал: Николай I отклонил ноту, в которую Абдул-Меджид I внес правки, чтобы не дать повод «зарубежным партнерам» злословить, что, де, Османская империя диктует свою волю могущественному российскому государю. В ответ 1 ноября Россия объявила войну Османской империи. Вот и Крымская война началась для Блистательной Порты не лучшим образом — и на суше, и на море.

Путь на Кавказ османам был закрыт. В тот день турки потеряли десятки линейных кораблей и береговых батарей. Число убитых составило около 4 тысяч человек, не считая пленных во главе с вице-адмиралом Осман-пашой. Палаш, который тот вручил победителям, до сих пор хранится в музее истории Черноморского флота. Но последней каплей, переполнившей чашу терпения Лондона и Парижа, стала бомбардировка турецкой крепости Силистрия и переправа русских войск через Дунай. Наиболее активным противником России был Генри Джон Темпл, виконт Палмерстон, в руках которого сосредоточилась в те годы вся британская политика. Генри Джон Темпл Но, несмотря на старания газетчиков, значительная часть британского общества не понимала, зачем солдатам и офицерам Ее Величества королевы Виктории умирать где-то далеко на востоке, и после первых серьезных военных потерь Палмерстон столкнулся в парламенте и правительстве с серьезной оппозицией. Позднее известный британский историк Джордж Маколей Тревельян назвал Крымскую войну «глупой экспедицией в Черное море, предпринятой без достаточных оснований, просто потому что английскому народу наскучил мир».

Севастопольская оборона (сентябрь 1854 — август 1855 гг.)

Крымская война в свою очередь привела к тому, что, помимо горцев, противниками России на Кавказе стали ещё и турки (а их армия доходила здесь до 100 000 бойцов!!!). Самый простой пример – Крымская война, которая велась с 1853 по 1856 годы, то есть чуть более полутора веков назад. Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации!

Горячая Крымская война: как враги воевали против нас?

— Например, показать горящий Крымский мост или какие-то наши базы в Крыму. Прорвать оборону и перерезать сухопутный коридор, соединяющий полуостров с «материковой Россией». Хотя главные события Крымской войны развернулись именно в Крыму, прежде всего во время 349-дневной героической обороны Севастополя, но война шла и на других театрах военных действий. Крымская война как испытание России на имперскую прочность.

Крымская война 1853 — 1856

Примерами могут служить поддержка Великобританией греческого восстания и других сепаратистских движений внутри Османской империи, завершившаяся подписанием договора о свободной торговле в 1838 году, опиумная война Великобритании с Китаем, завершившаяся подписанием с ним в 1842 году такого же договора и т. Как писал историк М. Рост антироссийских настроений в Европе[ править править код ] Существенной предпосылкой либо маркером подготовки конфликта было то, что в Европе кроме Греческого королевства — «единственной европейской страны на стороне России» [33] :469 с 1840-х годов наблюдалось усиление антироссийских настроений см. В западной прессе подчёркивалось желание России овладеть Константинополем [35].

Консервативно-охранительные принципы внешней политики Николая диктовали ему сдержанность в поощрении революционных движений балканских народов, что вызывало недовольство российских славянофилов [36] [37]. Великобритания[ править править код ] Великобритания в 1838 году заключила с Турцией договор о свободной торговле, который предоставил Великобритании режим наибольшего благоприятствования и освободил ввоз английских товаров от таможенных сборов и пошлин. Как указывает историк И.

Валлерстайн , это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании [38]. Поэтому в отличие от предыдущей русско-турецкой войны 1828—1829 , когда Великобритания, как и Россия, поддерживала освободительную войну греков и получение Грецией независимости, теперь она не была заинтересована в отделении каких-либо территорий от Османской империи, фактически являвшейся зависимым от неё государством и важным рынком сбыта английских товаров. Британский офицер: — Привет, Джек!

Чем ты занимаешься? Джек: — Видите ли, Ваша честь, ездить верхом намного приятнее, чем ходить пешком, а когда этот парень устанет, я оседлаю другого голубка! Зависимое положение, в котором оказалась Османская империя по отношению к Великобритании в тот период, иллюстрирует карикатура в лондонском журнале « Панч » 1856 [39].

На рисунке изображён английский солдат, оседлавший одного турка и держащий на привязи другого. Кроме того, Великобритания была обеспокоена экспансией России на Кавказе, усилением её влияния на Балканах и опасалась её возможного продвижения в Среднюю Азию. В целом она рассматривала Россию как своего геополитического противника, против которого с её стороны велась так называемая Большая Игра в соответствии с терминологией, принятой тогдашними дипломатами и современными историками , и велась всеми имеющимися средствами — политическими, экономическими и военными [40].

Ввиду указанных причин Великобритания стремилась предотвратить любое усиление российского влияния в османских делах. Британская пресса стала превозносить новых союзников: французского императора Наполеона III, которого ранее она же представляла, как имеющего окружение «из паразитов, сводников и проституток», и турецкое правительство, якобы ставшее на путь «цивилизационных преобразований». Публике были привиты настолько антироссийские мнения, что, по словам Р.

Также по Чёрному морю проходил ближайший и самый дешёвый торговый путь в Персию. В Трапезунде происходила выгрузка английских товаров для отправки в Иран. Генеральный консул в Тебризе Н.

Безак в письме Азиатскому департаменту Министерства иностранных дел Российской империи от 15 27 апреля 1831 г. Он отметил, что торговая экспансия англичан в Иран началась по двум направлениям: через Тебриз из Трапезунда и через юго-восточные провинции силами Ост-Индской компании. Таким образом, англичане стремились захватить северные и южные рынки Ирана, вытеснив российских конкурентов.

Франция[ править править код ] Революция 1848 года во Франции привела к государственному перевороту , вследствие которого Луи Наполеон Бонапарт, племянник Наполеона I, превратился в 1852 году из президента в императора французов. Положение новоиспечённого Наполеона III поначалу было шатким не только внутри страны, но и на международной арене. Решения Венского конгресса 1814-1815 гг.

С другой стороны, можно ли обвинять русскую дипломатию в провалах, помня о том, что все мирные методы воздействия были использованы? В конфликте из-за христиан в Палестине русская дипломатия несколько раз переигрывала конкурирующих французов и сдалась только перед фактом начала открытых военных действий. И, кстати, если кого и можно обвинять в начале войны, так это, как ни удивительно, героического вице-адмирала Нахимова. Вместо блокады турецкого флота, который только подозревался в подготовке десанта на русские берега, адмирал атаковал его в собственной гавани — что вызвало взрыв негодования в Англии, дало доказательство «русской агрессии» и полностью склонило общественное мнение в пользу войны.

Отчего случилось «самозатопление» Теперь о войне на море. Очень легко обвинять русский флот в самозатоплении. Ведь это действительно произошло. Но если попробовать взглянуть на эту проблему с точки зрения морского командования, то других вариантов действий просто не оставалось.

России не повезло вступить в войну именно в тот период, когда происходил стремительный переход от старого флота «эпохи паруса» к новому флоту «эпохи пара». И британцы, и французы уже имели винтовые паровые корабли, в то время как в России лишь работали над планами перевооружения флота. И завершало картину почти двукратное превосходство союзников на Чёрном море. Конечно, в таких условиях можно было вступить в бой, чтобы героически погибнуть, не нанеся противнику почти никакого урона, — но зачем?

Артиллерийские орудия и морские экипажи гораздо больше пригодились при обороне Севастополя, который, если бы морское сражение состоялось, просто упал бы в руки союзников как перезревший плод. Почему каперская война была совершенно бессмысленна Идея вести каперскую войну против союзников выглядит очень странно. Можно, конечно, как это обычно происходит, обвинять русское правительство в глупости и нерешительности, но в реальности дело обстояло так: каперские патенты можно выдавать лишь капитанам из России или нейтральных стран. Но морские порты России были блокированы силами союзников, так что выдавай патенты, не выдавай — каперы далеко не уплывут.

Что касается нейтральных стран, то из таких оставались только Соединённые Штаты, обладавшие весьма значительным торговым флотом.

Уже 27 июня 9 июля император Австрии немедленно встретился с русским послом в Австрии А. Горчаковым и изложил свою версию необходимости занятия его войсками Дунайских княжеств: «Верьте, что никакой враждебной по отношению к вам мыслью не было продиктовано это мероприятие, я был удивлен поспешностью вашего ухода, я боялся анархии и вторжения турок, бедственного для населения, и я считал долгом гуманности помешать этому двойному несчастью присутствием части моих войск. Но раз ваши войска покидают Валахию лишь частично — вопрос меняется, и вы можете быть уверены, что не успеете вернуться домой, как уже будет отдан приказ моим генералам не двигаться дальше и держаться вдали от Валахии, пока ваша армия там будет находиться».

Николай I уже не верил словам. Он был потрясен случившимся. Император был прав. Вскоре колебания Австрии были преодолены.

Проблем при отходе не было, армия двигалась, как на маневрах, снабжение и движение были прекрасно организованы. Перед уходом местные войска были разоружены, часть офицеров, пожелавших уйти сотступавшими, были приняты на русскую службу. Вслед за уходящими русскими войсками в княжества ненадолго вошли турки. В тот же день австрийцы перешли границы Валахии, и медленно и осторожно вошли в княжества, разделяя, таким образом, турок и русских.

Этот свой шаг австрийская дипломатия объясняла интересами России в Петербурге и союзников — в Париже и Лондоне. На самом деле Буоль надеялся, что в будущем оккупация Молдавии и Валахии может продлиться и они будут присоединены к Австрии. Австрийцы вели себя в княжествах именно так, как будто они были уже уступлены Вене. Их армия установила жесткий оккупационный режим, вызвавший общее недовольство.

В отличие от русских, австрийцы не расплачивались за поставляемые армии продукты золотом, предпочитая платить бумажными деньгами, курс которых постоянно падал. Тем временем Буоль отнюдь не стремился рисковать и доводить противостояние с Россией до открытого столкновения, но тем не менее перспектива развития ситуации оставалось неясной. Фактически Вена уже выступила союзником Турции, занимая Дунайские княжества по соглашению с Константинополем. Между тем, отношения между австрийцами и турками в княжествах были далеко не дружественными, княжества были разорены, австрийцы отказывались помогать солдатам Омер-паши продовольствием, фактически вытесняя их за Дунай.

Несмотря на оккупацию княжеств, австрийский министр иностранных дел продолжал заявлять русским дипломатам, что при выработке условий будущего мира Франция и Англия никогда не смогут рассчитывать на поддержку Австрии в случае, если они планируют «сократить или унизить Россию». Ничего хорошего подобные заверения не обещали, скорее наоборот… «По мере того, как мы изыскивали средства успокоить несправедливые опасения Австрии, — отмечал в начале августа 1854 г. Николай I, — она, смелея все более, вступила в соглашение с Францией и Англией с целью подтвердить общность их намерений. И это случилось в то время, когда оба эти государства были уже в войне с нами; сама же Австрия считала себя в мире с Россией… Она, утверждая, что находится с нами в мире, вооружалась в чрезвычайных размерах и двинула большинство своих сил не только в те свои области, откуда они угрожали флангу и тылу нашей армии в Княжествах, но и непосредственно к границе нашей Империи… Я спрашиваю, в войне или в мире мы с Австрией, и могут ли быть нами терпимы ее поступки без унижения в собственных наших глазах и в глазах всего света.

Не пора ли потребовать удовлетворения за все, что сделано актами, не поддающимися квалификации? Германские государства, не поддерживая Австрию в ее планах развязывании войны, тем не менее гарантировали ее территорию и войска в княжествах от всякого нападения. Неопределенность ситуации на юго-западных и западных границах России не изменилась вплоть до конца года. Горчакову 30 ноября 12 декабря 1854 г.

Прочее второстепенной важности, в сравнении…» Действительно, в результате действий австрийцев инициатива полностью перешла к противнику. Русская и союзные армии практически полностью потеряли возможность встречи на Балканах. Россия была отсечена от Европейской Турции, за исключением небольшого участка в низовьях Дуная в болотистой Добрудже. Использовать его для ведения военных действий русское командование, хорошо знакомое с театром военных действий, не собиралось.

Зато это сделал маршал Сент-Арно. Союзники практически не имели сведений о противнике. Британская рекогносцировочная партия, отправившись из Варны, не встретила ни одного человека на расстоянии 150 миль. Попытки привлечь в качестве шпионов болгар завершились полным провалом.

Была предпринята попытка сформировать иррегулярную кавалерию из мусульман на манер казаков или спахов арабские части, формировавшиеся французами с 1834 г. Имевшему опыт командования такими подразделениями генералу Юсуфу было приказано создать из башибузуков 4 кавалерийские бригады по 2 полка в каждой. Юсуф скептически смотрел на перспективы выполнения приказа — под знамена собиралось всякое отребье, годившееся только для резни и грабежа. Тем не менее, им было дано громкое имя «Спахи Востока» и их попытались использовать в поле.

Сент-Арно был болен и, опасаясь того, что ему придется покинуть армию, торопился достичь успеха. К 24 июля 5 августа войска должны были вернуться в Варну. Экспедиция дошла до Кюстенджи совр. Констанца, Румыния с огромными медицинскими потерями для французов — около 4,5 тыс.

Уинфрид Баумгарт полагает, что Николай, начиная военные действия, имел в виду расчленение Османской империи [22]. Тем не менее, движение ещё до войны Омера-паши с 50-тысячным войском к австрийским границам, присутствие в его армии польских и венгерских революционеров и покушение Турции овладеть Черногорией вполне оправдывали меры, предпринимаемые Россией. В то же время западные державы — прежде всего Великобритания — удачно воспользовались сложившейся ситуацией, чтобы обвинять Россию в агрессии против Турции и, тем самым, открыть военные действия против России в союзе с Турцией. Христианское население Турецкой империи, состоявшее из 5,6 миллионов человек и абсолютно преобладавшее в её европейских владениях, желало освобождения и регулярно бунтовало против турецкого владычества [12]. Восстание черногорцев в 1852—1853 годах, подавляемое с большой жестокостью османскими войсками, стало одной из причин для оказания российского давления на Турцию. Притеснения турецкими властями религиозных и гражданских прав мирного населения Балканского полуострова и имевшие место убийства и насилия вызывали в то время возмущение не только в России, но и во многих других странах Европы.

В то же время, по мнению российского дипломата Константина Леонтьева , находившегося в 1863—1871 годах на дипломатической службе в Турции, основной целью России была не политическая свобода единоверцев, а преобладание в Турции: Война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции. Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению по усмотрению России, как великой Православной Державы , сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная [23]. Совершенно таким же порядком шло освобождение и других племён Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: «Стой! При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась.

Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г. В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Наполеон III, с самого начала не сочувствовавший пальмерстоновской фантастической идее раздела России, по понятной причине воздерживался от возражений; программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния , поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе. Но угодить всем потенциальным союзникам одновременно было практически невозможно. Кроме того, Пальмерстон явно переоценил подготовку Англии к войне и недооценил русских Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год. Единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император и которая была довольно популярна во Франции , это идея свободной Польши.

Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию [27] а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом. Поэтому, после того, как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свёл её к нулю [28]. В самой Англии значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьёзных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Д. Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29]. Такое же непонимание целей войны со стороны Великобритании высказывает современный английский историк Д.

Ливен , который утверждает что «Крымская война, в первую очередь, была французской войной» [30]. По-видимому, одной из целей Великобритании было стремление заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим. Об этом свидетельствует тот факт, что уже в 1857 году, менее чем через год после окончания Крымской войны, в России был введён либеральный таможенный тариф, снизивший до минимума российские таможенные пошлины, что, вероятно, являлось одним из условий, навязанных России Великобританией в ходе мирных переговоров. Как указывает И.

Новости противники россии в крымской войне

Сообщить об опечатке

Месть за Крымскую войну

Разгром гуркхов: как русские уничтожили элиту британской армии в Крымской войне

Кампания 1853 г.

Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны

Почему союзники не выиграли Крымскую войну?

XIX век. Крымская война 1853-1856 гг. Причины и итоги

Разгром гуркхов: как русские уничтожили элиту британской армии в Крымской войне

Севастопольская оборона (сентябрь 1854 — август 1855 гг.)

Горячая Крымская война: как враги воевали против нас?

Крымская война 1853 — 1856

Похожие новости: