Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины. Сегодня стало известно, что адвокаты экс-совладельца ЮКОСа Платона Лебедева обратились в Конституционный суд РФ. В минувшие выходные в результате тяжелой болезни скончался бессменный председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева.
Глава Верховного суда Лебедев призвал не арестовывать всех фигурантов уголовных дел
Увеличение числа прекращённых российскими судами уголовных дел свидетельствует о реализации мер по гуманизации законодательства и правоприменения, заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Глава Верховного суда на встрече с Путиным также рассказал о гуманизации законодательства. Также она заявила, что разделяет мнение Лебедева касательно возможности возвращения смертной казни, и сейчас снятию моратория на высшую меру наказания препятствует соответствующее решение Конституционного суда.
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины. Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России. Конституционный суд отклонил жалобы от 13 заявителей, которые требовали признать неконституционной административную статью о дискредитации ВС РФ. Экс-руководитель МФО «Менатеп» Платон Лебедев может выйти на свободу. Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом. Так, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ветерана Сергея Макаровича Крамаренко 1 миллион рублей, а также обязал Артемия Лебедева удалить текстовые публикации с названиями «Город-трус.
Оправдательный приговор в отношении адвоката Александра Лебедева устоял в кассации
КС же решил, что статья «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности», пока власти РФ ведут военную спецоперацию на территории Украины, поскольку военные действия направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». В суде отметили, что «указывать на наличие недостатков» в действиях ВС статья не мешает — «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации».
За тот же период в два раза снизилось общее число осужденных в России: с 1,22 миллиона человек до 611 тысяч, отметил глава ВС РФ на 18-м совещании председателей верховных судов государств-членов ШОС в столице Индии — Дели. В 2016 году в организацию вошли Индия и Пакистан, а в 2022 году ее полноправным членом стала Исламская республика Иран.
Глава Верховного суда также выделил необычные идеи альтернативных видов наказания.
Так, по его мнению, страдающие наркоманией и желающие добровольно пройти курс лечения обвиняемые могут получить отсрочку по отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Гуманизация правосудия Верховным судом реализуются меры, направленные на дифференциацию преступлений, индивидуализацию уголовных наказаний и более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, отмечает Лебедев. Лебедев отмечает, что важным направлением совершенствования уголовного судопроизводства выступает исключение негативных социальных последствий судимости в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. Поэтому по законодательной инициативе ВС РФ некоторые составы преступлений декриминализованы с введением административной преюдиции, а по другим составам преступлений предусмотрена возможность прекращения судом уголовного дела с назначением судебного штрафа, напоминает он. Принципы справедливости и гуманизма реализуются судами также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», - указывает председатель Верховного суда РФ. Открытость процедур Конституционная гарантия судебной защиты граждан и организаций обеспечивается соблюдением разумных сроков судопроизводства, за нарушение которых, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, присуждается компенсация, напоминает Лебедев.
С нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 года не могут
И веб-конференции — это порядка 500 000—600 000 в год. Это очень большое подспорье для работы суда и сокращения нагрузки», — сказал Лебедев. Также глава ВС назвал количество обращений граждан к государственной автоматизированной системе «Правосудие» — около 11 млрд в год. Люди активно пользуются платформой, запрашивают информацию о том, как подготовить обращение в суд.
О нагрузке на суды и гуманизации правосудия «Что касается объема дел, он по-прежнему большой», — обратил внимание председатель Верховного суда.
Кроме того, Краснов не согласен с доводами, приведенными прокуратурой в ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области ходатайства Лебедева об условно-досрочном освобождении. По мнению адвоката, позиция прокуроров, требовавших отказать его подзащитному в УДО из-за того, что тот не признал вину и не раскаялся в содеянном, также противоречит постановлениям КС, согласно которым раскаяние и признание вины не является обязательным условием освобождения. Адвокат также считает противоречащей решениям КС позицию, занятую прокуратурой во время рассмотрения ходатайства Лебедева о сокращении ему срока наказания в связи с вступлением в силу новой редакции уголовного кодекса, предусматривающей более мягкие наказания за ряд преступлений.
В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, одобренных Генеральной ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. ВС РФ предложил отнести дела о побоях к делам частно-публичного обвинения Процедура частного обвинения не позволяет в полной мере реализовать эти положения, в том числе по уголовным делам об умышленном причинении легкого вреда здоровью и нанесении побоев, связанным с домашним насилием. Порядок частного обвинения возлагает на жертву домашнего насилия чрезмерное бремя, включая ответственность за сбор доказательств вины правонарушителя, в соответствии со стандартом доказывания, применяемым в уголовном разбирательстве. Сбор доказательств создает объективные трудности в случаях, когда насилие происходит в сфере личных отношений в отсутствие свидетелей и порой не оставляет видимых следов. Это сложная задача даже для квалифицированных сотрудников правоохранительных органов, но для потерпевшей стороны, которая нередко вынуждена собирать доказательства самостоятельно, продолжая при этом проживать совместно с правонарушителем, будучи финансово зависимой от него и опасаясь мести с его стороны, трудности становятся непреодолимыми, что подтверждается судебной практикой.
Потерпевшая сторона вынуждена собирать доказательства самостоятельно, нередко продолжая при этом проживать совместно с правонарушителем Так, большинство уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью и о нанесении побоев прекращаются судами. В 2020 г. По уголовным делам о клевете возложение бремени доказывания на потерпевших также препятствует эффективной судебной защите их прав и законных интересов. Потерпевшие по уголовным делам о клевете обязаны доказать факт распространения соответствующих сведений обвиняемым, порочащий характер этих сведений, их несоответствие действительности, а также осведомленность обвиняемого о ложном характере распространенных сведений. Суды оправдали почти 40 процентов обвиняемых в клевете Для потерпевших, не наделенных публичными полномочиями и в большинстве своем не являющихся профессиональными юристами, доказывание этих обстоятельств является крайне затруднительным. Большинство уголовных дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью и о нанесении побоев прекращаются судами В отличие от уголовного судопроизводства, на истца по гражданскому делу возложена обязанность доказать только факт распространения ответчиком порочащих сведений. Бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика пункт 1 статьи 152 ГК РФ. Нередко у потерпевших, не имеющих юридических знаний, возникают затруднения при составлении заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 318 УПК РФ. Издержки за счет жертвы При реабилитации обвиняемого в процедурах публичного и частно-публичного обвинения процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а по уголовным делам частного обвинения, если обвиняемый оправдан или уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки могут быть взысканы с потерпевшего.
Тем самым процедура частного обвинения возлагает на потерпевшего дополнительное финансовое бремя. Препятствия доступу к правосудию в процедуре частного обвинения обсуждались более века назад. Например, в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона издание 1903 года, т. Предоставленный собственным силам, Ч. Порядок Ч. Ифлянд также критически оценивает процедуру частного обвинения: "было бы желательно освободить потерпевшего по делу, возбуждаемому частной жалобой и прекращаемому примирением, от непосильной для него обязанности доказывать перед судом правильность своей жалобы, освободить от совершенно неподходящего к нему звания обвинителя; он сумеет подать жалобу, написанную ему посторонним лицом, и кое-как рассказать о случившемся, но затем установленные законом сроки, существенность и несущественность доказательств, необходимость своевременного представления их - все эти понятия, смысл и значение которых нами усвоены, недоступны еще его пониманию. В суде он не обвиняет, потому что он вовсе и обвинять не умеет, он только теряется и возмущается". Осужденным после отсидки могут запретить приближаться к потерпевшим В целях совершенствования института частного обвинения неоднократно вносились изменения в законодательство, издавались разъяснения Правительствующего Сената. Например, в соответствии с Законом о преобразовании местного суда от 15 июня 1912 года лицам прокурорского надзора предоставлено право при необходимости давать указания чинам полиции "по обличению обвиняемых" по делам частного обвинения, а мировые судьи наделены правом по собственной инициативе вызывать свидетелей по этой категории дел, в том числе при отсутствии ходатайства потерпевшего.
Кроме того, законодательство предусматривало возможность подачи мировому судье заявления по делу частного обвинения в том числе и в устной форме, обязательные требования к содержанию таких заявлений отсутствовали. Правительствующий Сенат разъяснил, что мировой судья обязан принимать заявления в любое время и в любом месте в том числе за пределами своего судебного участка. Кроме того, была предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд статья 7 УПК РСФСР , в связи с чем количество дел частного обвинения в судах РСФСР к 1965 году сократилось в 4 раза по сравнению с 1960 годом. ВС РФ: Из-за пандемии пропущенный срок подачи жалобы можно восстановить В настоящее время внесение подобных изменений в законодательство не представляется возможным: передача каких-либо дел на рассмотрение общественных органов противоречит конституционному принципу осуществления правосудия только судом пункт 1 статьи 118 Конституции РФ , а устранение обязательных требований к содержанию заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения приведет к ущемлению права обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения часть 3 статьи 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод 1950 г. К числу доводов, которые нередко приводятся в обоснование института частного обвинения, относится теория частного деликта, в соответствии с которой преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, наказываются в интересах не общества, а преимущественно или исключительно в интересах потерпевшего.
Комиссия при президенте России одобрила в качестве его замены Ирину Подносову. Вопрос о назначении Подносовой на должность председателя ВС будет рассмотрен 17 апреля, 16 апреля состоялось заседание комиссии Совфеда, на котором рассматривалась ее кандидатура.
Защита Платона Лебедева подала жалобу в Конституционный суд
В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Смотрите видео онлайн «Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г» на канале «Верховный Суд России» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 5 декабря 2023 года в 16:07, длительностью 00:19:43, на видеохостинге. Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России. Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым. В финале встречи Лебедев сообщил Путину, что Верховный суд продолжает работу над поручениями главы государства. Нельзя взять подписку о невыезде, если обвиняемый или подозреваемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС), мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на.
Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства
Владимир Краснов сказал, что судебные приставы-исполнители изъяли «многие миллионы», принадлежавшие Платону Лебедеву, и перечислили их в бюджет государства. Адвокат полагает, что оспариваемая норма УИК противоречит Конституции, так как фактически обязывает человека свидетельствовать против себя и отказываться от дальнейшего обжалования приговора. Он считает, что данная норма нарушает «целый букет прав, гарантированных Конституцией». На прошлой неделе защитникам Ходорковского и Лебедева было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на приговор по второму делу бизнесменов.
Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.
Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно.
Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает.
Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений.
Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования.
К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.
При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П. Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 75.
Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 части 2 и 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.
Правоприменительные решения по делам граждан Бирюковой Светланы Николаевны, Лебедева Андрея Леонидовича и Лебедевой Татьяны Сергеевны, Раджабова Сабира Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. При их пересмотре суд должен, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения их жилищных потребностей. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.
Конституционный Суд.
Тогда было отмечено, что процедура исполнения требований неимущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, как должны исчисляться сроки обращения в суд с заявлением о компенсации при неисполнении судебных актов по таким требованиям. ВС тогда постановил, что заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения.
Рустам Абдуллин 21 июня 2023 в 22:38 Конституционный суд отклонил жалобы от 13 заявителей, которые требовали признать неконституционной административную статью о дискредитации ВС РФ. Они указывали на дискриминационный характер статьи, ведь штрафы по ней предусматриваются за антивоенную позицию.
Лебедев предложил наказывать виновных в неисполнении в срок решений суда
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Максима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской. Обращение защитников бывшего главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева о проверке действий Генпрокуратуры поступило в Конституционный суд (КС) РФ, сообщил РИА Новости представитель суда. Лебедев высказался о гуманизации судебной системы Верховный суд Российской Федерации выступает с требованием более широкого применения мер пресечения, которые не связаны с заключением фигурантов уголовных дел под стражу. Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Платона Лебедева, просившего признать неконституционной норму уголовно-исполнительного права, на основании которой ему было отказано в УДО в связи с непризнанием вины. Адвокат экс-главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева пожаловался на прокуроров председателям Конституционного суда и Совета Федерации РФ. Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности частей 1.
Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России
На самом же деле, по мнению юриста, за интригами в этом органе стоит президент Петр Порошенко, экс-заместитель главы его администрации Алексей Филатов и примкнувший к ним заместитель председателя Конституционного суда Александр Тупицкий. Он являлся движущей силой и коммуникатором, через который Банковая организовала принятие этого решения. Следует также напомнить, что главными выгодоприобретателями этого решения КС были депутаты БПП, НФ, чиновники администрации президента и правительства. То есть все те, кто был или стал властью после 2015-го года, когда в УК появилась эта редакция статьи об обогащении», — написал Андрей Портнов. По словам юриста, сейчас Александр Тупицкий хочет снять с должности Станислава Шевчука, чтобы занять его место или месяцами исполнять обязанности главы КС в связи с отсутствием голосов за назначение нового руководителя.
Секрет, почему судья Тупицкий так смело исполнял грязные задания Порошенко прост — он был назначен в КС еще указом Януковича в 2013-м году и провисел все пять лет на крючке у Порошенко, его прокуратуры и Службы безопасности», — отметил Портнов. Такого же мнения придерживается и экс-министр юстиции Украины Елена Лукаш. Судья Тупицкий, назначенный Януковичем, с донецкой биографией и приставкой И. Отметим, решение о лишении Шевчука мантии судьи должно было рассматриваться 25 апреля.
Москвы сочла постановление Тверского районного суда не соответствующим требованиям УПК. В апелляционном представлении от 1 апреля, адресованном Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, указывалось, что в соответствии с внесенными 24 февраля 2021 г. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля срок кассационного обжалования постановления от 5 марта с учетом уважительности причины пропуска был восстановлен, а представление прокурора от 25 февраля принято к производству кассационным судом. Москвы Генри Резник — привел ряд доводов, по которым оно не подлежит удовлетворению. Во-первых, поворот к худшему при пересмотре приговора допускается в срок не более года со дня вступления его в законную силу.
Оправдательный приговор по данному делу вступил в силу 6 июля 2020 г. Во-вторых, в кассационном преставлении суду кассационной инстанции предлагается выйти за пределы своей компетенции, переоценить доказательства, которым уже дана оценка в приговоре, проверенная на полноту и мотивированность апелляцией, и в итоге отменить приговор по основанию, не предусмотренному ст. В-третьих, продолжая отстаивать версию обвинения о представлении адвокатом в суд заведомо подложного документа, кассатор игнорирует факты, абсолютно достоверно установленные Тверским районным судом. В-четвертых, адвокатская деятельность основана на доверительных отношениях с лицом, которому оказывается юридическая помощь. В данном деле адвокат, представляя в суд подлинные документы, исходил не только из доверительных отношений с подзащитной, но и основывался на собственном знании о ее посещении медцентра и длительном там нахождении», — отмечалось в возражениях. В-пятых, в кассационном представлении приведено искаженное понимание ст. Между тем данная норма предусматривает ответственность за «вмешательство в деятельность суда».
В документе подчеркивается, что объект преступления по ч. На это обоснованно обращено внимание в приговоре и апелляционном постановлении», — отмечается в документе. Действия адвоката-защитника не могут квалифицироваться как вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия и образовать состав преступления по ч.
За тот же период в два раза снизилось общее число осужденных в России: с 1,22 миллиона человек до 611 тысяч, отметил глава ВС РФ на 18-м совещании председателей верховных судов государств-членов ШОС в столице Индии — Дели. В 2016 году в организацию вошли Индия и Пакистан, а в 2022 году ее полноправным членом стала Исламская республика Иран.
Важнейший момент: Глазов никогда не возглавлял суды общей юрисдикции, работал только в арбитражах. А вскоре в сети появились утверждения, якобы господин Глазов помогал Гусеву плести интриги собирал материалы против бывшего уже зампредседателя ВС РФ Олега Свириденко. Видимо, знатно "постучал" и выслужился. Только это похоже на принцип работы мафии, а не судебного органа. Своим все, чужим - Закон?
Да и Закон ли... Получается, вокруг Гусева мог образоваться ореол коррупции, кумовства, доносительства. Хороший кандидат, чтобы возглавить Верховный Суд? Что "насоветует" Федоров Тем не менее, Гусев уязвим. Уязвим оказался и другой протеже Вячеслава Лебедева, его давний советник Станислав Федоров. Тот вообще отметился "детскими" ошибками: утверждается, что в сеть якобы попали его переписки из электронной почты. Причем адресатом будто бы была Ярослава Гребенщикова, которая также работает в Верховном суде и может являться гражданской супругой господина Федорова. Почта - gmail. И уже одно это должно было вызвать вопросы о профессиональной пригодности господина Федорова. Кроме того, по сети циркулирует некий документ, якобы направленный от Федорова другому сотруднику Верховного суда, где содержится то, что можно было бы обозначить "технической задачей" для Председателя ВС по пересмотру судебных актов, вынесенных в пользу ФНС РФ по ситуации с банкротством кемеровской шахты им.
В деле оказалось замешан золотодобытчик "Южуралзолото" челябинского олигарха Константина Струкова. В судебном деле ФНС добивалась от компании Струкова привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившейся шахты. Сегодня у олигарха огромные финансовые проблемы, часть его счетов и имущества на несколько миллиардов рублей ранее были заморожены. Получается, Федоров может лоббировать интересы крупного олигарха? И неужто сам, без подачи "старших товарищей" Гусева и Лебедева? Кроме того, ранее Станислав Федоров мог привлекаться к административной ответственности, и не один, а целых три раза.
Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г
В пресс-релизе Конституционного суда РФ сообщается, что 20 июня вынесено решение по делу ростовского IT-специалиста Антон Мамичев, который отстаивает авторское право на созданную им компьютерную программу «eLearning Metadata Manager». Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО). Судьи и сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации выражают свою скорбь и соболезнования его коллегам и близким. "Укреплению правовой защищённости подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу", — приводит слова Лебедева РАПСИ.
Почему Ивлеева, из-за скромного штрафа в 50 т.р., собралась идти аж в Конституционный суд
| Глава Верховного суда РФ Лебедев призвал реже заключать обвиняемых под стражу | Традиционно фабула для этого мероприятия была составлена действующим судьей Конституционного Суда РФ Александром Николаевичем Кокотовым. |
| Защита Платона Лебедева подала жалобу в Конституционный суд | «СП»: Медведев в бытность президентом назвал Конституционный суд «мощной прививкой от тоталитарных привычек». |
| Председатель Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел | Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом. |
"Правосудием" и не пахнет
- Подключение уведомлений
- Что еще почитать
- Интрига Путина: Преемник № 1 уходит в минус
- Популярные запросы
- Информация палаты
- В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева - ТАСС
В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева
Согласно документам, не будут исполняться решения суда, принятые после 15 марта этого года. Выплата компенсаций по решению Европейского суда будет производиться в рублях и только на счета российских банков. Несмотря на исключение России из организации в марте, Москва была обязана исполнять постановления Европейского суда, касающиеся ее действий и бездействия до 16 сентября 2022 года.
Кроме того, Краснов не согласен с доводами, приведенными прокуратурой в ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области ходатайства Лебедева об условно-досрочном освобождении.
По мнению адвоката, позиция прокуроров, требовавших отказать его подзащитному в УДО из-за того, что тот не признал вину и не раскаялся в содеянном, также противоречит постановлениям КС, согласно которым раскаяние и признание вины не является обязательным условием освобождения. Адвокат также считает противоречащей решениям КС позицию, занятую прокуратурой во время рассмотрения ходатайства Лебедева о сокращении ему срока наказания в связи с вступлением в силу новой редакции уголовного кодекса, предусматривающей более мягкие наказания за ряд преступлений.
Кроме того, Краснов не согласен с доводами, приведенными прокуратурой в ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области ходатайства Лебедева об условно-досрочном освобождении. По мнению адвоката, позиция прокуроров, требовавших отказать его подзащитному в УДО из-за того, что тот не признал вину и не раскаялся в содеянном, также противоречит постановлениям КС, согласно которым раскаяние и признание вины не является обязательным условием освобождения. Адвокат также считает противоречащей решениям КС позицию, занятую прокуратурой во время рассмотрения ходатайства Лебедева о сокращении ему срока наказания в связи с вступлением в силу новой редакции уголовного кодекса, предусматривающей более мягкие наказания за ряд преступлений.
Бирюковой, А.
Лебедева и Т. Лебедевой, С. Зорькина, судей А. Бушева, Г. Гаджиева, Л. Жарковой, С.
Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Коновалова, руководствуясь статьей 125 пункт "а" части 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан С.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Поскольку жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика С. Казанцева, объяснения представителей стороны, принявшей и подписавшей оспариваемые акты, и выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - В. Росинского, от Министерства юстиции Российской Федерации - Д. Короткова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.
Пункт 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в пункте 3 статьи 2 определяет понятие переселения из аварийного жилищного фонда, а в части 3 статьи 16 предусматривает правила такого переселения. Конституционность приведенных законоположений оспаривают граждане А. Лебедев и Т. Лебедева, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом с диагнозом детский церебральный паралич и передвигается при помощи кресла-коляски. Они зарегистрированы и проживают в комнате площадью 18,3 кв.
Распоряжениями районной администрации от 10 мая 2018 года и 17 мая 2018 года семья Лебедевых признана малоимущей и в этом качестве, а также по причине признания дома непригодным для проживания принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По вопросу о получении жилья заявители неоднократно обращались в органы власти. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении их иска, поданного в том числе в интересах детей, к городской и районной администрациям о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Разрешая спор, суд исходил из того, что Лебедевы не наниматели, а собственники комнаты в доме, признанном непригодным для проживания, и потому у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а права истцов подлежат защите в порядке его статьи 32. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, на городскую администрацию возложена обязанность предоставить семье Лебедевых вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, которое было бы пригодным для проживания ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, находилось в черте Нижнего Новгорода и отвечало санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 33,7 кв. Как указал суд второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 февраля 2022 года отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с судами первой и кассационной инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 19 части 1 и 2 , 21 часть 1 , 40 часть 3 , 45, 46 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, порождая противоречивую судебную практику в связи со своей неопределенностью, исключают обеспечение жильем граждан, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилье, но являются собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, и тем самым вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории - принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма. Гражданка С. Бирюкова на основании договора дарения от 30 декабря 2009 года является собственником жилого дома площадью 37,6 кв. Непригодным для проживания дом признан на основании заключения межведомственной комиссии от 15 ноября 2017 года, а 25 апреля 2018 года с ней заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда общей площадью 22,1 кв.
На основании постановлений администрации городского округа от 10 декабря 2018 года, от 21 мая 2019 года и от 22 апреля 2020 года заявительница признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлена на учет номер очереди 1327 , вместе с членами семьи признана нуждающейся в таком помещении в силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке номер очереди 13. Однако в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей отказали, сославшись на отсутствие свободных благоустроенных помещений, соответствующих по площади ранее занимаемому жилью ответ администрации от 30 сентября 2020 года. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска С. Бирюковой к администрации городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано, в том числе со ссылкой на наличие иных законодательных гарантий для собственника жилья, признанного непригодным для проживания. Эти судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года. Бирюковой в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмо от 3 августа 2022 года.
Заявительница просит признать пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующим статье 40 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования толкование, придаваемое ему правоприменительной практикой, ставит право гражданина, чье единственное жилье признано непригодным для проживания, на получение жилого помещения в зависимость от принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, для муниципальных нужд либо от включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Гражданин С. Раджабов является собственником жилого дома, приобретенного по договору дарения от 14 января 2014 года. На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением городской администрации от 7 июля 2017 года дом признан непригодным для проживания.