за доверие высказались 58,4% голосующих; - 25 апреля 1993 года: референдум об утверждении Конституции Российской Федерации. В начале 1993 года президент России Борис Ельцин поссорился с депутатами Съезда народных депутатов и с Верховным Советов. На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса.
Политический кризис 1993-го для чайников: почему Ельцин расстрелял парламент?
Во-первых, грубо нарушался порядок назначения референдума. Конечно, условия октября 1993 года сделали выполнение этой нормы невозможными. Тем не менее, Законом ст. Однако данная возможность не использовалась.
Президентом было принято другое решение и единолично назначен референдум по проекту Конституции. Во-вторых, Законом четко устанавливалось ч. В соответствии с Президентским правилам п.
Особенно показательными, применительно к рассматриваемым правилам, являются результаты Всероссийского референдума 25 апреля 1993 года. В то время на первые два вопроса, которые не носили конституционный характер, было принято положительное решение, так как подсчет осуществлялся «большинством принявших участие в голосовании», а по третьему и четвертому вопросам, изменявшим по сути своей Конституцию, решения приняты не были, поскольку, в соответствие с Законом, за них проголосовало менее половины граждан, имеющих право на участие в референдуме. В-третьих, Законом предусматривалась возможность, в случаях, когда происходило признание результатов референдума по какому-либо округу недействительными, провести в данном округе повторное голосование ст.
В свою очередь президентское Положение не предусматривало такую возможность признания недествительности референдума по отдельным округам. Особенно стоит отметить ее расплывчатость и малопонятноть. Рассматриваемая норма признавала всенародное голосование недействительным, «если допущенные при его проведении нарушения настоящего Положения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей» [40].
Остается вопрос: как следует устанавливать, кем и каким образом? Да и в целом, что является «достоверностью волеизъявления»? Юридической практике вряд ли когда-либо приходилось сталкиваться с аналогичнми формулировками.
Таким образом, признание декабрьского референдума 1993 года состоявшимся осуществлялось том случае когда число принявших участие избиртелей составляло «более 50 процентов зарегистрированных избирателей по всей России без учета голосования в отдельных регионах, а возможности оспорить результаты по субъектам федерации предусмотрено не было» [41]. Рассмотренные првила являются противеричивыми как для мирового опыта проведения конституционных референдумов в федеративных государствах, тк и для практики решения всенародным голосованием вопросов федеративного устройства в нашей стране, а также здравому смыслу в целом. На самом деле, подводить итоги конституционных референдумов в федеративном государстве отдельно в каждом его субъекте является наиболее разумно, достоверно, и главное, бесконфликтно.
Особенно это относится к нашей стране, котора являетя не только большой и многонациональной, но и содержит огромное число субъектов, поэтому данное правило должно быть безусловным. Но самый, пожалуй, тонкий юридический ход заключался в правилах подведения итогов голосования по проекту Конституции. Речь, во-первых, идет о том, кто являлся «принявшим участие в голосовании», а, во-вторых, от кого из этих «принявших участие» считались окончательные результаты.
Исходя из этого, подсчет окончательных результатов тоже должен был осуществляться от тех же самых «принявших участие» п. Тем не менее, результаты подсчитывались вовсе не от «принявших участие». И даже не от числа бюллетеней, которые были обнаружены в избирательных урнах данный подход был бы еще понятен или, хотя бы, оправдан в связи с тем, что существует так называемое «голосование ногами», когда избиратели, получившие бюллетени, уносят их с собой.
Подсчет результатовпроисходил только от числа действительных бюллетеней п. В целом отметим, что в процессе голосования образовалось сразу несколько категорий, казалось бы, тех же самых граждан, «принявших участие в голосовании». Однако их число существенно отличалось друг от друга, а подсчет результатов происходил от наименьшего, то есть от наиболее выгодного для получения положительного результата.
Анализ юридической коллизии, возникшей между рассмотренными законами позволяет взглянуть на результаты декабрьского референдума по другому. Следует отдельно упомянуть, что ряд регионов вообще не может считать референдум остоявшимся. Так, если брать в расчет число выданных бюллетеней, то количество таких регионов - четырнадцать.
Если брать в расчет количество избирателей, которые приняли участие в голосовании, от числа бюллетеней, которые признаны действительными итоговая цифра, от которой исчислялись результаты референдума , то данных регионов - еще восемь. Из данных субъектов несколько являются очень крупными, и содержат более 1 млн избирателей. Численность избирателей во всех указанных 22 регионах — 25.
Особенно показательной является ситуация, которая сложилась в Республике Татарстан, избирательный корпус которой насчитывает 2. Следует ли не считаться с такими серьезными цифрами? На наш взгляд в рассматривемых регионах необходмо было либо повторно проводить голосование однако оно не предусмотривалось Положением о референдуме , либо не учитывать результаты референдума в них.
Опираяь на Президентскую формулировку правового основания признания голосования недействительным, в данных субъектах федерации невозможно «с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей» п. Если брать во внимание данный факт, то получается слудующее: 1. Референдум 12 декабря 1993 года в целом по стране можно считать не состоявшимся.
Заместо фиксированного Центральной избирательной комиссией числа выданных бюллетеней — 58. Однако «странности» референдума на этом не ограничиваются. На сегодняшний день, когда прошло уже немало времени углубляться в даныый вопрос уже поздно.
Тем не менее, если бы с результами голосования разбирались бы вовремя, возможно Конституция не получила поддержки более половины субъектов Российской Федерации. Кроме вышеперечисленного, интересным является тот факт, что присутствуют расхождения, относительно референдума и выборов в Государственную Думу, которые проводились одновременно, в один день и в одном местах.
Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина. Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер.
Но при этом он и его приближённые фактически вознамерились создать условия, при которых стало бы невозможным их поражение на плебисците. Фактор политической ангажированности СМИ Во время подготовки к референдуму 25 апреля исполнительная власть едва ли не на полную катушку задействовала средства массовой информации, поставив их главным образом — телевидение под собственный контроль. Пожалуй, за весь постсоветский период это была первая избирательная кампания, когда правящие круги начали активно использовать т. Конечно, сейчас это стало очевидным. Но в 1993 году многие сомневались в перспективах успеха активной информационной кампании власти в канун плебисцита. В 1990-ые годы «демократические» власти регулярно гордились появлением в стране «свободы средств массовой информации». Но в 1993 году начали наблюдаться иные тенденции. Сперва напомним о подписанном президентом Б. Ельциным 25 декабря 1992 года указа 1647 «О федеральном информационном центре России». Председателем этого ведомства назначался бывший министр печати М. В президентском указе прямо подчёркивалось, что подчиняющийся президенту Российской Федерации ФИЦ создаётся в целях «координации государственной политики в области периодической печати, информационной деятельности, телевидения и радиовещания», «обеспечения через печать и средства массовой информации своевременного и широкого распространения точной и правдивой информации о ходе реформ в России и разъяснения государственной политики Российской Федерации». Требуются ли после этого дополнительные комментарии? Как видим, создатели полторанинского ФИЦа не скрывали, что намерены управлять средствами массовой информации для пропаганды проводимой «реформаторской» политики. Ну да, для «разъяснения правдивой и точной информации». Однако эти термины используются для влияния на сознание народа. Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». В СМИ превалировала президентско-правительственная точка зрения. Постоянная раскрутка перед референдумом слогана «Да — да — нет —да», раздувание истерии о мнимой «красно-коричневой угрозе», о «безальтернативности курсу», о «перспективе реставрации Сталинского коммунизма» было отнюдь не случайным. Фактически далеко не все россияне могли узнать правдивую информацию. Именно это имел в виду М. Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг. Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда». Например, «говорили про свободу слова — но при этом делали всё возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях». Бывший олигарх признал, что «чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было всё». Как уже было отмечено, в апреле 1993 года описанные явления проявились во всей красе, на что, кстати говоря, позднее обратили внимание даже зарубежные парламентарии. Так, в конце сентября 1993 года депутат Европарламента Алекс Фалкснер, члены британского парламента Боб Крайер, Элис Мэхон, Кен Левингстон, Билл Мичи, Вильям Этерингтон, Малькольм Чиз-холм, Деннис Скинер, руководители британских профсоюзов профсоюза пожарных и объединённого профсоюза строительных и дорожных рабочих и техников опубликовали коллективное обращение с протестом против поддержки правительством Великобритании ельцинского указа 1400 и разгона Верховного совета, съезда народных депутатов. Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию. Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству. Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера. Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель.
Но вместе пережить любые трудности легче. Нам, как сказал бы поэт, не жить друг без друга. И поэтому в день юбилея газеты мы поздравляем со славной датой и всех своих читателей - верных друзей и помощников «Крымской правды». Будем жить! Газета отражает интересы простого человека, труженика, обездоленного, малоимущего, инвалида. Словом, она на стороне тех, кому трудно жить в этом хаосе. Ваша газета нужна трудовому люду. В прошлые времена в газету писали, чтобы попросить о помощи, теперь же - чтобы высказать своё мнение, отстоять права», - пишет ветеран войны Н. Таких писем - целая подборка. Мы продолжаем получать их и сейчас. А значит, не зря работаем. Беззаконие по-киевски и по-крымски - Беззакониям, которые творятся в Крыму, даже не стараются придать хотя бы видимость правовых актов. Например, что такое мораторий, в каком законе, в какой конституции вы найдёте определение моратория? То есть моратория, как юридического понятия, нет. А закон о референдуме - есть. Как бы к этому ни относились, нравится или не нравится, - а референдум о независимости Крыма по закону должен был состояться 2 августа минувшего года. И мораторий, введённый под предводительством Багрова - противозаконный, нелегальный, - утверждает народный депутат Верховного Совета Крыма В. В постановлении ВС Украины о введении в действие этого закона сказано, что он вступает в силу после приведения Конституции Крыма в соответствие с Конституцией и законами Украины. А это значит, - примут, например, на Украине какой-нибудь закон, который противоречит нашей Конституции, и немедленно надо менять Конституцию, приводить её в соответствие, - отмечает частый гость редакции, член правления РДК В. До сих пор, насколько мне известно, не было никакого решения ВС Украины, в котором это как-нибудь было бы признано - да, дескать, всё приведено в соответствие и с такого-то дня закон действует, такие-то полномочия за нами, а такие-то - за Крымом». Забегая немного вперёд, скажем, что закон так и не начнёт действовать. А давление со стороны Киева усиливается. Беззаконие, действительно, становится нормой жизни. Не только в политике. Расцветает буйным цветом мошенничество на всех уровнях. Обманом живут не отдельные Остапы Бендеры, а целые структуры. В том числе - государственные. Чем больше денег и связей - тем меньше вероятность наказания. Нельзя сказать, что строительство газопровода шло ускоренными темпами. И всё же к концу 1992 года провели главную магистраль. А тут загвоздка. Оказалось, что совхоз «Саки», куда селяне отнесли свои деньги, не перечислил их куда следует, теперь же, когда они потеряли свою исходную ценность, их в таком количестве и принимать не хотят, потому как мало». История для тех времён, увы, совершенно обычная.
Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных
В соответствии со статьей 125 Конституции Основного Закона Российской Федерации Совету Министров - Правительству Российской Федерации прекратить деятельность, связанную с организацией проведения референдумов, плебисцитов и других общенародных опросов общественного мнения, сосредоточив свое внимание на решении социально-экономических проблем. Совету Министров - Правительству Российской Федерации по представлению Центральной комиссии всероссийского референдума решить вопросы материального и финансового обеспечения референдума, проводимого 25 апреля 1993 года. Установить, что предприятия, учреждения, организации, государственные и общественные органы в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР " предоставляют на период подготовки и проведения референдума в распоряжение комиссий всероссийского референдума помещения, оборудование и транспортные средства, необходимые для проведения референдума. Центральной комиссии всероссийского референдума обеспечить контроль за соблюдением законодательства при подготовке и проведении референдума, систематически информировать Верховный Совет Российской Федерации и Президента Российской Федерации о ходе подготовки референдума. Ввести в действие настоящее Постановление с момента опубликования. Председатель Верховного Совета.
Гуриновича - члена Московской городской коллегии адвокатов; представителя стороны, издавшей рассматриваемое постановление, Б. Крылова - доктора юридических наук, руководствуясь частью первой статьи 165 и статьей 165. Поводом к рассмотрению дела, согласно части четвертой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилось ходатайство группы народных депутатов Российской Федерации, поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации 8 апреля 1993 года. В ходатайстве содержится требование признать часть вторую пункта 2 названного постановления не соответствующей Конституции Российской Федерации по содержанию норм и по форме.
Основанием к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 58 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года N4684-1 в указанной части Конституции Российской Федерации. Заслушав выступления судей-докладчиков Э. Аметистова и Б. Эбзеева, объяснения сторон, заключения экспертов, изучив представленные документы, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 1 и статьей 32 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, установил: 1.
Частью второй пункта 2 постановления Съезда установлено, что решения по всем вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. В ходатайстве народных депутатов Российской Федерации отмечается, что принятие на референдуме решений большинством голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме, согласно части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», требуется лишь по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции Российской Федерации, тогда как по иным вопросам, согласно части третьей этой статьи, решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в референдуме. По мнению ходатайствующих, голосование ни по одному из вопросов, перечисленных в пункте 1 постановления Съезда, не означает принятия, изменения и дополнения Конституции, следовательно, часть вторая пункта 2 постановления Съезда противоречит Закону РСФСР «О референдуме РСФСР». Как утверждают авторы ходатайства, введение постановлением Съезда иного, нежели предусмотренный данным Законом, порядка подведения итогов референдума 25 апреля 1993 года противоречит и статье 5 Конституции Российской Федерации.
Статья 5 Конституции Российской Федерации определяет, что наиболее важные вопросы государственной жизни в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование референдум. Требование Конституции о вынесении вопросов на всенародное голосование референдум в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, означает, что постановление Съезда не может выводить тот или иной конкретный случай из-под действия Конституции и закона. Общее положение части третьей статьи 109 Конституции о том, что законы и постановления, принятые Верховным Советом Российской Федерации, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов Российской Федерации, необходимо соотносить с требованием статьи 5 Конституции о вынесении вопросов на референдум в порядке, установленном Конституцией и законами. При возникновении противоречия между законом и принятым позднее постановлением Съезда по тому же вопросу и наличии прямого указания в Конституции на регулирование отношений в этой сфере законом, по общему правилу, действуют положения закона до тех пор, пока они не будут изменены в установленном порядке.
Иное ведет к нарушению статьи 4 Конституции Российской Федерации, возлагающей на все государственные и общественные организации, должностных лиц обязанность соблюдать Конституцию и законы, а также, применительно к данному делу, - к нарушению статьи 5 Конституции, конкретизированной в Законе РСФСР «О референдуме РСФСР».
Ещё одной новацией стало использование онлайн-платформ для народного волеизъявления. Обе новинки хорошо зарекомендовали себя и, вероятно, будут применяться и дальше, уверены аналитики. В то же время в ходе голосования не было выявлено сколько-нибудь значимых нарушений, которые могли бы повлиять на его итоги. В информационном центре Центральной избирательной комиссии России в Москве. Это новый уровень организации процесса голосования. Можно сказать, что это мировой прецедент с точки зрения контроля за ходом голосования, технологических и электоральных новшеств, которые обеспечили техническую прозрачность, открытость и законность голосования», — считает Асафов. Он также отметил, что поправки к Конституции были нужны, чтобы она отвечала современному состоянию обновлённого российского общества.
Документ 1993 года с этой задачей не справлялся. Они делают его актуальным, соответствующим состоянию власти и общества», — добавил эксперт. Вотум доверия Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал состоявшееся голосование референдумом о доверии Владимиру Путину. По сути, де-факто состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину», — заявил он журналистам. С такой точкой зрения согласны и эксперты. Они отметили, что по закону глава государства мог и не проводить общероссийское голосование — для утверждения поправок требовалось только решение парламента. Конечно, президент России мог эти изменения в Конституцию внести при помощи существующих инструментов и без голосования. Однако изменения в основном законе влияют на дальнейшую жизнь всего народа, поэтому в этом вопросе крайне важно мнение всего общества», — заключил Асафов.
Ошибка в тексте?
Сколько жителей Алтайского края смогут принять участие в референдуме? На 1 января 2020 года в Алтайском крае зарегистрировано 1 822 538 избирателей. Численность электората определяется два раза в год — на 1 июля и 1 января. Избегать прямого контакта. Стали известны детали голосования по Конституции на Алтае Таким образом, в предстоящем общероссийском голосовании по вопросу принятия поправок в Конституцию смогут участвовать более 1,82 млн избирателей Алтайского края.
Интересно, что 16,5 лет назад, когда принимался Основной закон страны, в крае насчитывалось 1,929 млн избирателей или на 100 тысяч! Кстати, крайизбирком решил изготовить на этот раз 1 822 538 бюллетеней, то есть ровно по числу избирателей. Такой статистикой не могут похвастать даже национальные республики Северного Кавказа. Наибольшее количество потенциальных участников референдума зарегистрировано в Барнауле — 521 785 избирателей. Традиционно самым многочисленным по числу жителей, достигших 18-летнего возраста, является Индустриальный район — 176 320 человек. Меньше всего избирателей в городе проживает в Октябрьском районе — 66 283. Лидерами по числу избирателей среди районов стали Первомайский — 41 029 человек, Каменский — 37 970, Тальменский — 34 607, Павловский — 33 536 человек.
В большинстве районов Алтайского края зарегистрировано от 10 до 20 тысяч избирателей.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
25 апреля 1993 года, 31 год назад, состоялся референдум, который должен был, но не смог вывести страну из конституционного кризиса и запомнился благодаря рекламному слогану. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии политике президента Бориса Ельцина и роспуске парламента, Верховного Совета. в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. В 1990–1993 годах борьба за новую Конституцию стала одним из главных сюжетов политической и общественной жизни России.
Референдум 1993 года
Для меня, по истечении такого времени узнать, что был референдум?Новость возможно пропустила, на тот момент мне было двадцать лет и проблемой было как найти. в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной. Снизить накал страстей референдум не помог, а через годы эта форма народного волеизъявления практически сошла на нет. Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум. В начале 1993 года президент России Борис Ельцин поссорился с депутатами Съезда народных депутатов и с Верховным Советов. вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви.
Николай Стариков
- Новости партнеров
- Карты апрельского референдума 1993 г.
- Прошел всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации
- 30 лет назад в Москве расстреляли Белый дом
- Государственные Новости
- 12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ. Новости. Первый канал
Всероссийский референдум 25 апреля 1993
На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса Ельцина и съезда народных депутатов были вынесены 4 вопроса. Всероссийский референдум проводился практически на всей территории Российской Федерации (кроме Чеченской Республики). О комиссии Деятельность ЦИК России Найди свой избирательный участок Найди себя в списке избирателей Избирательное законодательство Информация о выборах и референдумах. На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса Ельцина и съезда народных депутатов, были вынесены 4 вопроса.
Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
| Референдум краха: Двадцать лет спустя | Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. |
| Октябрьский поворот 1993. Хроника событий | Агитационный материал, выпущенный к референдуму 1993 года. |
| Вы точно человек? | В 1993 г. число вариантов уже достигло десятка: проект христианско-демократической партии, проект конституционных демократов, два коммунистических проекта. |
| Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот? | Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. |
Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных
| Ответы : Помогите пожалуйста разобраться в референдуме | На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса Ельцина и съезда народных депутатов были вынесены 4 вопроса. |
| Telegram: Contact @karga4 | Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети. |
| От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е | Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25. |
| Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года — Википедия | Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. |