Получайте уведомления о свежих новостях в своем браузере.
Конституционная реформа
Обратный переход от коммунизма к капитализму не может идти аналогичным способом. Марксу мы теперь не верим. Вспоминая текст «Интернационала», можно сказать, что нынешний пролетариат на своих «паразитов» не посягает. Да и пролетариата сегодня нет, есть просто бедные, которые мечтают стать богатыми. Олигархи и чиновники стали скорее не объектом ненависти, а предметом зависти одна из характерных наших черт и даже гордости — «наши-то самые крутые в мире». Российское общество резко расслоилось.
Между самыми богатыми и самыми бедными — огромная пропасть. Но вот парадокс: бедные если и испытывают «классовую ненависть», то больше к политикам, а не к тем, кто богат. На частных предприятиях нет никаких признаков классовой борьбы между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Нет её и на государственных и полугосударственных предприятиях, которыми сейчас фактически владеют директора. Граждане все свои претензии предъявляют в первую очередь реформаторам и власти, мирясь с тем, что происходит рядом с ними.
В этом отношении роль профсоюзов ничтожна или их совсем нет. Может, именно в этом и заключается одна из причин сохраняющейся социальной стабильности: миллионы проклинают Горбачёва, Ельцина, Гайдара, Чубайса, Медведева и капитализм вместе с ними, но это абстрактная ненависть, а в своей конкретной жизни они реальных врагов не видят. Все мечтают о чуде! Третьей революции не быть! Революции, как правило, заканчиваются не так, как ожидают те, кто их начинает.
Их плодами, если появляются таковые, пользуются другие. Что-то мы получили от второй революции, например, частную собственность, да ещё пресловутую свободу, а вместе с этим полукриминальный, бюрократический капитализм. По ней же и проехал революционный каток — наука, культура, образование находятся в самом бедственном состоянии. Процветает только шоу-бизнес, прославляющий нынешний режим. А «интеллигентный пролетариат», как исчез рабочий класс, также имеет ясную перспективу исчезнуть без государственного надзора и без энтузиазма борьбы с государством.
Но разве подобный исход революций такая уж новость для мировой истории? Всякая настоящая революция — это, прежде всего, радикальное обновление правящей и господствующей элиты. Такое обновление в стране произошло, цикл прошёл полностью — всё и везде уже «схвачено». О качестве этой элиты говорить не будем. Особенно наглядно это видно на региональном уровне — в областях и республиках, где власть местной элиты стабильна: на губернаторских и прочих местных выборах побеждают только представители «местного правящего класса» лояльного Кремлю, это показали региональные выборы.
Впереди только конкурентная борьба внутри «правящего класса».
Вы можете разместить у себя на сайте или в социальных сетях плеер Первого канала. Для этого нажмите на кнопку «Поделиться» в верхнем правом углу плеера и скопируйте код для вставки. Дополнительное согласование не требуется.
Принятие этих законов в конечном итоге привело к тому, что Верховный суд предоставил себе полномочия осуществлять юридическую проверку законов, принимаемых Кнессетом, и отклонять законы, ущемляющие перечисленные права. Понадобилось, как минимум, три года, чтобы понять, что произошла конституционная революция. И еще несколько лет для того, чтобы в полной мере осознать, насколько это решение Верховного суда - «тихая конституционная революция» - изменило структуру государственного управления в Израиле. Узкие правовые изменения вскоре трансформировались в широкую «революцию управления государством». Решение Верховного суда привело к созданию новых властных отношений между властными структурами: ослабило законодательную власть, ограничило функционирование исполнительной власти, подчинив ее «юридическим консультациям» то есть юоидическим советникам министров , и привело к формированию неизбираемой политической системы с четкой повесткой дня, ведущей в направлении «государства всех его граждан».
Но, пока, однако же, принятие поправки не встречено с радостью ни в либеральном фланге, что понятно, и что более неожиданно, в консервативно-патриотическом.
Нет же: Конституция говорит о переданной нам вере в Бога, не уточняя, о каком именно Боге идет речь. Обещанные на этот счет г-ном Песковым разъяснения до сих пор еще не поступили. Русского же народа, как такого, в Конституции и вовсе нет, а есть только русский язык, на котором говорит некий безымянный государствообразующий народ России. Примечательно, как, тем не менее, люди, изначально требовавшие непременного упоминания Бога и русского народа в преамбуле Конституции, а в противном случае грозившие, ничтоже сумняшеся, признать ее нелегитимной и утверждавшие, что вслед за ними это сделает и весь русский народ — эти же люди теперь уже рады и тому, что слово «русский» записано в одной статье, упрятанной в глуби Конституции. И не просто рады, а с детской верою в магию слова трепетно ожидают перемен во внутренней политике государства. Но откуда эта уверенность, что русские поправки вообще отвечают чаяниям «всего» русского народа, что «весь» русский народ требовал их принятия, наконец, что власть, в случае их отклонения, грозила навсегда потерять доверие этого народа? Другие стороны правого фланга тоже критически в целом относятся к идее об упоминании Бога в Конституции. Идея об упоминании Бога в Основном законе страны в большей степени встретила поддержку в регионах, где крепки религиозные традиции. Говорить о необходимости такой нормы, я думаю, уместно. Дело в том, что последние тридцать лет различные трактовки о пути России, ее диалоге, демократии — все это приводило к тому, что большая часть россиян не понимала, какой путь предопределен стране — куда вообще собственно идти.
Когда мы вводим упоминание Бога в Основной закон, это говорит о том, что все-таки Россия придерживается традиционных верований, культуры, где семья — это союз мужчины и женщины, где нет, и не будет ювенальной юстиции, где будет заслон всяческим поползновениям в сторону либерализма. А потом все-таки, скажем так, приводом или внесением поминания Всевышнего Творца в Конституции России необходимо, на мой взгляд, формировать целую систему нового патриотизма, новой идеологии и концептуальных задач относительно философии российского общества — том кодекса российского общества и его основных нравственных императивов. Поэтому трактовать его можно и нужно в сторону некого принесения хорошего консерватизма в прошлом смысле этого слова, который созвучен традиционным идеалам россиян, и возвращения к нравственным корням духовности. Там, где есть духовность, там, естественно, есть вера не только в Бога, но и вера в силы, в победу, в светлое будущее. Это все как бы находится в одном ряду. Верующий человек приносит и веру, и любовь в свою жизнь и жизнь сограждан», — считает Ханжан Курбанов, дагестанский тележурналист из Махачкалы. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации. Российская Федерация гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития.
Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством». В прежней версии параграф 1 статьи 68 был таким. Одно из наиболее важных изменений в Конституции. Понятие «государствообразующий народ» вводится впервые. Но, конкретно, какой народ является при этом государствообразующим, не указано, хотя и очевидно конечно. Второе важное: впервые указано о региональных языках и их статусе государственных в пределах региона. Эти идеи вызвали широкий резонанс — и вновь, недовольны все. И консервативно-патриотическая часть общественной среды и гуманитарная интеллигенция национальных регионов. Но нужно согласиться с тем, что текст поправки закладывает больше вопросов, чем определенности.
Как будто такую догадку подтвердил и Конституционный суд, хотя и в предельно обтекаемой формулировке «Положение о русском языке основано на признании роли русского народа». В конце концов, Конституция Третьей французской республики только один раз и мимоходом упоминала слово «республика», что, однако, не мешало государству все-таки быть республикой. Впрочем, с другой стороны, в преамбуле Конституции РСФСР прямо говорилось о русском народе, что не мешает националистам говорить о «советской оккупации России». Но это так, к слову. Впрочем, это касается только малочисленных народов, к коим русские могут быть отнесены, только если вслед за русскими националистами признать, что русский националист и есть истинный русский человек. Но что все-таки значит — «поддержка русской культуры»? Если бы речь пошла только об охране и поддержке того, что этой культурой создано, то само по себе это, конечно, все равно было бы благим делом, потому что русское культурное наследие находится в плачевном состоянии. Но в таком случае мы имели бы дело не с охраной и поддержкой собственно культуры, а только ее внешних форм.
Конституционная революция
Кому Устав не писан! Забайкальский край. Вячеслав Мархаев посетил Агинское Санкт-Петербург.
Совершенно необоснованным выглядят предложения комитета об исключении мероприятий национальных проектов из государственных программ и о переводе нацпроектов в статус базиса бюджетного планирования.
В комитете считают, что федеральный бюджет можно формировать только на основе функциональной и ведомственной структуры расходов, а государственным программам оставить роль «метода аналитической группировки расходов». Спрашивается, а для чего тогда такому методу сохранять статус государственной программы? Уж если идти, так идти до конца и, микшируя понятие госпрограмм, исключить это понятие из управленческого словаря.
В последний момент идеи комитета по бюджету и налогам почему-то исчезли из проекта постановления Государственной думы о принятии закона о бюджете в первом чтении, но можно ли считать их похороненными? Если нет, и они просто отложены до лучших времен, то это контрпродуктивно со всех точек зрения. Идея замены госпрограмм нацпроектами дискредитирована не только отсутствием основательной аргументации.
Существенной разницы между ними нет и с исторической точки зрения. Как всё начиналось? Программный формат бюджетного планирования существовал с 2000-х годов.
Тогда он был в виде федеральных целевых программ ФЦП. Надеялись, что найдено удачное решение, но поступление денег в заданные сроки и в заданном объеме обеспечить не смогли. Субъекты РФ были не заинтересованы в ФЦП, поскольку те конкурировали с региональными целевыми проектами, получавшими федеральное софинансирование.
Неудачи с ФЦП решили компенсировать переформатированием и укрупнением планов. С января 2006 года стартовали четыре национальных проекта: «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Образование» и «Развитие агропромышленного комплекса АПК ». Учредили государственные программы.
Госпрограммы охватили практически все сферы народного хозяйства. Их структура по мере существования наполнялась понятиями приоритетов, целей, задач, индикаторов и показателей, мерами правового и государственного регулирования, эффективности и результативности государственной политики, мероприятиями, контрольными событиями, точками и пр. Теоретически и методически всё было разработано основательно, но практика так и не освоила теорию.
После Первой мировой войны возобновилась бы программа по переселению крестьян в Среднюю Азию, Сибирь и на Дальний Восток, которую курировал заместитель Столыпина Александр Васильевич Кривошеин, за что получил прозвище «министр Азиатской России». Возможно, за 10—15 лет земельно-крестьянский вопрос таким образом был бы решен. Социальную напряженность удалось бы снизить лишь за счет огромного количества предлагаемой земли, но нельзя исключать, что подобное переселение сопровождалось бы единичными бунтами и волнениями. Самой острой «послевоенной» проблемой стала бы необходимость унификации с остальной Россией новоприсоединенных областей в Закавказье, Малой Азии, на Ближнем Востоке, Западной Украине и в Восточной Пруссии. Как отмечал еще в 1913 году сторонник союза с Германией и бывший министр внутренних дел России Петр Николаевич Дурново, присоединение перечисленных территорий поставило бы перед Петербургом задачу ассимиляции подданных, не желающих жить под скипетром Романовых. Эти и другие проблемы потребовали бы жесткого авторитарного правления — по такому пути в нашем мире после Первой мировой войны пошли почти все европейские державы, кроме Великобритании и Франции. Но в этих двух странах кризисы происходили в колониях, и без того лишенных демократических институтов управления. Ливен считает, что вместо левоавторитарного большевистского режима в России установился бы правоавторитарный парафашистский, подобный тому, что насаждал Франсиско Франко. К такому выводу Ливен приходит, отмечая социально-политическую и экономическую схожесть Испании и дореволюционной России, а также допуская, что победа в Первой мировой войне всё равно не далась бы нашей стране легко. На рубеже 1910-х и 1920-х вернувшиеся солдаты-фронтовики сформировали бы необходимую социальную базу для масштабного правоавторитарного политического движения.
Нечто подобное происходило в Италии: Бенито Муссолини, разрабатывая фашистскую доктрину, удачно совмещал левые лозунги и требования социальной справедливости с правой идеей служения государству и престолу. Ливен предполагает, что и в победившей Российской империи за счет этой массы опаленных войной людей правые политики смогли бы прийти к власти в качестве парламентской силы, а потом и добиться временного приостановления действия Государственной думы и создания режима однопартийной диктатуры при сохранении монархических институтов. Скорее всего, в программу их движения входила бы идея нации как плавильного котла, в соответствии с которой проводилась бы политика ассимиляции нацменьшинств. Стала бы Россия демократией европейского толка? Проводя параллель с франкистским режимом, стоит помнить, что в последние годы жизни испанского диктатора началась операция по передаче власти наследнику короны инфанту Хуану Карлосу, успешно завершившаяся после смерти каудильо в 1975 году. Новый король провел в стране масштабные демократические реформы, благодаря которым Испания стала парламентской монархией. Так что вполне возможно, что еще при жизни Ольги II или в начале правления кого-то из ее наследников и в России удалось бы осуществить плавный переход от правоавторитарной диктатуры к многопартийной демократии. Благо к тому моменту уже накопился бы опыт работы Государственной думы, на основании которого можно было бы развивать демократические институты. В итоге страна стала бы конституционной монархией с широкими полномочиями императора в области исполнительной и законодательной власти, но при этом с заметным политическим влиянием парламента. Хорошо или плохо это было бы?
Никогда нельзя точно ответить на вопрос: «Что было бы, если бы…? Вполне логично, сохраняя общий темп нашего повествования, предположить, что при всё тех же предпосылках история пошла бы в каждой узловой точке по другому пути: вместо революции прокатилась бы волна региональных гражданских войн, подобных тем, что были в Китае в 1911—1949 годах; престол получил бы дядя Ольги Михаил Александрович, пусть и в нарушение закона; Россия выступила бы союзником национал-социалистической Германии и т. С другой стороны, можно предположить, что письменная речь под влиянием тех самых литературных течений расслоилась бы и параллельно с «канонической» существовала бы еще и повседневная ее форма, в которой многие требования старого устава игнорировались бы. Столицей России остался бы Санкт-Петербург. Как известно, большевистское правительство перенесло столицу РСФСР в 1918 году в Москву из опасения, что Петроград будет взят войсками белого генерала Юденича, и логично предположить, что этого не произошло бы, если бы не революция и не Гражданская война.
Доктор Лопатин Евгений Борисович Мытищи.
Надеюсь, что успеют перед смертью покаяться. Поиск производится по множеству источников. Поэтому вы стопроцентно найдёте то, что вас интересует.
«Конституционная революция»
1) Секция “Преемственность конституционного развития и конституционные революции в России и зарубежных странах”. Главная» Новости» Что за революция в россии сегодня. И надо отдать ему должное, что без потрясений, без революций, спокойно, шаг за шагом выстраивалась такая эффективная система управления страной.
Революции не будет
Новости, стенограммы, фото и видеозаписи, документы, подписанные Президентом России, информация о деятельности Администрации. страна возможностей". Президент РФ Владимир Путин заявил, что цель терактов заключается в подрыве конституционных основ и дестабилизации суверенных государств. На встрече с судьями Конституционного суда России глава государства напомнил, что «пару лет назад в уже новых условиях были приняты поправки [в Конституцию], которые были необходимы в связи с быстро меняющейся ситуацией и внутри страны, и вокруг нее». На встрече с судьями Конституционного суда России глава государства напомнил, что «пару лет назад в уже новых условиях были приняты поправки [в Конституцию], которые были необходимы в связи с быстро меняющейся ситуацией и внутри страны, и вокруг нее». Знакомьтесь с единомышленниками, общайтесь с ними в удобной системе личных сообщений, обсуждайте новости.
Путин заявил, что теракты подрывают конституционные основы и суверенитет государств
Он был гораздо сильнее на суше по крайней мере качественно , авиацию, правда, не применял, но и украинскую успешно «приземлил» с помощью наземной ПВО. ВСУ были дважды разгромлены под Иловайском и под Дебальцевом , но они тем не менее не распались полностью как грузинская армия шестью годами раньше и приобрели ценнейший боевой опыт, который натовцам даже не снится. Заявления украинских официальных лиц о том, что украинская армия — сильнейшая в Европе, вызывает в России просто гомерический хохот. Между тем, если исключить из рассмотрения Россию и Турцию, значительная часть военного потенциала которых находится в Азии, и если «армию» понимать в американском смысле Army — сухопутные войска , то украинская армия действительно сильнейшая в Европе. Да, это в первую очередь не результат ее великолепия, а следствие деградации европейских армий, но факт тем не менее налицо. Есть у Украины еще одно оружие, без которого теперь никуда, — информационное.
Над украинской пропагандой в России смеются даже громче, чем над «сильнейшей армией». И действительно, она выдает гигантское количество «шедевров» из серии «нарочно не придумаешь». Но важнейшую задачу-минимум эта пропаганда решает очень эффективно, навязав распространяемые ею взгляды собственному населению. Очень значительная часть украинцев уже осознала преступность нынешнего киевского режима. Но никаких новых майданов не будет.
Не только и не столько потому, что их некому организовывать и оплачивать, сколько потому, что даже те, кто осознает преступность «Порошенко и К», уверены, что новый майдан будет «на пользу Путину». Убить ВСУ мог бы именно переход на натовские стандарты. Если бы она перешла на эти стандарты до гражданской войны, то донбасские ополченцы даже без всякого «северного ветра» давно взяли бы как минимум Киев и Одессу, как максимум — контролировали бы всю Украину. Но никакого реального перехода, к сожалению, не будет. Украинская армия в обозримом будущем останется советской, и именно поэтому она будет единственным нашим реальным противником в Европе Турция опять же не в счет, потому что воевать с ней мы если и будем, то в любом случае в Азии.
И вообще Украина будет нашим системным противником, это абсолютно неизбежно. Украинская идея по определению является антироссийской или русофобской, как кому «нравится» , никакой другой она быть не может. Причем основной вклад в ее становление внесли советские деятели, нарисовавшие «Украинскую ССР» в совершенно искусственных границах и проводившие политику целенаправленной украинизации русского населения. А потом уже власти современной России в полном соответствии с национальной традицией идиотской благотворительности продолжали кормить независимую Украину, которая при этом даже не имитировала дружбу с нами, а на российские деньги проводила последовательную русофобскую политику. Причем такую политику проводили отнюдь не только деятели типа Ющенко, а и «пророссийская» Партия регионов ныне заслуженно покойная.
Когда у власти был Ющенко, подконтрольные «регионалам» СМИ, ориентированные на южный и восточный электорат, рассказывали о том, как замечательна Россия и как необходимо с ней дружить. Как только в 2010 году президентом стал Янукович, содержание «донецких» условно СМИ мгновенно изменилось на противоположное и стало ничем не отличаться от содержания условно «львовских» изданий последние, надо сказать, своего содержания не меняли никогда. Теперь и те, и другие писали о том, как ужасна Россия и как надо держаться от нее подальше. То есть заслуженно покойная Партия регионов никогда никакой пророссийской не была. Она просто эксплуатировала пророссийские настроения жителей Востока и Юга, искусственно отрезанных от России границей, которую нарисовали в советское время.
На самом деле, «регионалам», как и их оппонентам с Запада и Центра, была нужна единая независимая Украина — как объект разграбления. Как ни странно, в Кремле, в экспертных кругах, среди простого населения России до сих пор сильна идея «братства» с Украиной и надежда на то, что можно создать единую пророссийскую Украину строительства которой Москва так долго ждала от Партии регионов.
Оно очень сильно изменилось, сильно радикализировалось, и оно обращено уже не только против правительства РФ и «Единой России», но и против главы государства. И второе — в самой правящей группировке царит полный разброд и шатания…. У них правая рука не знает, что делает левая. Таким образом, мы продвигаемся к классической революционной ситуации, когда низы не могут жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому. Всё движется в эту сторону. Сейчас быстрое усугубление экономической ситуации за счет падения мировых цен на нефть ведёт к тому, что плохие жизненные условия подавляющего большинства усилятся и не может не иметь радикальных политических последствий. Мы полным ходом движемся к революции.
Революция как радикальные изменения общества Все субъективные и объективные признаки указывают на то, что в относительно короткие сроки в нашей стране произойдёт революция. Я хотел бы подчеркнуть, чтобы никого не пугать, революция не означает кровопролитие. Революция не означает какого-то мощного столкновения крупных масс, которые могут привести к насилию. Революция — это любое радикальное преобразование общества. Вот это и есть суть революции, и для этого не обязательно, чтобы следовало насилие. Революции зачастую и, как правило, бывают мирными, поэтому не надо бояться этого слова. И мы сейчас находимся в таком состоянии, что без радикальных революционных преобразований в нашей стране мы просто как держава можем погибнуть. Как бы власть не утверждала, что у нас в загашнике 10 триллионов рублей, которые позволят нам даже при падении цен на нефть продержаться еще 5-7 лет. Но это всё полная туфта.
Власть держит 10 триллионов рублей в кубышке вместо направления на развитие экономики страны Мы знаем, что они не умеют управлять страной, они просто разворуют эти 10 триллионов. Вон уже 2,5 триллиона уходит на покупку Сбербанка. Это что такое? И самое главное, они держали все эти 10 триллионов рублей вместо того, чтобы инвестировать в развитие экономики. Вот тогда бы может и не было бы вакханалии. Они держали в кубышке вместо того, чтобы дать деньги в экономику в промышленность, в бизнес, чтобы он развивался. Их порочная экономическая и социальная стратегия неизбежно ведёт нас к революции. То есть, инициатором революции, движущей силой будет нынешняя правящая группировка.
Председатель комиссии АЮР по развитию конституционного правосознания Олег Румянцев — кстати, один из авторов пока еще действующей Конституции — назвал ускоренную процедуру принятия поправок «конституционной революцией». Многие участники дискуссии низко оценили качество юридической техники получившегося законопроекта. Практически все эксперты выразили недовольство новым полномочием президента вносить в Совет Федерации представление о прекращении статуса судей. По их мнению, это явное ущемление принципа независимости судебной власти. Олег Румянцев заявил, что такое право у президента будет «мощнейшим рычагом влияния» на суды. Экономист и политик Юрий Болдырев высказался ещё жестче, назвав предложение президента «политикой большого страха» в отношении судей. А идею «урезать» состав Конституционного суда экономист считает попыткой окончательно «приструнить» КС, который иногда всё же демонстрирует свою независимость. Поэтому очень важно обратиться к судьям Конституционного Суда для того, чтобы они высказали своё личное мнение по поводу предложенных поправок», — заявил политолог Алексей Воробьёв. Впрочем, этой возможностью уже воспользовался председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, который одобрил предложенные поправки.
В мероприятии также принял участие Сергей Степашин. Открыл конференцию заслуженный юрист РФ, член Президиума Ассоциации юристов России Сергей Шахрай, зачитавший приветствие участникам конференции от председателя Российского исторического общества Сергея Нарышкина. Убежден, что продуктивный диалог профессиональных историков и правоведов позволит углубить наши представления о фундаментальных законах общественного развития и послужит благому делу исторического просвещения», — сказано в послании. Сопредседатель РИО, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян акцентировал внимание на том, что в этом году в регионах страны уже прошло более 100 научных конференций, посвященных тематике событий 1917 года.
«Конституционная революция»
Как ученый-юрист Рейснер перевел взгляды марксистов на современную государственно-правовую теорию. Свой конституционный проект он базировал на положении о том, что власть должна формироваться снизу по производственному, социальному, политическому принципам. Таким образом, Рейснер предложил оригинальную конструкцию: властную пирамиду, построенную «снизу», от корней, начиная от производственных коллективов и небольших сообществ коммун — фундаментальных основ власти , до всероссийского собрания депутатов. Он выступал за создание легитимной власти, в противовес власти «взятой», объявленной, узурпированной.
К сожалению, проект Рейснера не нашёл принципиального понимания у большевиков. Пренебрежение к конституционно-правовым вопросам дорого обошлось поборникам республики Советов.
Oxford : Hart Publishing, 2021. Sohrabi, N. Oxford : Hart Publishing, 2020. Papanoutsos, E. Katouzian, H. Jacobsohn, G. Jacobsohn, Y. Balkin, J.
Balkin, S. Никулин В.
Были межнациональные протесты в Грозном, и погром крайкома в Краснодаре, и Темиртау, и Бийске. Почему же «бунтовал народ»?
Может, как утверждала партийно-хозяйственная номенклатура — это были «хулиганье и уголовники». Были ли у рабочих основания для протеста? Самые веские. В политбюро решили повысить нормы трудовой выработки при тех же зарплатах.
Помимо цен и дефицита всего, рабочих больше всего возмущал образ жизни партийно-хозяйственных элит. Подводя итог всему сказанному, следует констатировать, что в отличие от записных революционеров, наш глубинный народ прекрасно понимает, что проблема не в Путине или персонально в том или ином члене Правительства. Проблема в той системе, которая была создана в стране давным-давно. Давайте, наконец, откровенно признаем, что несмотря на то, что мы сегодня в России живем при капитализме, даже сейчас широкий класс национальных производителей к власти реально не допущен.
Мы живем в псевдодемократическом обществе манипуляционной демократии, где с помощью СМИ, манипуляций социальными льготами и избирательными технологиями , власть узурпирована классом бюрократии и консолидированной с ним узкой группой олигархов и корпоратократов англ. Именно классом, который имеет все классовые признаки согласно ленинскому определению Ленин В. Класс «распределителей» объективно всегда будет решать все управленческие вопросы осознанно или интуитивно , исходя прежде всего из своих классовых интересов. Посмотрите, в чьих интересах принимаются те или иные законы в России.
Пока класс чиновничества был не так состоятелен, в стране существовала прогрессивная шкала налогообложения. Но как только класс чиновничества стал «зажиточным», сразу же был протащен закон об отмене прогрессивной шкалы. Почему не «проходят» законы о природной ренте или о национализации инфраструктурно значимых отраслей нефть, газ, энергетика? Да потому, что довольно много высших государственных и партийных чиновников обладают солидными пакетами акций сырьевых монополий, и их национализация нанесла бы финансовый вред как им лично, так и всему классу бюрократии.
Да и коррупцию не победить, так как последняя является бюрократической административной рентой, взимаемой по объективным экономическим законам классом чиновничества. Конфликт частных, групповых и классовых интересов госбюрократии и корпоратократии с интересами всего народа в условиях отсутствия эффективных механизмов общественного контроля, всегда будет разрешаться не в пользу общества. Извечная ошибка элиты — держать народ в политическом невежестве и подальше от управления, мотивируя это тем, что для управления и принятия решений требуются специальные знания, опыт и необходимая степень информированности. Да, этот тезис верен.
Но намеренно извращенное до неузнаваемости ленинское высказывание, что «любая кухарка может управлять государством» в оригинале «…любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством, но мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники» , используется правящей элитой как саркастический комментарий к призывам формирования механизмов истинного народовластия. И поэтому сильно лукавят те, кто взахлеб ностальгирует по СССР. Да, командно-административная система в СССР до определенного момента была весьма эффективной, но, в конечном итоге, партийно-хозяйственная номенклатура, по существу - узурпировав власть в стране, отстранила от процесса управления и принятия решений широкие народные массы. Именно поэтому так легко развалился СССР.
Приобретенный опыт русских подсказывает не верить на слово всякого рода революционерам, пока сам своим глубинным практическим умом не поймешь, что это и есть правильный и единственный путь. Ну, а теперь перейдем от абстрактного разговора к конкретике сегодняшней российской политической действительности. Что предлагают нам — «глубинному народу» различные многочисленные партии и политические движения. Я специально еще раз пересмотрел политические программы большинства наших партий, которые и призваны «двигать» политический и общественный прогресс. И здесь приходится согласиться с нелестным мнением В. Путина о политическом истеблишменте в целом и партиях нашей страны. Не имея четко разработанной политической платформы, проработанной в качестве политического базиса своей общественной деятельности внятной идеологии, российские партии в основном сосредоточены на провозглашении социальных лозунгов и требованиях конкретных социальных льгот. Партийная бюрократия, намертво спаянная с госбюрократией и корпоратократией, намеренно уводит народ на зыбкое поле исключительно социальных предложений. Ну хорошо, предположим, поддавшись на уговоры политических трубадуров, выйдем на улицу и будем требовать свержения нынешней власти. Но ведь тот же выход на улицу должен кто-то организовать.
А это десятки, а может и сотни активистов, которых надо вооружить убедительными доводами и адским терпением, то есть верой, что их дело правое. Кто-нибудь из тех пламенных революционеров, которые горячей жижей растекаются по нашим СМИ в обличительном гневе по поводу рабской покорности народа, сами хоть палец об палец ударили, чтобы что-то сделать в плане организации народных протестов? И здесь опять следует обратиться к уже вышеприведенной цитате: «Ну, другого поставят, что — лучше будет? Очень показателен в качестве примера подобной политической недальновидности интервью известного политического деятеля Максима Шевченко. На вопрос: «Что нужно делать в сегодняшней ситуации в стране? Часто приходится слышать мнение, что неэффективность системы управления в нашей стране есть лишь следствие исключительно ошибочной тактики ее организации и неудачного подбора конкретных исполнителей. Есть мнение, что проблему эффективности существующей системы управления можно решить ее реформированием только на другой политико-идеологической основе КПРФ, движение «За новый социализм». Но так ли это? Хочу напомнить тоскующим по социалистическому народному прошлому о расстреле рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода в 1962 году только за то, что они боролись за свои экономические права. Такое жёсткое применение силы против народа — подлинного хозяина страны, имело место и в Новочеркасске, и в Тбилиси в 1956 году.
Были межнациональные протесты в Грозном, и погром крайкома в Краснодаре, и Темиртау, и Бийске. Почему же «бунтовал народ»? Может, как утверждала партийно-хозяйственная номенклатура — это были «хулиганье и уголовники». Были ли у рабочих основания для протеста? Самые веские. В политбюро решили повысить нормы трудовой выработки при тех же зарплатах.
Lenta.Ru в соцсетях
Левые партии были бы вынуждены существовать за границей в виде немногочисленных групп. Возможно, наиболее радикальные из них влились бы в возникшие после Первой мировой войны правототалитарные движения. В нашем мире, например, член социалистической партии Италии Бенито Муссолини стал основателем фашизма. Произошла бы Вторая мировая война? Основной причиной Второй мировой был германский реваншизм, вызванный поражением в предыдущей войне. Россия официально вошла бы в число стран-победительниц, что лишь увеличило бы сумму репараций, которые обязана была выплатить Германия по итогам Версальского мирного договора. Так что прихода к власти нацистов и начала новой войны, в которой против агрессора объединились бы Россия, Великобритания и Франция, избежать бы не удалось.
Возможно, нацистская партия из-за вливания экс-социалистов в ее ряды была бы в целом более левой силой, и фюрером Третьего рейха стал бы Грегор Штрассер, сказавший однажды, что «Маркс был прав во всём, кроме пропаганды идеи интернационала». Какой режим установился бы в стране? По мнению британского историка Доминика Ливена, переход России после Первой мировой к авторитарному режиму был бы неизбежен в силу ряда причин. Среди проблем, назревших еще до войны, наиболее значимой была необходимость ликвидации крестьянских общин, создания фермерско-хуторского хозяйства и наделения всех крестьян землей. Ее вполне успешно решал еще Петр Аркадьевич Столыпин, убитый в 1911 году террористом-анархистом. После Первой мировой войны возобновилась бы программа по переселению крестьян в Среднюю Азию, Сибирь и на Дальний Восток, которую курировал заместитель Столыпина Александр Васильевич Кривошеин, за что получил прозвище «министр Азиатской России».
Возможно, за 10—15 лет земельно-крестьянский вопрос таким образом был бы решен. Социальную напряженность удалось бы снизить лишь за счет огромного количества предлагаемой земли, но нельзя исключать, что подобное переселение сопровождалось бы единичными бунтами и волнениями. Самой острой «послевоенной» проблемой стала бы необходимость унификации с остальной Россией новоприсоединенных областей в Закавказье, Малой Азии, на Ближнем Востоке, Западной Украине и в Восточной Пруссии. Как отмечал еще в 1913 году сторонник союза с Германией и бывший министр внутренних дел России Петр Николаевич Дурново, присоединение перечисленных территорий поставило бы перед Петербургом задачу ассимиляции подданных, не желающих жить под скипетром Романовых. Эти и другие проблемы потребовали бы жесткого авторитарного правления — по такому пути в нашем мире после Первой мировой войны пошли почти все европейские державы, кроме Великобритании и Франции. Но в этих двух странах кризисы происходили в колониях, и без того лишенных демократических институтов управления.
Ливен считает, что вместо левоавторитарного большевистского режима в России установился бы правоавторитарный парафашистский, подобный тому, что насаждал Франсиско Франко. К такому выводу Ливен приходит, отмечая социально-политическую и экономическую схожесть Испании и дореволюционной России, а также допуская, что победа в Первой мировой войне всё равно не далась бы нашей стране легко. На рубеже 1910-х и 1920-х вернувшиеся солдаты-фронтовики сформировали бы необходимую социальную базу для масштабного правоавторитарного политического движения. Нечто подобное происходило в Италии: Бенито Муссолини, разрабатывая фашистскую доктрину, удачно совмещал левые лозунги и требования социальной справедливости с правой идеей служения государству и престолу. Ливен предполагает, что и в победившей Российской империи за счет этой массы опаленных войной людей правые политики смогли бы прийти к власти в качестве парламентской силы, а потом и добиться временного приостановления действия Государственной думы и создания режима однопартийной диктатуры при сохранении монархических институтов. Скорее всего, в программу их движения входила бы идея нации как плавильного котла, в соответствии с которой проводилась бы политика ассимиляции нацменьшинств.
Благодаря работе нашего сайта вы будете смотреть фильмы и сериалы любых жанров и тематик. Желаем вам приятного просмотра. Мы уверены, что вы, однажды посетив наш портал, обязательно вернётесь к нам вновь.
В России остается нерешенным в том числе конституционно важнейший вопрос о транзите власти.
В 2024 году по действующей Конституции у страны должен быть другой президент. При этом — при естественном ходе политической истории — трудно себе представить, что действующий глава государства после истечения нынешнего срока останется не у дел иначе, чем по собственному желанию. В этом случае конструкцию власти, возможно, нужно менять прямо сейчас — с учетом адаптации и самой системы, и людей, и элит. Российский политолог Валерий Соловей полагает, что подготовка конституционной реформы в недрах российской власти началась еще осенью 2017 года.
А спектр поправок может касаться и введения в Конституцию официальной государственной идеологии, радикального сокращения количества российских регионов, и ужесточения вытекающих из Конституции законов о выборах и политических партиях, и реконфигурации органов власти — например, возможного превращения России из президентской республики в парламентско-президентскую с доминированием парламента или Госсовета некоего аналога советского Политбюро ЦК КПСС. При этом главная реформа управления, которая действительно нужна России, — не конституционная, а институциональная. То есть полномочия институтов не просто должны быть ясно прописаны в Конституции. Гораздо важнее, чтобы эти институты были независимыми от персон и даже от текущей государственной политики, чтобы не подстраивались под конкретную политическую конъюнктуру.
Конституция не может и не должна обслуживать личные политические интересы конкретных представителей власти. А ее роль в стабильности государственной конструкции слишком велика, чтобы в неспокойное время пытаться нарушать этот баланс. Конституция, несомненно, задает концептуальную и правовую рамку существования государства, его управления, отношения к правам и свободам граждан.
Последнее обстоятельство имеет прямое отношение к проблеме поправок, с помощью которых пытаются сохранить власть Путина навсегда. Если мобилизовывать общественное мнение, а именно на это направлен этот документ, то сказать «нет» надо продлению режиму власти Путина, бедности и нищете, неравенству и коррупции. То есть речь не только о конституционных поправках, но и об общей ситуации в стране. А вот руководитель центра защиты профсоюзных прав Валентин Урусов считает правящий в стране режим не только коррупционным, но и компрадорским, и изменения в основной закон предлагает соответствующие. Но дополнил бы его некоторыми пунктами. Например, в основном законе должна быть закреплена выборность судей. А вообще, выбирать нужно не только их. Мэров, губернаторов, прокуроров, начальников полиции и т. А саму Конституцию, менять можно только на всенародном референдуме и никак иначе. Вообще, Россия должна ратифицировать Конвенцию ООН «Против коррупции», включая статью 20 «О незаконном обогащении» и аналогичные европейские конвенции. Нужно лишить компрадоров и их политхолуев, возможности использовать зарубежные активы для противодействия проводимой нами политики, а чиновников — смысла выводить награбленное на Запад. Нужно расторгнуть договоры о защите от двойного налогообложения. Этим будет ликвидирована экономическая заинтересованность в выводе средств из РФ. Компрадоры, в этой ситуации, будут вынуждены не только оплачивать НДФЛ, как и остальные граждане РФ, но и налоги на доходы и собственность недвижимость, транспортные средства и прочие активы за пределами РФ. Следует запретить муниципальным и государственным служащим любого уровня и их ближайшим родственникам иметь иностранное гражданство, вид на жительство, недвижимость, счета, любые финансовые активы за пределами РФ. Также запретить российским юридическим лицам, имеющим более 25 процентов доли государства в уставном акционерном капитале, привлекать к управлению иностранные юрлица и полностью запретить участие физических лиц — нерезидентов в органах управления таких компаний. Все-таки речь идет о внесении изменений в Конституцию… — Я понимаю. Поэтому и важно прописывать подобное, если не хотим потерять страну. В свою очередь коммунист, депутат Госдумы 6-го созыва Вячеслав Тетекин предвидит, что сам процесс правок Конституции приведет к дестабилизации в стране. Поэтому голосовать против нам, фракции КПРФ, было бы сложно. Мы просто обязаны поддерживать любые меры, направленные на повышение жизненного уровня людей. Другое дело, что Геннадий Андреевич во время своего выступления в Госдуме оговорился, что дальше, во втором чтении, а это ключевое чтение, мы будем смотреть, что эти поправки из себя представляют. Проблема в том, что никто толком еще не понимают, как это все будет выглядеть в окончательном виде. Все это делается со страшной спешкой, бродит множество версий почему глава государства начал с невероятной скоростью проталкивать эти поправки. Судя по всему президент все это осмысливал и планировал лично, в узком кругу своих сторонников. Читайте также Путин загнал себя в ловушку: Госсовет и переворот, или судьба Горбачева На пути транзита власти-2024 встала ельцинская Конституция «СП»: — Что бы вы выделили из неясностей? То ли он будет самым главным органом государственного управления, то ли одним из многих.
Конституционная реформа
Главная» Новости» Революция 2024. Тысячи протестующих собрались в Париже после одобрения Конституционным советом пенсионной реформы. Смотрите самые важные и актуальные политические, экономические и социальные новости к этому часу. Историки, юристы, политологи, экономисты, культурологи из разных стран обсуждают, почему сто лет назад Россия выбрала путь революции вместо конституционных реформ.
Конституционная революция: есть ли русский путь
Роль Конституционного суда, по мнению Путина, также надо усилить, наделив его возможностью по запросу президента проверять конституционность принятых законопроектов до подписания главой государства. Роль Конституционного суда, по мнению Путина, также надо усилить, наделив его возможностью по запросу президента проверять конституционность принятых законопроектов до подписания главой государства. 1) Секция “Преемственность конституционного развития и конституционные революции в России и зарубежных странах”. Некоторые страны выразили поддержку новому правительству, считая, что революция может привести к позитивным переменам в России.